Se oli tarkoitettu itsekkyyden muistomerkiksi, mutta miltä se mahtaa näyttää esim. 20 vuoden kuluttua, kun viimeistään pitäisi olla kaikille selvää, että ilman ydinvoimaa hiilen – kiinteän, nestemäisen tai kaasumaisen – polttamisesta ei päästä eroon?
Muistomerkin tekstin mukaan ”he jättivät jälkipolville hengenvaarallisen perinnön”. Mutta entä jos he päätyivätkin tähän ratkaisuun välttääkseen hengenvaarallisen perinnön jättämistä? Jos he tiesivät, että ydinvoima on yhtä merkittävä energiamuoto kuin vesivoima, muut fossiilittomat vaihtoehdot tulevat kaukana perässä. He ymmärsivät, että
- ydinjäteongelmaan on ratkaisu
- ydinvoima on polttoaineen riittävyyden puolesta ehtymätön energiamuoto
- ydinvoima on vähentänyt päästöjä kaikkialla missä sitä vähäistä suurempia määriä käytetään
- ydinvoima on selvästi kustannustehokkaampi energiamuoto kuin esimerkiksi tuulivoima
- metsähakkeesta voidaan saada vain reilu kymmenesosa tarvitsemastamme energiasta
- maamme pinta-ala ei riitä merkittävien biomassamäärien viljelyyn
- uusiutuvan energian varantomme riittävät kattamaan korkeintaan puolet kulutuksesta, mutta puulle olisi muutakin käyttöä
- ydinvoimaa voidaan rakentaa nopeammin kuin muuta päästötöntä tuotantoa
- julkisuudessa levitetyt ydinvoiman vastaiset argumentit ovat vahvasti liioiteltuja ja tarkoitushakuisia
- ydinvoima-aiheinen uutisointi voi pahimmillaan olla täyttä puppua
- fossiilisienergiasta luopuminen on niin suuri haaste, että tarvitsemme kaiken mahdollisen päästöttömän energian
- ydinvoiman kannatus on tasaisessa kasvussa ja kaksinkertaistunut viimeisen 30 vuoden aikana
- 84 % energia-alan ammattilaisista pitää Greenpeacen ydinvoimatiedottamista epäilyttävänä
- ydinvoimasta luopuminen ei onnistu ilman fossiilisten lisäämistä
Noin muutamia näkökohtia mainitakseni.
20 vuoden kuluessa, itsekkyyden muistomerkki voikin muuttua edistyksellisyyden muistomerkiksi. Mitä ihmiset silloin ajattelevat tämän päivän ympäristönsuojelusta, joka teki kaikkensa estääkseen potentiaalisimman päästöttömän energiamuodon käyttämisen aikamme vakavimman uhan torjumiseksi?
Graniitista valmistettu muistomerkki painaa neljä tuhatta kiloa. Wikipedian mukaan Suomalaisessa graniitissa on uraania 3 – 10 miljoonasosaa. Muistomerkki sisältää näin ollen 12 – 40 grammaa uraania. Uskaltaako sitä koskea?
Saanko kaivertaa oman nimeni siihen?
Muuta:
- Suomen äänioikeutetuista 0,8 % on luvannut äänestää ydinvoiman vastustajaa seuraavissa eduskuntavaaleissa
- Lukijakommentteja Hesarin uutisen perässä
Greenpeacen touhu on kyllä aivan uskomatonta. Tiede ei merkitse tuolle porukalle yhtään mitään. Mielenkiintoista on, kuinka kauan pystyvät jatkamaan täysin todellisuuden vastaista toimintaansa.
Muuten, kohta 13 Kain listassa on itse asiassa vähän yllättävä: Miten voi olla, että VAIN 84% energia-alan ammattilaisista pitää GP:n tiedottamista epäilyttävänä? Luvunhan luulisi olevan paljon suurempi, jos todellisista ammattilaisista on kysymys.
TykkääTykkää
Hyvä yhteenveto! Greenpeace on greenpeace ja sillä on omat tapansa toimia. Menestyy kuitenkin suhteellisen hyvin ja saa äänensä aina kuulumaan.
Nämä muistomerkit ovat aina aikansa kuvia ja historian myötä niiden merkitys ja arvo muuttuvat joskus jopa hyvinkin radikaalisti. Muinaisia murhajaisten merkkejä tutkitaan mielenkiinnolla, mutta uudempia, viime vuosisadan merkkejä jo inhotaan. Aika kultaa muistomerkit. Ajan näkökulma ratkaisee.
TykkääTykkää
Jäätävä yksityiskohta viedeolta: Tanskan viitattiin olevan energiamielessä jotenkin positiivinen maa, koska siellä ei ole ydinvoimaloita. Siis maata, joka tuottaa 80% energiaan hiilellä. Jos Tanska kerran on näiden ihmisten haavemaa, niin mikseivät he ydinvoiman vastustamisen sijaan vain rehellisesti kannata hiilivoimaa?
TykkääTykkää
1. ydinjäteongelmaan on ratkaisu
Myös uusiutuvan energian rajaton tuotanto on ratkaistu. Siis teknisesti ja periaatteessa.
2. ydinvoima on polttoaineen riittävyyden puolesta ehtymätön energiamuoto.
Myös uusiutuvat energiamuodot ovat ehtymättämiä. Itse asiassa ne ovat moninkertaisesti ehtymättömämpiä kun ydinvoima.
3. ydinvoima on vähentänyt päästöjä kaikkialla missä sitä vähäistä suurempia määriä käytetään
Tässä viitataan ilmeisesti kasvihuonekaasupäästöihin?
Ydinvoima on vähentänyt ns. ”kuvitteellisia päästöjä”. Tonneina mitatut päästöt ovat esimerkiksi Suomessa kasvaneet ydinvoimaloiden valmistumisen jälkeen noin kaksinkertaisiksi.
4. ydinvoima on selvästi kustannustehokkaampi energiamuoto kuin esimerkiksi tuulivoima
Kustannustehokkuus edellyttää sitä, että ulkoistettuja kustannuksia ei huomioida, tai ne arvataan hyvin mataliksi.
5. metsähakkeesta voidaan saada vain reilu kymmenesosa tarvitsemastamme energiasta
Kuinka tässä on arvioitu ”tarve” ja miten tarve eroaa halusta tai himosta?
6. maamme pinta-ala ei riitä merkittävien biomassamäärien viljelyyn.
Kuinka suuri määrä biomassaa on merkittävä määrä?
7. uusiutuvan energian varantomme riittävät kattamaan korkeintaan puolet kulutuksesta, mutta puulle olisi muutakin käyttöä
Olisiko mahdollista ajatella, että muutaman vuosikymmenen välein kaksinkertaistuva kulutus ei olekaan luonnonlaki, vaan ongelma, tai jopa kaikkien ongelmien äiti?
8. ydinvoimaa voidaan rakentaa nopeammin kuin muuta päästötöntä tuotantoa
Sitä voidaan rakentaa myös hitaammin, kuin muuta päästötöntä tuotantoa. Tässä on suomalais-ranskalaisessa yhteistyössä saavutettu erittäin hyviä tuloksia.
9. julkisuudessa levitetyt ydinvoiman vastaiset argumentit ovat vahvasti liioiteltuja ja tarkoitushakuisia
Julkisuudessa esitetyt argumentit liioittelusta ovat vahvasti liioittelevia ja tarkoitushakuisia
10. ydinvoima-aiheinen uutisointi voi pahimmillaan olla täyttä puppua
Juuri näin!
11. fossiilisienergiasta luopuminen on niin suuri haaste, että tarvitsemme kaiken mahdollisen päästöttömän energian
Fossiilienergiasta luopuminen tapahtuu vai fossiilienergiasta luopumalla. Ei lisäämällä kulutusta ja muuta tuotantona fossiilienergian rinnalle.
12. ydinvoiman kannatus on tasaisessa kasvussa ja kaksinkertaistunut viimeisen 30 vuoden aikana
Samaan aikaan myös KHK-päästöt ovat kaksinkertaistuneet.
13. 84 % energia-alan ammattilaisista pitää Greenpeacen ydinvoimatiedottamista epäilyttävänä
Eppäillä soppii.
Ja tokkiinsa jokaisen soppii myös puolustaa omaa leipäpuutaan.
14. ydinvoimasta luopuminen ei onnistu ilman fossiilisten lisäämistä
Ydinvoiman lisääminen ei ole onnistunut ilman fossiilisten lisäämistä.
TykkääTykkää
1.
Näiden syiden takia näistä kahdesta löytyy se optimaalinen yhdistelmä, jolla energiajärjestelmä voidaan muuttaa päästöttömäksi.
Melkoista kirsikanpoimintaa. En minäkään ole väittänyt, että ydinvoima lopettaa kulutuksen kasvun. Jos nyt kuitenkin verrattaisiin nykytilannetta aikaan ENNEN ydinvoimaloittemme valmistumista huomataan, että päästöt ovat pysyneet jokseenkin samoina.
http://tinyurl.com/342z2ny
Looginen johtopäätös tästä on, että jos ydinvoimaa olisi rakennettu lisää kulutuksen kasvua vastaavasti, tai enemmän, päästöt olisivat jatkaneet laskuaan. Niin ei tehty, ja syykin tiedetään.
Viite?
Tuottaja arvioi tarpeen mm. markkinoiden kysynnän perusteella. Muiden luonnehdintojen arvioinnin jätän humanisteille.
Sellainen, jolla olisi tilastollista merkitystä. Lähdeartikkelista näet, että esim. Olkiluoto 3:n tuotannon korvaaminen viljellyllä biomassalla tarvitsisi käyttöönsä koko Suomen peltopinta-alan.
Ajatellahan voi mitä vain, ja ehdottaakin. Minä ehdotan tavoitteeksi korvata kaikki fossiilituotanto päästöttömällä tuotannolla, jossa ydinvoima on tasavertaisena vaihtoehtona mukana. Tehokkain saattaisi olla hyvin tunnettujen markkinalakien hyödyntäminen, eli tarjota markkinoille fossiilisille kilpailukykyisiä päästöttömiä vaihtoehtoja. Tässä kilpailussa esim. ydin- ja vesivoima on vahvoilla jo nyt, muut uusiutuvat eivät.
Mitä sinä ehdotat?
Mitä uusiutuvaa Suomessa on rakennettu, tai voisi rakentaa 1600 MW kahdeksan vuoden aikana?
Esimerkki?
Fossiilienergiasta voidaan luopua korvaamalla se jollain muulla. Kulutuksen kasvun lopettaminen tai vähentäminen on asia erikseen.
Ei pidä paikkaansa: http://tinyurl.com/342z2ny
Kyllä. On epäilty, että osuus olisi suurempikin. 84% perustuu Energia-lehden lukijakyselyyn, ja voi olla kohdistunut muihinkin kuin ammattilaisiin.
Ei pidä paikkaansa:
Suomi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/FITPES.pdf
Ranska – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/FRTPES.pdf
Ruotsi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/SETPES.pdf
Sveitsi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/CHTPES.pdf
Tsekki – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/CZTPES.pdf
Englanti – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/GBTPES.pdf
Belgia – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/BETPES.pdf
Unkari – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/HUTPES.pdf
Vertailun vuoksi Italia, joka luopui ydinvoimasta 80-luvulla:
http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/ITTPES.pdf
Jos vielä tämänkin jälkeen jatkat sen väittämistä, että ydinvoima lisää kulutusta ja päästöjä, millaisia johtopäätöksiä odotat minun siitä vetävän?
Fossiilienergian käyttö voidaan lopettaa lopettamalla energian käyttö, tai korvaamalla se jollain muulla. Kumpaa vaihtoehtoa kannatat?
TykkääTykkää