Itsekkyyden muistomerkissä on 12 – 40 grammaa uraania

Se oli tarkoitettu itsekkyyden muistomerkiksi, mutta miltä se mahtaa näyttää esim. 20 vuoden kuluttua, kun viimeistään pitäisi olla kaikille selvää, että ilman ydinvoimaa hiilen – kiinteän, nestemäisen tai kaasumaisen – polttamisesta ei päästä eroon?

Muistomerkin tekstin mukaan ”he jättivät jälkipolville hengenvaarallisen perinnön”. Mutta entä jos he päätyivätkin tähän ratkaisuun välttääkseen hengenvaarallisen perinnön jättämistä? Jos he tiesivät, että ydinvoima on yhtä merkittävä energiamuoto kuin vesivoima, muut fossiilittomat vaihtoehdot tulevat kaukana perässä. He ymmärsivät, että

  1. ydinjäteongelmaan on ratkaisu
  2. ydinvoima on polttoaineen riittävyyden puolesta ehtymätön energiamuoto
  3. ydinvoima on vähentänyt päästöjä kaikkialla missä sitä vähäistä suurempia määriä käytetään
  4. ydinvoima on selvästi kustannustehokkaampi energiamuoto kuin esimerkiksi tuulivoima
  5. metsähakkeesta voidaan saada vain reilu kymmenesosa tarvitsemastamme energiasta
  6. maamme pinta-ala ei riitä merkittävien biomassamäärien viljelyyn
  7. uusiutuvan energian varantomme riittävät kattamaan korkeintaan puolet kulutuksesta, mutta puulle olisi muutakin käyttöä
  8. ydinvoimaa voidaan rakentaa nopeammin kuin muuta päästötöntä tuotantoa
  9. julkisuudessa levitetyt ydinvoiman vastaiset argumentit ovat vahvasti liioiteltuja ja tarkoitushakuisia
  10. ydinvoima-aiheinen uutisointi voi pahimmillaan olla täyttä puppua
  11. fossiilisienergiasta luopuminen on niin suuri haaste, että tarvitsemme kaiken mahdollisen päästöttömän energian
  12. ydinvoiman kannatus on tasaisessa kasvussa ja kaksinkertaistunut viimeisen 30 vuoden aikana
  13. 84 % energia-alan ammattilaisista pitää Greenpeacen ydinvoimatiedottamista epäilyttävänä
  14. ydinvoimasta luopuminen ei onnistu ilman fossiilisten lisäämistä

Noin muutamia näkökohtia mainitakseni.

20 vuoden kuluessa, itsekkyyden muistomerkki voikin muuttua edistyksellisyyden muistomerkiksi. Mitä ihmiset silloin ajattelevat tämän päivän ympäristönsuojelusta, joka teki kaikkensa estääkseen potentiaalisimman päästöttömän energiamuodon käyttämisen aikamme vakavimman uhan torjumiseksi?

Graniitista valmistettu muistomerkki painaa neljä tuhatta kiloa. Wikipedian mukaan Suomalaisessa graniitissa on uraania 3 – 10 miljoonasosaa. Muistomerkki sisältää näin ollen 12 – 40 grammaa uraania. Uskaltaako sitä koskea?

Saanko kaivertaa oman nimeni siihen?

Muuta:

5 thoughts on “Itsekkyyden muistomerkissä on 12 – 40 grammaa uraania

  1. Greenpeacen touhu on kyllä aivan uskomatonta. Tiede ei merkitse tuolle porukalle yhtään mitään. Mielenkiintoista on, kuinka kauan pystyvät jatkamaan täysin todellisuuden vastaista toimintaansa.

    Muuten, kohta 13 Kain listassa on itse asiassa vähän yllättävä: Miten voi olla, että VAIN 84% energia-alan ammattilaisista pitää GP:n tiedottamista epäilyttävänä? Luvunhan luulisi olevan paljon suurempi, jos todellisista ammattilaisista on kysymys.

    Tykkää

  2. Hyvä yhteenveto! Greenpeace on greenpeace ja sillä on omat tapansa toimia. Menestyy kuitenkin suhteellisen hyvin ja saa äänensä aina kuulumaan.

    Nämä muistomerkit ovat aina aikansa kuvia ja historian myötä niiden merkitys ja arvo muuttuvat joskus jopa hyvinkin radikaalisti. Muinaisia murhajaisten merkkejä tutkitaan mielenkiinnolla, mutta uudempia, viime vuosisadan merkkejä jo inhotaan. Aika kultaa muistomerkit. Ajan näkökulma ratkaisee.

    Tykkää

  3. Jäätävä yksityiskohta viedeolta: Tanskan viitattiin olevan energiamielessä jotenkin positiivinen maa, koska siellä ei ole ydinvoimaloita. Siis maata, joka tuottaa 80% energiaan hiilellä. Jos Tanska kerran on näiden ihmisten haavemaa, niin mikseivät he ydinvoiman vastustamisen sijaan vain rehellisesti kannata hiilivoimaa?

    Tykkää

  4. 1. ydinjäteongelmaan on ratkaisu

    Myös uusiutuvan energian rajaton tuotanto on ratkaistu. Siis teknisesti ja periaatteessa.

    2. ydinvoima on polttoaineen riittävyyden puolesta ehtymätön energiamuoto.

    Myös uusiutuvat energiamuodot ovat ehtymättämiä. Itse asiassa ne ovat moninkertaisesti ehtymättömämpiä kun ydinvoima.

    3. ydinvoima on vähentänyt päästöjä kaikkialla missä sitä vähäistä suurempia määriä käytetään

    Tässä viitataan ilmeisesti kasvihuonekaasupäästöihin?
    Ydinvoima on vähentänyt ns. ”kuvitteellisia päästöjä”. Tonneina mitatut päästöt ovat esimerkiksi Suomessa kasvaneet ydinvoimaloiden valmistumisen jälkeen noin kaksinkertaisiksi.

    4. ydinvoima on selvästi kustannustehokkaampi energiamuoto kuin esimerkiksi tuulivoima

    Kustannustehokkuus edellyttää sitä, että ulkoistettuja kustannuksia ei huomioida, tai ne arvataan hyvin mataliksi.

    5. metsähakkeesta voidaan saada vain reilu kymmenesosa tarvitsemastamme energiasta

    Kuinka tässä on arvioitu ”tarve” ja miten tarve eroaa halusta tai himosta?

    6. maamme pinta-ala ei riitä merkittävien biomassamäärien viljelyyn.

    Kuinka suuri määrä biomassaa on merkittävä määrä?

    7. uusiutuvan energian varantomme riittävät kattamaan korkeintaan puolet kulutuksesta, mutta puulle olisi muutakin käyttöä

    Olisiko mahdollista ajatella, että muutaman vuosikymmenen välein kaksinkertaistuva kulutus ei olekaan luonnonlaki, vaan ongelma, tai jopa kaikkien ongelmien äiti?

    8. ydinvoimaa voidaan rakentaa nopeammin kuin muuta päästötöntä tuotantoa

    Sitä voidaan rakentaa myös hitaammin, kuin muuta päästötöntä tuotantoa. Tässä on suomalais-ranskalaisessa yhteistyössä saavutettu erittäin hyviä tuloksia.

    9. julkisuudessa levitetyt ydinvoiman vastaiset argumentit ovat vahvasti liioiteltuja ja tarkoitushakuisia

    Julkisuudessa esitetyt argumentit liioittelusta ovat vahvasti liioittelevia ja tarkoitushakuisia

    10. ydinvoima-aiheinen uutisointi voi pahimmillaan olla täyttä puppua

    Juuri näin!

    11. fossiilisienergiasta luopuminen on niin suuri haaste, että tarvitsemme kaiken mahdollisen päästöttömän energian

    Fossiilienergiasta luopuminen tapahtuu vai fossiilienergiasta luopumalla. Ei lisäämällä kulutusta ja muuta tuotantona fossiilienergian rinnalle.

    12. ydinvoiman kannatus on tasaisessa kasvussa ja kaksinkertaistunut viimeisen 30 vuoden aikana

    Samaan aikaan myös KHK-päästöt ovat kaksinkertaistuneet.

    13. 84 % energia-alan ammattilaisista pitää Greenpeacen ydinvoimatiedottamista epäilyttävänä

    Eppäillä soppii.
    Ja tokkiinsa jokaisen soppii myös puolustaa omaa leipäpuutaan.

    14. ydinvoimasta luopuminen ei onnistu ilman fossiilisten lisäämistä

    Ydinvoiman lisääminen ei ole onnistunut ilman fossiilisten lisäämistä.

    Tykkää

  5. 1.

    1. ydinjäteongelmaan on ratkaisu

    Myös uusiutuvan energian rajaton tuotanto on ratkaistu. Siis teknisesti ja periaatteessa.

    2. ydinvoima on polttoaineen riittävyyden puolesta ehtymätön energiamuoto.

    Myös uusiutuvat energiamuodot ovat ehtymättämiä. Itse asiassa ne ovat moninkertaisesti ehtymättömämpiä kun ydinvoima.

    Näiden syiden takia näistä kahdesta löytyy se optimaalinen yhdistelmä, jolla energiajärjestelmä voidaan muuttaa päästöttömäksi.

    3. ydinvoima on vähentänyt päästöjä kaikkialla missä sitä vähäistä suurempia määriä käytetään

    Tässä viitataan ilmeisesti kasvihuonekaasupäästöihin?

    Ydinvoima on vähentänyt ns. “kuvitteellisia päästöjä”. Tonneina mitatut päästöt ovat esimerkiksi Suomessa kasvaneet ydinvoimaloiden valmistumisen jälkeen noin kaksinkertaisiksi.

    Melkoista kirsikanpoimintaa. En minäkään ole väittänyt, että ydinvoima lopettaa kulutuksen kasvun. Jos nyt kuitenkin verrattaisiin nykytilannetta aikaan ENNEN ydinvoimaloittemme valmistumista huomataan, että päästöt ovat pysyneet jokseenkin samoina.

    http://tinyurl.com/342z2ny

    Looginen johtopäätös tästä on, että jos ydinvoimaa olisi rakennettu lisää kulutuksen kasvua vastaavasti, tai enemmän, päästöt olisivat jatkaneet laskuaan. Niin ei tehty, ja syykin tiedetään.

    4. ydinvoima on selvästi kustannustehokkaampi energiamuoto kuin esimerkiksi tuulivoima

    Kustannustehokkuus edellyttää sitä, että ulkoistettuja kustannuksia ei huomioida, tai ne arvataan hyvin mataliksi.

    Viite?

    5. metsähakkeesta voidaan saada vain reilu kymmenesosa tarvitsemastamme energiasta

    Kuinka tässä on arvioitu “tarve” ja miten tarve eroaa halusta tai himosta?

    Tuottaja arvioi tarpeen mm. markkinoiden kysynnän perusteella. Muiden luonnehdintojen arvioinnin jätän humanisteille.

    6. maamme pinta-ala ei riitä merkittävien biomassamäärien viljelyyn.

    Kuinka suuri määrä biomassaa on merkittävä määrä?

    Sellainen, jolla olisi tilastollista merkitystä. Lähdeartikkelista näet, että esim. Olkiluoto 3:n tuotannon korvaaminen viljellyllä biomassalla tarvitsisi käyttöönsä koko Suomen peltopinta-alan.

    7. uusiutuvan energian varantomme riittävät kattamaan korkeintaan puolet kulutuksesta, mutta puulle olisi muutakin käyttöä

    Olisiko mahdollista ajatella, että muutaman vuosikymmenen välein kaksinkertaistuva kulutus ei olekaan luonnonlaki, vaan ongelma, tai jopa kaikkien ongelmien äiti?

    Ajatellahan voi mitä vain, ja ehdottaakin. Minä ehdotan tavoitteeksi korvata kaikki fossiilituotanto päästöttömällä tuotannolla, jossa ydinvoima on tasavertaisena vaihtoehtona mukana. Tehokkain saattaisi olla hyvin tunnettujen markkinalakien hyödyntäminen, eli tarjota markkinoille fossiilisille kilpailukykyisiä päästöttömiä vaihtoehtoja. Tässä kilpailussa esim. ydin- ja vesivoima on vahvoilla jo nyt, muut uusiutuvat eivät.

    Mitä sinä ehdotat?

    8. ydinvoimaa voidaan rakentaa nopeammin kuin muuta päästötöntä tuotantoa

    Sitä voidaan rakentaa myös hitaammin, kuin muuta päästötöntä tuotantoa. Tässä on suomalais-ranskalaisessa yhteistyössä saavutettu erittäin hyviä tuloksia.

    Mitä uusiutuvaa Suomessa on rakennettu, tai voisi rakentaa 1600 MW kahdeksan vuoden aikana?

    9. julkisuudessa levitetyt ydinvoiman vastaiset argumentit ovat vahvasti liioiteltuja ja tarkoitushakuisia

    Julkisuudessa esitetyt argumentit liioittelusta ovat vahvasti liioittelevia ja tarkoitushakuisia

    Esimerkki?

    11. fossiilisienergiasta luopuminen on niin suuri haaste, että tarvitsemme kaiken mahdollisen päästöttömän energian

    Fossiilienergiasta luopuminen tapahtuu vai fossiilienergiasta luopumalla. Ei lisäämällä kulutusta ja muuta tuotantona fossiilienergian rinnalle.

    Fossiilienergiasta voidaan luopua korvaamalla se jollain muulla. Kulutuksen kasvun lopettaminen tai vähentäminen on asia erikseen.

    12. ydinvoiman kannatus on tasaisessa kasvussa ja kaksinkertaistunut viimeisen 30 vuoden aikana

    Samaan aikaan myös KHK-päästöt ovat kaksinkertaistuneet.

    Ei pidä paikkaansa: http://tinyurl.com/342z2ny

    13. 84 % energia-alan ammattilaisista pitää Greenpeacen ydinvoimatiedottamista epäilyttävänä

    Eppäillä soppii.

    Kyllä. On epäilty, että osuus olisi suurempikin. 84% perustuu Energia-lehden lukijakyselyyn, ja voi olla kohdistunut muihinkin kuin ammattilaisiin.

    14. ydinvoimasta luopuminen ei onnistu ilman fossiilisten lisäämistä

    Ydinvoiman lisääminen ei ole onnistunut ilman fossiilisten lisäämistä.

    Ei pidä paikkaansa:

    Suomi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/FITPES.pdf

    Ranska – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/FRTPES.pdf

    Ruotsi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/SETPES.pdf

    Sveitsi – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/CHTPES.pdf

    Tsekki – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/CZTPES.pdf

    Englanti – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/GBTPES.pdf

    Belgia – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/BETPES.pdf

    Unkari – http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/HUTPES.pdf

    Vertailun vuoksi Italia, joka luopui ydinvoimasta 80-luvulla:

    http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/ITTPES.pdf

    Jos vielä tämänkin jälkeen jatkat sen väittämistä, että ydinvoima lisää kulutusta ja päästöjä, millaisia johtopäätöksiä odotat minun siitä vetävän?

    Fossiilienergian käyttö voidaan lopettaa lopettamalla energian käyttö, tai korvaamalla se jollain muulla. Kumpaa vaihtoehtoa kannatat?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s