Olkiluoto 3:n käyttöönoton johdosta on aika ratkaista veto vuodelta 1998, josta tarkemmin tämän tekstin lopussa. Aluksi kuitenkin taustoitusta, mistä tässä on kysymys.
Vuonna 1998, ennen sosiaalista mediaa, ennen keskustelufoorumejakaan, julkista keskustelua käytiin sähköpostilistoilla. Heille, ketkä eivät noita aikoja kokeneet, selvitettäköön mistä oli kysymys:
Sähköpostilistojen perustamiseen oli joitain avoimia palveluita. Idea oli perustaa lista, lisätä sille käyttäjiä, tai antaa kiinnostuneiden lisätä itsensä listalle. Sen jälkeen listalle pystyi lähettämään viestejä sähköpostitse, jotka menivät kaikille listalla olijoille, sähköpostitse. Viesteihin pystyi sitten vastaamaan ja keskustelua käymään. Monilla organisaatioilla oli omille nettisivuilleen integroituja listoja, joihin sai liittyä. Toimivia systeemejä, joskin viestiketjut olivat aika hajanaisia, koska eri aiheiden keskustelut olivat sikin sokin toistensa lomassa. Paljon jäseniä sisältävät vilkkaat listat varsinkin olivat joskus hankalia seurattava, mutta eipä ollut vaihtoehtojakaan, paitsi purkkien viestialueet ja nyyssit. Ne olivat vähän parempia, koska niissä oli eri aiheet jaettu eri alueille. Purkeista pystyi myös imaisemaan QWK-tiedoston, jotta modeemia ei tarvinnut pitää auki kuin hetken, ja lukea viestejä sitten off-linena. No, tämä historiasta tällä kertaa.
Vihreällä liitolla oli sähpostilista nimeltään Ylevi. Lienee ollut lyhenne sanoisa Yleinen Vihreät, tms. Puolueella oli tiettävästi myös sisäisiä, suljettuja listoja jäsenten keskustelua varten. En ole ollut koskaan minkään puolueen jäsen, joten en tiedä, mutta noin olen ymmärtänyt.
Ylevissä käytiin vilkasta keskustelua ilmastosta ja energiasta jo silloin 1998. Harmi, että Ylevin arkistoakaan ei enää näytä löytyvän netistä, joskin WayBackMachine on tallentanut siitä joitain pätkiä. Joitain viestejä arkistoin itsekin, ja niihin palaan nyt.
Matti Vanhasen eduskunnassa masinoima surullisen kuuluisa ydinvoimaponsi vuonna 1992 oli tehnyt käytännössä ydinvoiman rakentamisesta Suomessa mahdotonta. Ylevissä joka ikinen puolueen kannattajaksi mieltämäni oli silloin vahvasti Ydinvoimaa vastaan. Argumentit olivat jokseenkin samat kuin nykyäänkin; turvallisuus, jätteet, ydinaseet, uraani loppuu, liian kallista, liian halpaa, hidasta rakentaa, tuulivoima on nopeampaa, uusiutuvaa, halvempaa ja parempaa jne. jne. Saksassa alkanutta vihreää siirtymää ihannoitiin.
Keskusteluissa aktiivisesti mukana oli mm. silloinen Vihreän liiton puheenjohtaja ja kansanedustaja Satu Hassi. Eräs Ylevin aktiiveista oli bongannut Hassin television ajankohtaisohjelmassa ja kommentoi näkemäänsä näin:
Olin pudota tuolilta, kun avasin TV:n ja kuulin Satu Hassin kertovan totisella naamalla (ulkomuistista): ”Jos Suomeen alettaisiin rakentaa uutta ydinvoimaa, niin sen valmistuttua huomattaisiin, että se on vanhentunutta tekniikkaa, koska tuulivoima on silloin halvempaa.”
Jos tuollaista olisi puhunut Kirjavan Puolueen Veltto Virtanen, niin sen voisi jotenkin ymmärtää. Kun sen sanoi Vihreän Liiton puheenjohtaja ja sähkövoimatekniikan lisensiaatti, niin olen aivan sanaton. Mitä järkeä on keskustella vaikkapa täällä Ylevissä vuosikausia tuulivoimasta, kun puolueen puheenjohtaja möläyttelee tuollaisia TV:ssä?
Sanon vielä kerran: Ydinvoima on perusvoimaa. Tuulivoima ei ole yhdenkään asiantuntijan mielestä perusvoimaa. Suomessa on pakko tehdä _perus_voimaratkaisu. Tuulivoima ei ole silloin vaihtoehtojen joukossa.
Tähän kommentoi toinen Ylevin jäsen:
Tuolilta putoaa helposti, jos ummistaa silmänsä tosiasioilta.
Möläyttelee. Käsittääkseni hän antoi hyvin realistisen tositietoihin pohjautuvan arvion tuuli- ja ydinvoiman hintakehityksestä. Onko faktoihin pohjautuvien arvioiden esittäminen möläyttelyä ?
On totta, että tuulivoima ei YKSIN käy perusvoimaksi mutta biomassalla/maakaasulla täydennettynä saadaan toimiva perusvoimaratkaisu. En ymmärrä, missä on ongelma, nytkin perusvoimaa tuotetaan ydin- ja hiilivoimalla. Jos ydinvoimalassa tulee seisokki niin hiiltä kärytetään senkin edestä.
Kokonaisuudessaan ohjelmassa Satu veti pisteen niin puhtaasti kotiin kuin vain mahdollista. Oli hauskaa nähdä miten toimittajatkin lapsellisen tyhmällä naisten mollaamisellaan tekivät itsestään lähinnä pellejä.
Nämä sitaatit kertovat keskustelun hengestä silloin. Tuulisähkön muita alhaisempi hinta on toteutunut ja se onkin argumenttina yhä käytössä. Perusvoimaksi tuulesta ei edelleenkään ole. Biomassa ja maakaasu eivät enää ole perusvoimavaihtoehtojen valikoimassa, onneksi!
Tässä katkelma Hassin ja minun keskustelusta. Hassin vastaus aiempaan viestiini yllä > merkkien takana, minun vastaukseni sen jälkeen.
Satu Hassi kirjoitti:
>2) Kaj Luukko kirjoitti, että ydinvoimaa riittää
>tuhansiksi vuosiksi, joten ydinvoima voidaan
>rinnastaa uusiutuviin energioihin. Onko Kaj Luukko
>keksinyt uuden ydinpolttoaineen tai uuden tavan
>käyttää entisiä ydinpolttoaineita? ”Hitaissa”
>fissiovoimaloissa (jollaisia mm. Loviisa ja Olkiluoto
>ovat) käytettäväksi ydinpolttoainetta ei kylläkään
>riitä edes sadaksi vuodeksi.Kaksikymmentä vuotta sitten puhuttiin, että öljy loppuu 30 vuoden kuluttua. Vielä ei loppua näy, ja arvio öljyn riittävyydestä on edelleen vähintään tuo 30 vuotta.
Tällä hetkellä tunnetuista uraanimalmiesiintymistä uraania riittänee n. 50 vuodeksi. Uraania on kuitenkin paljon tätä enemmän. Kun rikkaimmat esiintymät alkavat huveta, kannattaa siirtyä käyttämään yhä niukempia esiintymiä. Näin tehdään myös muussa kaivosteollisuudessa. Malmi on sellainen mineraali, jonka louhiminen on taloudellisesti kannattavaa. Niinpä arvio MALMIvarannoista ei anna mitään kuvaa ko. aineen riittävyydestä. Uraani on nyt niin halpaa, että käytettyä polttoainetta ei kannata jälleenkäsitellä. Jätteessä on jäljellä vielä paljon fissiiliä uraania ja plutoniumia.
Ydinaseita riisuttaessa niistä vapautuu ydinpolttoainetta kymmeniksi vuosiksi.
Merivedessä on uraania. Sen erottaminen maksaa arviolta 10 kertaa enemmän kuin jalostus nykyisistä malmivarannoista. Maailman tämänhetkinen sähkönkulutus on turvattavissa meriveden uraanilla arviolta 7 miljoonaksi vuodeksi.
Toriumia voidaan hyötää myös termisessä reaktorissa U-233:si ja siten vähentää tuoreen uraanin tarvetta.
Tuo keskustelu voisi aivan hyvin olla vaikka eilispäivältä!
Sitten se veto
Minä esitin ennustukseni tulevaisuudesta:
Lähettäjä: Luukko Kaj
Lähetetty: 19. marraskuuta 1998 16:04
Vastaanottaja: ’satu.hassi@eduskunta.fi’; ’Ylevi’
Aihe: Ydinvoiman riittävyys.Satu Hassi kirjoitti:
Ydinpolttoaineen riittävyys varmasti paranee kun
siirrytään kalliimmin hyödynnettäviin malmeihin ja
varantoihin. Se tietää ydinsähkön hinnan nousua.Totta, mutta polttoaineen osuus ydinsähkön hinnassa on niin pieni, että suurikaan polttoaineen hinnanmuutos ei paljoa vaikuta sähkön hintaan.
Samaan aikaan aurinko- ja varsinkin tuulisähkön
hinta laskee kovaa vauhtia. Miksi siis haluta
seuraavaa tuhatta vuotta ydinvoiman varassa?Mikään energiamuoto yksinään ei turvaa tulevaisuuttamme. Varsinkin tuulisähkön merkitys tulevaisuudessa lisääntynee merkittävästi, mutta ydinvoiman korvaajaksi siitä ei nykyisen infrastruktuurin vallitessa ole.
Tässä yhteydessä voinen esittää ennustukseni ydinvoiman tulevaisuudesta. Sen toteutumisen kertoo aika:
Ruotsi ei tule luopumaan ydinvoimasta.
Saksa ei tule luopumaan ydinvoimasta.
USA ei tule luopumaan ydinvoimasta.Ydinvoimaa rakennetaan em. maihin lisää.
Ydinvoimaa rakennetaan lisää myös Suomeen.Kaj Luukko
Tähän Hassi vastasi seruaavana päivänä:
Lähettäjä: satu.hassi@eduskunta.fi
Lähetetty: 20. marraskuuta 1998 15:33
Vastaanottaja: YLEVI Mailing List
Aihe: YLEVI: Ydinvoiman riittävyys. -vastausMinun ennustukseni ydinvoiman tulevaisuudesta on:
1) Sivistysmaa toisensa jälkeen lakkaa rakentamasta lisää ydinvoimaa.
2) Sivistysmaa toisensa jälkeen päättää ydinvoimasta luopumisohjelmasta.
3) Energiaa säästävät prosessit ja uusi energiatekniikka jatkaa nopeaa kehitystään.
4) Vuonna 2013 ihmetellään syvästi, miten oli mahdollista, että Suomessa vielä 15 vuotta sitten jotkut jopa ns. vakavasti otettavat tahot halusivat lisää ydinvoimaa.
Satu Hassi
Minä:
Palataan asiaan v. 2013 ja katsotaan kumpi oli oikeassa. Häviäjä tarjoaa munkkikahvit. 🙂
Satu Hassi:
Ehdotan mieluummin leivoskahvia konjakin kera. Mutta kyllä mulle munkkikahvikin kelpaa.
Minä:
Ok. Siis Cafe Normale leivoksen kera. Ja Ylevin lukijat voinevat todistaa sopimuksemme?
Marko Hamilokin halusi osallistua tähän kisaan:
Osallistuisin mielelläni Satun kuvailemilla panoksilla, Satun mielipidettä vastaan. 🙂
Voisiko vihreiden webbisaitille rakentaa virtuaalisen vedonlyöntitoimiston kertoimineen päivineen?
Marko ”kun tietää, ei tarvitse veikata” H.
Määräaika oli 2013, kymmenen vuotta sitten. Silloisen elämäntilanteen vuoksi, tämä asia ei kiinnostanut. Muistin sen kyllä, mutta en tehnyt asian eteen mitään. Nyt on aika ratkaista veto. Onko Satu Hassi velkaa ja minulle, ja ehkä Marko Hamilollekin, leivoskahvit konjakin kera, vai minä Satu Hassille? Kumpikaan meistä ei ollut täysin oikeassa. Kumpi oli mielestäsi vähemmän väärässä. Kerro mielipiteesi alla olevalla valinnalla tai kommenteissa.
Gaia 
Kajn ennustus: Ruotsi ei luopunut ydinvoimasta, Yhdysvallat ei luopunut ydinvoimasta, mutta Saksa luopui. Ydinvoimaa rakennettiin sittemmin lisää Suomeen ja Ruotsissa suunnitellaan nyt lisärakentamista (ja Suomessakin hallituksen muodostajalla vaikuttaa se olevan tavoitteena). Selvästi enemmän oikeassa kuin väärässä.
Sadun ennustus:
Moni maa kyllä lakkasi rakentamasta lisää ydinvoimaa, mutta luopuminen on ollut harvinaisempaa. Yhdysvalloissa on suljettu pari voimalaa ja Ranskassa puhuttiin sulkemisesta, kunnes päätös peruttiin. Belgiassa valtio haastettiin oikeuteen sulkemissuunnitelmista, mutta siitä huolimatta siellä on suljettu voimaloita. Saksassa suljettiin kaikki ydinvoimalat.
Energiaa säästävien prosessien ennustaminen on epäoleellista ja mielestäni on itsestäänselvää, että niitä kehitetään riippumatta ydinvoimasta.
Nyt kun jopa Vihreät puhuu hyväksyvästi pienydinvoimasta, voitaneen todeta viimeinen pointti ydinvoiman kauhistustelusta ei päde.
Tällä analyysillä määritän Kajn vedon voittajaksi.
TykkääTykkää
Kajn ennustus meni saksan osalta pieleen ja vaikka Ruotsi saattaa rakentaa lisää ydinvoimaa niin sitä ei ainakaan vielä ole tapahtunut. Suomi toki on rakentanut lisää joten kallistuisin olemaan Jannen kanssa samaa mieltä, että ennuste on enemmän oikeassa kuin väärässä. Silti sanoisin myös että Sadun ennustuksista 1 on selkeästi toteutunut, 2 myös teknisesti ottaen koska hän ei väittänyt että kaikki luopuisivat. Koska ainoa selkeästi väärä ennuste on viimeinen, olisin jopa taipuvainen väittämään että Satu teknisesti tulkittuna saa kakkukahvit.
TykkääTykkää