Ydinvoimapelottelua Kanadan malliin

Kanadalainen Bruce Nuclear Generating Station on kahdeksan yksikköä käsittävä CANDU-tyyppinen ydinvoimala, yhteisteholtaan 6232 MW. Kahden ensimmäisen, 750 MW:n tehoisen yksikön rakentaminen, aloitettiin vuosina 1970 ja 1971, ja ne otettiin käyttöön kuusi vuotta myöhemmin. Vuosina 1995 ja 1997 ne suljettiin tarpeettomina. Nyt ne otetaan uudelleen käyttöön, ja siksi niihin ollaan tekemässä laajaa peruskorjausta ja modernisointia.

Korjausten yhteydessä molempien yksiköiden kaikki höyrystimet uusitaan. Alla olevassa kaaviokuvassa osa 5 on höyrystin. Todellisuudessa näitä sadan tonnin painoisia höyrystimiä on kahdeksan yhtä reaktoria kohti, yhteensä kuusitoista kappaletta.

CANDU-raskasvesireaktorin periaatekaavio. Kuva Wikimedia Commons.

Höyrystin, toiselta nimeltään höyrygeneraattori, on U-putkilämmönvaihdin. Ensiöpuolella kiertää reaktorin n. 300 asteinen jäähdytysvesi, toisiopuolella turbiinipiirin vesi, joka höyrystimessä kiehuu muuttuen höyryksi. Höyry johdetaan turbiiniin, jossa se tekee työtä pyörittäen generaattoria. Turbiinin jälkeen höyry lauhdutetaan takaisin vedeksi ja pumpataan takaisin höyrystimeen, jonka jälkeen kierros alkaa uudelleen.

Vanha höyrystin, romutukseen menossa.

Reaktorin jäähdytysvesi on lievästi radioaktiivista. Vedessä voi olla epäpuhtauksia, jotka reaktorissa aktivoituvat ja kulkeutuvat höyrystimeen. Toisinaan sattuu polttoainesauvojen vuotoja, jolloin vähäisiä määriä polttoainetta ja hajoamistuotetta pääsee jäähdytysveteen. Näitä epäpuhtauksia suodatetaan jäähdytysvedestä pois, joten suuria määriä aktiivisuutta ei höyrystimiin pääse kerääntymään. Laitoksen seistessä, höyrystimien vieressä voi turvallisesti oleskella.

Itse höyrystimen materiaali ei muutu radioaktiiviseksi. Neutronisäteilyä, joka muuttaa joitakin aineita radioaktiiviseksi, esiintyy vain reaktorissa, ei höyrystimessä.

Brucen laitoksista poistetut höyrystimet kuljetetaan laivalla Pohjois-Amerikan suurten järvien vesireittiä myöten Ruotsiin, jossa 90 % teräksestä kierrätetään uusiokäyttöön. Kierrättämättä jätetään ainoastaan lämmönsiirtoputket. Ne pakataan tiiviisti ja palautetaan Kanadaan, jossa ne käsitellään matala-aktiivisena jätteenä.

Alla on video käytettyjen höyrystimien kierrätyksestä Ruotsissa. Kyseinen yritys on erikoistunut vastaavanlaisten kappaleiden kierrättämiseen.

Höyrystimien sisäosat voivat siis olla lievästi radioaktiivisia. Niissä ei ole käytettyä polttoainetta, eikä muuta korkea-aktiivista jätettä, eikä plutoniumia. Näitä aineita voi kyllä polttoainevuotojen johdosta muutamien atomien verran olla, mutta ei merkittäviä määriä. Siksi seuraavat median ja ympäristöjärjestöjen kannanotot tuntuvat käsittämättömiltä:

The Vancouver Sun:

Nuclear spill could contaminate Canadian waters for centuries, environmentalists argue

At the final day of public hearings by the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC), environmentalists said oil spills are common and their effects can last for years. But if radioactive waste were to leak into Canadian waters, people and marine life could face the consequences for centuries, as they urged Bruce Power to reconsider plans to haul 1,600 tonnes of radioactive waste through Canadian waters.

Höyrystimet painavat sata tonnia kappale ja niitä on kuusitoista, yhteensä 1600 tonnia. Ne luokitellaan matala-aktiiviseksi jätteeksi, mutta radioaktiivista ainetta, reaktorin jäähdytysvedestä peräisin olevia epäpuhtauksia on korkeintaan joitakin satoja grammoja. Kyseessä ei siis ole 1600 tonnia radioaktiivista jätettä, eikä vähäiset määrät radioaktiivisuutta vaikuta Suurten Järvien veteen millään tavalla, vaikka joutuisivatkin veteen. Eivätkä ne joudu veteen, vaikka laiva uppoaisi, koska radioaktiivisuus on viisi senttimetriä paksun teräskuoren sisällä.

Höyrystimien radioaktiivisuuden, oikeammin sen olemattomuuden, voi päätellä paljon katsomalla yllä olevan videon, jolla niiden purkaminen näytetään.

Edmonton Journal

Edwards said if the seals on the generators broke and weren’t immediately retrieved, Canadian waters would be tainted for tens of thousands of years.

Perätön väite. Kanadan vesialueet eivät saastu, vaikka höyrystimet joutusivat veteen.

He also said Bruce Power’s claim the plan is safe and the generators only contain low-level radiation are ”completely misleading statements.”

Höyrystimissä on vain vähäisiä määriä radioaktiivisuutta. Energiayhtiö ei ole antanut harhaanjohtavia lausuntoja.

Edwards also said the generators contain 15 per cent plutonium and other man-made materials with high toxicity.

15 % 1600 tonnista olisi 240 tonnia. Koko laitoksessa ei ole tuota määrää plutoniumia, höyrystimissä sitä ei ole käytännöllisesti katsoen yhtään. Muutamia atomeja voi olla, mutta meissä jokaisessa todennäköisesti on muutamia atomeja plutoniumia.

Nuclear Information and Resource Service

Below is a detailed resolution in opposition to this plan, which would endanger the Great Lakes and people across the entire world.

Yhä hullummaksi menee. Että kuljetus ”vaarantaa ihmiset ympäri maailman”.

WHEREAS the pipes inside the old steam generators are contaminated with radioactive fission products, such as cobalt-60 and cesium-137, with radioactive actinides, such as plutonium, americium, and curium, and with radioactive activation products, such as tritium (hydrogen-3) &carbon-14;

Vaikka polttoainesauvojen vuotojen seurauksena mainittuja aineita voi muutamien atomien verran olla, määrät ovat merkityksettömiä. Americiumia jokaisella on kotonaan, palovaroittimessa, todennäköisesti enemmän kuin Brucen höyrystimissä.

WHEREAS the stigma attached to shipments of radioactive waste materials will affect people’s peace of mind

Ihmisten mielenrauha voi varmasti järkkyä, mutta vain tällaisen ydinvoimapelottelun takia.

National Post:

The contaminants inside these steam generators represent many of the most dangerous radioactive matters that we know of,” Mr. Gordon said. “Many of these materials inside these steam generators have lifetimes of many of tens of thousands of years, so that any spill, release or even deliberate dissemination into scrap metal is going to mean that its going to be in the environment for tens of thousands of years to come. That’s an awful thought.

Kaikkein pitkäikäisimpiä aineita on korkeintaan grammoja, ja ne säteilevät vähiten. Höyrystimet ovat olleen käytössä viimeksi vuosina 1995 ja 1997. Suurin osa kaikkein radioaktiivisimmista hiukkasista on jo hävinnyt, jos niitä on ollut. Vaikka koko jäljellä oleva määrä liukenisi järveen, sitä ei millään mittareilla pystyttäisi havaitsemaan, tai erottamaan järvessä jo ennestään olevasta luonnollisesta säteilystä.

CBC News:

Forty million Americans and Canadians take their freshwater, their drinking supplies from the Great Lakes,” said Bradley, whose city is one of dozens of municipalities along the route the generators will be shipped that depend on the Great Lakes and St. Lawrence Seaway for drinking water. ”All we need is one incident to bring about a major catastrophe on the Great Lakes.

“Major catastrophe” tämän kuljetuksen yhteydessä on sula mahdottomuus.

Miksi ympäristöjärjestöt tekevät tätä? Uutisoiduissa väittämissä ei kerta kaikkiaan ole päätä eikä häntää. Niiden ainoa tarkoitus voi olla vain ihmisten pelottelu, mutta miksi? Ilmastoskeptikot harrastavat samanlaista epätiedon levittämistä omien tarkoitusperiensä edistämiseksi. Mikä ympäristöjärjestöjen tarkoitus on?

Miksi lehdet julkaisevat tällaista humpuukia? Kaksi vaihtoehtoa: A) Lehdistö on itse mukana kampanjoimassa ydinvoimaa vastaan, tai B) Lehdistöllä ei ole riittävästi asiantuntemusta, jotta osaisivat olla julkaisematta. Sama kohdat A ja B pätevät ilmastoskeptikoiden juttujen uutisoinnissakin.

Maailma tarvitsee kipeästi päästöttömiä energianlähteitä. Ydinvoima on vesivoiman rinnalla merkittävin päästötön energiamuoto. Se lisäämiseksi, ja päästöjen vähentämiseksi, on tekniset valmiudet olemassa. Taloudelliset valmiudet kasvat koko ajan fossiilisten polttoaineiden kallistuessa. Vastustus, tämän koosteen perustella silkkaan valheeseen perustuva vastustus, on suurin este ydinvoiman lisärakentamisen tiellä.

Kanadalainen CANDU on hyvä reaktorityyppi. Niitä on maailmalla 29 kappaletta, joista 17 kpl Kanadassa. CANDU:n rakentamista Suomeenkin kannattaisi ehkä harkita. Ne toimivat rikastamattomalla luonnonuraanilla. Voisimme olla omavaraisia ydinpolttoaineen suhteen, sekä riipumattomia ulkomailla tapahtuvasta uraanin rikastamisesta.

CANDU soveltuu myös kertaalleen käytetyn kevytvesireaktorin polttoaineen uudelleenkäyttöön.

Aiheeseen liittyvää:

10 thoughts on “Ydinvoimapelottelua Kanadan malliin

  1. Muuten asiaa, mutta tuota heittoa en ymmärrä:

    ”Niiden ainoa tarkoitus voi olla vain ihmisten pelottelu, mutta miksi? Ilmastoskeptikot harrastavat samanlaista epätiedon levittämistä omien tarkoitusperiensä edistämiseksi”

    Ketkähän ne ihmisiä pelottelevat, skeptikot vai ”uskovat” ?

    On nyt Kaj mennyt jauhot ja riisit sekaisin, onko ollut kaikki intiaanit kanootissa tuota kirjoittaessa?

    Tykkää

  2. Mihinkäs ne skeptikot ”uskovat” ? Tasan päinvastoin, skeptikot taistelevat vahingollista ”ilmastonmuutosuskoa” vastaan, joka näkyy jokaisen meistä kukkarolla enemmän ja enemmän. Vaikka ilmastonmuutos olisi tottakin, ei tällä humpalla ole muuta merkitystä kuin verotusautomaattina ja viherväen ideologian mukaisena länsimaisen elämänmuodon ja yhteiskunnan tuhon työkaluna.

    Tykkää

  3. ”Skeptikot” taistelevat TIEDETTÄ vastaan, ihan niin kuin tosi-uskovaisten kuuluukin.

    Siinä olet tietenkin oikeassa, että tämä nykyinen ”humppa” ei alkuunkaan riitä vaadittujen päästövähennysten saavuttamiseksi. Voi tulla jopa takapakkia, kuten on nähtykin.

    Olemmeko nyt kumminkin samaa mieltä edes yhdestä asiasta?😉

    Tykkää

  4. Kirjoitat erittäin hyvin ydinvoimasta. Osaat nähdä ympäristöjärjestöjen levittämän disinformaation läpi sekä tarkistaa yksityiskohdat sekä tehdä tarvittavat laskelmat. Mielipiteesi on hyvin perusteltu ja se lepää vahvalla pohjalla.

    Mutta ilmastonmuutoksen puolella käyttäydyt jostain syystä täysin eri tavalla. Se on surullista ja oudolla tavalla irrationaalista. Ehkä tämä johtuu siitä, että et ole vielä paneutunut ilmastotieteeseen yhtä perusteellisesti, kuin ydinvoimaan? Joka tapauksessa, olisi toivottavaa, että et leimaisi skeptikoita tiedevastaisiksi.

    Tykkää

  5. Ympäristöjärjestöjen levittämä ydinvoima-disinformaatio ei eroa mitenkään ilmastoskeptikoiden levittämästä ilmasto-disinformaatiosta, paitsi aiheen osalta.

    Löytänet näistä väitekokoelmista selityksen näkemykselleni:

    http://akwag.blogspot.com/2009/12/climate-of-hypocrisy.html
    http://bravenewclimate.com/2010/01/17/hypocrisies-of-the-antis/

    Tiedän, että olen outo. Valtaosa niistä, joiden mielestä ilmastonmuutoksen torjunta on yksi tärkeimmistä aikamme tehtävistä, vastustavat ydinvoimaa kaikin keinoin. Vastaavasti ilmastoskeptikoiden enemmistö tuntuu suhtautuvan ydinvoimaan positiivisesti. Minusta molemmat ovat puoliksi oikeassa, ja puoliksi väärässä, arvaat varmaan kumpaa puolta kummassakin ryhmässä tarkoitan.

    Tykkää

  6. En usko, että ymmärsit mitä tarkoitin. Sinä puhut ydinvoiman puolesta. Et tee sitä pelkästään mutu-pohjalta vaan erittäin vahvoin perusteluin. Et kannata ydinvoimaa muiden ihmisten mielipiteitä siteeraten, vaan kaivaudut yksityiskohtiin laskien kaiken läpi. Saman teet tuulivoiman kohdalla. Et vain katso kauniita propelleja vaan lasket kylmästi, mitä ne tuottavat etkä sulje silmiä tuulimyllyjen ongelmilta. Otteesi on hyvin tekninen.

    Ilmastonmuutoksen puolella käyttäydyt täysin toisella tavalla. Sinä niputat skeptikot yhdeksi isoksi ryhmäksi ja leimaat heidät. Perustelut eivät ole teknisiä vaan viittaat IPCC:n tai RealClimaten sivuille. Et ole mielestäni nähnyt vaivaa sen eteen, että olisit kaivautunut yksityiskohtiin asti.

    Kerrot itse, että olet outo. Ymmärrät siis todennäköisesti sen, että sinua itseäsikin leimataan jatkuvasti. Jos (ja kun) Greenpeace:n kannattaja ei syvenny kirjoituksiisi tarkemmin, hän näkee vain sinun kannattavan ydinvoimaa ja vastustavan tuulivoimaa ja on vakuuttunut siitä, että olet luonnonsuojelua vastaan.

    Skeptikkoja on monenlaisia. Vain aniharva väittää, että CO2 ei aiheuttaisi lämpenemistä. Suurin osa haluaa tietää vastaukset avainkysymyksiin: Kuinka paljon, mitä se vaikuttaa ja miten kannattaa reagoida? He pureutuvat tätä etsiessään yksityiskohtiin samoin kuin sinä ydinvoimakysymyksissä.

    Jos raapaisisit hieman pintaa syvemmältä, voisit huomata että skeptikot eivät ole sen enempää tiedevastaisia kuin mitä sinä olet luonnonsuojeluvastainen.

    Tykkää

  7. Skeptikoita on tosiaan monenlaisia. On skeptikoita, joita esim. tutkijat itse ovat. Skeptisiä omalle työlleen, ja muiden töille vertaisarvioinissa. Sitten on ”skeptikoita”, kuten esim. Monckton, tai Watts. Näiden lähtökohdat ovat aivan erilaiset. Oikeat skeptikot kyseenalaistavat saadakseen varmuuden, mutta ”skeptikot” kyseenalaistavat, tai pikemminkin väittävät vastaan saadakseen aikaan hämmennystä. Sellainen ei ole rakentavaa, päinvastoin, hajottavaa. Koko climategate jupakka perustui tähän jälkimmäiseen ”skeptisyyteen”, en parhaalla tahdollanikaan voi tehdä muuta kuin niputtaa sellaiset touhut yhteen ja samaan roskalaariin. Ei ne ole mitään skeptikoita.

    Voi olla, että olemme puhuneet vähän eri asioista. Oletko lukenut nämä?

    https://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastohuijaus-on-taytta-totta/
    https://planeetta.wordpress.com/2010/01/06/ilmastohuijaus-on-taytta-totta-osa-2/
    https://planeetta.wordpress.com/2009/04/29/koirankakka-on-ilmastonmuutostakin-pahempi-ongelma-sanovat-skeptikot/

    Huuhaajuttuja, eivätkä siitä muuksi muutu. Kotimaisena esimerkkinä MOT ja Bakcmanin ilmasto”dokumentit”.

    Entä tämä, mielenosoittajia Hitler-nuoriksi tituleeraava varakreivi:

    http://www.skepticalscience.com/Monckton-response.pdf

    Tästä seuraavasta löydät jokaisesta väitteestä jotakin aivan muuta kuin sitä rakentavaa skeptisyyttä, jota ymmärsin sinunkin tarkoittavan sanoessasi

    Suurin osa haluaa tietää vastaukset avainkysymyksiin: Kuinka paljon, mitä se vaikuttaa ja miten kannattaa reagoida? He pureutuvat tätä etsiessään yksityiskohtiin samoin kuin sinä ydinvoimakysymyksissä.

    http://www.skepticalscience.com/argument.php

    Entä Hesarin ilmastouutisten kommenttiketjussa rähjäävät ”skeptikot”, haluavatko todella tietää vastaukset avainkysymyksiin, vai soittavatko vain suutaan, koska ovat eri mieltä, evätkä ymmärrä mistä puhuvat?

    Olen itse skeptikko, mm. Skepsis Ry:n jäsen, ja sellaisena tottunut leimaamaan tieteenvastaisuuden huuhaaksi. Huuhaan oppii tunnistamaan, mutta en silti väitä ketään miksikään, jos en ymmärrä, missä väitteet menevät vikaan.

    Tykkää

  8. Nämä viimeisimmät linkit vahvistivat käsitystäni siitä, että et ole paneutunut ilmastonmuutokseen yhtä syvästi kuin ydinvoiman kohdalla. Et myöskään ole paneutunut siihen, mitä oikeasti climategaten ja ilmastoskeptisyyden takana oikeasti on. Sinulle riittää se, että yleensä arvostamasi lähteet lyttäävät skeptikot. Kun sinulle kerrotaan, että lähes kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, se riittää sinulle. Miksi ei riittäisi, kun olet tottunut väittelemään tiedemiesten puolella huuhaata vastaan?

    Moncton käyttäytyi tuossa videossa mielestäni ääliömäisesti. On tyhmää leimata noita nuoria Hitler-nuoriksi. Samalla lailla idioottimaista oli tehdä 10-10-10 -päivän kunniaksi kampanjavideo, jossa räjäytettiin skeptisiä lapsia. Ylilyöntejä tapahtuu molemmin puolin ja se on normaalia.

    Onko tieteenvastaista, jos Watts pyöräyttää käyntiin vapaaehtoisiin perustuvan projektin, jossa dokumentoidaan kaikki USA:n lämpötilanmittausasemat ja havaitaan niiden olevan pääosin heikkotasoisia?

    Entä onko tieteenvastaista, jos Watts tutkii Sodankylän viime kevään 10 asteen virhelämpötilan taustaa ja löytää sille METAR-järjestelmän heikkouteen perustuvan syyn?

    Suhtaudu skeptisesti myös itseesi. Katso tupakka-argumenttien ja öljyargumenttien ohi ja selvitä, mitä pinnan alla tapahtuu. Lue vaikkapa Judith Curry:n blogia ( http://judithcurry.com/ ), jossa hän tarjoaa tasapuolisen kohtelun ilmastonmuutosargumentin kaikille osapuolille. Judith itse on AGW:n kannalla, mutta siitä huolimatta hän arvostaa suuresti montaa skeptistä henkilöä, kuten esim. Stephen McIntyreä tai Andrew Montfordia.

    Saat syventymisen jälkeen olla yhä sitä mieltä, että ilmastonmuutos on vakava asia. Ei se haittaa minua. Mutta minua haittaa se, että leimaat minut ja monet muut skeptiset ihmiset kovin kevyin perustein tieteenvastaisiksi.

    Tykkää

  9. Et myöskään ole paneutunut siihen, mitä oikeasti climategaten ja ilmastoskeptisyyden takana oikeasti on. Sinulle riittää se, että yleensä arvostamasi lähteet lyttäävät skeptikot. Kun sinulle kerrotaan, että lähes kaikki tiedemiehet ovat samaa mieltä ilmastonmuutoksesta, se riittää sinulle. Miksi ei riittäisi, kun olet tottunut väittelemään tiedemiesten puolella huuhaata vastaan?

    Ei pidä paikkaansa. En vaan näköjään kykene sitä ymmärrettävästi osoittamaan.

    Itse asiassa Wattsupthat tarjoaa erinomaisen esimerkin. Kun ensimmäisen kerran löysin blogin, en tiennyt mikä blogi se on. Näytti hyvältä, helppoa tekstiä, hyviä kuvia ja mielenkiintoisia aiheita. Mutta ei tarvinnut kuin pari juttua lukea, kun alkoi hälytyskellot päässä soimaan, ”tässä on jotain mätää”. Ko. artikkeli käsitteli muistaakseni pohjoisen merijään vähenemistä, jota yritettiin perustella merkityksettömäksi, koska samaan aikaan etelän merijää lisääntyy. No puppua mikä puppua. Miten tämä oli mahdollista ilman, että tiesin minkään arvostamani lähteen lytäneen WUWTia? Huomasin sen ihan itse. Toisinaan tyydytän sairaalloista huumorintajuani lukemalla WUWTin lukijakommentteja. Siellä on niin uskomatonta jutta, että ei tiedä itkeä vai nauraa. Joten mitä siitä sitten pitäisi ajatella? Mitä muuta sellaisen ”skeptisyyden” takana on kuin tyhmyyttä? Voi siellä joskus olla fiksuakin skeptisyyttä, mutta suurin osa aivan joojoo-tasoa.

    Ei tietenkään ole tieteenvastaista valokuvata sääasemia. Mutta se on, että valokuvien perusteella väittää koko mittaussarjan olevan hanurista.

    En tunne sinua, enkä ajatuksiasi, enkä tiedä leimanneeni. Pyrin välttämään ihmisten leimaamista, mielipiteet voin kyllä leimata. Yleensä muutaman rivin lukeminen riittää osoittamaan, onko kyseessä fakta, vai mielipide. Sillä on eroa, perustuuko mielipide faktoihin, vai faktat mielipiteisiin. Huuhaapuolella, alasta riippumatta, jälkimmäinen on vallitsevana.

    Tupakkia tai ei, tässä yksi esimerkki, mitä ”ilmastoskeptisyyden” takana on. Tekstin voi vaihtaa suomeksi toisesta nappulasta oikealta lukien, ja edelleen CC > Finnish.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s