Ilmastouskovaiset kaapista ulos

Vakaumus

Maailma on takertunut ajatukseen, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen edullisen energian tuottamiseksi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, joka tulee olemaan niin vaarallista, että se on pysäytettävä rajoittamalla fossiilisten polttoaineiden käyttöä, kustannuksista välittämättä.

Onko se totta.

Uskomme, että ei ole.

Uskomme, että – kutsumme sitä  ”ilmastoalarmismiksi” – ei täytä teologian, tieteen eikä ekonomian kriteerejä. Se perustuu huonoon teologiaan, ja sellaiseen käsitykseen maailmasta ja ilmastosta, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kertoman kanssa. Se nojaa huonoon tieteeseen, joka sekoittaa teoriat havaintoihin, tietokonemallit todellisuuteen, mallitulokset todisteisiin, eikä piittaa ilmastohistoriasta.

Tutkimuksemme osoittavat, että ilmastoalarmismi virheellisesti väittää viimeaikaisen lämpenemisen olevan ennennäkemättömän nopeaa ja johtuvan siksi ihmisestä. Se liioittelee ihmisperäisten kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta, ja aliarvioi luonnollisten tekijöiden vaikutusta. Se valheellisesti vetoaa laajaan tieteelliseen konsensukseen eikä piittaa kymmenistä tuhansista eri mieltä olevista tiedemiehistä. Se uhkailee ja demonisoi tieteellisiä skeptikoita sen sijaan, että toivottaisi heidät tervetulleiksi testaamaan hypoteesia.

A Renewed Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor

Uskomme

Uskomme Jumalan älykkäästi suunnitteleman ekosysteemin olevan vahvan,  itsesäätyvän ja ihailtavasti sovitettu ihmisen kukoistaa Hänen kunniaansa osoittaen. Ilmastojärjestelmä ei ole tästä poikkeus. Viimeaikainen ilmaston lämpeneminen on yksi monista luonnollisista lämpenemisen ja jäähtymisen sykleistä.

Uskomme, että edullinen energia on välttämätön ihmisen hyvinvoinnille, erityisesti köyhyydestä nouseville kansakunnille.

Uskomme pakollisten päästörajoitusten johtavan energian kallistumiseen ja talouden heikkenemiseen.

Uskomme sellaisen politiikan vahingoittavan enemmän köyhiä.

Emme usko

Kiellämme (eng. ”deny”) Maan ekosysteemin haurauden ja herkkyyden muutoksille, ja erityisesti, että Maan ilmastojärjestelmä on vaarallisessa määrin altis pikkuruiselle ilmakehän kemian muutokselle. Viimeaikainen lämpeneminen ei ole ollut epänormaalin suurta eikä nopeaa. Ihmisen kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon ei ole todisteita.

Kiellämme kasveille välttämättömän hiilidioksidin olevan saaste. Kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen ei voi merkittävästi alentaa lämpötilaa tulevaisuudessa.

Kiellämme lamaannuttaviin veroihin perustuvan politiikan olevan Raamatun vaatimusten mukaista köyhien suojelemiseksi.

Uskonveljiä kutsutaan mukaan taistoon

Näiden totuuksien valossa:

Kutsumme kristittyjä tovereitamme johtamaan luomakuntaa Raamatullisella vakaumuksella, ylistämään Luojaamme ja rakastamaan kanssaihmisiämme, erityisesti köyhiä.

Kehotamme kaikkia kristillisiä johtajia ymmärtämään totuuden ilmastonmuutoksesta ja omaksumaan raamatullisen ajattelutavan ja terveen tieteen.

Kehotamme poliittisia johtajia suojaamaan ihmisten vapautta, tekemään energian edullisemmaksi, auttamaan köyhiä eroon köyhyydestä ja hylkäämään hedelmättömän, haitallisen politiikan ilmaston lämpötilan kontrolloimiseksi.

An Evangelical Declaration on Global Warming

Fossiiliteollisuuden denialismikuviot tiedämme jo ennestään. Nettipalstojen älyvapaat tiedetoimittajat suoltavat keksintöjään päivittäin, denialistien puoli-uskonnolliset kokoukset on nähty, ja oma ilmastokerhokin meillä on. Jotain on palapelistä puuttunut, mutta mitä? Kuka ja mikä tuottaa kaiken tämän epätieteen, kuka sen kustantaa, ja miksi? Kreationismi on yksi vahva ehdokas sopan hämmentäjäksi (paino sanalla ”hämmentäjäksi”), joka on jäänyt liian vähälle huomiolle. Ehkä kuulemme tästä vielä.

Niin muuten, tuon yllä olevan tekstin kirjoittajat ovat niitä samoja jotka vaativat luomisoppia opetettavaksi lapsille Yhdysvaltojen kouluissa, ikään kuin vaihtoehtona evoluutioteorialle, jotta lapset voivat sitten valita, haluavatko tietää vai uskoa Joulupukkiin. Ajatuksena kenties yhtä älykäs kuin poppamiestaitojen ottamisen lääkäreiden opetusohjelmaan, jotta on mistä valita, jos oikeat, toimiviksi todetut hoitokeinot eivät miellytä.

30 thoughts on “Ilmastouskovaiset kaapista ulos

  1. Äkkiseltään voisi kuvitella, ettei kukaan järjissään oleva suomalainen luottaisi tuon tekstin kirjoittajiin kun keskustellaan ilmastotieteestä. Yllätyksekseni näin ei kuitenkaan ole.

    Tuon tekstin kirjoittajiin viitataan ilmkeskusteluissa jatkuvasti, jopa uutisia myöden:

    CO2-raportti: Tunnettu ilmastoskeptikko pohtii tammikuun lämpöennätystä

    CO2-raportti: Ilmastokeskustelun muna vai kana –kysymys

    Kyllä, Dr Roy Spencer todellakin on yksi Cornwell Alliancen julistuksen pääkirjoittajista. Katso vaikka itse, taustaraportin sivu 41..

    Tykkää

  2. Muistuu mieleeni teoria vuorista. Aikanansa joskus ennen 1800-lukua ajateltiin, että vuoristot olivat ennen muinoin täydellisen pyöreämuotoisia ja ihmisen syntien takia ovat alkaneet rapautua ja ovat siksi tänä päivänä rosoisia.

    Samoihin aikoihin ja vielä vähän tämän jälkeenkin on uskottu, että korkeampi voima on luonut ihmisille kaikki eliöt, jotta ihmiset voivat käyttää niitä hyväkseen. KV on mm. jättänyt kasveihin ihmisille viestin, mihin tarkoitukseen ko. kasvia voisi käyttää. esimerkiksi sinivuokon lehti muistuttaa ihmisen maksaa, joten KV tarkotti sinivuokkoa maksasairauksien hoitoon. Tästä kasvin nimikin Hepatica (nobilis).

    Tunnetuin vastaava uskonnollinen teoria on tietysti taivaankappaleiden täydellisen pyöreät kiertoradat, jotka osoi´tettiin jo aikaa sitten ei-niin-täydellisen pyöreiksi.

    Uskonnollinen fundamentalismi on mielenkiintoinen, naurettava ja pelottava asia. mitä eniten riippuu tietenkin sen käytännöllisistä seurauksista.

    Tykkää

  3. ”Äkkiseltään voisi kuvitella, ettei kukaan järjissään oleva suomalainen luottaisi tuon tekstin kirjoittajiin kun keskustellaan ilmastotieteestä.”

    näin voisi todellakin ajatella ja olen miettinyt syitä miksi Spencerin kreationismitaustan esille nostaminen tulkitaan aina ad hominem argumentiksi . Omasta mielestäni kyse on tässä lähinnä lähdekriittisyydestä. Jos yli 90 % klimatologeista väittää toista ja jäljelle jääneiden keskeisten skeptikkojen taustalla vaikuttaa uskomusjärjestelmä, jonka mukaan eliöt on luotu lajilleen ja Jumala huolehtii planeetan tasapainotilasta aina takaisinkytkennän etumerkkiä myöten, niin onhan asia jollain lailla noteerattava. Toki kyseessä voi olla (ja on pakko ollakin) ”ihan normaali” maailmankuva jossain piireissä Yhdysvalloissa, mutta eurooppalaisessa päätöksönteossa ei olla tavattu enää pitkään aikaan selittää ilmiöitä Jumalilla, puhumattakaan että otettaisiin suuria riskejä heidän suojeluunsa luottaen.

    Tykkää

  4. Newtonkin oli alkemisti joten se siitä painovoimateoriasta.
    Eiköhän se ole niin, että jokainen tutkija ja tiedemies on joskus väärässä jostakin, jos jokaista ihmistä ruvettaisiin kaikkien yksityiskohtien perusteella teilaamaan niin tältä planeetalta ei löytyisi yhtään luotettavaa tiedemiestä.

    Ja ironista kyllä, ilmastokeskustelun ”kreationisteja” ovat nimenomaan uskovaiset, koska heille teoria CO2:sta voimakkaana kasvihuonekaasuna on kuin dogmi jonka kritisoijat tuomitaan kerettiläisiksi jotta itse argumentista keskustelu voitaisiin unohtaa. Ja johtopäätöksiä tehdessä huomioidaan toki vain omaa teoriaa tukevat argumentit, samalla tavalla toimii mm. uskomushoitajat.

    Luukon fossiiliargumentti on myöskin väsynein argumentti ikinä – Exxon on rahoittanut tutkimusta $23 miljoonalla, kun pelkästään USA:ssa ilmastotiedettä on rahoitettu $32 miljardilla. Exxonin pisara ei tuossa meressä ole merkitsevä missään indeksissä. Briteissäkin pelkästään Phil Jonesin kööri on saanut $13 miljoonaa tutkimusrahoja.

    Luukko ampui trollaavalla tekstillään jälleen itseänsä jalkaan.

    Tykkää

  5. No huhhuh/jussi/sceptic:

    Uskotko itsekään siihen mitä kirjoitat edellä? Olet usein viitannut ilmastokeskusteluissa nimenomaan Spencerin kirjoituksiin. Eikö sinua todellakaan edes pikkiriikkisen epäilytä se, että hän yhdistää uskonnollisen maailmankatsomuksensa ja tieteen tällä tavalla toisiinsa?

    Timo:

    ”Jos yli 90 % klimatologeista väittää toista ja jäljelle jääneiden keskeisten skeptikkojen taustalla vaikuttaa uskomusjärjestelmä…”

    Ja viilataan nyt pilkkua sen verran, että Doranin & Zimmermanin (2009) mukaan tuo luku on yli 97% klimatologeista.

    Tykkää

  6. Ajatus siitä, että luonto olisi meitä varten luotu apteekki ja ilmasto olisi luotu meitä varten itsesääteleväksi on kaunis ajatus, mutta naivi. On vaarana, että luonnontieteilijä, joka ottaa tämän lähtökohdakseen ei ole enää kriittinen luonnontieteilijä, vaan luonnontaiteilija, luontomystikko tms. Ei siinä mitään pahaa ole, kunhan ei anna niiden mystisten ajatusten ohjata varsinaista tieteellistä ajattelua. Osa tutkijoista kykenee erottamaan nämä itsen kaksi puolta toisistaan – varsinkin jos se uskomuspuoli ja tiedepuoli eivät varsinaisesti liity toisiinsa (esim. jesuiitta- tähtitieteilijät). Mutta jos ne liittyvät (kuten Spencerillä näyttää olevan), olisin hyvin skeptinen Spencerin työtä ja argumentteja kohtaan. toisaalta lopulta alan tutkijat päättävät mikä hänen työssään on relevanttia ja mikä taas mystiikan värittämää mielikuvitusta.

    Mielenkiintoisia uutisia tuulivoimarintamalta:

    http://ilmastoblogi.wordpress.com/2010/03/05/mita-ihmetta-tuulivoimapuistosta-ydinvoimalan-sahkontuotanto-samaan-hintaan/

    Tykkää

  7. Komppaan Petteriä. Oleellista on nimenomaan se, sekoittaako tutkija uskomuksiaan tutkimukseensa vai ei. Newton ei (tietääksemme) sotkenut alkemiaa ja mekaniikkaa. On myös olemassa kreationisteja jotka ovat hassuista uskomuksistaan huolimatta ihan päteviä matemattikkoja, fyysikoita, kemistejä (yms). Spencerin kohdalla alkaa valitettavasti näyttää siltä että hänen uskonnollinen vakaumuksensa vaikuttaa voimakkaasti hänen näkemykseensä ilmastonmuutoksesta. Edelleen tässä pitäisi sitten erotella sen vaikutus hänen oikeaan tutkimustyöhönsä, ja sen vaikutus erinäisiin vähemmän tiukan tieteellisiin julkilausumiin, blogikirjoituksiin yms yms. On hyvin mahdollista että Spencer tekee ihan pätevää tiedettä, mutta selostaa sitten kannattajakunnalleen hyvinkin uskontovaikutteista tekstiä. Viimeisimmästä voi hyvinkin löytyä esimerkkejä ”molemmin puolin aitaa”, mutta se ei poista sitä seikkaa että Spencerin lausuntoihin kannatta ehkä suhtautua hivenen… skeptisesti.

    Tykkää

  8. Newtonin kohdalla on huomiotava se että hän eli 1600-luvulla: aikalaisten maailmankuvassa esim. Helvetti oli yhtä totta kuin huomispäivä.

    Pointti on nyt tämä: Kreationistit ovat jo aiemmin osoittaneet olevansa valmiit ohittamaa luonnontieteelliset todistukset. He uskovat Raamatun tarjoavan yhtä pitävää ellei parempaa tietoa elämänkehitykseestä planeetallamme, ja tämä uskomus on niin väkevä, että se todellakin ylittää luonnontieteelliset todisteet.

    Samalla tavalla AGW näyttää olevan ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen kanssa. Ja tämä ei ole spekulaatioita vaan suoraan luettavissa Kaj Luukon lainaamasta tekstistä:

    ”The Biblical worldview instead suggests that the wise Designer of Earth’s climate system, like any skillful engineer, would have equipped it with balancing positive and negative feedback mechanisms that would make the whole robust, self-regulating, and self-correcting.”

    Olen Petterin kanssa samaa mieltä, että alan tutkijat kuitenkin päättävät mikä lopulta on relevanttia tutkimusta, mutta aihepiiriä seuraavan maallikon kannalta on minusta aika selvää, että Spencerin ja kumppaneiden kirjoituksiin on syytä suhtautua suurella varauksella.

    Tykkää

  9. Spencer on hiljattain saanut jonkun ”kunniamaininnan”: Tiedemies, jonka mielipiteet ja lausunnot poikkeavat eniten tieteellisestä työstä.

    Lyhyenä oppimääränä kreationistien tapaan ”soveltaa” tiedettä, toimii vaikka tämä lyhyt video:

    Maailma on 6000 vuotta vanha ja imastonmuutos on huuhaata. Eikö niin?

    Eikä tosiaan haittaisi, jos nimimerkillä keskusteluun osallistuvat käyttäisivät aina samaa nimimerkkiä. Täytyyhän jokaisen omien sanomisien takana uskaltaa seistä, vai mitä? Joutuu muuten ”skeptiset argumentit” entistäkin oudompaan valoon.

    Tykkää

  10. Newton ei saanut koskaan alkemistisia teorioitaan toimimaan käytännössä – ja aidon luonnontieteilijän tavoin myönsi epäonnistuneensa.

    Tykkää

  11. ”Maailma on 6000 vuotta vanha ja imastonmuutos on huuhaata. Eikö niin?”

    Maailman ikä voisi hyvin selittää, miksi juuri keskiajan lämpökausi on ”skeptikoille” niin tärkeä juttu. Vaikka kaukaisemmassa historiassa tunnetaan paljon lämpimämpiäkin jaksoja, niin niitähän ei tämän uskomuksen mukaan ole ollut olemassakaan, vaan maailma on 6000 vuotta sitten luotu näyttämään siltä kuin ne olisi tapahtuneet.

    Tykkää

  12. Miten jääkaudet istuvat 6000 vuoden ikäiseen Maahan, vai istuvatko ne? Dinosaurukset ilmeisesti sopivat teoriaan, sillä eikös Sarah Palin jotain sellaista sanonut, että ihmiset ja dinosaurukset ovat eläneet samaan aikaan?

    Jääkausista voi olla tätäkin mieltä, ja aivan perustellusti, itselleen:

    http://www.jariiivanainen.net/onkojaakauttaollut.html

    Palinin dino-esimerkki selittää kyllä paljon. Jos ”maailman mahtavimman valtion” johtoon on edes ehdolla tuollainen maailmankatsomus, ihmekös se sitten on jos olemme kusessa. Nykyisellään Palin vaikuttaa ilmastodenialismistaan tunnetulla Fox-kanavalla. Siinne hän halusi, koska muilla kanavilla mielipiteet vaikuttavat liikaa uutisten sisältöön:

    http://climateprogress.org/2010/03/04/palin-%E2%80%98i-joined-fox%E2%80%99-because-there%E2%80%99s-too-much-%E2%80%98opinion-interjected-in-hard-news%E2%80%99-in-the-mainstream-media/

    Jotta hohhoijjaa….

    Tykkää

  13. Ilmeisesti sitä mukaa kun varma jalansija horjuu, aletaan ottamaan käyttöön aina vain halpamaisempia konsteja.
    Jos on oikeasti tutustunut noihin kuuluisiin sähköposteihin, niin voi vain ihmetellä miksi enää väitellään yksityiskohdista.
    Vanha liturgia ”Big Oil”:ista rahoittamassa pahantahtoisia ”denialisteja” on jo kuin Neuvostoliiton kaikuja.Varsinkin kun IPCC:n johtaja hoitaa myös GloriOil öljy-yhtiötä.
    Spencerin kohdalla jo joku selvästi vihjaisi salaliitosta….Kuulostaa tutulta väitteeltä….
    ”Denialismi” onkin nyt todellisuudessa siirtynyt agw:n kannattajien käyttäytymismalliksi.Ei edes yritetä pysyä tapahtumien nopean muutoksen mukana ja todeta tiettyjä, vaikkakin oman uskon kannalta valitettavia, vääristelyjä ja väärinkäytöksiä tosiksi.
    Kaikkein paljastavintahan olisi nyt tähän vastata kysymyksellä että ”mitähän vääristelyä on ollut?”.
    Siinä vain tunnustaisi olevansa ihan pihalla viimeaikaisista tapahtumista.
    Tällä nykykehityksellä ”skeptismi” voi voittaa koko homman parissa vuodessa.
    Suuri yleisö alkaa pitämään ilmastotieteilijöitä huijareina, poliitikot kääntävät takkinsa ennen vaaleja, ja media seuraa mukana.
    Henkilökohtaisesti olen tyytyväinen vasta kun Gore ja IPCC:n vastuulliset tuomitaan kansainvälisessä oikeudessa petoksesta ihmiskuntaa vastaan.

    Tykkää

  14. Timo 2 kirjoitti:

    ”Jos on oikeasti tutustunut noihin kuuluisiin sähköposteihin, niin voi vain ihmetellä miksi enää väitellään yksityiskohdista.”

    Kun oikein pyytämällä pyysit, niin ilomielin kysyn ensimmäisenä: Mitä vääristelyä sähköpostit ovat osoittaneet?

    Tiedän että moni puolueeton, oikeusvaltion periaatteita noudattava ja tieteellistä prosessia ymmärtävä organisaatio tutkii tällä hetkellä mitä vuotaneet sähköpostit sisältävät. Ne tutkivat onko jotakin vääristelyä tapahtunut ja jos on niin minkälaista ja minkälaisin tieteellisin seurauksin jos on. Onko joku näistä tahoista saanut jo tutkintansa valmiiksi? Olisin erittäin kiinnostunut näkemään tutkimusraportteja, näitä ei vaan kukaan ole vielä syytösten tueksi linkittänyt.

    Sensaatiohakuinen media ei ole se instanssi johon luotan. Yhtä vähän luotan asiayhteyttä ja tieteellistä prosessia tuntemattomien ihmisten päätelmiä sanamuodoista jonkun tarkkaan julkistettavaksi valikoimista sähköposteista.

    Esitetyt syytökset ovat vakavia ja sitä suuremmalla syyllä vedän johtopäätökseni vasta kun niiden todenperäisyys on luotettavasti osoitettu.

    Tykkää

  15. No johan on Timo kakkosella tekstiä. Vakavin CRU mailien perusteella esitetty syytös on, että ilmastotutkijat eivät olisi olleet riittävän avoimia kritiikille tai vastakkaisille mielipiteille ja Timo2 uskoakseni yhtyy syytöksiin. Samalla hän kuitenkin on ”[h]enkilökohtaisesti … tyytyväinen vasta kun Gore ja IPCC:n vastuulliset tuomitaan kansainvälisessä oikeudessa petoksesta ihmiskuntaa vastaan”.

    Meille kaikille olisi varmaan ihan valaisevaa kuulla, Timo2, että mistä tiedät niin varmasti olevasi oikeassa, että se mielestäsi oikeuttaa tällaisen kaksoisstandardin käytön vastakkaisten mielipiteiden suhteen? Ja toisekseen miksi koet asian henkilökohtaisesti niin tärkeäksi, että olet tyytyväinen vasta kun Gore ja IPCC tuomitaan olettamastasi petoksesta? Uskonnollinen vakaumus ja Jumalan asialla oleminen tietysti selittäisi molemmat, tai sitten taloudelliset intressit, mutta kummastakaan ei varmaan sinun kohdalla ole kysymys…?

    Tykkää

  16. Timo kakkosen edustamassa näkemyksessä on vain yksi virhe: Tiede ja huuhaa ovat vaihtaneet paikkaa keskenään. Tämä korjattuna olen samaa mieltä lähes kaikesta.

    En ole taipuvainen vahingoniloon, mutta tiedän jo, etten voi välttyä siltä kun tämä todellinen ilmastohuijaus tulee ilmi (=suuren yleisön tietouteen). Niin julmaa kuin se onkin.

    Tykkää

  17. ”Kysymys lieneekin, mitä pitää tapahtua, ennen kuin huijaus voi tulla yleiseen tietoon.”

    Ikävä kyllä ehkäpä vaaditaan konkreettisia katastrofeja, jotka saavat matti meikäläisenkin kysymään, miksi asioiden on annettu mennä näin pitkälle mitään tekemättä. Mikäli sitten ilmenisi nopeita muutoksia, jotka herättäisivät suoranaista paniikkia ja hätää, ilmastonmuutosta vähätelleet tahot voisivat jo olla suoranaisessa hengenvaarassa. Ks. esim.

    ”tsunamin aiheuttamaan järkytykseen liittynyt hämmennys ja syyllisten etsintä heijasti ihmiselle kuuluvaa syvää tarvetta yrittää löytää kaikkien tapahtumien taustalta agentti, toimija, joku, joka on vastuussa.”

    http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=&a=5218

    Tykkää

  18. Siinä vaiheessa, kun jotain aivan kauheaa tapahtuu, on todennäköisesti liian myöhäistä tehdä asialle yhtään mitään. Kuten voi tietysti olla jo nyt. Hyvä puoli asiassa voisi olla, että ruvettaisiin tosissaan miettimään, mihin ilmastopakolaiset sijoitettaisiin ja muita vastaavia käytännön kysymyksiä, joihin olisi hyvä olla vastaukset etukäteen.

    Tykkää

  19. Ilmastopakolaisuuteen yksi hyvä ratkaisu voisi olla, että asutettaisiin ne sitten änkyröiden koteihin. Ei siis v*ttuiluna, vaan oikeesti tuli joskus mieleen tällainen ajatus että pakkoko meidän on kaikesta olla samaa mieltä. Sen sijaan annettaisiin ihmisille jotenkin mahdollisuus olla maksamatta niitä paljon pelättyjä ”päästökaupan aiheuttamia kohonneita elinkustannuksia” sillä riskillä, että jos ilmasto sitten kuitenkin lämpenee, niin nämä maksuista luistaneet sitten voisivat tällä tavalla kantaa vastuun oman valintansa muille ihmisille aiheuttamista seurauksista. Se toisi vähän konkretiaa siihen riskiin, mikä ilmaston lämpenemiseen liittyy, ja pistäisi siten monet miettimään riskien ja kustannusten suhdetta vähän toiselta kantilta. Harmi, että tämä ajatus on tietysti käytännössä täysin toteuttamiskelvoton.

    Tykkää

  20. Pakolaisia sijoitetaan seuraavasti:

    10 000 Boris Winterhalter
    10 000 Matti Virtanen
    10 000 Martti Backman
    10 000 Atte ja Eija-Riitta Korhola
    ———
    5 000 muutamat tunnetut nimimerkit…

    jne.

    Tykkää

  21. AM:

    Siinä vaiheessa, kun jotain aivan kauheaa tapahtuu, on todennäköisesti liian myöhäistä tehdä asialle yhtään mitään.

    Luulen, että seuraava, ja toistaiseksi näkyvin merkki lämpenemisestä on juurikin pohjoisnavan kesäjään häviäminen, ja se voi tapahtua ihan jo 5 tai 10 vuoden sisään. Kaikki seuraavat vaan jään pinta-alaa, ja tekevät siitä omia johtopäätöksiään, kun pitäisi seurata jään tilavuutta. Kun se lähestyy nollaa, pinta-ala hupenee todella nopeasti.

    Tätä ilmiötä ei voi enää estää. Onko se ”aivan kauheaa”, en tiedä, näkyvä merkki se kyllä on. Jos siitäkään ei vielä tajuta mistä on kysymys, voi olla, että on parempi unohtaa koko juttu ja antaa tyhmyyden kadota omia aikojaan.

    Tykkää

  22. Mielestäni Suomalaisen väestön ja sen hyvinvoinnin kannalta keskeisin haaste tullaan kokemaan energiaraakaianeiden saatavuuden tiimoilta. Resurssien ehtyessä nopeasti 2000 luvun alkupuoliskolla, uhkana on niin työllisyyden katoaminen kuin koko yhteiskuntajärjestelmän hyvinvoinnin horjuminen. Siispä tarvittaviin toimiin omavaraisuuden edistämiseksi on tartuttavat HETI!

    Ehdotukset.
    Energia tehokkuutta on parannettava erinäisin tukitoimin. (Lämpöpumput & energia vertailun parantaminen asuntoja ostettaessa). Haja-asutusalueilla puulämmitteisten kotitalouksien suosiminen erinäisin veroratkaisuin. Puuperäisten raakaineiden suosiminen lämmöntuotannossa, sekä ydinvoiman kehittäminen osana laajempaateollisuuden sähköntarvetta.

    Tykkää

  23. Jumalan tekemiä julkaisuja olisikin mielenkiintoista lukea, koska se jätkä kuulemma tietää kaikesta kaiken. Tosin lukijana voisi olla vaikea tietää, että koska hän kirjoittaa todella totuuden, koska kenelles lähetät hänen kirjoittaman paperin vertaisarvioitavaksi…

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s