Ehdoton EI uraaniverolle!

Uraanipelletti. Viisi pellettiä riittää sähkölämmitteisen omakotitalon vuoden tarpeeseen.

Uutisissa perjantaina:

Suomeen voitaisiin luoda veromalli, joka rokottaisi ydinvoimayhtiöiden saamia ansiottomia windfall-voittoja. Kyseessä olisi uraanin käyttöön kohdistuva vero, joka perittäisiin toiminnassa olevilta ydinlaitoksilta sekä Olkiluoto 3 -laitokselta sen aloitettua energiantuotannon.

Mitä ajattelisit tästä:

Suomeen voitaisiin luoda veromalli, joka rokottaisi tuulivoimayhtiöiden saamia ansiottomia windfall-voittoja. Kyseessä olisi tuulen käyttöön kohdistuva vero, joka perittäisiin toiminnassa olevilta tuulivoimaloilta, sekä rakenteilla olevilta tuulivoimaloilta niiden aloitettua energiantuotannon.

Molemmissa verotettaisiin päästötöntä energiantuotantoa, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, millaisen reaktion jälkimmäinen uutisteksti synnyttäisi.

Ensin luotiin päästökauppajärjestelmä, joka nostaa fossiilienergian hintaa, koska tuottajat joutuvat ostamaan päästöoikeuksia. Tämä tekee päästöttömästä energiasta suhteessa halvempaa ja kannustaa siten lisäämään päästöttömän energian tuottamista. Nyt päästöttömälle energialle aiotaankin lätkäistä windfall-tyyppinen vero, joka vesittää päästökaupan aikaansaaman kustannushyödyn.

Mistä lähtien päästöttömyys on ollut ansiotonta? Luulin päästökaupan tarkoituksena olevan nimenomaan tehdä päästöttömästä energiasta niin houkutteleva investointikohde, että kukaan ei enää muuta haluaisi rakentaakaan, eikä ostaa. Samalla luulin päästöjen vähentämisen olevan energiapolitiikan yhtenä pääasiallisena tavoitteena, mutta olin nähtävästi väärässä. Politiikka on yhtä paksua kuin pitkääkin.

Uutisia:

10 thoughts on “Ehdoton EI uraaniverolle!

  1. Jep. Tässä nähdään selvästi kuinka ideologia on vahvasti läsnä. Jos markkinaehtoinen lähestymistapa antaa väärän vastauksen, puututaan markkinoihin tukiaisilla ”oikeaoppisille” ratkaisuille ja maksuilla ”kerettiläisille”. Tässä on luultavasti yksi syy siihen miksi monet vihreät eivät ole järin innokkaita ajamaan vaikkapa hiiliveroa vaan pitävät tukiaisten pystyttämistä kiinnostavampana. Itse en tajua miksi sähköntuotannostan pitää tehdä ideologinen kysymys. Sen innon voisi säästää arvoihin ja asioihin joilla on oikeaa merkitystä lihaa ja verta oleville ihmisille (…tai ehkä luonnolle laajemmin).

    Tykkää

  2. No tiedäthän sinä Kaj, että ystäväsi vihreät ”kansallisena sabotointipuolueena”heittää kapuloita rattaisiin kaikkiin maan hyvinvointia koskeviin asioihin. Siihen velvoittanee jo rintaperillisyys edesmenneen harppisaksan Stasiin, kenties KGB:n onnistuneimman projektin, koko kansan aivopesun vahvistusta virtaa edelleenkin jotta länsimaisen elämänmuodon tuhoaminen edistyy.

    Tykkää

  3. Ydinvoimaan kriittisesti suhtautuvalta taholta tuleva uraaniveroehdotus on tietyllä tavalla johdonmukainen. Muuten en oikein johdonmukaisuutta ehdotuksesta löydä.

    Tuossa TEM:n perustelu lyhyesti.
    ”Ilmastopolitiikan myötä hiilipäästöjä rajoitetaan päästöoikeuskaupan avulla. Päästöoikeuden hinnasta
    siirtyy merkittävä osa sähkön tukkuhintaan. Tämän seurauksena sähkömarkkinoilla jo toimivien ydinvoima- ja vesivoimalaitosten kannattavuus paranee
    suhteessa hiilellä tuotettuun sähköön. Nämä tuotantomuodot saavat ilmastopolitiikan tuoman voiton kasvun ”ilmaiseksi”, tekemättä mitään. Tällaista
    voiton lisää on toisinaan kutsuttu windfall-voitoksi, ennen kaikkea kun on
    kyseessä päästökauppajärjestelmää vanhemmasta tuotantokapasiteetista. ”

    Tykkää

  4. Ydinvoimahan ei ole päästötöntä eikä ole tuulivoimakaan. Mutta ydinvoimalan päästöt ovat moninkertaiset verrattuna maalle rakennettuun tuulivoimaan joten lienee kohtuullista rokottaa ydinvoimaa vähän kovemmalla kädellä.

    Tykkää

  5. Ydin- ja tuulivoiman vertaaminen energiantuotantomuotoina on monestakin syystä kyseenalaista. Ensinnäkin tuulivoimalan todellinen teho vuositasolla on 25% nimellisarvosta, ja mitoitusarvo (takuuteho) luokkaa 8-10% (Tanska).

    Ydinvoimalassa molemmat arvot ovat luokkaa 90% tai yli.

    Mikäli jostain syystä Suomessa rakennettaisiin massiivinen määrä tuulivoimaa, on hyvä tehdä pieniä laskelmia: paljonko myllyjä tarvitaan, ja mitä tapahtuu, kun ei tuule: Esim. OL3:n nettosähköteho on 1600 MW; vastaavaan tehoon päästään noin 2000 kappaleella 3MW:n tuuliturbiineita. Niiden lisäksi siis pitää rakentaa noin 50…90% niiden tehoa vastaava määrä korvaavaa voimaa – tämä puoli se tahtoo tuulivoimamiehiltä aina unohtua näistä yhtälöistä. Ts. mitä tapahtuu tyynellä, ostetaan Ruotsista?

    Minusta on itsestään selvää, ettei tällaisia tehoja ole tuotavissa pitemmällä aikajänteellä, vaan kyseessä on aikamoinen uhkapeli energian tuotannon omavaraisuudella. On syytä muistaa , että samaa (Ruotsalais-Norjalaista vesivoimaa) haluavat myös Tanskalaiset ja ilmeisesti lähes koko muu Eurooppa?

    Tuulivoima on pelkkää imagobisnestä, johon energiayhtiöt ovat tukiaisten innoittamana Euroopassa rynnänneet, onneksi homma on aika pientä vielä Suomessa. Ainakin minä vastustan sitä, että jotain tuotantomuotoa tuetaan subventoin kymmeniä vuosia eteenpäin — energiantuotannon tulee olla kilpailukykyistä ihan itsessään, ja taloudellinen riski sen kannattavuudesta kuuluu samalle taholle, joka kuittaa myös mahdolliset voitot.

    Tykkää

  6. Tommi, osaisitko sinä selittää, miksi sitten Tanskan päästöt sitten laskevat niin hitaasti, jos ollenkaan? Entä miksi Ranska on yksi vähäpäästöisimpiä OECD-maita? Olen tätä yrittänyt useammalta ydinvoiman vastustajalta kysyä, enkä ole vielä oikein koskaan saanut mitään vastausta. Enkä kyllä suoraan sanottuna odota saavani.

    Tuulivoiman problematiikasta olen vähän kirjoittanutkin:

    http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60193-risuja-risupaketille-ja-ehka-tuulivoimallekin

    On asioiden yksinkertaistusta tuijottaa vain sitä, että toimiva tuulivoimala itsessään ei tuota päästöjä. Se pitää kuitenkin integroida muuhun sähköntuotantoon, eikä empiria _kokonaisjärjestelmän_ päästövähennyksistä näytä kovin hyvältä.

    Lisäksi tässä on sellainen vitsi, että ydinvoimalan päästöt syntyvät käytännössä täysin fossiilisten polttoaineiden käytöstä valmistuksen ja kuljetusten aikana. Jos siirtyisimme kokonaan uusiutuviin ja ydinvoimaan, ydinvoimalat olisivat täysin päästöttömiä nekin.

    Lopuksi, haluan korostaa, että uusiutuvat ja ydinvoima eivät ole toistensa kilpailijoita, ja on mielestäni sekä surullista että tuhoisaa, että haaskaamme aikaa riitelyyn tuulen ja ydinvoiman kannattajien välillä. Nämä kaksi eivät kilpaile keskenään; ydinvoima kilpailee hiilen ja maakaasun kanssa, tuulivoima auttaa asiassa. Kun me täällä riitelemme, hiili- ja kaasuyhtiöt nauravat.

    Tykkää

  7. Jaa. Jäin tästä miettimään, että olisiko toi uraanivero nyt niin kamala asia, jos ydinvoiman hintaetu fossiilisiin nähden kuitenkin säilyisi?

    Tällä hetkellähän asetelma käsittääkseni on se, että ydinvoiman rakentaminen on taloudellisesti niin kannattavaa, että rakentajia riittäisi enemmänkin kuin tarpeeksi. Osaisitteko kommentoida, kuinka olennaisesti vero ehdotetulla tasolla vaikuttaisi ydinvoiman kannattavuuteen ja siten energiayhtiöiden halukkuuteen investoida siihen?

    Tuntuisi jotenkin yllättävälle, jos muutama euro/MWh voisi muuttaa tilanteen sellaiseksi, ettei ydinvoimalle enää löytyisi rakentajia. Pääasia kai kuitenkin on, että sitä rakennetaan. Ei mulle ainakaan ole väliä, kuinka suuret voitot ydinvoimayhtiöt toiminnastaan saa, kunhan investointikynnys vaan ylittyy.

    Tykkää

  8. Vähän asiaa pohdittuani olen hiukan AJ:n kanssa samoilla linjoilla. Laitetaan vaan maltillinen uraanivero; itse ainakin olen jo pitkään kannattanut tuotannon ulkoiskustannusten sisäistämistä verotuksen keinoin. Mutta laitetaan mukaan myös odotus siitä, että myös muulle energiantuotannolle tullaan lätkäisemään niiden ulkoiskustannuksia vastaava haittavero.

    Ydinvoiman hinnassahan ei juurikaan näy edes uraanin hinnan kaksinkertaistuminen.

    Mutta se on kyllä jo ihan periaatteellisesti väärin, jos uraani yksilöidään ainoana energianlähteenä haittaverotettavaksi.

    Tykkää

  9. Te vaihdoitte puheenaihetta. Ei minulla ole mitään ulkoiskustannusten verottamista vastaan, jos se tehdään totuudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Windfall-vero päästöttömälle energiamuodolle on se jota en hyväksy.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s