Kylmää vettä MOT:n niskaan

Kirjoitan tätä sunnuntaina 8.11. Tarkoituksena ennakoida huomenna esitettävää MOT:n jaksoa ”Ilmastokatastrofi peruutettu.” Mitään tarkkaa analyysiä en ehdi tekemään, mutta kerään tähän joitakin aiheita mitä oletan MOT:n käsittelevän, ja joitakin lähteitä niihin liittyen, sellaisia, jotka MOT jättänee mainitsematta.

Jakson nimestä voi päätellä kyseessä olevan jatkoa MOT:n edellisille ilmastojaksoille, joiden aiheista löytyy hyvä kooste Pasi Toiviaisen blogista.

Edellisestä jaksosta kirjoitin näin. Huomatkaa myös erään ohjelman tekoon vaikuttaneen asiantuntijan tuore kommentti ja vastaukseni siihen. Samainen asiantuntija lienee myös uusimman ilmastomotin takana. Olen tottunut kohtaamaan oikeilta asiantuntijoilta myös hyvää käytöstä, nyt lienee kysymys jostakin muusta:

Uskomatonta roskaa tämä ”debunkkauksesi”. Koska odotettavissa on, että käyt samalla laadulla seuraavankin ohjelman kimppuun, käydään nyt tämä ensin läpi:
Sekoitat ”iloisesti” kaksi täysin vertailukelvotonta kuvaa, ja yrität hörhöilylläsi rakentaa olkiukkoa.
Jos vaikka lukisit esim. niitä IPCC:n raamattujasi.
Oletko ihan tosissasi?
Jälleen olet pihalla kuin lumiukko.
…joten hassusti käppyrässäsi seurataan GISS:n maalämpöjä
-
Loppuosa tekstistä olikin sitten ad-homia, josta toivottavasti vastaisuudessa luovut.
Kertoo normaalilla älyllä ja tavoilla varustetuille kaiken tarvittan paitsi sinusta niin tuhertelujesi sisällöstä.
…Ja sinun julkaisuluettelollasi ei sanaa ”asiantuntija” kannattaisi edes mainita.
Minä en tuhlaa enempää aikaani käytöstavattomaan moukkaan.

Jokainen päättäköön itse, mistä on kysymys. Ymmärrän toki, jos harrastamani arvostelu ärsyttää, mutta niin tekee myös MOT. Tuollainen sanailu on samalla esimerkki siitä, minä on ilmastokeskustelun taso julkisilla areenoilla. Ei siis ihne, jos oikeat asiantuntijat eivät viitsi niihin osallistua. Esimerkiksi käynee myös Heikki Nevanlinnan artikkeli Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ja sitä seurannut ”keskustelu”, joka tuo lähinnä mieleen keskiajan noitavainoineen.

Ilmastoherkkyys korkeintaan puoli astetta

MOT:n kotisivulla sanotaan huomisesta jaksosta seuraavaa:

Tuoreen MIT:n tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan 0,5, tietokonemallien ennustaman 2,5 – 6,0 asteen asemasta.

Ilmastoherkkyydellä tarkoitetaan, paljonko ilmasto lämpenee jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kaksinkertaistuu. MOT aikoo esittää, että korkeintaan puoli astetta, ja tämä perustuu MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) tutkimukseen. Kyseessä ei voi olla mikään muu kuin Lindzen and Choi (2009), joka löytyy tästä. Siellä sanotaan

…ERBE data appear to demonstrate a climate sensitivity of about 0.5!C which is easily distinguished from sensitivities given by models.

Roy Spencer on äskettäin kirjoittanut näkemyksiään Lindzenin tutkimuksesta täällä. Spencer kirjoittaa:

So, while I tend to agree with the Lindzen and Choi position that the real climate system is much less sensitive than the IPCC climate models suggest, it is not clear to me that their results actually demonstrate this.

Vaikka olen Linzenin kanssa samaa mieltä siitä, että ilmasto ei ole niin herkkä kuin IPCC:n mallit antavat ymmärtää, minulle ei ole selvää, että Lindzenin tulokset todistavat tämän.

Linzenin tutkimus on niin tuore, ettei siihen löydy vielä vastinetta tiedejulkaisuista. Spencerin arvioiden mukaan, sellaisia on tulossa.

Sekä Lindzen että Spencer ovat tunnettuja ilmastoskeptitisistä lausunnoistaan. Lindzen on myös ollut mm. sitä mieltä, että tupakan ja syövän yhteyttä ei ole osoitettu. Spencer vieraili keväällä Suomessa pitämässä esitelmän Ilmastofoorumin senimaarissa. Esitelmä on nähtävissä YouTubessa. Spencer esitti näkemyksensä siitä epävarmuudesta, minkä pilvet aiheuttavat ilmastoherkkyyden määrittämisessä, mutta totesi myös, ettei hän tiedä miten asia on. Mahdollisesti näemme MOT:ssa otteita tästä esitelmästä. Mielenkiintoiseksi Spencerin esiintymisen MOT:issa tekisi se, että silloin edes MOT:in omat lähteet eivät ole yksimielisiä väitetyistä asioista. (Ilmastoherkkyys puoli astetta)

Ilmastoherkkyydestä löytyy suuri määrä tutkimuksia. Tässä on lueteltu 61 tutkimusta tuloksineen, sekä 25 ilmastomallia ja niiden ilmastoherkkyys. Tästä löytyy lisäksi useita muita tutkimuksia samasta aiheesta. Miksi MOT ottaa esille vain tämän yhden, selvästikin kiistanalaisen tutkimuksen? Ilmastoherkkyyden arvo on nykykäsityksen mukaan noin kolme astetta.

Ehkä suurin virhe MOT:n jutussa on nimittää Lindzenin tutkimusta MIT:n tutkimukseksi. Kyseessä on Lindzenin omalla nimellään julkaisema tutkimus, jolla ei ole mitään tekemistä MIT:n virallisen kannan kanssa. Virallisesti MIT sanoo mm. seuraavaa:

A new analysis of climate risk, published by researchers at MIT and elsewhere, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control.

Eli MIT:n mielestä nopeita ja maailmanlaajuisia päästövähennyksiä tarvitaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

MIT:n julkilausuma tässä. Suomenkielinen uutinen samasta aiheesta tässä.

Lindzenin taustoista tietoa tässä ja tässä.

Jamal

Tässä on kyseessä Venäjältä Jamalin niemimaalta peräisin olevasta puulustotutkimuksesta, jota Michael Mann on käyttänyt kuuluisassa lätkämailakäyrässään lähdeaineistona. Syyskuussa ClimateAudit julkaisi tekstin, jossa syytettiin Jamalin tuloksia käsitellyttä Keith Briffaa tutkimustulosten tarkoitushakuisesta valikoinnista. Briffa olisi syytöksen mukaan valinnut vain niiden puiden tulokset, jotka puoltavat lämpenemistä.

McIntyren väitteet:

Briffan vastineet:

Blogikirjoituksia:

Asiasta löytyy myös suomenkielinen yhteenveto lähteineen. Vaikka Jamalin tulokset jätettäisiin kokonaan huomiotta, ei se vaikuttaisi lätkämailakäyrään, Jamalin merkitys on vähäinen.

Tiljanderin data ylösalaisin

Tässä on myös kysymys Mannin lätkämailakäyrän yhdestä lähteestä, Tiljanderin Korttajärven pohjasedimenttitutkimuksista. Mia Tiljander on suomalainen tutkja, jonka järvisedimenttituloksia on McIntyren väittämien mukaan käytetty ylösalaisin siten, että kylmä on muuttunut lämpimäksi ja lämmin kylmäksi.

Tiljanderin tutkimus löytyy tästä.
A 3000-year palaeoenvironmental record from annually laminated sediment of Lake Korttaja¨rvi, central Finland

Tutkimuksesta löytyy tiivistelmä suomeksi:

KORTTAJÄRVEN VUOSILUSTOJEN KERROSTUMISHISTORIA JÄÄKAUDEN JÄLKEISENÄ AIKANA

Siellä sanotaan mm. näin:

Todisteet pienestä jääkaudesta ovat huterat, mutta mineraaliaineksen määrä ja kerrostuminen nopeutui 1580-1630 ja 1650-1710 j.Kr. mikä saattaisi johtua tavallista viileämmästä ilmastosta ja voimakkaammasta virtauksesta sateisuuden ja lumipeitteen kasvun myötä.

Arvelen, että pientä jääkautta saatetaan MOT:ssä sivuta, mutta tätä Tiljanderin arvioita ei oteta esille. Sen sijaan keskiajan lämpökaudesta saatetaan tuoda esille seuraava lause:

Isotooppitutkimukset tukevat sedimentin rakenteesta tehtyjä päätelmiä keskiajan lämpökaudesta.

McIntyren ja McIntrickin ”haukkumakirje” on tässä:
Proxy inconsistency and other problems in millennial paleoclimate reconstructions

Mannin vastine tässä:
Reply to McIntyre and McKitrick: Proxy-based temperature reconstructions are robust

Mann ei myönnä virhettä.

Keskustelua aiheesta voi lukea esim. tästä ja tästä.

Google löytää tästä aiheesta toistaiseksi enimmäkseen vain skeptikkosivustoja, joiden tarkoituksena on osoittaa käsitykset ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta vääräksi.

Tyypillistä sekä Tiljanderille että Briffalle, ja monille muille skeptikkoväittämille on, että ne ovat niin monimutkaisia ja vaikeita, että arvioidakseen niitä pitäisi olla itsekin ko. tieteenalan asiantuntija. Minä en sitä ole, enkä lähde arvioimaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Sitä sen sijaan ihmettelen, miksi McIntyre tuo tällaiset asiat suoraan julkisuuteen, missä tällaiset väitteet ovat omiaan saattamaan koko ilmastotutkimuksen outoon valoon, vaikka syytä ei ehkä olisikaan. Tiljanderin tapauksessa voi olla kyse virheestä, mutta Briffan syyttäminen väärentämisestä on jo todella kovaa tekstiä.

Oikea tapa olisi julkaista havaintonsa tietejulkaisuissa, ja tuoda julkisuuteen asia sitten kun se on tiedeyhteisössä tarvittaessa korjattu ja sen vaikutukset tutkimusten tulokseen on arvioitu.

Jos Jamalin ja Tiljanderin tapaukset osoittautuvat todellisiksi virheiksi, mikä niiden vaikutus on? Sitä tuskin MOT vaivautuu arvioimaan. Kyse on molempien kohdalla vain pienestä osasta paleoklimatoligista materiaalia, jonka tarkoitus on osoittaa, millainen ilmasto on menneisyydessä ollut. Ennusteet tulevasta ilmastosta perustuvat enemmän ilmakehän fysiikkaan, mihin sekä Jamalin että Tiljanderin tuloksilla ei ole mitään vaikutusta.

Mikä siis lienee MOT:n motiivi käsitellä näitä asioita?

ClimateAudit-blogin takana on Steve McIntyre. Hänellä on alempi korkeakoulututkinto matematiikasta ja hän on toiminut 30 vuotta kaivosaolalla. Minkään sortin tiedemies saati ilmastotutkija hän ei siis ole. McIntyren taustoja voi lukea tästä ja tästä. Pätevä matemaatikko hän kyllä on sitä ei voi kiistää. McIntyre huomasi taannoin virheen tavassa, jolla GISS-lämpötiladataa käsiteltiin. Virhe korjattiin McIntyren havaintojen perusteella.

ClimateAudit valittiin avoimessa nettiäänestyksessä vuoden 2007 parhaaksi tiedeblogiksi. Tämä saattaa riittää Martti Backmanille tituleeraamaan McIntyreä jollakin huippu-alkuisella määritelmällä. (Lindzen esitellään taatusti ”huippututkijana” tai ”huippunimenä” tms.) Vuonna 2008 parhaan tiedeblogin voitti eläkkeellä oleva radion ja televison sääuutisten lukijan Anthony Wattsin ylläpitämä blogi WattsUpWithThat, joka on kaikessa pseudotieteellisyydessään aivan uskomatonta soopaa.

Atte Korhola

Jos ympäristömuutoksen professori Atte Korhola esiintyy MOTissa, se johtunee hänen monitulkintaisista lausunnoistaan, sekä hänen esittämistä lausunnoistaan ”ilmastotieteen lamakaudesta”. Tästä aiheesta Korhola kirjoitti jutun CO2-raporttiin jokin aika sitten. Kommentteja on kerääntynyt jo neljättäsataa, mutta jo muutaman kymmenen alun kommentin lukeminen paljastaa Korholan julkisuus-ongelman. Hän onnistuu, ehkä tahtomattaan päästämään suustaan sellaisia sammakoita, jotka jäävät skeptikkoteksteihin elämään omaa elämäänsä.

MOT on saanut moitteita aikaisempien haastateltavien lausuntojen vääristelystä. Tämä on helppoa sakismalla haastattelusta sopivia pätkiä ja esittämällä niitä asiayhtrydestään irrotettuna. Tapahtuuko tällaista jälleen huomenna, se jää nähtäväksi.

Lisäys: Black Carbon

Tämä oli unohtua; mainitseeko MOT tästä, nokihiukkasista? Syytä olisi, sillä noen osuus lämpenemiseen näyttää olevan suurempi kuin aikaisemmin on tiedetty. Tästä aiheesta lisää tulevaisuudessa.

Peruuttaako tämä havainto ilmastokatastrofin johonkin, se on toinen kysymys. Käsitykset monesta asiasta voi kyllä muuttua, aika näyttää. Noesta voi myös tulla positiivinen takaisinkytkentä.

MOT:sta sanottua

Akatemian professori Ilkka Hanski:

”Martti Backmanin vakaumus on, että ympäristöalan tutkijat ympäristöjärjestöistä puhumattakaan liioittelevat ja pelottelevat, mitään hälyttäviä ympäristöongelmia ei todellisuudessa ole olemassakaan. Todistajiksi kelpaavat samanmieliset, ei haittaa miten pientä vähemmistöä he edustavat, eikä haittaa vaikka heidän asiantuntemuksensa olisi kyseenalainen”

MOT:in ideologiasta:

Martti Backman – Länsimaista ympäristöaatetta rasittaa voimakas pyrkimys ihmisen syyllistämiseen. – Ympäristöaate on tämänajan mahti-ideologia ja se ulottaa vaikutuksensa myös tutkimukseen.

Tuossa on ehkä pieni osa tottakkin, mutta Backman on aikaa sitten mennyt pahasti liiallisuuksiin.

MOT:n ja Martti Backmanin aikaisempia tekemisiä:

http://www.bioturva.org/tied/tied021.htm
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#MOT
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
http://www.yle.fi/mot/mb230204/kasikirjoitus.htm
http://www.adressit.com/keskustelu/1732/start/0
http://www.noise.fi/kolumnit/?id=2
http://www.kepa.fi/uutiset/3460/
http://www.marmai.fi/kommentit/article65031.ece
http://www.ainfos.ca/02/mar/ainfos00613.html

Joku voi pitää näitä ad-hominemina, mutta minulla ne ovat lähdekriittisyyttä.

Lisää seuraa ohjelman jälkeen jos on tarvis. Niin monet ihmiset ovat jo niin kypsiä MOT:n edesottamuksiin, että ihmettelen, mikäli palautetta ei tulisi muualtakin. Liika on liikaa.

 


Tuoreita kommentteja ohjelman jälkeen tässä:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/motn-9112009-esitetyn-ilmastodokkarin.html

About these ads

51 thoughts on “Kylmää vettä MOT:n niskaan

  1. Too bad I can’t read Finnish (even though I’m half-Finn :) — Wainionpaa), and you don’t seem to write much in English :)

    Just a thought: climate science is multidisciplinary. You seem to denigrate McIntyre’s expertise, even though he is an expert statistician — and climate science is VERY much dependent on correct use of statistics. Sadly, very few of the scientists involved in these controversial papers have any real statistical expertise.

    In that sense, McIntyre is working from a base where he is the expert and the climate scientists are amateurs. Even though this is necessary knowledge for the kind of work they do.

    Just something to consider.

  2. MrPete, I don’t totally disagree. That’s why I wrote in this post:

    He is indeed a cualified mathematician, it can not be denied. McIntyre found recently some errors in how the GISS temperature data is processed. The error was corrected according MvIntyres findings.

    But I want to rise a question, is a private blog the right way to report such kind of findings, or will it just cause more confusion than improvements? There are some very severe claims made by McIntyre.

  3. ”Syyskuussa ClimateAudit julkaisi tekstin, jossa syytettiin Jamalin tuloksia käsitellyttä Keith Briffaa tutkimustulosten tarkoitushakuisesta valikoinnista. Briffa olisi syytöksen mukaan valinnut vain niiden puiden tulokset, jotka puoltavat lämpenemistä.”

    ”Briffan syyttäminen väärentämisestä on jo todella kovaa tekstiä.”

    Pitäisiköhän tuota vielä harkita, et ole tainnut oikein sisäistää kritiikin kärkeä. Voisitko lainauksella osoittaa, missä nuo syytökset on tehty?

    Menitkö shokkiin, kun jotkut tahot (ei Mc) hieman liioittelivat vaikutuksia?

    ”ClimateAudit-blogin takana on John McIntyre.” ja ”McIntyren ja McIntricin”

    Tarvitseeko sanoa.

    ”Vaikka Jamalin tulokset jätettäisiin kokonaan huomiotta, ei se vaikuttaisi lätkämailakäyrään, Jamalin merkitys on vähäinen.”

    Tunnut olevan aika varma asiasta? Entä jos otetaan samalla muitakin ongelmallisia prokseja pois?

    ”Mann ei myönnä virhettä.”

    Mitä se kertoo miehestä? Kaufmann myönsi ripeästi virheensä.

    ”Tyypillistä sekä Tiljanderille että Briffalle, ja monille muille skeptikkoväittämille on, että ne ovat niin monimutkaisia ja vaikeita, että arvioidakseen niitä pitäisi olla itsekin ko. tieteenalan asiantuntija.”

    Täh? Glorifioitko hieman liikaa tutkijoita? Lukemalla oppii.

    ”Oikea tapa olisi julkaista havaintonsa tietejulkaisuissa, ja tuoda julkisuuteen asia sitten kun se on tiedeyhteisössä tarvittaessa korjattu ja sen vaikutukset tutkimusten tulokseen on arvioitu.”

    Juu, toimi oikein hyvin Mannin kohdalla. ClimateAuditilla tuntuu olevan enemmän vaikutusta, kuin tiedejulkaisuilla, tähän pieneen sisäpiiriin (Team), joka on enemmän huolissaan saamastaan julkisuudesta, kuin tieteestä.

    ”Ennusteet tulevasta ilmastosta perustuvat enemmän ilmakehän fysiikkaan, mihin sekä Jamalin että Tiljanderin tuloksilla ei ole mitään vaikutusta.”

    Kyllähän noilla ”multiprokseilla” on vaikutusta ainakin siihen miten jotkut ilmakehän fysiikkaa tulkitsevat. Minun tulkintoihini eivät kyllä vaikuta, roskaa kun ovat. Suoralla mailan varrella ja taivaaseen osoittavalla lavalla kai on helpompi perustella mallien herkkyyttä.

  4. Kaj Luukko:

    Ehkäpä Kaj olisi syytä lukea enemmän ClimateAuditia niin se toisi vähän vastapainoa kokonaisuuteen. Sitäpaitsi Kaj olen ollut siinä käsityksessä, että niin Jean S kuin McIntyren ole tehneet tieteellisiin julkaisuihin vasteita? Näin muistelisin.

    Jännä homma vain on, ettei niillä tunnu olevan mitään merkitystä. Paljon nopeammin ja korjauksia taitaa saada tuon ClimateAudit blogin kautta.

    Tyypillisesti taas tärkeää sinulle on se mikä on henkilön tausta eikä se mitä hän on sanonut.

    McIntyren muuten tuli tunnetuksi siitä, että esitti virheitä tästä Mannin lätkämailasta.
    Kyseiset kaverit vain taitavat olla sellaisia joita ei kiinnosta korjata virheitä… ? Sillä niin kuin tuossa aikaisemmin jo joku kertoi niin muut tutkijat tuntuvat myöntävän virheensä.

    Ei tainnut Briffakaan kieltää McIntyren kritiikkiä, joten onko sinulla jotain todistetta, että ClimateAudit olisi ollut noissa väärässä?

    Mitä tulee taas tekstin asiallisuuteen niin, et sinä Kaj ole yhtään parempi tuossa asiassa. Jos nyt otetaan epäasiallisista kirjoituksia niin Tuukka Simonen on oikein hyvä esimerkki miten tuotetaan hyvää tekstiä.

    Uskoisin varsin hyvin Jean S pätevyyden olevan varmistettavissa. Tilastomatematiikkaa hän osaa ja kyllähän monet tapaukset antavat olettaa, etteivät ilmastotutkijat taas sitä nyt niin hyvin osaa.

  5. Jeppe sanoi:
    Pitäisiköhän tuota vielä harkita, et ole tainnut oikein sisäistää kritiikin kärkeä. Voisitko lainauksella osoittaa, missä nuo syytökset on tehty?

    Menitkö shokkiin, kun jotkut tahot (ei Mc) hieman liioittelivat vaikutuksia?

    Tuollahan hänen (ja muiden) väitteitään on esitelty:

    http://deepclimate.org/2009/10/04/climate-auditor-steve-mcintyre-yamal/

    Kaitsu sanoi:
    Mann ei myönnä virhettä.

    Jeppe sanoi:
    Mitä se kertoo miehestä?

    Tässä tapauksessa se kertoo enemmänkin asiasta. Mann et al. sanovat näin: ”The claim that “upside down” data were used is bizarre.” Olen samaa mieltä, ”bizarre” on erittäin hyvä sana kuvaamaan näitä Tiljanderin dataan liittyviä väitteitä, jotka ovat täyttä soopaa.

  6. Saku sanoi:
    Ei tainnut Briffakaan kieltää McIntyren kritiikkiä, joten onko sinulla jotain todistetta, että ClimateAudit olisi ollut noissa väärässä?

    Sinun kannattaisi lukea hiljattain ilmestynyt vastine herroilta Briffa & Melvin:

    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

    Tämä oli linkitetty 30.9.2009 ilmestyneestä lyhyemmästä vastineesta johon Kaitsu antoi linkin yllä, ja jossa jo Briffa kieltää kritiikin:

    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/

    Kannattaisi myös klikkailla noita muita Kaitsun antamia linkkejä, sieltä kyllä selviää kuinka väärässä McIntyre asiassa oli (kts. erityisesti delayed.oscillator ja DeepClimate -jutut).

    [Lisäsin uudemman vastineen tekstiin, kiitos Ari!]

  7. ”Tuollahan hänen (ja muiden) väitteitään on esitelty:
    http://deepclimate.org/2009/10/04/climate-auditor-steve-mcintyre-yamal/” -Ari Jokimäki

    Mielestäni niitä on paremmin esitelty sivustolla; ClimateAudit. Sieltä jos saisi suoran viittauksen. En muuten löytänyt tuolta tukea täällä esitetyille väitteille.

    ”Tässä tapauksessa se kertoo enemmänkin asiasta. Mann et al. sanovat näin: “The claim that “upside down” data were used is bizarre.” Olen samaa mieltä, “bizarre” on erittäin hyvä sana kuvaamaan näitä Tiljanderin dataan liittyviä väitteitä, jotka ovat täyttä soopaa.” -Ari Jokimäki

    Vau, tuo perustelu kuulostaa kerta kerran jälkeen uskottavammalta. Ja kuvitella, se on esitetty tieteellisessä julkaisussa. Mahtaa jotain hävettää.

    ”Sinun kannattaisi lukea hiljattain ilmestynyt vastine herroilta Briffa & Melvin:” -Ari Jokimäki

    Kuin myös. Briffa ei kiistänyt McIntyren kritiikkiä. Itseasiassa hän yhtyi kritiikkiin, niiltä osin kun siihen vastasi. Pariin seikkaan hän ei ottanut kantaa suuntaan tai toiseen.

    ”Kannattaisi myös klikkailla noita muita Kaitsun antamia linkkejä, sieltä kyllä selviää kuinka väärässä McIntyre asiassa oli (kts. erityisesti delayed.oscillator ja DeepClimate -jutut).” -Ari Jokimäki

    Kyllä se parhaiten selviää tuosta Briffan vastauksesta, että McIntyren kritiikki osui ja upposi. Olkiukkojen mätkintään Briffa (kirsikanpoiminta) ei sentään sortunut, kuten monet muut.

  8. Loistavasti koottu Kaj! Ne ymmärtävät ketkä ymmärtävät. Muut rypekööt omissa ”salaliittosekoiluissaan”.

  9. Onko tämäniltaisen MOT-ohjelman takana seuraava MOT-yhtälö?

    luonnonmaantieteenapulaisprofessori evp -ilmastoskeptikko Matti Seppälä + professori-luonnonmaantieteilijä Atte Korhola + luonnon (?)maantieteilijä-MOT-toimittaja Matti Virtanen + kaiken ympäristönsuojelun vastustaja MOT-toimittaja Martti Backman + salainen matematiikan tuntija (?) ja ”asiantuntija” JeanS
    = jälleen täyttä potaskaa ilmastoasioista

    MOT= Meneekö vähän Ohi asiasta Taas?
    MOT= Meni Overiksi Taas
    MOT= Mautonta Oksennusta Tuutista
    MOT= Martin ja matin Omat Totuudet
    MOT= Mitä siitä jos Oikeus ei Toteudukaan
    MOT= ei Mitään väliä Oli asia niin Tai näin
    jne.

  10. Kannattaisko katsoa ensin se ohjelma, sen sijaan, että etukäteen arvaillaan mitä siinä kerrotaan ja etukäteen komentoidaan näitä omia arveluja.

    Hyvä kirjoitus kuitenkin. Kertausta.

  11. Kaj, it is a deeper subject than simply ”peer review.” Yes, I too began by thinking ”why not trust peer review?”

    a) He’s found far more than a few data errors. The handling of statistics in many of these papers is horrifyingly atrocious. The data handling is even worse if that is possible.

    Do you know any other area of science where data is removed from analysis because it does not fit the desired outcome?

    Yet that is a completely standard way of selecting data sets here! That is not science and it doesn’t require a peer-reviewed journal article to understand.

    b) Some of his work has made it into the journals, but it is not easy when the current ”consensus” of people with access to money and editorial control disagree. (Think about the transition to plate tectonics. It was very messy.)

    c) There was an article and extensive follow-up discussion on this topic in the New York Times recently.

    Here are links to: the original article and informative discussion.

    I won’t repeat what I said there; other readers found it helpful.

  12. No, nyt on MOT katsottu ja juuri sellaiseksi todettu kuin mitä oletinkin.

    MOT:n mukaan
    1. muita proxeja ei olekaan kuin ne, mitä käsiteltiin,
    2. ei myöskään muita suoria lämpötilamittauksia kuin CRU/Headley Center
    3. muita tutkijoita ei olekaan kuin Lindzen (hän lyttää muiden tutkimukset, muille ei anneta tilaisuutta sanoa hänen tutkimuksistaan sanaakaan) – sama koskee McIntyreä
    4. joidenkin yksittäisten tutkijoiden ilmeisesti/mahdollisesti (?) puutteelliset tutkimukset/johtopäätökset oikeuttavat lyttäämään koko tutkimusalan
    5. yksi tutkimus nostettiin (Mannin lätkämaila) kannattelemaan koko tutkimusalaa ja kun se osoitettiin huijaukseksi, koko ala on näin ollen huijausta

    jne. jne.

    Ei muuta kuin todistamaan Lindzenin Iiris-teoria oikeaksi, niin voimme jatkaa suruttomasti kulutusjuhlia….ei pitäisi olla vaikeaa.

  13. Jos tämän kirjoituksen tarkoitus oli laittaa side ennen haavaa ennakoitujen tuhojen minimoimiseksi, niin se epäonnistui siinä perusteellisesti. MOT-dokumentti oli yksinkertaisesti loistava: vaikeasti ymmärrettävät tilastotieteelliset ongelmat selitettiin siinä selkeästi ja kansantajuisesti. Sen voi katsoa uudestaan areena.yle.fi:ssä (ei tosin ollut vielä äsken nähtävissä) ja sen pitäisi näkyä myös ulkomailla. Suosittelen katsomista lämpimästi!

  14. Toivottavasti katsot ohjelman ja kommentoit sitä tänne.

    Pelkään pahoin, että ohjelmassa olleet syytökset pitävät paikkansa (ainakin osittain) ja tutkimustuloksia on vääristelty, että on saatu haluttuja tuloksia.

    Sillä ihminen on ahne, ja jos sinulle maksetaan siitä että olet ilmastonmuutoksen asiantuntija, olisi kovin noloa ja negatiivista henkilökohtaiselle tulonmuodostuksellesi se, ettei koko ilmastonmuutosta olisi.

  15. Hyvä Kaj,

    Joskus olen hyväksynyt kommenttejasi ja pitänyt sinua varsin fiksuna, vaikka et olekaan kanssani samaa mieltä. Nyt tämän MoT:n ennakkokritiikissä sen sijaan kyllä epäonnistuit täydellisesti.

    Martti Backman oli tälläkin kertaa onnistunut erinomaisesti koostamaan hyvän ohjelman. Richard Lindzeniä sinun on turha mollata, sen verran kyvykäs tutkija hän on. Atte Korhola on tietysti oman asemansa takia varovainen lausunnoissaan, mutta kyllä hänkin oli ”piss off” tämän Jamal-aineiston suhteen sekä myös Kortejärven aineiston käytöstä.

    Minä kyllä ehdottaisin, että katsot videon vaikka kymmenen kertaa ja sen jälkeen kerrot vaikka vain minulle, ellet kehtaa tehdä sitä julkisesti, missä Backman esitti ”väärää Todistusta”.

  16. Saku:

    Itse sain käsityksen, ettei Briffa kiellä huomiota tuossa ensimmäisessä vastineessa.

    Briffa sanoo näin:

    The substantive implication of McIntyre’s comment (made explicitly in subsequent postings by others) is that the recent data that make up this chronology (i.e. the ring-width measurements from living trees) were purposely selected by me from among a larger available data set, specifically because they exhibited recent growth increases.

    This is not the case.

    Totta kai voidaan aina väittää, että hän ei ”kiellä huomiota”, kun näitä ”huomioita” on esitetty isot läjät, eikä hän ole huomannut jokaiseen erikseen vastata.

    ————————————

    Jeppe:

    Jeppe sanoi:
    Briffa ei kiistänyt McIntyren kritiikkiä. Itseasiassa hän yhtyi kritiikkiin, niiltä osin kun siihen vastasi.

    Briffa kiisti siellä mm. kirsikanpoiminnan, datan salailun, ja:

    So what can we conclude on the basis of this and McIntyre’s sensitivity tests? Does either version of the Yamal chronology as presented in Briffa (2000) and Briffa et al. (2008) present a misleading indication of the likely history of tree-growth changes near the tree line in the Yamal region over the last two millennia, or can McIntyre’s ”sensitivity analysis” be taken as evidence that tree growth has not increased in this region in the second half of the 20th century as is clearly implied by the ”extreme” version of the Yamal chronology he produced? On the basis of the evidence we report here, the answer is very likely ”NO” on both counts.

    Tämäkö nyt on sitä kritiikkiin yhtymistä vieläpä nimenomaan ”niiltä osin kun siihen vastasi”?

    Jeppe sanoi:
    Mielestäni niitä on paremmin esitelty sivustolla; ClimateAudit. Sieltä jos saisi suoran viittauksen.

    Antamassani lähteessä oli suoria lainauksia McIntyren kirjoituksista viitteineen.

    Jeppe sanoi:
    Vau, tuo perustelu kuulostaa kerta kerran jälkeen uskottavammalta. Ja kuvitella, se on esitetty tieteellisessä julkaisussa. Mahtaa jotain hävettää.

    Niin, kun väite kuuluu: ”their non-dendro network uses some data with the axes upside down, e.g., Korttajarvi sediments,…” ilman sen kummempia yksityiskohtia, niin mitä muuta tuohon voisi vastata kuin, että onpa kummallinen väite? Mutta katsotaanpa hiukan tilannetta. Minun kommenttini asiaan liittyen löytyy Kaitsun linkkaamasta Stoatin blogikirjoituksen keskusteluosiosta (viestit 101, 104, 107, 110 ja 112; huomatkaa kuinka vastaväittäjien väitteet ”kehittyvät” sitä mukaa kun juttu etenee):

    http://scienceblogs.com/stoat/2009/10/tiljander.php

    Annan tässä lyhyen yhteenvedon asiasta:

    Käsittelen McIntyren väitteitä, jotka on esitetty täällä:

    http://www.climateaudit.org/?p=3967

    Erityisesti kiinnitän huomiota tähän McIntyren väitteeseen:

    By flipping the data opposite to the interpretation of Tiljander et al, Mann shows the Little Ice Age in Finland as being warmer than the MWP, 100% opposite to the interpretation of the authors and the paleoclimate evidence.

    Katsotaanpa Mann et al. (2008) yhteydessä julkaistua ”supporting information” -dokumenttia (tiedoston koko melkein 10 MB):

    http://www.pnas.org/content/suppl/2008/09/02/0805721105.DCSupplemental/0805721105SI.pdf

    Katsotaan sieltä erityisesti kuvaa S9 (PDF:n sivu 15), joka esittää tutkimuksessa käytettyjä ”prokseja”. Tiljanderin sarjat on myös esitetty siellä. Ensimmäiseksi on huomattava, että kuvan S9 eri kuvaajien Y-akselilla ei ole kuvattu lämpötilaa, vaan sitä suuretta mitä kukin proksi mittaa. Kun kuvassa esitettyjä Tiljanderin neljää sarjaa vertailee Tiljander et al. (2003):ssa esitettyihin kuvaajiin (Kaitsu antoi linkin paperiin yllä, datasarjat esitetään kuvissa 5 ja 9 siellä), huomataan, että kuvaajat ovat samoinpäin kuin Tiljander et al. esittävät. Vertailemalla X- ja Y-akselin arvoja on löydettävissä vastaavuus kaikkien neljän kuvaajan osalta Mann et al. ja Tiljander et al. välillä. Jos siis tuossa vaiheessa joku datasarja on jo väärinpäin, sitä ei ole käännetty Mann et al. toimesta, vaan se on ollut väärinpäin jo Tiljander et al. -paperissa.

    Katsotaan seuraavaksi kuvaa S10, joka esittää Mann et al. -tutkimuksessa käytettyjen proksien lämpötilavaikutusta. Täältä näemme nyt suoraan, ovatko Mann et al. kääntäneet datan niin, että keskiajan lämpöjakso (MWP, maksimi noin vuoden 1100 paikkeilla) onkin Tiljanderin sarjoissa kylmempi kuin pieni jääkausi (LIA, minimi noin vuoden 1700 paikkeilla). Selviää, että kaikki neljä Tiljander et al. sarjaa näyttävät MWP:n lämpimämpänä kuin LIA (huomatkaa myös että Tiljanderin sarjat antavat hyvin tarkasti saman tuloksen kuin muutkin proksit; jos ne olisi käännetty ylösalaisin, ne erottuisivat joukosta tässä kuvassa), ja näin ollen McIntyren väite on osoittautunut täysin perättömäksi.

  17. Vielä lisäkommenttina, että tämä Kaj Luukon kirjoitus osoittaa hyvin, miten absurdia ja todellisuudesta vieraantunutta ilmastokeskustelu voi olla: Miten kenellekään voi edes tulla mieleen, että joku ohjelma täytyy ENNAKKOarvostella hätäisesti ennustaen sen sijaan, että katsoo sen ensiksi rauhassa läpi ja kommentoi vasta sitten?!

  18. Humberto kirjoitti:

    ”MOT-dokumentti oli yksinkertaisesti loistava: vaikeasti ymmärrettävät tilastotieteelliset ongelmat selitettiin siinä selkeästi ja kansantajuisesti.”

    Mitä yksinkertaisempi ”totuus”, sen helpompi se on omaksua, varsinkin jos ei tiedä asiasta juurikaan enempää. Siihen ”kansantajuisuuteen” Backman on aina pyrkinytkin – ja Karpo häntä ennen…

    Ottamatta kantaa juuri Jamaleihin yms. tutkimus ja tiede, niin kuin kaikki inhimillinen toiminta, on aina altista väärintulkinnoille, huonolle työlle ja jopa huijauksille. Piltdowin ihminen oli esimerkki evoluutiotutkimuksen puolelta. Se ei tietenkään tee evoluutiota kyseenalaiseksi (paitsi yksinkertaisten mielestä). Ilmastotutkimus on valtava tieteenala ja se mitä siitä esitettiin ja on aina esitetty Backman et al. ohjelmissa on vain hyvin mitätön osa siitä.

    Backmanille ominainen työtapa on jättää kaikki hänen omaa missioitaan vastaan puhuva pois ja etsiä käsiinsä vaikka kuinka epätodennäköisiä selityksiä mitatuille ilmiöille ja tehdä se vielä juuri siihen ”kansaan” vetoavalla tavalla. Kieltämättä Backman ja Virtanen ovat taitavia, mutta niin on Berlusconi ja Osama Bin Ladenkin omilla alueillaan.

    Minulle on aina ollut itsestään selvää, että asiasta kuin asiasta löytyy toisinajattelijoita. Se kuuluu tieteeseen. Esimerkiksi evoluutioteoriaa kritisoivat monet biologitkin, mutta se ei tee heidän kritiikistään välttämättä mitenkään järkevää. Yksittäiset kritiikit eivät kaada vahvalla pohjalla olevaa teoriaa.

    Jos ilmastotutkimus olisi oikeasti hataralla pohjalla, se olisi jo paljastunut – tai ainakin paljastuu, jos se on. Jos joku tutkija (Lindzen tai joku muu) todella voi kumota iiris-teorioillaan AGW:n, hän on välittömästi minun sankarini ja ehdottomasti Nobelin arvoinen kaveri. Mikään ei tekisi minua onnellisemmaksi kuin tieto, että ihmisen aiheuttama lämpeneminen onkin ollut vain yhtä suurta väärinymmärrystä tai vaikka kusetusta.

    Minulla nyt sattuu vain olemaan luottamus tiedeyhteisöön, joka tuottaa maailmasta niin oikeaa kuvaa kuin mitä se inhimillisesti on mahdollista. Tässä tullaankin Atte Korholan osuuteen MOT:n ohjelmassa. On käsittämätöntä, että professoritasoinen ihminen suostuu esiintymään MOT-ohjelman todistajana kertoen juuri tuolla foorumilla tieteen tekemiseen liittyviä itsestään selvyyksiä eli kriittisyyden merkitystä tieteen tekemisessä ja vieläpä ohjelmassa, joka on kuuluisa siitä, että se pyrkii juuri vääristelemään käsiteltävää asiaa. Tahtomattaan (?), hän tuli jälleen kerran lisänneeksi vettä ilmastoänkyröiden myllyyn. Voin jotenkin ymmärtää, että Backamanin ja Virtasen ajattelu- ja arvomaailma on kieroutunut, mutta en ymmärrä, miten Korholan asemassa oleva henkilö ajattelee edistävänsä alan tutkimusta ja itse ongelman ratkaisua esiintymällä tuossa roskaohjelmassa. Tietäneekö itsekään?

    Jos MOT ohjelmaa pitää arvioida pelkästään journalististen periaatteiden perusteella, on selvää, että se luokitellaan samaan nippuun skandaalilehdistön kanssa. Totuudella ei ole niin väliä, kunhan juttu on hyvä ja siitä puhutaan. Valitettavasti Backman ja Virtanen ovat astuneet askeleen alaspäin. Kyse ei ole enää ”velikultamaisesta” tiettyjen tahojen (lue: ympäristöaktivistien) ärsyttämisestä ja itseisarvoisesta keskustelun herättämisestä, vaan jostain aivan muusta. Backman et al. ovat selvästi hurahtaneet niin syvälle AGW:n vastustamiseen, että siitä on tullut heille pakkomielle; taistelu, joka on voitettava millä keinoilla hyvänsä. MOT-ohjelma on täsmäohjus siihen tehtävään: se uppoaa kansaan paremmin kuin hyvin.

  19. Ari Jokimäki:

    ”Briffa kiisti siellä mm. kirsikanpoiminnan, datan salailun…” Juu, mutta ei se tarkoita, että sitä ei olisi tapahtunut.

    Minusta tuo MOTin haastattelema tutkija varsin selkeästi esitti kommentit tuosta datan valinnasta.

    ”Totta kai voidaan aina väittää, että hän ei “kiellä huomiota”, kun näitä “huomioita” on esitetty isot läjät, eikä hän ole huomannut jokaiseen erikseen vastata.”
    Mikäs kiire siinä on tutustua mitä ClimateAudit on sanonut?

    Onko sarja väärinpäin? Jaa-a, noh yksi sitä käyttänyt tutkija on myöntänyt virheen, datan tuottaja on todennut sen olevan väärin, climateAudit on todennut sen olevan väärin sekä esim. Korhola on todennut sen olevan väärin. Mann ei tunnetusti myönnä virheitä joten minulla ei ainakaan nyt kauhean suurta luottamusta ole siihen, että dataa olisi käytetty oikein.

    Jean S varmaan voi sinulle Ari kertoa sitten miten hän näkee tieteellisesti miten se olis väärin, mutta aika monta osa puolta on nyt eri mieltä Mannin kanssa.

  20. BW pyytää osoittamaan virheen? Ainakin harhaanjohtavalta kuulostaa väite, jonka mukaan lämpenemistä ei tapahdu. Se jättää huomiotta tutkimustiedon, joka kertoo erilaista tarinaa lämmönkeräytymisestä planeetallemme ja on myös kaikessa konkreettisuudessaan omiaan vakuttaamaan ihmiset AGW:n paikkansapitämättömyydestä.

    Sitten minulla on sellainen (varmaan henkilökohtainen) ongelma, etten oikein usko näitä MOTin keräämiä tiedemiehiä. Jos katsoo ajassa taakse päin, niin 2001 MOT-ohjelma kuunteli asiantuntijanaan B.Lomborgia, jolla on oli aikanaan hyvinkin kärkevää sanottavaa mm. biodiversiteettikadon liioittelusta. Hänen väitteitään epäiltiin vahvasti toki tuolloinkin, mutta vasta ajan saatossa niitä arvioitiin vielä huolellisiemmin ( ks. 2005: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17042588 9 ). Nyt vuonna 2009 ei enää taida niin tarvitakaan miettiä, että oliko hän kuinka oikeassa.

  21. Petteri Karvinen:

    ”Backmanille ominainen työtapa on jättää kaikki hänen omaa missioitaan vastaan puhuva pois ja etsiä käsiinsä vaikka kuinka epätodennäköisiä selityksiä mitatuille ilmiöille ja tehdä se vielä juuri siihen “kansaan” vetoavalla tavalla. Kieltämättä Backman ja Virtanen ovat taitavia, mutta niin on Berlusconi ja Osama Bin Ladenkin omilla alueillaan.”

    Toki Backmanilla on missio, ja se on OK, sillä kaikki tietävät sen. Näillä tiedemiehillä ei pitäisi olla muuta missiota, kuin totuuden etsintä ja tieteen tekeminen. MOT ohjelma esittää aiheellisen epäilyn, että joillakin tiedemiehillä on tosiasiassa missio todistaa, että ilmasto muuttuu tietyllä tavalla, vaikka se ei tosiasiassa näin muuttuisikaan.

  22. Epäily on aina ollut tieteen tekemisen perusta ja siksi tieteen tuloksia pitää aina epäillä. Epäillä kannattaa aina myös jossain määrin itse tieteen tekijöitä. Tämä koskee myös Lindzeniä, jolla on yhteys oikeistolaisiin Think Tankkeihin ja joka on myös saanut öljyrahaa tahoilta, joiden tavoitteena on ollut levittää hämmennystä ilmastoasiassa.

    Wikin tietoja Siegmund Lindzenistä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

    Kannattaa myös tutustua Siegfried Frederick Singeriin, joka on ollut keskeinen tutkija AGW:n kiletävässä ja hiiliteollisuuden rahoittamassa liikkeessä.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

    Molemmat Siegit pitävät tupakan ja syövän yhteyttä olemattomana, epäilevät AGW:ta ja ovat valkoisine partoineen hyvin isällisen vakuuttavia asiassaan.

  23. Lopettakaa jo gaia-uskovaiset nämä puheet, että kaikkia ilmastoskeptikkoja rahoittavat öljy-yhtiöt. Suurimmat globaalit öljy-yhtiöt Royal Dutch Shell, Exxon jne. puoltavat ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta, koska niiden omistajatahot Rockefellerit, kuninkaalliset jne. nauttivat ennen kaikkea vallasta mitä ilmastopolitiikka tarjoaa, ei niinkään rahasta. Sitä heillä on ihan tarpeeksi. Hiilidioksidipäästöistä johtuva ilmastomuutos tarjoaa niin paljon tavallisen ihmisen jokapäiväiseen elämään liittyviä vallankäyttömahdollisuuksia, että se kiinnostaa näitä tahoja hyvin paljon. Rahaa on kyllä tehtävissä tulevaisuudessa erilaisilla päästökauppajohdannaisilla, joista myös teidän ylipappi Al Gore on hyvin kiinnostunut.

    Pienemmät paikalliset öljy-yhtiöt ovat rahoittaneet ilmastoskeptistä tutkimusta ja mainontaa. Nämä ovat juuri niitä yhtiöitä, joita odottaa vääjäämätön konkurssi, jos Kööpenhaminan patriarkkakokous jostain syystä onnistuisi. Sen sijaan suurimpien öljy-yhtiöiden omistajatahot nauttivat suuresti uudesta oligarkisesta järjestelmästä, jossa vain heillä on oikeus matkustella yksityiskoneissa ja elää suurissa kartanoissa.

  24. Vaikea uskoa, että Kaj Luukko ei olisi nähnyt eilistä MOT-dokumenttia kirjoittaessaan tämän sivun pääartikkelia. Sen verran hyvin hän arvasi ohjelmassa käsitellyt teemat ja haastateltavat. Siellä mainittiin Mann, Briffa, McIntyre, Jamal ja Atte Korhola. Atte Korholastahan Backman kuitenkin totesi, että tämä ei kiistä ilmastomuutoksen uhkan perusteita. Backmanin ansioksi on siis luettava, että hän ottaa ohjelmaansa mukaan niitäkin, jotka eivät tee samoja johtopäätöksiä kuin hän itse. Näyttää kuitenkin siltä, että Backmanin kritiikki ei ole tavoittanut päättäjiämme, sillä esim. tämänpäiväisessä presidenttifoorumissa, jonka aiheena oli ilmastonmuutos, ei kukaan kyseenalaistanut sitä, että ilmastonmuutos on meneillään.

  25. Katsotaan seuraavaksi kuvaa S10, joka esittää Mann et al. -tutkimuksessa käytettyjen proksien lämpötilavaikutusta. Täältä näemme nyt suoraan, ovatko Mann et al. kääntäneet datan niin, että keskiajan lämpöjakso (MWP, maksimi noin vuoden 1100 paikkeilla) onkin Tiljanderin sarjoissa kylmempi kuin pieni jääkausi (LIA, minimi noin vuoden 1700 paikkeilla). Selviää, että kaikki neljä Tiljander et al. sarjaa näyttävät MWP:n lämpimämpänä kuin LIA (huomatkaa myös että Tiljanderin sarjat antavat hyvin tarkasti saman tuloksen kuin muutkin proksit; jos ne olisi käännetty ylösalaisin, ne erottuisivat joukosta tässä kuvassa), ja näin ollen McIntyren väite on osoittautunut täysin perättömäksi.

    Korjaan hiukan; Olin käsittänyt kuvan S10 väärin. Olin käsittänyt sen niin, että siinä esitetään proksien yksittäinen lämpötilakehitys, mutta siinä esitetäänkin se, miten lopputulos muuttuu, kun kukin yksittäinen proksi otetaan pois. Niinpä tämä, mitä sanoin kuvaan S10 liittyen ei ole oikein. Kuvaan S9 liittyneet kommenttini ovat kuitenkin edelleen oikein, siellä ei ole proksit väärinpäin.

  26. Heikkik kirjoitti
    ”Petteri Karvinen luehan se minun kommentti uudelleen. ExxonMobil kannattaa hiilidioksidiveroa.”

    Mikä ei poista sitä tosiasiaa, että EM on ollut johtava AGW:n vastustaja alustapitäen (ja on ehkä kuliseissa edelleen?). Herää kysymyksiä:

    1. Minkätasoista hiiliveroa EM kannattaa?
    2. Minkälaisia ehtoja EM hiiliveron hyväksynnälle asettaa?” Linkittänmäsi artikkelin mukaan ainakin seuraavan sinänsä ymmärettävän ehdon Such a tax should be made revenue neutral,” he said, which requires other taxes to be lowered so that the overall tax burden isn’t increased.
    jne.

    Uskotko todella Heikki, että EM katuu ilmastosyntejään ja on ryhtynyt paikkaamaan tosissaan aiheuttamiaan vaurioita? Minäkin kyllä haluaisin uskoa, mutta hyvin vaikeaa se on kun on seurannut näiden suuryritysten viherpesuja 30 vuoden ajan.

  27. Petteri Karvinen, niin minä todella mainitsin Exxonin olevan yksi niistä globaaleista öljy-yhtiöistä, joka on ilmastomuutosleirissä. Leirin vaihto tapahtui toden teolla viime vuonna, kun Rockefellerit ja eläkesäästöjärjestöt pakottivat toimitusjohtaja Tillermanin muuttamaan mielipidettään.

    Rockefellerit ovat siis taas samassa leirissä luonnonsuojeluliikkeen kanssa. Näin asia oli myös ennen toista maailmansotaa, kun Rockefellerit rahoittavat luonnonsuojelua Natsi-Saksassa. Silloin rahoituskanavana oli Kaiser-Wilhelm Instituutti ja aatteena eugeniikka. Nykyinen rahoituskanava on erilaiset ympäristöjärjestöt ja YK, aatteena kestävä kehitys. Tavoitteet molemmissa aatteissa sama. Oligarkinen ja tyrannimainen hallinto, joka takaa, että korkea elintaso on sopivaa vain pienille eliitille.

  28. Petteri Karvinen, voitko kertoa mitkä faktat tai johtopäätelmät ovat kommentissani virheellisiä?

    On selvää, että Kööpenhaminan sopimus pudottaa elintasoa varsinkin länsimaissa asuvalta keskiluokalta. Muuallahan keskiluokkaa ei juuri olekaan. Suurin osa gaia-uskovaisista ajavat vielä vaarallisinta anti-humanismin muotoa, ydinvoiman vastustamista.

    Uudistuvat energiamuodot eivät pysty ainakaan vielä kannattamaan maapallon nykyistä asukasmäärää ja ihmisiän pituutta. Ehkä Japanin kehittelemä aurinkoenergiasysteemi avaruuteen saavuttaa tulevaisuudessa energiaintensiivisyydessä ydinvoiman tason, mutta tämä hanke on vasta aluillaan. Siihen asti ydinvoiman vastustajat kannattavat avoimesti massamurhaa ja ihmiskunnan taantumusta.

  29. Kiitokset Kaj Luukolle arvioista. Seuraan asiaa yksittäisiä artikkeleita tuntematta.

    Ari Jokimäki valotti kiinnostavasti nurin käännetyn käytetyn Tiljanderin datan asioita. Voisitko kuitenkin hieman täsmentää seuraavaa korjaustasi.

    ”Korjaan hiukan; Olin käsittänyt kuvan S10 väärin. Olin käsittänyt sen niin, että siinä esitetään proksien yksittäinen lämpötilakehitys, mutta siinä esitetäänkin se, miten lopputulos muuttuu, kun kukin yksittäinen proksi otetaan pois. Niinpä tämä, mitä sanoin kuvaan S10 liittyen ei ole oikein. Kuvaan S9 liittyneet kommenttini ovat kuitenkin edelleen oikein, siellä ei ole proksit väärinpäin.”

    Miten tuo korjaus muuttaa asetelmaa?

    Noin muuten Pasi Toiviaisen blogissa

    http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiede-blogit/kuumat-paikat/mot-%E2%80%93-lansimaisen-elamanmuodon-asialla

    oli jonkun tuntemattoman tarkempi kommentti siitä, miten Backman on käyttänyt Tiljanderin käyrää:

    Backman jutussaan:

    ”Mutta Mannin ja Kaufmanin tutkimuksissa on asia tulkittu päinvastoin, siten että paksut raidat kertoisivat lämpimästä ja ohuet kylmästä.

    Kaufman on äskettäin myöntänyt virheensä ja siitä ilmestyy piakkoin oikaisu Science -lehdessä.

    Suomalaistutkijat varoittivat myös käyttämästä Korttajärven dataa viimeiseltä 150 vuodelta ilmasto-proxina. Tuon ajan sedimentin hurjasti kasvavat kivennäisraidat todistaisivat näennäisesti talvien äkillisestä muuttumisesta erittäin ankariksi. Muutokset kuitenkin johtuvat ihmistoiminnan kiihtymisestä Korttajärven läheisyydessä. Turvesoiden ojitukset, lisääntyvä maanviljelys, tien ja sillan rakentaminen ovat juoksuttaneet järveen lisää hienoa kivennäisainesta. Ilmastosignaalia ei voi enää erottaa sen alta.

    Varoitus ei estänyt jääkiekkomailan isää Michael Mannia käyttämästä Korttajärven tuoreintakin dataa omaan ilmastokonstruktioonsa. Tuottihan se nurin päin käännettynä kiekkomailaan komean lavan. Darrell Kaufman sentään leikkasi Korttajärven aineistosta pois viimeiset 150 ”saastunutta” vuotta, ja käytti vain proxy-sarjan varhaisemman osan, mutta senkin ”väärin päin”.

    Martti Backman
    toimittaja/MOT”

    Eli Backman väittää ettei Tiljanderin tilastoa ole korjattu artikkeliin.

    Hetkinen!

    Kaufmannin korjaus löytyy täältä:

    http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Correction_and_Clarification….

    http://www.arcus.org/synthesis2k/synthesis/Kaufman_et_al_SOM_corrected.p

    ”Record 20 was corrected to reflect the original interpretation of Ti[l]jander et al. (S32) that X-ray
    density is related inversely to temperature.”

    Mihinhän tietoon Backman perustaa väitteensä ettei Tri. Kaufman olisi korjannut Tiljanderin dataa? Ylläolevan Kaufmanin korjauksen perusteella asia on juurikin päinvastoin! Korjaus on tehty ja sisällytetty johtopäätöksiin, joista Kaufman toteaa seuraavasti:

    ”We thank those who have pointed out errors and have offered suggestions. The original conclusions
    of the paper have been strengthened as a result.”

    Toden totta, katsoessanne ensimmäistä pdf-dokumenttia huomaatte että Kaufmanille esitetyt korjaukset (joita oli kaiken kaikkiaan 6) vahvistavat Kaufmanin alkuperäistä johtopäätöstä (Fig A).

    Tässä nyt pahasti haiskahtaa että MOT:n toimitus perustaa ohjelmansa johtopäätökset väärään informaatioon ja tulkintaan tieteellisista artikkeleista. Kuka vastaa tieteellisestä oikeellisuudesta? Martti Backman?”

    Lieneekö niin, että Mannilla on virhe, joka juontuu Tiljanderi aineiston käyrästä (vahingossa?) tehtyyn väärintulkintaan. Virhe ei muuttanut oleellisesti saatua tulosta?

  30. Jatkan vielä

    Backman kirjoitti:

    ”Suomalaistutkijat varoittivat myös käyttämästä Korttajärven dataa viimeiseltä 150 vuodelta ilmasto-proxina. Tuon ajan sedimentin hurjasti kasvavat kivennäisraidat todistaisivat näennäisesti talvien äkillisestä muuttumisesta erittäin ankariksi.”

    Korttajärven data siis osoittaisi paikallisen ihmistoiminnan vuoksi liian kylmää ja kylmenevää kehitystä viimeisen 150 vuoden ajanjaksolla. Onko Mann tehnyt virheen siltä pohjalta, että kun tiedetään proxyjä paljon luotettavampien suorien lämpömittausten alettua, että lämpötila on noussut, niin proxyn käyrä on tuon vuoksi ajateltu ilmaisevan ”oikeaa” kehitystä nurin käännettynä?

  31. Tapanille:

    ”Miten tuo korjaus [kuvaan S10 liittyen] muuttaa asetelmaa?”

    Kuvasta S10 ei voidakaan todeta, onko Tiljanderin data huomioitu oikein- vai väärinpäin. Siinä olikin vain kuvattu yksittäisten datasettien vaikutusta lopputulokseen pudottamalla niitä yksi kerrallaan pois. Asia selviää vain ja ainoastaan syventymällä tuohon Mannin käyttämään algoritmiin.

    Toisaalta saman dokumentin kuvassa S8 Tiljanderin kaikki neljä datasettiä (ja kolme muuta ”ongelmatapausta”) on jätetty pois ja kuvaaja on edelleen lähes samannäköinen:

    Backmanin väite ”Tuottihan se [Tiljanderin data] nurinpäin käännettynä kiekkomailaan komean lavan” on siis tuulesta temmattu, koska ’kiekkomaila’ näyttää aivan samalta ILMAN Tiljanderin dataa. Siispä:

    Tapani kirjoitti:

    ”Tässä nyt pahasti haiskahtaa että MOT:n toimitus perustaa ohjelmansa johtopäätökset väärään informaatioon ja tulkintaan tieteellisista artikkeleista. Kuka vastaa tieteellisestä oikeellisuudesta? Martti Backman?”

    Lieneekö niin, että Mannilla on virhe, joka juontuu Tiljanderi aineiston käyrästä (vahingossa?) tehtyyn väärintulkintaan. Virhe ei muuttanut oleellisesti saatua tulosta?”

    Tismalleen näin. ’Lätkämailoissa’ on edelleen se lapa ilman Tiljanderin dataakin. Vaikuttaa siis siltä että virhe on tapahtunut, mutta sen vaikutus tutkimustuloksiin on minimaalinen. Näinhän Kaufmankin Scienceen lähettämässä korjauksessaan mainitsee.

  32. Tapani kirjoitti:

    ”Korttajärven data siis osoittaisi paikallisen ihmistoiminnan vuoksi liian kylmää ja kylmenevää kehitystä viimeisen 150 vuoden ajanjaksolla. Onko Mann tehnyt virheen siltä pohjalta, että kun tiedetään proxyjä paljon luotettavampien suorien lämpömittausten alettua, että lämpötila on noussut, niin proxyn käyrä on tuon vuoksi ajateltu ilmaisevan “oikeaa” kehitystä nurin käännettynä?”

    Siltähän se vaikuttaa. Mutta asiasta voi varmistua vain tutkimalla tuota Mannin käyttämää algoritmia.

    Täällä Kaj’n blogin puolella ei ole taidettu vielä mainostaa tuota Rinteen kirjoitusta ’lätkämailan’ todellisuudessa pienestä painoarvosta ilmaston tulevan kehityksen arvioinnissa:

    http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/208/183

    Tämä seikka ei kuitenkaan estänyt MOT:ta esittämästä asioita siten kuten esitti. 7-päivää journalismia sanon minä.

  33. Ja tuo Arin aiemmin laittama Briffan kunnollinen vastine McIntyren väitteisiin on ehdotonta luettavaa:

    http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/

    MOT:ssa Briffaa kohtaan esitetyt syytökset datan salailusta ja huonosta tieteestä näyttävät tämän perusteella melkoiselta vitsiltä. Mutta kuten 7-päivää journalismiin kuuluu, ei tätä Briffan vastinetta tietenkään ohjelmassa käsitelty.

  34. ”Ja tuo Arin aiemmin laittama Briffan kunnollinen vastine McIntyren väitteisiin on ehdotonta luettavaa:”

    Kiitokset. Pitää tutustua. Jotkut muuten järkevänä pitämäni henkilöt ovat muuttaneet käsityksensä ilmastotieteen perusteista Backmanin viime ohjelman perusteella.

    Missä olisi muuten arvio Lindzenin kaiken kääntävästä Iris-teoriasta?

  35. Tapani sanoi:
    Ari Jokimäki valotti kiinnostavasti nurin käännetyn käytetyn Tiljanderin datan asioita. Voisitko kuitenkin hieman täsmentää seuraavaa korjaustasi.

    Miten tuo korjaus muuttaa asetelmaa?

    Lisään vielä Tuomaksen vastaukseen hiukan:

    McIntyren alkuperäinen väite (johon yllä annoin linkin) viittaa melko suoraan Mann et al. (2008) supporting information (johon myös annoin linkin yllä) kuvaan S9, ja hän on myös ihan hiljattain väittänyt suoraan, että kuvassa S9 on Tiljanderin data väärinpäin. Yllä kuvaamallani tavalla on kuitenkin helppo todeta, että Tiljanderin kaikki nelja datasarjaa ovat S9:ssä samoin päin, kuin ne on esitetty paperissa Tiljander et al. (2003). Eli McIntyren alkuperäinen väite on ainakin väärin.

    Tulkitsin vain huolimattomasti tuota kuvaa S10, joten siihen liittyen antamani lisätodisteet eivät vain päde. Eli, ei ole mahdotonta, että vaikka datasarjat selvästi ovat oikeinpäin kuvassa S9, että ne sen jälkeen olisi tulkittu väärinpäin. Alkuperäinen McIntyren blogikirjoitus ei kuitenkaan minun käsittääkseni sellaista edes väittänyt, vaan mielestäni väitteet siellä kohdistuivat melko tarkasti kuvaan S9 liittyviin asioihin.

    Kyselit myös tuota Lindzenin teorian arviota. En nyt ehdi sen tarkemmin kaivelemaan, mutta muistan sisällyttäneeni johonkin blogissani olevista paperilistoista yhden paperin, jossa esitettiin teoriaan sopimattomia havaintoja. Kyseessä oli luultavasti joko vesihöyry- tai pilvitakaisinkytkentöihin liittyvä lista. Huomenna voin yrittää etsiä tarkemmin.

  36. Tapanille:

    Ari varmaankin voi yksityiskohtaisemmin kertoa tuosta Lindzenin teoriasta ja tästä uudesta paperista, mutta minä haluaisin korostaa MOT:n erikoisia väitteitä tätä tutkimusta esitellessään:

    ”Yhdysvaltain Bostonissa sijaitsevan MIT:n ilmastotieteiden professori Richard Lindzen kuuluu siihen vähälukuiseen tutkijajoukkoon, joka ei tutki ilmastoa simuloimalla sitä tietokonemalleilla. Hän tutkii havaintoja oikeasta luonnosta. [...] Maapalloa suojelee avaruuden kylmyydeltä kaasuista koostuva ilmakehä, eräänlainen peite [...] Mutta ilmastomalleihin on syötetty oletus, että hiililämpenemisen lisäämä vesihöyry paksuntaisi peitettä edelleen, mikä nostaisi kokonaislämpenemisen tästä [hiilidioksidille +1 C] moninkertaiseksi, muutamasta asteesta jopa 6 asteen kohtalokkaaseen kuumenemiseen.”

    Ohjelmassa siis vihjaillaan, että vesihöyryn positiivinen palautekytkentä olisi vain joku simulointeihin syötetty oletus ja sillä ei olisi mitään tekemistä luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa – toisin kuin Lindzenin tutkimuksessa tehdään. Onko asia todellakin näin?

    Kertausta. Hiilidioksidin suora palautekytkentä on n. +1C/CO2:n kaksinkertaistaminen ilmakehässä, tiedeyhteisön yleinen arvio on että se on välillä +1,5…4,5 C ja Lindzen täss esittää sen olevan +0,5 C. Kaj on kirjoittanut palautekytkennästä aiemmin tässä:

    http://planeetta.wordpress.com/2008/05/02/hiilidioksidi-ja-ilmastoherkkyys/

    Lukuisien tutkimusten perusteella paras arvio on siis +3 C

    Ari on taas koonnut blogiinsa tutkimuksia ilmastoherkkyydestä ja vesihöyryn palautekytkennöistä – Huom! luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/05/papers-on-climate-sensitivity-estimates/

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedback-observations/

    ja myös mainituista pilvistä:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-observations/

    Näyttääkö todellakin siltä että malleihin on vain ”syötetty oletus” joka on ristiriidassa luonnon kanssa? Ja että vain Lindzen on tutkinut ilmiöitä luonnosta? Minusta kun näyttää siltä, että myös tässä kohtaa on vain etsitty yksittäinen tutkija jonka tutkimustuloksia on ryyditetty perustelemattomilla väitteillä ja näin johdatettu katsoja taitavasti harhaan.

    Muistanet myös edellisen ilmasto-MOT:n ’Kylmää vettä kasvihuoneeseen’, jossa haastateltiin yhtä näistä harvoista AGW-skeptisistä ilmastotutkijoista – Roy Spenceriä. Voisi ihmetellä miksei MOT sisällyttänyt ohjelmaan Spencerin keväistä esiintymistä Suomessa – MOT oli nimittäin tuolloin paikalla kuvaamassa. Voisikohan tämä johtua Spencerin äskettäin esittämästä kritiikistä Lindzenin tutkimusta kohtaan? Kannattaa lukea Kaj’n kirjoitus tältä osin uudestaan ja vilkaista noita Spencerin kirjoituksia.

    Toivottavasti Arilla on kuitenkin näyttää kritiikkiä suoraan tätä nimenomaista teoriaa/tutkimusta kohtaan.

  37. Tässä pari kommenttia Linzenin väitteistä:

    http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Iris/iris2.php

    http://chriscolose.wordpress.com/2009/03/31/lindzen-on-climate-feedback/

    Ja sitten tämä Spencerin vastine:

    http://www.drroyspencer.com/2009/11/some-comments-on-the-lindzen-and-choi-2009-feedback-study/

    MOT:

    Kun kaikki tietokonemallit osoittivat, että maapallon pintalämpötilan noustessa pääsee lämpöä paksumman peitteen läpi avaruuteen yhä vähemmän

    Tässä ei ole päätä eikä häntää. Vai ymmärtääkö joku mitä tässä tarkoitetaan? Miten ilmasto käyttäytyy, jos lämpeneminen vähentää ulossäteilyä?

    En myöskään ole aivan varma, annetaanko malleille ilmastoherkkyys, vai muodostavatko ne sen itse?

  38. ”Kun kaikki tietokonemallit osoittivat, että maapallon pintalämpötilan noustessa pääsee lämpöä paksumman peitteen läpi avaruuteen yhä vähemmän”

    Tuo varmuutta loistava teksti olisi kyllä syytä nostaa laajemmin esiin. Backman lausumasta on todella vaikea löytää tolkkua.

    a) Siinä annettaneen ymmärtää yleisesti tiedetty, jopa Backmanin esiin tuoma tosiasia, että
    co2-tuplauksen paksuntama peitto päästää vähemmän lämpöä avaruuteen.
    Muuten lauseen sisältöä ei voi ymmärtää jotenkin mielekkäänä.

    b) Järjestys on tuossa kuitenkin erikoinen. Kun pintalämpötila nousee, niin siitä seuraa, että lämpöä pääsee paksumman peiton läpi vähemmän avaruuteen.
    Siis 1) lämpötilan nousu -> 2) paksumpi peitto -> 3) yhä vähemmän lämpösäteilyä avaruuteen.
    Tiiviimmin: Koska lämpötila nousee, avaruuteen pääsee yhä vähemmän lämpöä.
    (Lievempi tulkinta: Koska lämpötila nousee, avaruuteen pääsee yhä pienempi osuus lämpöä)

    c) Edellä olevassa b) ei ole mitään järkeä.

    d) Backmanin mukaan em. järjettömyys on kaikkien tietokonemallien ajatuksena.

    e) Backman väittää tuota d), vaikka asia olisi ilmaistavissa tolkullisesti kohdan a) mukaan.

    e) Backman kumoaa rakentamansa järjettömän olkiväitteen tai sitten hän kumoaa myös ilmeisen oman väitteensä a) co2-tuplaus paksuntaa peitettä.

    Backman sanoessa asian noin hän
    a) puhuu sekavia
    b) antaa ymmärtää tietokonemallien olevan sekavia
    c) esittää yksinkertaisen asian sekavoittaen, jolloin varsinaista ajatuksenjuoksua on hankalampi seurata, mutta noin voi tuottaa vaikutelman tietäväisyydestä.

    Backman on joko ajatuksiltaan sekava tai sotkee asiaa tarkoituksella.

    Ohjelman käsikirjoitukseen on todella syytä palata.

    http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus

    Kun kaikki tietokonemallit osoittivat, että maapallon pintalämpötilan noustessa pääsee lämpöä paksumman peitteen läpi avaruuteen yhä vähemmän (kaikki grafiikkaruudut paitsi vasen ylänurkka)
    on todellisuudesta mitattu tilanne juuri päinvastainen:

    (Vasemman ylänurkan kuva Lindzenin mittaustuloksesta)

    * Siis Backman väittää, että mallien mukaan pintalämmön noustessa lämpöä pääsee yhä vähemmän avaruuteen. Näin käy, koska peitto paksunee. Mistä tuollaista sekoilua väittävät Lindzenin kuviot on revitty???

    Juonto: Osoittautui, että peite muuttuikin maan pinnan lämmetessä, ei paksummaksi, vaan ohuemmaksi. Näin luonto viilentää planeettaa ylikuumenemiselta.

    ** Erittäin yksinkertainen ja järkeenkäyvä väite, jota tuskin kukaan kiistää: Kun pinta lämpenee, avaruuteen pääsee enemmän lämpöä. Backman (ja L.?) selittää tuon kuitenkin sillä, että koska lämpenee, niin peitto ohenee. (Tuota ei voi tulkita edes hyväntahtoisesti, että lämmön kohotessa peitto päästää enemmän läpi.)

    Maapallon pilvipeite reagoi lämpötilan vaihteluihin kuin silmäterä valoon, supistumalla tai laajenemalla. Siksi Lindzen kutsuukin havaitsemaansa termostaattitoimintoa ”iiris-ilmiöksi”.

    *** Väite on siis, että kun on lämpimämpää, niin tulee enemmän pilviä. Eli lämmön nousu lisää pilvisyyttä. Ajatus pohjautuu kai lisääntyneeseen haihtumiseen ja ilman kosteuden nousuun. Mutta eikä pilviksi tiivistyminen edellytä matalampaa lämpöä. Toiseksi lämpimämmässä voi olla enemmän kasvihuonekaasu vesihöyryä.

    **** Minusta tuo on aivan päätöntä. Korjatkaa, jos olen tulkinnut jossain kohti väärin.

    Ja mitä tämä havainto merkitsee arvioille ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ?

    Lindzen : “It´s saying that instead of the one degree being magnified, it should be shrunken at least half.

    (“Sen sijaan, että tuo yhden asteen lämmönnousu moninkertaistuisi, sen pitäisi kutistua vähintään puoleen”)

    ***** Ja tuota väitetään edellä mainittuun potaskaan nojaten.

    Tähän Backmanin mukaan ei tiedeyhteisö pysty vastaamaan, vaan haluaa vaieta L:n löydön kuoliaaksi.

    Eikö tällainen sumutus, joka upposi niin tehokkaasti moniin, olisi syytä tuoda laajasti esiin?

  39. Minä ymmärsin ohjelmaa katsoessani sen niin että Backman on yrittänyt etsiä helppotajuista vertauskuvaa maallikolle vaikeaselkoiselle käsitteelle ’vesihöyryn palautekytkentä’ – ja päätynyt käyttämään tätä (vähän ontuvaa) peitto-vertausta? Toisaalta, enpä kyllä itsekään parempaakaan keksisi.

  40. Tuomas sanoi:
    Ari on taas koonnut blogiinsa tutkimuksia ilmastoherkkyydestä ja vesihöyryn palautekytkennöistä – Huom! luonnosta tehtyjen havaintojen perusteella:

    Korjaan sen verran, että Tuomaksen linkittämässä ilmastoherkkyyslistassani on paljon myös palkästään ilmastomalleja käyttäviä tutkimuksia, mutta muut linkitetyt listat ovat kyllä painottuneet selkeästi havaintoihin.

    ———————–

    Tässä tuosta iiris-hypoteesistä, eipä oikein vakuuttavalta näytä:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/13/papers-on-the-iris-hypothesis-of-lindzen/

    Tapani sanoi:
    Tähän Backmanin mukaan ei tiedeyhteisö pysty vastaamaan, vaan haluaa vaieta L:n löydön kuoliaaksi.

    Kun Lindzen et al. julkaisivat tutkimuksensa vuonna 2001, niin seuraavan vuoden aikana muut tutkijat ”vaikenivat löydön kuoliaaksi” julkaisemalla tukun tutkimuksia jotka osoittivat Lindzenin hypoteesin vääräksi.

  41. Tuo MOT:n kuvaus ilmastomallien käytöksestä (ulossäteily) kuulostaa karkaavalta kasvihuoneilmiöltä. Tuskinpa muualta kuin Lindzenin ja Choin paperista saa selvennystä siihen, mistä oikeasti oli kysymys.

  42. Karkaava kasvihuoneilmiö = maapallolta karkaava kasvihuoneilmiö. Tämä kuullostaisi loogisemmalta käsitteenä kuin mitä karkaavalla kasvihuoneilmiöllä (runaway greenhouse effect) tavallisesti tarkoitetaan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

    Roihahtanut kasvihuoneilmiö olisi parempi käsite sille, mitä Venuksella on ilmeisesti tapahtunut. Olisiko käsite englanniksi vaikkapa ”burst into a hot greenhouse”?

  43. Onhan tuo karkaava kasvihuoneilmiö kieltämättä hieman outoa suomea. Mitä itse asiaan tulee, Lindzenin ja Choin artikkelista näyttää Spencerkin ihmetelleen väitettyä mallien käytöstä lämpötilan noustessa: ”In fact, a radiation increase MUST exist for the climate system to be stable, at least in the long term.” Mutta kaipa tuohonkin artikkeliin täytyy joskus paremmalla ajalla tutustua, koska tällainen virhe vaikuttaa liian karkealta julkaistuun työhön.

  44. Juuri ulossäteilyn lisääntyminen lämpötilan noustessa on se voimakas negatiivinen takaisinkytkentä joka tekee systeemistä stabiilin. Muutenhan lämpötila olisi karannut käsistä jo aikapäiviä sitten. Tämä ei sitten tarkoita, että lämpötila ei voisi nousta, ainoastaan sitä, että systeemi hakeutuu johonkin tasapainoon.

    Venuksenkin lämpötila on tasapainossa, mutta se on niin erilainen monessakin suhteessa, että vertaus Maahan on aika hyödytöntä.

    Runway Greenhouse Effect ei käsittääseni tarkoita mitään Venus-ilmiötä. Ainoastaan sitä, että voimakkaita positiivisia palautteita aktivoituu jolloin uusi tasapaino saavutetaan vasta monta astetta korkeammassa lämpötilassa, 6-12 astetta, tai jotain. Jos pitkäaikaisia lämpötilarekonstruktioita katselee, niin siellä näkyy tämä ilmiö. Tasapainotiloja on karkeasti ottaen kolme: Jääkausi, interglasiaali eli nykyinen tila, ja sitten esim. Eoseenikauden lämmin tila, jossa esim. mannerjäätiköitä ei ole missän.

  45. Tuosta Lindzenin ja Choin paperista sen verran, että hehän käyttävät virheellistä dataa, ja vielä sanovat sen itse (toteavat että datassa on virhesignaali, mutta päättävät olla korjaamatta sitä vaikka tietävät miten se pitäisi korjata). Kuvitelkaa millainen olisi reaktio denialistiporukoissa, jos paperin olisi kirjoittanutkin Mann, ja hän sanoisi että tietää datassa olevan virhesignaalin muttei korjaa sitä. Nyt kun sen onkin tehnyt Lindzen, vastaanotto on hiukan erilainen. ;)

  46. Kyseinen MOT alkaa vaikuttaa aina vain huonommin tehdyltä. Climate Auditissa Virtanen kertoo, että he olivat tietoisia Spencerin kritiikistä Lindzenin & Choin tutkimusta kohtaan. He päättivät kuitenkin sivuuttaa sen, koska L&C on ”peerreviewedlitritchurch”, eikä Spencerkään kannata korkeaa ilmastoherkkyyttä. Näin he päättivät toimia siitä huolimatta, että L&C:n tutkimuksen ongelmat ovat siinä määrin ilmeisiä alaa tunteville, että blogeja pitävät tutkijat huomasivat niitä (pakotettujen mallien käyttö kytkettyjen, vapaasti toimivien sijaan) jo silmäiltyään ko. paperia. MOT = Me Ohitamme Tosiasiat?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s