Ennuste

Viime maaliskuulussa kirjoitin näin.

Käsittääkseni olemme siis todistamassa ”ilmastoskeptistmin” kuolinkamppailua, viimeistä ponnistusta ennen lopullista tuhoa. Koko illuusio rakentuu tällä hetkellä niin vahvasti tämän vuosikymmenen hidastuneen lämpenemisen varaan, että kun lämpeneminen taas jatkuu ja kipuaa uusiin ennätyksiin, koko ”skeptikkoyhteisö” jää pakostakin tyhjän päälle ja kiinni niin suuresta valehtelusta, että heillä ei ole enää mitään mihin tarttua, eikä paikkaa mihin paeta. Toivottavasti silloin ei ole jo liian myöhäistä.

Ilmastoskeptismi on kuin ameeban, poliitikon ja Feenix-linnun risteymä. Se näyttää erilaiselta riippuen mistä kulmasta sitä katsoo ja se muuttaa alati muotoaan. Siitä ei saa kunnolla otetta. Se ei ole vastuussa mistään ja pystyy näennäisen loogisesti kumoamaan kaikki vastaväitteet. Tekipä se mitä tahansa, lytättiinpä se millaisin asiaperustein hyvänsä, se nousee aina uudelleen ja uudelleen jatkamaan toivotonta missiotaan.

Noh, tuskin ilmastoskeptismi ikinä täysin katoaa, mutta se siirtynee yhä lähemmäs muita uskomuksia, kuten astrologiaa ja ufologiaa, ja siihen suhtautuminen muuttuu niiden kaltaiseksi. Ennustetta voisi vielä täydentää:

Kööpenhaminan ilmastokokouksen lähestyessä tulemme näkemään yhä kovenevia, yhä härskimpiä ja yhä häikäilemättömämpiä hyökkäyksiä ”skeptikkojen” ja muiden sellaisten taholta, jotka tulevat kärsimään onnistuneesta ilmastosopimuksesta. Hyökkäykset tulevat seuraamaan ilmastopolitiikan kehitystä.

Näitä on jo näkyvissä, joten ennusteeni tulee tavallaan liian myöhässä ollakseen ennuste. USA:ssa fossiiliteollisuus on järjestämässä TV-mainoskampanjaa saastuttamisen puolesta.

USA:n hiili- ja öljyteollisuus: Hiilidioksidi onkin hyvästä

Natural Research Partners -järjestö, joka on hiiliteollisuuden käsissä, taistelee väitteen puolesta, että hiilidioksidia ei saa julistaa saasteeksi. Sen mukaan tämä veisi maasta valtavan määrän työpaikkoja.

”Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että kaasu olisi saastetta. Itse asiassa nykyiset korkeammat hiilidioksidipitoisuudet auttavat maan ekosysteemiä ja tukevat laajempaa kasvi- ja eläinkuntaa”, julistaa mainos.

Havaintoja-blogi on kommentoinut tätä näin:

Omasta mielestäni tämä uutinen kuulostaa aika samalta kuin Venäjän käsitys omasta historiastaan valtiona, joka mahdollisti 1940-luvulta alken pienille ystäväkansoilleen ennennäkemättömän nousun ja kasvun kauden upean toverillisen aatteen suojassa, turvassa katalaa kapitalisti-imperialismia vastaan.

Se on juuri näin.

Mitä mahtaisi tapahtua, jos tupakkateollisuus pistäisi pystyyn samanlaisen kampanjan:

Ei ole olemassa tieteellistä näyttöä siitä, että tupakka olisi vaarallista. Itse asiassa nykyistä runsaampi tupakointi parantaa kansanterveyttä ja ihmisten hyvinvointia.

Hiilidioksidikampanjakin alkaa olla sillä rajalla, että se kääntyy itseään vastaan. Fossiiliteollisuus on monenlaista piilovaikuttamista harrastanut tähänkin asti, mutta nyt se ei ilmeisesti enää tehoa, joten on suoran vaikuttamisen aika. Jos sekään ei tehoa, loppuvat keinot ja tulee raskas tappio mahdollisesti syytteiden kera. Tupakkaoikeudenkäynnit ovat jo arkipäivää.

Toinen tuore juttu on McIntyren ”paljastus” Mannin lätkämailakäyrään käytetyn lähdeaineiston epäselvyyksistä. Oli se totta tai ei, se ei muuta kasvihuoneteorian perusteita, eikä siten vaikuta itse ongelman todenperäisyyteen millään tavalla. Oliko ”paljastuksen” ajoitus pelkkää sattumaa vai tarkkaan harkittu, sitä voi arvailla.

Joku viisas on sanonut:

Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa, joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa. Mutta niitä, jotka oikeasti tietävät mistä on kysymys, ei voi huijata ollenkaan. Siksi huijaukset on parempi tehdä heiltä piilossa.

Kuinka kauan huijarit vielä löytävät piilopaikkoja?

19 thoughts on “Ennuste

  1. Ei kyllä näytä olevan paljoakaan toiveita siitä, että ilmastoän..siis skeptikot muuttaisivat lähiaikoina mielipiteitään. Laitoin CO2-raporttiin oheisen kysymyksen.

    ”Jos ja kun vaihtoehtoisia selityksiä ei löydy, skeptikolla on kaksi vaihtoehtoa. Hän voi uskoa, että lämpeneminen ei tule jatkumaan (ja viileneminen/lämpötilan tasaantuminen kumoaa näin AGW-teorian ennen pitkään). Jos lämpötila kuitenkin jatkaa nousuaan, hän voi selittää itselleen, että syy on sittenkin joko jossain tuntemattomassa luonnonvoimassa tai jossain tutussa luonnonvoimassa, jota ei vain osata kuvata oikealla tavalla.

    …Nyt kysymys teille, jotka ette usko tällä hetkellä AGW:hen. Jos lämpötila jatkaa nousuaan, eikä vakuuttavaa vaihtoehtoista fysikaalista selitystä lämpenemiselle löydy, kuinka kauan aiotte odottaa, ennekuin myönnätte, että lämpötilan nousu johtui ennen muuta ihmisen päästämistä kasvihuonekaasuista ja muusta ihmisen toiminnasta?

    A. Teen johtopäätökseni lähivuosina.
    B. Aikaisintaan IPCC:n viidennen raportin jälkeen vuonna 2013
    C. Aikaisintaan IPCC:n kuudennen raportin jälkeen vuonna 2019
    D. Joskus vuoden 2020 jälkeen.
    E. En koskaan, sillä ilmastonmuutos ei voi koskaan johtua ihmisestä.”

    Vain BW vastasi ja hänkin kierrellen, että siitä saattoi tulkita vain, että hän oli E:n kannalla. Uskomattoman selkärangatonta porukkaa! Mielestäni kysymys on relevatti – ja riittävän yksinkertainen. Saa edelleen vastata.

    Tykkää

  2. Muutama asia on minua mietityttänyt erityisesti, kun olen muutaman ilmastoskeptikon kommentteja lukenut. Erityisesti mieleen tulee Jean S:nä esiintyvä kommentoija.

    Ensinnäkin emme tietenkään voi tietää, onko kyseinen henkilö todella tutkija vai ei, saati minkä alan tutkija hän on. Siksi emme voi myöskään suoraan arvioida hänen asiantuntemustaan ilmastoasioissa – varsinkaan kun hänen mielipiteitään ei ole ollut kommentoimassa alan todelliset tutkijat, vaan vain alan harrastajat. Onko Jean S:n esittämien asioiden takana todellista viisautta tai pointtia vai vain ohimeneviä heittoja, jää meille blogien seuraajille avoimeksi – ainakin ilman syvällistä asioihin perehtymistä.

    Jos Jean S. olisikin ilmastotutkija tai hänellä olisi merkittävää sanottavaa asiasta, miksi hän tyytyisi keskustelemaan näillä foorumeilla, missä asian tieteellistä pätevyyttä ei taatusti tulla ratkaisemaan? Ei, siinä ei yksinkertaisesti ole järkeä. Hän ei siis voi olla ilmastotutkija.

    Voisiko Jean S. sitten olla jonkin muun alan luonnontieteilijä? Se voisi olla mahdollista, onhan skeptikoissa muitakin luonnontieteilijöitä tai luonnontieteellisen koulutustaustan omaavia, kuten BW (merigeologi) ja MOT:n Matti Virtanen (maantieteilijä). Veikkaukseni kuitenkin on, että Jean S. on matemaatikko. Se selittäisi kiinnostuksen laskelmiin ja sen, ettei Jean S. ole käsittääkseni juurikaan kommentoinut esimerkiksi havaintoja jäätiköiden sulamisesta tai muita luonnontieteellisiä havaintoja. Tästä muistuu mieleeni evoluutiokeskustelu menneiltä vuosilta, jolloin kreationistisen maailmankuvan omaksuneet matemaatikot ja fyysikot todistelivat omaan alaansa tukeutuen kuinka esimerkiksi on tilastollisesti mahdotonta, että mutaatiot tuottaisivat tarkoituksenmukaisia rakenteita vain sattumalta.

    Jos Jean S. on jonkin alan tutkija, miksi hän ei sitten kirjoita omalla nimellään? Selityksenä on kuultu, ettei hän halua leimautua ”skeptikoksi” – työpaikka olisi ehkä vaarassa. Toinen selitys voisi olla, että hän ei halua, että hänen mahdollisesti tekemiä tutkimuksiaan alettaisi arvioida uudesta näkökulmasta. Olisihan se kummallista, jos tutkija olisi johdonmukaisen kriittinen jollakin alalla, mutta ei toisella alalla. Ei tietenkään ole tavatonta, että Jean S. on huippututkija omalla osaamisalallaan, mutta täysi diletantti oman osaamisalueensa ulkopuolella. Lahjakkaan ihmisen on joskus vaikea hyväksyä itselleen, ettei olekaan kaikkivoipa. Ymmärtäminen vaatii aina suurta nöyrtymistä. Varsinkin noviisilta. No, nyt meni kyökkipsykologian puolelle, kuten Atte Korhola ehkä sanoisi.

    Ei, kyllä Jean S. saa minunkin puolestani jatkaa kaksoiselämäänsä tutkijana (?) ja blogikirjoittajana. Asiathan tässä riitelee, eivätkä ihmiset.

    Sen sijaan Boris Winterhalter on suoraselkäisesti esiintynyt sekä nimellään että naamallaan – ja pannut näin itsensä alttiiksi arvioinnille. Samalla hän laittanut rohkeasti alttiiksi myös oman tieteellisen uransa. Ainakin minua kiinnostaisi tietää muiden merigeologian tutkijoiden käsitykset Winterhalterin tutkimusten laadusta. Jos hänen tekemänsä tutkimukset ovat loppuun asti käypää tavaraa, voidaan ajatella joko

    a) miksi hän on sitten munannut itsensä kommentoidessaan ilmastotutkimusta tai sitten
    b) miten hienosti hän on jaksanut jatkaa tieteellisen maailmankuvan puolustajana!

    Tykkää

  3. Kaj:lle ja muillekin:

    Ei ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvat mihinkään toistaiseksi katoa ja syy on selvä. Meillä on liian vähän tietoa, että voisimme tehdä johtopäätöksiä asiasta.

    Lämpötilan kehitys ei suoraan ole indikaatio, että skeptikot häviäisivät. Itse näen, että siinä vaiheessa kun ilmastoherkkyys pystytään tieteellisesti usean tahon toimesta määrittelemään ja saadaan selkeät ja osuvat ennustukset kohdalleen on suuri osa ilmastokysymyksestä kasassa.

    Kuten tuolla Co2 palstalla on kirjoiteltu niin ihmeellisiä tapauksia on paljastunut nyt 2000-luvulla ja jo aiemminkin olleiden merkittävien tutkijoiden tuloksista. Tämä ei herätä kovinkaan suurta luottamusta noihin tuloksiin kun varsinkin niin metodit, datat kuin muutkin tekijät ovat monesti saavuttamattomissa.

    Ehkäpä suurin ongelma monesti esim. Kaj:lla on, ettei hän kovinkaan hyvin kuuntele mitä skeptikot sanovat vaan pyrkii valitsemaan näitä huuhaa juttuja joita sitten ”debunkkaa” ja julistaa itsensä voittajaksi. Vaikka tosiasiassa vakavasti otettavat tahot eivät välttämättä ole edes erimieltä noista(riippuu toki aiheesta).

    Kaj:lla on kuitenkin hyvä blogi ja hän uskaltaa onneksi haastaa näiden luontojärjestöjen teesit ja iskulauseet, josta annan suuret pojot hänelle. Ripaus vielä skeptisyyttä tuohon ilmastonmuutos tutkimukseen ja oikeata kuuntelua niin hyvä tulee.

    Kuten olen sanonut niin ei AGW väärin ole, mutta epäilen liian suurta painoarvoa CO2 aiheuttamalle ilmastopakoitteelle. Toisinsanoen se mitä IPCCkin myöntää eli vesihyöry ja pilvet ovat vielä kovin huonosti tunnettuja elementtejä.

    Joskin minusta Kaj voisi oikeasti paneutua myös Nir Shavivin sekä Svensmarkin tutkimukseen kun he ovat kai teistäkin arvostettuja tutkijoita ja ainakin moent vaikutusvaltaiset tieteelliset tahot pitävät heidän tuloksiaan ihan pätevinä.

    Tykkää

  4. Ei skeptisyys katoa, mutta kyllä sinun täytyy ymmärtää, että ylivoimaisesti suurin osa ilmastoskeptismistä on silkkaa huuhaata. Katso Wattsuppia ja muita vastaavia ilmiöitä, ei ole päätä eikä häntää. Se katoaa samaan tapaan kuin astrologia ja muut hömpät. Nekään eivät ole lakanneet olemasta, mutta yhteiskunnallista vaikutusta niillä ei ole kuten noitavainojen aikaan. Tietoa johtopäätösten tekemiseen on aivan riitävästi. Lämpeneekö sitten 2 vai 6 astetta, sillä tiedolla ei ole merkitystä tässä vaiheessa. Kumpikin on liikaa.

    Mielestäni olen kuunnellut ”skeptikoita” riittävästi. En ole heidän taholtaan kuullut mitään mikä ei olisi jo ennestään tieteen tiedossa, tai jo moneen kertaan virheelliseksi osoitettua. Säästä minulta vaiva, linkkaa suoraan johonkin Shavivin ja Svensmarkin paperiin, josta voi jotakin uutta oppia.

    Katso Wikipediasta ”Piltdowin ihminen”. Se oli aito tieteellinen huijaus, mutta se ei romuttanut evoluutioteoriaa. Nyt esillä olevat ”ongelmat” ilmastotutkimuksessa ovat suurusluokaltaan mielestäni Piltdowin ihmistä pienempiä, eivätkä ole viemässä tutkimuksen luotettavuutta.

    Mutta kiitos kehuista! Jatketaan samaan malliin. Höpöhöpö-teesejä haastan kyllä jatkossakin.

    Tykkää

  5. Saku:
    ”Kuten tuolla Co2 palstalla on kirjoiteltu niin ihmeellisiä tapauksia on paljastunut nyt 2000-luvulla ja jo aiemminkin olleiden merkittävien tutkijoiden tuloksista.”

    Tarkoitatko näitä McIntyren viimeaikaisia väitteitä Briffasta?

    Tykkää

  6. Ari Jokimäki:

    En pelkästään. Hyvä lista JeanSllä siellä on sekä kertoohan Attekin noista kokemuksistaan.

    Tykkää

  7. Petteri Karviselle.

    Ei, JeanS ei ole ilmastotutkija. Häneltä tätä olen foorumeilla kysynyt ja hän ei ole omien sanojensa mukaan a) töissä ilmatieteen laitoksella ja b) ei ole alan tutkija ainakaan perinteisessä mielessä. Julkaisee omien sanojensa mukaan muulta alueelta eli on kuitenkin jonkin alan aktiivitutkija. Tilastollinen analyysi on selkeästi hyvin hanskassa. Hänhän löysi kesällä käyrien korjailua ja sai Rahmstorfin tunnustamaan tämän:
    http://landshape.org/enm/recent-climate-observations-disagreement-with-projections/

    Ei siis ihan turha jätkä, muttei nyt ihan ilmastotieteen ammattilainenkaan.

    Tykkää

  8. Saku:

    ”En pelkästään. Hyvä lista JeanSllä siellä on…”

    Nyt kun nämä viimeiset väitteetkin Briffasta alkavat osoittautua potaska-osastolle kuuluviksi, niin suosittelisin harjoittamaan sitä skeptismiä myös noita lähteitä kohtaan.

    Tykkää

  9. On aina hatunnoston arvoinen asia kun joku löytää virheitä jonkun toisen tutkimuksesta/laskelmista – saati kun myöntää omiaan. Niinhän se tiede ja muu totuuden etsintä toimii. Sen sijaan heittäytyminen täysillä pseudoskeptikkojen virtuaalimaailmoihin osoittaa jo huonoa harkintakykyä monessa muussa asiassa.

    Itse asiassa tämä on aika tavallista meillä ihmisillä. Olen tuntenut luonnontieteiden tohtoreita, jotka ovat hyvinkin teräviä omalla osaamisalueellaan, mutta kun he siirtyvät hieman siitä sivuun, heistä saattaa tulla jossain asioissa jopa maallikkoja tyhmempiä. Mitä koulutetumpi ihminen, sitä suurempi on joskus riski, että he tuntevat valtavaa kaikkikykyisyyttä.

    ”Olen filosofian tohtori/professori, siksi en voi erehtyä tässäkään asiassa…”

    Jean S:n tapauksesta tulee jotenkin mieleen elokuvan ’Kaunis mieli’ päähenkilö John Nash, joka ei kykene enää erottamaan todellisuutta kuvitelmistaan. Ilmastonmuutoksessa on hyvä pitää mielessä aina kokonaisuus eli nähdä se metsä, sen sijaan että kompastuu niihin lillukan varsiin. Ilmeisesti Jean S. haluaa olla sankari, joka pelastaa maailman Suurelta Puhallukselta. Maailma on erilainen pseudoskeptikkojen silmin!

    ps. Ei liene lainkaan tavatonta, että osa luonnontieteilijöistä on aika huonoja matematiikassa ja kun joku tarkastelee kriittisesti heidän laskelmiaan, sieltä paljastuu korjattavaa. Mutta errare humanum est.

    Tykkää

  10. Ei tosiaan kannata antaa liikaa auktoriteettiarvoa yliopiston tai muiden laitosten tutkijoille. Uran luonti tutkijana vaatii henkilöä panostamaan omaan kapeaan alaansa niin monta vuotta, että hänestä tulee sen ja vain sen alan asiantuntija. Mutta siinä vaiheessa kun henkilö on ansainnut asiantuntijuuden jollain alalla, hänestä tulee samalla yleisasiantuntija joidenkin ja usein myös omasta mielestään. Tutkijana menestyminen vaatii muutakin kuin julkaisuluetteloa. Pitää tuntea sopivat tahot. Kun henkilöstä on tullut oman alansa asiantuntija, hänen lausuntojaan myös muilta aloilta aletaan pitää uskottavina, vaikka ne eivät ole sen kummempia kuin maallikkojen käsitykset. Ansioituneesta tutkijasta tulee asiantuntijainstituutio, johon hän alkaa itsekin uskoa. Ei näin tietenkään kaikille käy, mutta se pitää aina arvioida tapauskohtaisesti. Tuo kreationismiin liittyvä esimerkki yllä on hyvä. Millään tilastollisella testillähän me emme voi kumota sitä, että kreationistinen kehäpäätelmä pysyy kehäpäätelmänä.

    Tykkää

  11. Ari Jokimäki:

    ”Nyt kun nämä viimeiset väitteetkin Briffasta alkavat osoittautua potaska-osastolle kuuluviksi, niin suosittelisin harjoittamaan sitä skeptismiä myös noita lähteitä kohtaan.”

    Niin siis olen lukenut vastauksen(Briffa), mutta en ole huomannut, että se vastaisi kritiikkiin jota sitä kohtaan on harjoitettu. Eli odottavalla kannalla olen edelleen…?

    Olkoompa ironiaa tai ei niin Phil Jones omien sähköpostien mukaan ei kovinkaan korkealle arvostanut niin Mannin tai Briffan työtä(tarkemmin tutkimustuloksia).

    Tykkää

  12. Jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, mitä kreationismissa on minun mielestäni pielessä, kerron sen lyhyesti.

    1. Maailma on monimutkainen (tosiasia)
    2. On epätodennäköistä, että monimutkainen maailma on syntynyt sattumalta (ei tosiasia, vaan todennäköisyyttä koskeva väite)
    3. Ihminen suunnittelee asioita. (tosiasia)
    4. On epätodennäköistä, että maailmaa ei olisi suunniteltu (ei tosiasia, vaan todennäköisyyttä koskeva väite)
    5. Joku on suunnitellut maailman (olemassaoloväite, joka koskee jotain suunnittelijaa)
    6. Suunnittelija on Jumala.

    Ei ole havaittu suunnittelijaa eikä mitään merkkejäkään suunnittelijasta. Sen sijaan on havaittu maailma ja todettu, että se on monimutkainen. Tällä perusteella tehdään sitten spekulatiivinen olemassaoloväite. Kehämäistä tässä on se, että argumenttiin sisältyy implisiittisenä olettamus, että joku on suunnitellut maailman. Kreationistien perusteeton ja kehämäinen taustaolettamus kuuluu, että ”joku on suunnitellut maailman, joka on siksi niin monimutkainen, että se on voinut syntyä vain suunnittelun tuloksena”.

    Premississä 5. tehdään siis yllättäen sellainen olemassaoloväite, jolle ei ole episteemistä oikeutusta.

    Se, että jokin on epätodennäköistä, ei tarkoita sitä, että se olisi mahdotonta. Maailman monimutkaisuuden perusteella voimme päätellä kaksi asiaa: 1) maailman on suunnitellut joku, 2) maailma on syntynyt sattumalta. Se, että toinen näistä on toista epätodennäköisempi, ei todista sitä, että todennäköisempi vaihtoehto pitäisi tosiasiassa paikkansa.

    Suunnitteluun ja Jumalan käsitteeseen sisältyy muitakin ongelmia, mutta en tässä kaivele niitä sen enempää.

    Tykkää

  13. Saku:
    ”Niin siis olen lukenut vastauksen(Briffa), mutta en ole huomannut, että se vastaisi kritiikkiin jota sitä kohtaan on harjoitettu. Eli odottavalla kannalla olen edelleen…?”

    Näyttäisin nuo asiat kädestä pitäen, mutta tuo uusin Briffan vastine ei ole nyt saatavissa (on CRU:n sivuilla, jotka ovat nyt pimeänä). Täältä löytyy hiukan asiaa tuosta Briffan vastineesta:
    http://deepclimate.org/2009/10/30/briffa-teaches-but-will-mcintyre-ever-learn/

    Briffa hyvin yksiselitteisesti vastasi datan salailusyytöksiin, kirsikanpoimintasyytöksiin ja lisäksi näytti kuinka tulokset pysyvät samana myöskin McIntyren valitsemilla puilla. Tässä lainaus viimeiseen liittyen: ”A reworked chronology, based on additional data, including those used in McIntyre’s analysis, is similar to our previously published chronologies.” Miten sinulta jäi näin ilmiselvät asiat huomaamatta?

    Lisäksi, huolimatta siitä, mitä Briffa on vastannut, McIntyren väitteistä on helppo löytää virheitä muutenkin. Täällä olen itse käsitellyt joitakin asioita:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/02/comments-on-mcintyres-claims-on-briffa/

    Nyt jälkeenpäin on paljastunut, että McIntyre olikin saanut halutut datat jo vuonna 2004 venäläisiltä tutkijoilta (jotka ko. datan omistivat), ja että McIntyre on yrittänyt selitellä ettei hän voinut tietää oliko se datasarja sama jota käytettiin paperissa Briffa (2000). Nyt hän on kuitenkin ottanut datan liittyen paperiin Briffa et al. (2008) ja alkanut väittämään että nyt hän on saanut Briffa (2000) datan. Miten hän nyt muka voisi olla varma, että datasarja on sama, vaikka se on julkaistu eri paperiin liittyen? Lisäksi sekä Briffa (2000) että Briffa et al. (2008) viittaavat selkeästi mistä niissä käytetty data on peräisin, ja ne ovat eri julkaisuista. Briffa et al. (2008) viittaa paperiin Hantemirov & Shiyatov (2002), joka on siis julkaistu kaksi vuotta Briffa (2000):n jälkeen, ja onkin aika selvää että tämä hiljattain julkaistu datasarja ei ole aivan sama kuin Briffa (2000):ssa käytetty varhainen versio.

    Aika alokasmaiselta vaikuttaa tämän McIntyren touhuilut. Siihen liittyy vain se ikävä piirre, että hän laittaa sen kaiken heti julkisuuteen ja opetuslapset pitävät kritiikittömästi huolen, että ne heti leviävät mahdollisimman laajalle.

    Saku sanoi myös:
    ”Olkoompa ironiaa tai ei niin Phil Jones omien sähköpostien mukaan ei kovinkaan korkealle arvostanut niin Mannin tai Briffan työtä(tarkemmin tutkimustuloksia).”

    Eipä tuo kovin merkityksellistä ole (vaikkakin epäilen hiukan tulkintaasi ottaen huomioon että Jones ja Mann ovat tehneet tutkimuksia yhdessä). Noita rekonstruktioita ei yleisestikään tiedemaailmassa tunnuta pitävän kuin viitteellisinä, eikä niillä varsinkaan AGW-teorian ja -havaintojen kannalta ole mitään perustavanlaatuista merkitystä. Ovatpahan vaan eräitä potentiaalisia lämpötilan indikaattoreita. Onkin aika huvittavaa seurata denialistipiirien fiksaatiota näihin tutkimuksiin, ja kuinka he yrittävät saada sen näyttämään siltä kuin koko AGW olisi pelkästään niiden varassa. Sehän ei ole niiden varassa millään lailla.

    Tykkää

  14. Ari Jokimäki:

    Odotan sitä rautalanka mallia…

    ”Briffa hyvin yksiselitteisesti vastasi datan salailusyytöksiin, …”
    Niin, minusta hän ei pystynyt selittämään mitään järkevää syytä miksi ei olisi alunperin julkaissut selkeästi ja helposti dataa. CRU tiedoista voit sitten taustoja käydä katsomassa, mutta mikään minusta ei viittaa siihen, että Briffa olisi pyrkinyt antamaan datansa vaan kaikki viittaa siihen, että hän teki kaikkensa, että se olisi mahdollisimman vaikeaa.

    ”Miten sinulta jäi näin ilmiselvät asiat huomaamatta?” Ei jäänyt tietenkään. Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.

    Climate auditista löytyy niin vastinetta Briffalle kuin moneen muuhunkin kohtaan, mutta hei jos nuo ovat niin väärin niin postaamaan CAhan omat esitelmät. Se nimittäin ei sensuroi eri mielipiteitä ja korjaa kun pystytään virheet osoittamaan. Toisin kuin RC, jossa ei sallita eri näkemyksiä. Tämä nyt on jo ihan henkilöiden itsensä kirjoittamista maileista luettavissa.

    ”Lisäksi, huolimatta siitä, mitä Briffa on vastannut, McIntyren väitteistä on helppo löytää virheitä muutenkin.” Odotan niitä.

    ”Eipä tuo kovin merkityksellistä ole…”
    Ari on hyvä ja lukee niitä sähköposteja.

    ”…eikä niillä varsinkaan AGW-teorian ja -havaintojen kannalta ole mitään perustavanlaatuista merkitystä. ”

    Tästä nyt olen täysin eri mieltä. Samaa mieltä siitä, että ne ovat viitteellisiä.

    ”…kuinka he yrittävät saada sen näyttämään siltä kuin koko AGW olisi pelkästään niiden varassa. Sehän ei ole niiden varassa millään lailla.”

    Juu, ei ole. Eikä edes tämä CRU juttu nyt niinkään muuta kokonaisuutta. Kertoopahan vain miten objektiivista tiedettä IPCC edustaa ja siinä samalla johtavien ilmasottutkijoiden moraalista / tieteellisestä rehellisyydestä.

    Tykkää

  15. Niin, minusta hän ei pystynyt selittämään mitään järkevää syytä miksi ei olisi alunperin julkaissut selkeästi ja helposti dataa.

    Hänellä ei ollut omistusoikeutta dataan. Hän käytti venäläisten tutkijoiden Hantemirov & Shiyatov keräämää datasettiä, ja on sanonut ohjanneensa McIntyren kysymään dataa heiltä. Tämä on täysin normaali käytäntö. Hän ei yksinkertaisesti voi alkaa levittelemään muille datasettiä, jonka H&S olivat hänelle ystävällisesti antaneet käyttöön. McIntyre on itsekin myöntänyt saaneensa datan venäläisiltä vuonna 2004. Silti McIntyre jatkaa väitteitä, että Briffa olisi salaillut dataa. Eipä ihme, että nykyään Briffa suhtautuukin hiukan nihkeästi McIntyreen.

    Ei jäänyt tietenkään. Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.

    No, jos sinulta ei jäänyt huomaamatta nuo mainitsemani asiat, niin miksi sitten väitit että Briffan vastine ei vastaisi kritiikkiin? Jos huomasit mainitsemani asiat, niin silloinhan sinä jo tiedät että hän nimenomaan vastasi kritiikkiin. Hän ei pelkästään myönnellyt McIntyren sanomisia, kuten McIntyre itse yrittää saada tilanteen näyttämään.

    “Lisäksi, huolimatta siitä, mitä Briffa on vastannut, McIntyren väitteistä on helppo löytää virheitä muutenkin.” Odotan niitä.

    Minähän niitä jo kerroin tuon lainaamasi lauseen jälkeen, muttei näköjään jaksanut kiinnostaa sinua.

    Ari on hyvä ja lukee niitä sähköposteja.

    Täytyy harkita sitten, kun/jos tiedän ettei se ole rikollista. Sittenkin tuntuisi aika ikävältä lukea toisten henkilökohtaisia sähköposteja (jännä nähdä kuinka denialistit tuntuvat vain ilakoivan koko asialla, no, näyttävätpähän todelliset kyntensä…). Olen niitä ikävä kyllä nähnyt kun denialisteilla on tarve niitä keskustelupalstoille postailla, enkä yhdessäkään ole nähnyt tieteen kannalta mitään huijauksia yms. mitä denialistit yrittävät niistä uskotella. Hyvä esimerkki on tuo Heikkik:n antama esimerkki-blogikirjoitus:
    https://planeetta.wordpress.com/2009/11/19/on-skeptikoita-ja-on-skeptikoita/
    Siellä oli lihavoitu esim. tälläinen teksti:

    ”I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.”

    Tässä siis on kysymys siitä, että henkilö on tutkinut materiaalin hyvin huolellisesti nähdäkseen löytyisikö siitä jotain mielenkiintoista tieteen kannalta, muttei ole oikein tahtonut löytyä mitään merkittävää. Olen itsekin tehnyt vastaavaa. Kyseessä on täysin normaali tieteellinen käytäntö. Ja tätä yrittää joku hörhö tarjota esimerkkinä jostain huijauksesta tms.

    John Cook on pukenut minun ajatukseni asiasta sanoiksi:
    http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html

    Tästä nyt olen täysin eri mieltä.

    Eipä ole kukaan vielä esittänyt yhtään todistetta siitä, miksi nämä kaataisivat nykyilmastotieteen. Näyttää lähinnä siltä, että noista sähköposteista tuntuvat löytävän huijaustodisteita vain ne, jotka haluavat että sieltä löytyy huijaustodisteita.

    Kertoopahan vain miten objektiivista tiedettä IPCC edustaa ja siinä samalla johtavien ilmasottutkijoiden moraalista / tieteellisestä rehellisyydestä.

    No nyt lähdit kyllä salaliittoteoretisoinnin puolelle. Kumma kyllä, todisteita näyttää löytyvän hyvin vähän tälläisten lausuntojen höysteeksi.

    Tykkää

  16. Ari Jokimäki:

    ”Hänellä ei ollut omistusoikeutta dataan. Hän käytti venäläisten tutkijoiden Hantemirov & Shiyatov keräämää datasettiä…”

    Jestas sentään, että samaa pitää toistaa. Asian voi tehdä helpoksi ja julkaisee ne data niiden tutkimusten yhteydessä tai sitten ei. Jos olisi halua niin selvittäisi tämän jo etukäteen niiden datojen keräämisen yhteydessä.

    Briffan kommentti ei minusta nykytiedon valossa ole luotettava.

    ”No, jos sinulta ei jäänyt huomaamatta nuo mainitsemani asiat, niin miksi sitten …”

    Tuossahan ylempänä sen totesin: ”Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.”

    ”Minähän niitä jo kerroin tuon lainaamasi lauseen jälkeen, muttei näköjään jaksanut kiinnostaa sinua.”
    Niin se, että hänellä oli data, jonka ei tiennyt olevan lähdedatan kyseiseen tutkimukseen, koska siitä puuttui metadata. Se mitä Briffa muuta Briffa kertoo voidaan pitää epäluotettavana … varsinkin uusien tietojen valossa.

    No, keskityt kyllä aika epärelevantteihin pointteihin tuossa pitkässä tekstissäsi… oikeastaan mikään ei liity sanomaani.

    Kerrot:

    ”“I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.”

    Tässä siis on kysymys siitä, että henkilö on tutkinut materiaalin hyvin huolellisesti nähdäkseen löytyisikö siitä jotain mielenkiintoista tieteen kannalta,”

    Mistä sinä tuon tiedät, kun juuri äsken sanoit, ette halua niitä lukea? Toiseksi miten nyt sitten sinun tulkinta on se oikea?

    Toisaalta minua ei tuo pätkä juurikaan kiinnosta, kuten sanoin niin kokonaisuus on surullista luettavaa. Ja en ole lukenut kaikkia tekstejä, mutta paljon useista Blogeista.

    Eihän kukaan järkevä sano, että ilmastotiede kaatuu tästä, ainakaan järkevä argumentoija. Kyllä minusta on aika raskauttavaa haluta savustaa kavereita pihalle ”vääristä” mielipiteistä. Samoin kuin pyrkiä vaikuttamaan miten muiden papereita julkaistaan… näin jäävuoren huippuna.

    ”No nyt lähdit kyllä salaliittoteoretisoinnin puolelle. Kumma kyllä, todisteita näyttää löytyvän hyvin vähän tälläisten lausuntojen höysteeksi.”

    Mitä salaliittoa siinä on, että maileissa halutaan hidastaa toisten tutkimusten julkaisua sekä pyritään saamaan epämieluinen editori pois. Listaa voisi jatkaa, mutta nämä nyt löytyvät maileista…
    Minusta tuntuu nyt, että sinä virittelet niitä salaliittoja. Pysytään vaan siinä mitä siellä on löydetty.

    Jaa, ei löydy todisteita? Etkö sinä juuri antanut ymmärtää, ettet ole niitä käynyt läpi? Otapa nyt selvää tästä, mutta tuollaiset mailit löytyvät… ompahan referoitu useassa lehdessäkin jo niistä. Jos nyt lonkalta muistan niin Washington post ja Times online…

    Suosittelen, ehkäpä kuitenkin lukemaan sen Harry_read_me.txt tiedoston. Se kertoo miten HadCrut dataa käsitellään ja tehdään. Aika uskomattoman amatöörimaiselle sen käsittely ja koodaus kuulostaa. Sillä eivät oikein taida tietää itsekään mitä datalle on tehty ja miten.

    Tykkää

  17. Ari Jokimäki:

    Olen seurannut myös RCtä. Tietenkin pitää kuulla tarinan kaikki puolet ja niinkuin tässäkin niin olen sitä mieltä, että ei pidä mennä liian pitkiin johtopäätöksiin liian nopeasti.

    Silti RC ei käy todisteesta oikeastaan mihinkään vaan sen on heidän näkökulma, puolustus tai selvitys johonkin tiettyyn kantaan.

    Nyt moni on vaatinut pesänselvitystä tästä kaikesta ja se ehkäpä olisi hyvä kaikille osapuolille. Samoin myös kyseisten tutkijoiden oikeusturvalle.

    Toisaalta nyt viimeistään pitäisi päätyä läpinäkyvään ilmastotutkimukseen, jossa datat, koodit, datan käsittely on oikein dokumentoitu ja julkistettu, jotta kenelläkään ei olisi kysymyksiä.

    Mikä minusta on huolestuttavaa niin nuo peer reviewta, IPCCn tutkimusten käsittelyä sekä muita tutkijoita/editoreja koskevat mailit. Siis miten tieteellinen prosessi pitäisi toimia objektiivisesti.

    Toinen iso ja mielenkiintoinen kysymys on miten esim. HadCrut sarjaa lasketaan. Ei tuo read_me_Harry.txt ole yksinään mikään todiste, eiköhän se ole yhdistettynä noihin datoihin ja kaavoihin. Mitä sieltä paljastuu en tiedä, mutta kuva tulee, ettei taida tietää oikein tuota tehneet kaveritkaan.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s