On skeptikoita ja on ”skeptikoita”

Kun on kyse ilmastoskeptismistä, kirjoitan sanan ”skeptismi” tai ”skeptikko” aina lainausmerkkien sisään. Näin siksi, ettei ilmastoskeptismiä vahingossa sekoitettaisi tieteelliseen skeptismiin, jota esim. Skepsis Ry harjoittaa. Yhdistys syntyi toimimaan kaiken maailman huuhaata vastaan. Paranormaalit ilmiöt alistettiin testeihin, joissa tieteen keinoin haettiin luonnollista selitystä ilmiöille, tai yksinkertaisesti osoitettiin ne huuhaaksi.

Siinä missä Skepsis taistelee huuhaata vastaan tieteen keinoin, ilmastoskeptismi toimii tiedettä vastaan tarjoten omaa huuhaataan tilalle. Skeptismin käsite on kääntynyt täysin päälaelleen.

Päivystäväksi skeptikoksikin itseään tituleerannut Marko Hamilo on jälleen kirjoittanut hienosti ilmasotskeptismistä:

Skeptikon päiväkirja: Älä kutsu denialistia skeptikoksi

Älkäämme menkö tuohon mukaan. Kutsukaamme ilmastodenialisteja ilmastodenialisteiksi, vaikka he kuinka itse haluaisivat tulla ylistetyiksi “skeptikoiksi”. Näin he näyttäytyvät todellisessa viiteryhmässään: WTC-salaliittoteoreetikoiden ja tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajien joukossa.

Se juuri näin!

Denialismin yksi piirre on se, että valtavirran käsityksiä muka horjuttavia väitteitä esitetään enemmän kuin niitä ehditään ampua alas. On paljon helpompi esittää epämääräinen väite kuin tutkia, mihin dataan väite oikein perustuu ja mitä sillä pyritään argumentoimaan.

Sama suomeksi sanottuna: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.

Ja ennen kuin kukaan nostaa metelin: Tiede ilman skeptismiä on uskontoa. Skeptismi on välttämätön osa tiedettä. Jos skeptismi toimii tiedettä vastaan, se on ”skeptismiä”, ja silloin se on huuhaata.

20 thoughts on “On skeptikoita ja on ”skeptikoita”

  1. Tietovuoto on tunnustettu! Yli 150 megaa yksityiskohtaista sähköpostivaihtoa ja tutkimustietoa. Phil Jones, Michael Mann, CRU, GISS, IPCC, koko porukka haastettava oikeuteen ja Kööpenhaminan prosessi on pysäytettävä.

    Tykkää

  2. Atte Korhola on järkyttynyt tutkimustulosten määrätietoisesta peukaloinnista. Väittääkö täällä joku, että nämä on nyt kaikki väärennettyjä? Puhutaan IPCC johtavista henkilöistä hyvä tavaton!

    Vetoaako Petteri Karvinen siihen, että ei näistä voi puhua, koska ne on saatu laittomin keinoin? Miksi ihmeessä olet huolestunut? Mitään pelättävää ei enää ole.

    Pistäkää toki linkkejä, jos joku Gaia-uskovainen on nämä jo debunkannut. Mutta hetkonen, Phil Jones taisi jo myöntää, että aitoja ovat.

    Tykkää

  3. Tietovuoto on tunnustettu! Yli 150 megaa yksityiskohtaista sähköpostivaihtoa ja tutkimustietoa. Phil Jones, Michael Mann, CRU, GISS, IPCC, koko porukka haastettava oikeuteen ja Kööpenhaminan prosessi on pysäytettävä.

    Tietomurron tunnustaminen ei tarkoita valheiden tunnustamista. Ja taitaa olla ne tietomurron tekijät, jotka on haastettava oikeuteen, ja ne jotka levittelevät julkisuuteen näitä yksityisiä sähköposteja.

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more-1853

    Tykkää

  4. Ari Jokimäki vetoaa siihen, että kyseessä on laittomat keinot. Mitäs luulet mitä mieltä kansa on? Kyseessä on IPCC:n johtavat henkilöt, jotka haluavat muuttaa koko ihmiskunnan kehityksen väärentämällä tieteellisiä tutkimuksia. Näiden pohjalta ihmisiä verotettaisiin biljoonia seuraavien vuosikymmenien aikana, ja elintasomme putoaisi, ehkä jopa romahtaisi. Luulen, että kansa pitää näitä henkilöitä sellaisina sankareina, joille pystetään vielä patsaita.

    Ari Jokimäki kannattaa varmasti myös sitä, että rikolliset itä-saksalaiset eivät olisi koskaan syöksyneet Länsi-Saksaan 20 vuotta sitten. Tai että kansa olisi pysynyt lainkuuliaisena Ranskan vallankumouksessa, ja saisimme edelleen elää feodalismissa.

    Tykkää

  5. Heikkik, voinet tarkemmin osoittaa tuosta sähköpostimassasta jotakin sellaista, mikä muuttaa käsityksemme tieteen nykytilasta? Minä enkä vielä löytänyt mitään raflaavaa, ja nyt ajattelin lopettaa tältä päivältä.

    Tykkää

  6. Ari Jokimäki,

    Hienoa, että uskovaiset myöntävät sentään jo, että joitakin ”noloja” kommentteja ylipappienne sähköpostivaihdosta löytyy. Se on ensimmäinen askel.

    En minä teiltä anteeksipyyntöä odota. Eihän teidän uskonsisar Satu Hassikaan ole tietääkseni pyytänyt anteeksi vielä, että kannatti muutama vuosikymmen sitten yhteiskuntajärjestelmää, joka perustui orjuuttamiseen, murhaamiseen ja kiduttamiseen.

    Tykkää

  7. Eli miten tämä muuttaa tieteen nykytilaa?

    Varmasti edelleen on tiedemiehiä, joiden mielestä AGW on todellinen, sitten heitä, joiden mielestä ei, ja heitä joiden mielestä kysymys on vielä avoin.

    Joka tapauksessa tiedemiehet, joiden mielestä AGW on todellinen sai rankan iskun. Heidän kärkitiedemiehensä ovat määrätietoisesti vääristelleet ja huijanneet. Ymmärrykseni mukaan esim. Atte Korhola on kuulunut heihin, joiden mielestä kysymys on vielä ainakin joillain tavoin avoin. Hänen kommenteistaan voi päätellä, että hän ei ole liittymässä Warmergaten jälkeen AGW-tiedemiehiin lähiaikoina.

    Mielenkiintoinen on toki seikka, miten tämä vaikuttaa poliitikkoihin. Varsinkin Suomessa AGW-tiedemiehien päätelmät ovat olleet politiikan vetureina. Ketkä ovat uudet veturit, kun huijarit jäivät kiinni?

    Tykkää

  8. http://climateprogress.org/2009/11/20/hacked-hadley-emails-hottest-decade-on-record-and-the-oceans-planet-keep-warming/

    Paljon melua tyhjästä. Kuvaava on erityisesti tämän kappaleen luonnehdinta, alun perin RealClimatesta.
    ”More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.”

    Niin, missä on viittaukset salaliittoon, jotka pakottaisivat arvioimaan uudestaan käsityksen ilmastotieteen tilasta?

    Tykkää

  9. Heikkik:

    Et vieläkään vastannut Kaj’n edellä esittämään kysymykseen ja osoittanut mikä tuolla sähköposteissa on sellaista että se muuttaa käsityksemme tieteen nykytilasta.

    Sen sijaan kirjoitit:

    ”Joka tapauksessa tiedemiehet, joiden mielestä AGW on todellinen sai rankan iskun. Heidän kärkitiedemiehensä ovat määrätietoisesti vääristelleet ja huijanneet.”

    Samalla voisit osoittaa jotakin materiaalia tuolta joka osoittaa määrätietoisen vääristelyn ja huijauksen. Ilmeisesti nämä sinulla oli jo tiedossa perjantai-iltapäivänä kun kirjoitit:

    ”Valtava määrä valheita paljastunut jälleen!!”

    Tykkää

  10. Minäkään en ole joidenkin nolojen kommenttien (kenenköhän sähköpostien joukosta ei löytyisi hiukan noloja juttuja jos ne julkaistaisiin) lisäksi nähnyt vielä yhtään valetta, tai todisteita salaliitoista tms.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s