Taalas: ”Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa”

Helsingin Sanomat, vieraskynä 26.3.2009.

Kommenttini tähän keskusteluun:

Tiedemiehet keskustelevat tiedemiesten kanssa, kuten aina ennenkin. Miksi tieteen pitäisi keskustella pseudotieteen kanssa juuri ilmastoasiassa, kun ei muussakaan? Ei biologian konferenssiin kutsuta kreationisteja ”keskustelemaan”. Ei tiede tarvitse julkista debattia tulostensa verifiointiin. Ne itsekorjaavat rakenteet on sisäänrakennettu tieteen tapaan toimia. Kun tiede puhuu kuten Petteri Taalas, on syytä olla todella huolissaan, koska tiede ei puhu ellei se ole asiasta varma. Samanlaista sanomaa kuin Taalakselta tulee nyt kiihtyvällä tahdilla ympäri maailman.

Ilmastonmuutos poikkeaa useimmasta muusta tieteestä siinä, että se on vähän pakkokin politisoida, koska sen torjuminen vaatii politiikkaa. Mutta politiikan kentällä on valtavan paljon sellaista väkeä, joille tiede on täyttä hepreaa. He eivät näe asiasta mitään muuta kuin politiikan, eivät tiedettä sen takana. Eivät edes sitä, miksi ilmastonmuutoksesta puhutaan. Se nähdään jonakin kommunistien salajuonena kapitalismia vastaan, tms. ja kohdellaan myös sellaisena. Informaatiokatkos on täydellinen. Sama logiikka on nähtävissä USA:ssa, jossa vaaditaan luomisoppia opetettavaksi kehitysopin rinnalla, eräänlaisena vaihtoehtona. Vastakkain ovat tiede ja pseudotiede, tiede ja uskonto, jotka eivät oikeasti ole vaihtoehtoja.

Kaikki nykyiset tulevaisuudenskenaariot perustuvat 150-200 vuotta vanhaan tieteenalaan, joka perustaa väitteensä luonnontieteeseen, fysiikkaan ja siitä johdettuihin matemaattisiin yhtälöihin. Niissä ei ole mitään mystiikkaa, eivätkä ne ole kenkään mielipiteitä. Nyt laskenta näyttää mm. sen mitä Taalas tekstissään kertoo. Ei hän voi sanoa mitään muuta, tiede on nyt tullut tähän tulokseen. Piste. Pseudotiedettä ei edelleenkään tarvita mihinkään.

Julkisuudessa on myös toinen, psykologinen aspekti, mikä koskee myös aivan tavallisia ihmisiä. Heillekään tieteellinen ajattelutapa ei ole arkipäivää, ei edelleenkään nähdä mitä on kaikkien puheiden takana. Psykologia kertoo, miten ihminen reagoi pelottaviin asioihin, jotka ovat liian suuria ihmismielen käsittää. Olen sitä mieltä, että näemme tässäkin keskustelussa pään pensaaseen työntämistä. Pois mielestä, pois omasta todellisuudesta. Ei tämä näin voi olla, ei ei ja ei, torjuminen on helpompaa kuin hyväksyminen. Kaikki on ihan hyvin. Monet kehittävät omia teorioitaan. Niitä löytyy netistäkin valtavat määrät, jos ei itse keksi. Tarinoita ja uskomuksia siitä, miten hiilidioksidi ja lämpeneminen ovat vain hyväksi luonnolle ja koko ihmiskunnalle. Horoskoopit, aromaterapiat ja muut hömpät eivät myisi niin hyvin kuin myyvät, ellei ihmisellä olisi tarve uskoa johonkin mikä antaa toivoa. Samalla mekanismilla toivottomat asiat torjutaan.

Ns. ilmastoskeptismi on edennyt siihen, että ”skeptikkopiireissä” näytetään jo uskovan koko ”hiilidioksidihypoteesin” horjuvan ja ihmisperäisen ilmastonmuutosteorian romuttuvan. Asia on juuri päinvastoin. Tiede on yhä varmempi asiasta, ja puheet joiden mukaan ”yhä useammat tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään ilmastonmuutoksen suhteen” eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ne ovat vain ”skeptikoiden” viimeisiä oljenkorsia, joilla omaa uskoa yritetään pitää pystyssä ja joiden tuella dis-informaaiota yritetään levittää maailmalle. En silti epäile ollenkaan, etteikö tällainen usko olisi kokijalleen todellinen.

Käsittääkseni olemme siis todistamassa ”ilmastoskeptistmin” kuolinkamppailua, viimeistä ponnistusta ennen lopullista tuhoa. Koko illuusio rakentuu tällä hetkellä niin vahvasti tämän vuosikymmenen hidastuneen lämpenemisen varaan, että kun lämpeneminen taas jatkuu ja kipuaa uusiin ennätyksiin, koko ”skeptikkoyhteisö” jää pakostakin tyhjän päälle ja kiinni niin suuresta valehtelusta, että heillä ei ole enää mitään mihin tarttua, eikä paikkaa mihin paeta. Toivottavasti silloin ei ole jo liian myöhäistä.

30 thoughts on “Taalas: ”Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa”

  1. Taalaksen ja Hansenin ulostulo asiassa tuskin on sattumaa,
    Taalas nyt ei vielä Greenpeacen hörhöjen kanssa plakaattia
    kadulla kanna,mutta hätä on molemmilla sama; Kaikki tämän
    vuosituhannen mittaukset osoittavat lämpötilan laskevan,
    jopa auringon aktiivisuus hiipuu. Määrärahat ja maine uhkaa
    mennä. Johtokunnan jäsen Meriläinen antaa rajattomasti ti-
    laa HS:ssa ja pitää kriitikot poissa. Tuleekohan erityisbonus ?

    Tykkää

  2. ”Käsittääksemme olemme siis todistamassa ”ilmastoskeptistmin” kuolinkamppailua, viimeistä ponnistusta ennen lopullista tuhoa.”

    Minusta on alkanut tuntua vähän samansuuntaiselta. ”Skeptikoiden” puheet sen kun kiihtyvät ja niissä on tapahtunut minusta paitsi määrällinen, myös laadullinen muutos. Kun edes pseudotieteellisiä paukkuja ei enää löydy, kaiken maailman salaliittoteorioita ja kuvitteellisia poliittisia taustatekijöitä vedetään yhä vahvemmin esiin.

    Salaliittoteoriat varmasti vetoavat tiettyihin väestönosiin jatkossakin, joten en usko, että ”ilmastoskepsismi” ihan vielä lähitulevaisuudessa hiipuu. Nähdäkseni sen luonne on kuitenkin muuttumassa sellaiseksi, että kannattajajoukko kapenee yhä vain, joskin se vielä jaksaa olla äänekästä.

    En ole kuitenkaan enää kovin huolissani siitä, että ilmasto”skeptikot” voisivat muokata valtavirran ajattelua mihinkään suuntaan. Eiköhän suurin osa tiedotusvälineitä seuraavista ihmisistä ala jo olla riittävän perillä siitä, mitä tiedeyhteisö ilmastonmuutoksesta kertoo. Vain pieni osa menee salaliittoteoreetikkojen retkuun, osa vain kieltäytyy ajattelemasta asiaa, osa katsoisi parhaaksi toimia jollain lailla muttei saa aikaiseksi. Ja osa toimii: muuttaa omia elämäntapojaan, lobbaa poliitikkoja, puhuu lähimmäisilleen muutoksen tärkeydestä.

    Tiedotusvälineiden ja tiedeyhteisön pitää siis edelleen tuoda ilmastonmuutosasiaa esiin: mitä enemmän, sen parempi. Uutisoinnin ja tiedotuksen pääpaino voisi kuitenkin (toki maasta ja tilanteesta riippuen) pikku hiljaa siirtyä siihen suuntaan, että ilmastodebatti on ohi ja että nyt keskitytään yhdessä löytämään ratkaisuja.

    Ja ei, en ole kieltämässä sananvapautta ”skeptikoilta”. Ehdotan, että mikäli ”skeptikot” todella uskovat debatin vielä jatkuvan, he voivat siirtyä ottamaan kantaa lähettämällä omia artikkelejaan ilmastonmuutoksen syistä tieteellisiin aikakauslehtiin. Jos vaihtoehtoisissa näkemyksissä on perää, ne tulevat julkaistuiksi arvovaltaisissa julkaisuissa ja siten varmasti saavat ansaitsemaansa huomiota.

    Tykkää

  3. Paula,sinun pitäisi lukea muutakin kuin vihreiden blogeja,huomaisit,että ”ilmastonmuutoksen” argumentit
    ovat kaatuneet toinen toisensa jälkeen. Ilmasto on
    vuodesta 2002 lähtien JÄÄHTYNYT, ei lämmennyt,kuten
    IPCC:n tietokonemallit ennustavat,vaikka hiilidioksidipi-
    toisuus on jatkanut kiihtyvää nousuaan. Tällainen ”sokeus”
    suuren yleisön parissa on mahdollinen vain tiukalla
    mediakontrollilla, kriitikkojen ääntä ei päästetä kuuluviin.
    Syytä tähän voi vain ihmetellä,miksi hehkutetaan maata
    vahingoittavaa kvasitiedettä ? Media lienee valtaosin vihervasemmiston näpin alla. Kun tämä huijaus lopulta
    paljastuu ja lasketaan maalle aiheutuneet vauriot,sanoi-
    sin, että kaukana ei ole maanpetossyytteet.

    Tykkää

  4. Kirjoitukseni oli vastaus alkuperäiselle blogitekstiin, mutta voinhan todeta Hannullekin, että teen väitöskirjaani ilmastotutkimuksen alalla eli luen vähän muutakin alaan liittyvää kuin vihreiden blogeja.🙂 Esimerkiksi tänään en ole muuta tehnytkään kuin lukenut ilmastoaiheista tutkimusta (ja kirjoitellut vihreiden blogeihin, sekä potkinut päreiksi kaksi ikivanhaa puutarhanpenkkiä). En silti väitä, että olisin asiantuntija, kaikkea vielä – mitä enemmän opiskelen asiaa, sitä syvemmin toki ymmärrän omien tietojeni vähäisyyden. Näinhän käy useimmille, jotka perehtyvät tieteelliseen tutkimukseen älyllisesti rehellisellä asenteella.

    Ihmisen tietämättömyys on suuri, ja silti on yritettävä toimia sosiaalisesti ja ekologisesti oikein. Tiedeyhteisö on ensimmäisenä myöntämässä, ettei ilmaston lämpenemistä osata vielä mallintaa riittävällä tarkkuudella ja että erilaisten takaisinkytkentöjen rooleja ei tunneta kyllin hyvin. Siitä huolimatta jo tiedetään, missä ainakin on menty vikaan ja kuinka tilannetta pitää lähteä korjaamaan.

    Salaliittoteorioita en kommentoi sen enempää. Toistan vain jo antamani neuvon: jos paukkuja on, ”salaliitot” voi – ja kannattaa! – toki paljastaa vaikutusvaltaisemmilla julkaisukanavilla kuin netissä. Sitä odotellessa!

    Tykkää

  5. Tanskanen ei näytä edelleenkään tietävän mitään ilmastosta tai siitä, mitä mallit ennustavat. Lyhytaikaisten lämpötilatrendien ei pidäkään olla aina positiivisia, vaan tällainen käytös olisi ilmastomallien tulosten vastaista. Esimerkiksi 7 vuoden trendeille (aloitusvuosi 2001) IPCC:n malleilla saadaan vaihteluväliksi (95 % luottamusväli) n. -0,27 – +0,67 celsiusastetta / vuosikymmen. Asiaa on käsitelty mm. RealClimatessa (What the IPCC models really say). IPCC:n raporttien kuvaajistakin ilmenee selkeästi, että mallit eivät ennusta tasaista lämpenemistä.

    Näin lyhyistä ajanjaksoista puhuttaessa siis kohtalainen viileneminen ei ole ristiriidassa ilmastomallien tulosten kanssa. Siksi kaikki ilmastoasioista vähänkään tietävät tarkastelevatkin huomattavasti pidempien ajanjaksojen lämpötilojen kehitystä.

    Taitaa ilmasto”skeptismi” todella käydä kuolinkamppailuaan, jos ”skeptikot” perehtyvät asioihin noinkin surkeasti.

    Tykkää

  6. Paulaa kuunnellessani olen todella iloinen,että tein väikkärini Yhdysvalloissa, samoihin aikoihin täällä stasilaiset proffat hy-
    väksyivät väitöskirjoja,joita ei hyväksyttäisi vapaan tieteen
    maassa edes supermarketin ostoslistaksi.

    Tykkää

  7. Taas meni Hannu pieleen, ainakin sikäli mikäli viittaat minun kirjoittavan väitöskirjaani ”täällä” eli Suomessa. Minun opinahjoni on Glasgow’n yliopisto.😀

    Mutta nyt lopetan kanssasi keskustelun, sillä tämä on Kajn blogi eikä minun persoonani kommentointi tänne kuulu. Hyvää jatkoa sinulle!

    Tykkää

  8. Jos sinulla Paula hyvä on jo tuollainen ennakkoasenne tehdessäsi väitöskirjaa ilmastotutkimuksesta,minä ihmettelen,
    jos se hyväksytään. Tai oikeastaan,mitäs minä ihmettelemään,onhan näitä poliittisia väitöskirjoja nähty,
    samoin ”xerox-graduja” ja ”jyränkejä”😉.

    Mika puolestaan ei usko vuosikymmenen viilenemiseen,mutta
    uskoo vuosikymmenen lämpenemiseen. Että sellaista tiedettä.
    Jos katsotaan hyvin pitkiä ajanjaksoja, ennen ihmisen mu-
    kaan tuloa, ovat vaihtelut olleet todella rajuja (R.B.Alley –
    SciAm 2005). Ja savupiipputeollisuuden ja hiilidioksidin rajuimman kasvun aikana,kolme vuosikymmentä 1940-70
    lämpötilan laskua. Mutta ”alarmistit” valitsevat niistä aina sen
    pätkän,joka sopii teoriaan😉.

    Häpeän tieteen puolesta !

    Tykkää

  9. Lyhyt kommentti eri maiden väitöskirjojen tasovertailusta. Luonnontieteen puolella väitöskirjat tuppaavat nykyisin olemaan nippuväitöskirjoja, eli ”kirja” koostuu lyhyestä johdannosta sekä kokoelmasta vertaisarvioiduissa tiedelehdissä ilmestyneistä julkaisuista. Näiden julkaisemisesta taas eivät päätä oman yliopiston (tai oman maan) proffat, vaan k.o. lehtien editorit (referee-lausuntojen perusteella). Arvostetuimpien lehtien editorit taas ovat usein (lehtien kotipaikoista johtuen) amerikkalaisia. Näitäkin voi tietysti ihan vapaasti syyttää stasilaisuudesta (yms.), ja toki vertaisarvioidussakin kirjallisuudessa esiintyy ”xerox” – periaattella tehtailtuja, tai muuten vaan käsittämättömän huonoja, papereita. Vertaisarviointi kun on ”necessary but not sufficient” – tyyppinen suodatin eikä mikään absoluuttinen laadun tae. Joka tapauksessa, eri maiden nippuväitöskirjojen välille ei näinollen mitään hirvittävän suuria tasoeroja kovin helposti pääse syntymään. Lähinnä eroja on siinä kuinka monta paperia nippuun vaaditaan; tässä suomalaiset yliopistot (ainakin fysiikan ja kemian puolella) taas tuppaavat olemaan keskimääräistä reippaasti tiukempia. Joskus 60-luvulla tilanne on toki voinut olla toinen, ja yhteiskuntatieteistä en myöskään osaa sanoa. Mutta fysiikan tai kemian puolella ”meidän maan väikkärit on parempia kuin teidän maan väikkärit” – tyyppinen vänkäys on aika turhaa.

    Tykkää

  10. ”Mutta fysiikan tai kemian puolella “meidän maan väikkärit on parempia kuin teidän maan väikkärit” – tyyppinen vänkäys on aika turhaa.”

    Ainakin mun väitöskirjasta on ihan superturhaa vängätä, sillä 1) se ei ole vielä kuin aluillaan, 2) en enää keskustele Hannu Tanskasen kanssa ja 3) mainitsin koko väitöskirjajutun vain siksi, että ne minun persoonaani kohdistuvat heitot menivät niin hauskasti pieleen, ei siksi että kokisin olevani suuri ilmastoasiantuntija siksi että teen alaan liittyvää tutkimusta. En minä niinkään noita metaani- ja hiilidioksidikäppyröitä katsele, joista tässäkin blogissa on eniten puhe. Kommenttini niiden osalta perustuvat lähinnä sellaiseen normaaliin lukeneisuuteen ja lähdekritiikkiin, jota usealla on ihan alasta riippumatta.

    Oli vain niin hassua, että ensiksi piti tarttua siihen, etten lue ilmastotutkimuksen alalta muuta kuin ”vihreiden blogeja”, kun mulla sattui juuri eilen olemaan sellainen päivä, että pyhitin sen ilmastoaiheisten artikkelien lukemiselle. Ja sitten oli vielä hauskempaa, että (keskeneräinen) väitöskirjani Glasgow’n yliopistossa on kakkaa, sillä Suomessa on joskus ollut ”stasilaisia” proffia.🙂

    Väitöskirjani voi joskus aikanaan vielä ollakin kakkaa tai sitten jotain muuta, riippuen vähän siitä miten kenttätyöt onnistuvat, siitä kun ei koskaan etukäteen tiedä. En kuitenkaan koe, että minun persoonani tai tekemäni tutkimuksen laatu on tässä keskustelussa millään lailla keskeistä. Ne ihmiset, joilla on asia-argumentteja, pysyvät asiassa. Ne, joilla ei ole – no, kukin päättää itse, mutta minä jo lopetin keskustelun Tanskasen kanssa enkä ollenkaan loukkaantuneena vaan perusteellisen huvitettuna!

    Rauhaa kaikille, ja muistakaahan laittaa tänä iltana valot pois jos olette liittyneet Earth Hour’iin!

    Tykkää

  11. Juu,anteeksi vaan Paula,vaikket enää kanssani juttelekaan,
    varmaan tuleva väikkärisi on korkeatasoinen,olin vain vähän
    pahalla päällä aamusta,kritiikin kärki ei oikeastaan kohdis-
    tunut ollenkaan sinuun,vaan viherhömppään,josta tämänil-
    tainen ”näytös” on esimerkki. Parhainta jatkoa opinnoillesi.

    Theo, sinä kun olet Helsingin yliopiston aerosolitutkija, sa-
    tutko tuntemaan prof. Boris Gorbunovin,myös aerosolitutkija
    Novosibirskin yliopistolta,hän oli useampaan otteeseen siel-
    lä Markku Kulmalan laitoksella ? Olen hyvä tuttu Boriksen
    kanssa, hän kutsui minut Novosibirskiin 1990 elokuussa ja
    esitteli aerosolilaboratorionsa,samalla vierailin myös laser-
    laitoksella. Vein Novosibirskin higtech´ia (mm. epälineaa-
    riset kiteet) Piilaaksoon Santa Claraan.

    Ja vielä Kaj´lle anteeksipyyntö,että käytän blogiaan tähän
    keskusteluun !

    Tykkää

  12. Hannu Tanskanen valehtelee taas: ”Mika puolestaan ei usko vuosikymmenen viilenemiseen,mutta
    uskoo vuosikymmenen lämpenemiseen.”

    Missä olen muka väittänyt uskovani vuosikymmenen lämpenemiseen tai olevani uskomatta vuosikymmenen viilenemiseen? Kysymyshän on yksinkertaisesti siitä, että havaintoa, joka on sopusoinnussa ilmastomallien kanssa, ei voi millään mielekkäällä tavalla käyttää sen väittämiseen, että kehitys olisi vastakkaista sille, mitä mallit ennustavat. Todellisuudessahan asia on niin, että jos muutaman vuoden viileneviä jaksoja ei koskaan tapahtuisi, tämä olisi varsin hyvä todiste sen puolesta, että malleissa on jotain pahasti vialla. Ne kun ennustavat tällaisia viileneviä (lyhyehköjä) jaksoja silloin tällöin tulevan.

    Skeptikoiden ja ”skeptikoiden” olisi varmaankin viisasta käyttää edes hieman aikaa sen tutkimiseen, mitä mallit todella ennustavat ja millaista tutkimusta ilmastotieteessä tehdään. Koska jos he laukovat tämän tästä kommentteja, jotka ovat virheellisiä tai merkityksettömiä, ihmiset lakkaavat kuuntelemasta heitä. Ei kukaan jaksa etsiä neulaa heinäsuovasta loputtomiin. Tosin ”skeptikoiden” uskottavuus ei ole minun ongelmani.

    Tykkää

  13. ”Todellisuudessahan asia on niin, että jos muutaman vuoden viileneviä jaksoja ei koskaan tapahtuisi, tämä olisi varsin hyvä todiste sen puolesta, että malleissa on jotain pahasti vialla. Ne kun ennustavat tällaisia viileneviä (lyhyehköjä) jaksoja silloin tällöin tulevan.”

    Mutta mistä sinä Mika tiedät, että tämä viilenemisjakso tulee jäämään muutaman vuoden mittaiseksi? Mikä sinut saa uskomaan, ettei viileneminen ole vaikkapa 30-vuotinen kuten vuosina 45-75? Entä mikä todistaa, ettei nyt ole varmuudella tulossa uusi pikkujääkausi kuten aurinkotutkijat ennustaa? Mistä varmuus siihen, että ihan pian taas alkaa lämmetä entistä hurjemmin?

    Tykkää

  14. No niin,hyvästi,nyt riittää tämän huuhaan seuraaminen !
    Teillä vihreillä lienee siellä Britanniassa ihan oma yliopisto,
    jossa opetetaan vain ilmaston-MUUTOSTA ;-)? Ei toimita
    vastata, energialaitoksen AMK,en katso enää tänne !

    Tykkää

  15. No sehän sopii! Vie sivupersoonasi Hypokraatti ja Kellokalle mennessäsi. Suoli24:ssä voitte jatkaa keskinäistä vääntöänne, niin kuin näytte tehneen.🙂

    Tykkää

  16. Olavi Oriatsalo: Esittämäsi skenaariot eivät ole testattavissa olevia hypoteeseja, koska käytettävissämme ei ole tulevaisuuden lämpötilamittauksia.

    Tykkää

  17. Minä ymmärrän Mikan toteamuksen nimenomaan niin, että nyt havaittua lämpenemisen hidastumista ei voi tulkita lämpenemisen päättymiseksi. Koska, on toki muitakin tekijöitä kuin kasvihuonekaasut jotka vaikuttavat lämpötilaan, ja niitä on mukana myös malleissa. Joten, mallit eivät ennusta lineaarista lämpenemistä vaan mukana on tasankovaiheita ja jäähtymistäkin välillä. Jos siis malleissa ei ole jotain fundamentaalista virhettä, niin lämpeneminen tulee ennen pitkää jatkumaan.

    Tykkää

  18. (Tämän kerran vielä)

    Kaj,

    ”Hypokraatti” ja ”Kellokalle” ???
    Oletko seonnut lopullisesti ?

    Katsopas tänä iltana, tv:stä tulee teille sopivaa iltasatua.
    Ronald Emmeritchin ”Day after tomorrow”, Satu Hassikin ai-
    koinaan jakoi siihen sata vapaalippua. Ja Satu on sentään
    (kertojasta riippuen) joko DI tai tekn.lis. Kun eräs DI minul-
    le pokkana väitti pallon säteen kaksinkertaistamisen kak-
    sinkertaistavan myös tilavuuden/painon, aloin epäillä Po-
    lin nykyopetuksen tasoa sosialistisen peruskoulun yläas-
    teeksi (siis,tiedäthän,tuo ”tasa-arvoinen” ruksituskoulu – sosialismissahan kukaan ei saa olla toista viisaampi – jonka
    ala-asteen, kenties myös yläasteen Ruotsissa tehdyn ko-
    keilun mukaan läpäisi KOIRA).

    Vihertoverisi Tuukka blogissaan on päässyt jo ”Tanskasen
    valheet” osaan 5. Perhana,väitteeni taitavat olla todella tuhtia faktaa,kun vihreät noin sekaisin menevät,että tuhlaavat koko illan sylkivarastonsa vaatimattomaan persoonaani ! Kaikki asiantuntijat,jotka ovat eri mieltä, ovat teille kelvottomia, Freeman Dyson´kin, jonka nerous kvanttifysiikassa on legenda ? Jos Einstein vielä eläisi ja epäilisi ”ilmastonmuutosta”, suhteellisuusteoriakin menisi
    alas viherviemäristä ?

    Hauskaa teidän kanssanne ainakin on, nauroin niin,että
    vaimoväki pelkäsi verisuonen katkeavan ;_) !
    Oikein kiva,että annat täällä tilaa hupailulle,omaa blogiani en viitsisikään korruptoida,se on ASIAA varten.

    Cheers😉 !

    Tykkää

  19. Jotain tuontapaista tarkoitin kuin Kaj arvelikin, tosin itse ajattelin asiaa pelkästään tilastollisen testaamisen (mallit vs. havainnot) kannalta.

    Skeptikon osahan on tältä osin erinomaisen helppo. Jos joskus vähän viilenee, voidaan väittää, että ilmaston lämpeneminen on ohi. Jos koskaan ei viilenisi, skeptikko voisi taas vedota siihen, että malleihin ei voi luottaa, koska ilmaston käytös ei vastaa malleja. Muistetaanpa vielä sekin, että tutkijat eivät edes odota mallien ja todellisen maailman viilenemisten sattuvan samaan aikaan. Tällainen ennustaminen ei välttämättä olisi edes mahdollista, ja joka tapauksessa mallien alustustapa (ja tarkkuus?) ei anna tähän mahdollisuutta. Siksi hämmennyksen luominen on todella helppoa.

    Tykkää

  20. Käsittämätöntä, että Hannu kuvittelee tieteen näkemystä puolustavan keksivän selityksiä sen takia, että Hannulle pitää ilmastotieteen perusteet selittää kuin pikkulapselle.

    Occamin partaveitsi toimii Mikan vastauksessa oikein hyvin. Ei tarvita mitään meriselityksiä eikä uusia teorioita. Ei tarvita mitään muuta kuin muistaa, että:

    a) ilmasto ei ole yksittäisten vuosien keskiarvo vaan pidemmän aikavälin tarkastelua
    b) satunnaiset ja sykliset luonnolliset tekijät aiheuttavat lämpötilojen laskua ja nousua, mutta eivät selitä nykyistä lämpenemistrendiä
    c) kukaan ei ole koskaan edes väittänyt, että CO2 olisi ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä.

    Tykkää

  21. Tuukka:

    a) Tietenkin,
    b) Lämpenemistrendiä ? 1940-70 laskua, 1980-2000 lievää
    lämpenemistä, 2002-2009 selvää viilenemistä. Ennen ant-
    ropogeenistä vaikutusta jopa yli 10 C asteen keskilämpö-
    tilan vaihteluja alle 10 vuoden aikaperiodilla (R.B Alley,
    SciAm 2005)
    c) Mutta ”alarmistit” väittävät sitä tärkeimmäksi ja näinhän
    ei ole. Vesihöyryn vaikutus on uusimpien tutkimusten mu-
    kaan nolla tai negatiivinen

    (Kauppatieteen kandihan sinä ? En ymmärrä miksi väittelen
    kanssasi, enhän väittele ilmastosta lähimarkettini lihatiskin
    Väiskinkään kanssa … )

    Tykkää

  22. Onko tuo Hannu Tanskanen ihan oikeasti vajaaälyinen vai esittääkö se vaan?

    Ensin se kohdassa a) myöntää, että lämpötila ei ole yksittäisten vuosien keskiarvojen tarkastelua ja heti kohdassa b) yrittää perustella väitettään nimenomaan 2002-2008 yksittäisiä vuosia tai muutaman vuoden trendiä käyttäen, mikä on täysin ristiriidassa kohdan a) kanssa.

    2000-2004 on viileämpi kuin 2005-2009, ainakin tähän asti. Tuo 2002 on täsmälleen keskellä tuota ensimmäistä tarkastelujaksoa. Siten on ilmastollisesta näkökulmasta täysin tyhjä arpa väittää, että ilmasto olisi viilentynyt 2002-2008. Etenkään, kun 2002-2008 ei saada MINKÄÄN SORTTISTA TILASTOLLISESTI MERKITTÄVÄÄ LÄMPENEMISTRENDIÄ!

    Väitteesi kohdassa c) perustuu parin hassun tutkijan mielipiteeseen. Muutama tuhat tutkijaa on toista mieltä. Jos puhut ”uusimmasta” tiedosta niin nuo Lindzenin listaamat pari tutkimusta ovat vuositolkulla vanhoja.

    Enkä minä käske sinua minulle kommentoimaan. Olet sitäpaitsi sekä tässä blogissa että minun blogissani sanonut, ettet kommentoi tänne enää. Paitsi että olet valehtelija, et ole kykenevä pitämään lupauksiasi!

    Ihan sama vaikka olisin vammainen apina, argumenttini sinun valheidesi paljastamisesta ovat aivan yhtä päteviä koulutaustasta riippumatta.

    Minä sentään olen päässyt huippupisteillä lukemaan fysiikkaa yliopistoon. Sinä olet käsittääkseni kemisti. Surettaa Suomen kemistien puolesta, suurin osa varmaankin häpeää valheitasi.

    Tykkää

  23. Oho, piti äskeisessä sanoa kohdassa:

    ”Etenkään, kun 2002-2008 ei saada MINKÄÄN SORTTISTA TILASTOLLISESTI MERKITTÄVÄÄ LÄMPENEMISTRENDIÄ!

    Näin:

    Etenkään, kun 2002-2008 ei saada MINKÄÄN SORTTISTA TILASTOLLISESTI MERKITTÄVÄÄ VIILENEMISTRENDIÄ!

    Kumpikin toki pitää paikkansa, koska ilmastosta ei voida muutaman vuoden perusteella tehdä minkään sorttisia johtopäätöksiä, toisin kuin Hannu yrittää selittää.

    Tykkää

  24. Olen luopunut yrityksestä päätellä HT:n tarkoitusperiä tai päällä olevien valojen määrää. Ehkä menee pilailun puolelle, ehkä ei. Tasapainoisempiakin ”skeptikoita” olen kyllä tavannut.

    Julkaisen lähipäivinä teksin, josta pitäisi lopullisesti selvitä, miten tyhjän päällä nämä ”skeptikot” oikeasti ovat. Paljon melua tyhjästä. Tekstistä näyttää tahattomasti tulevan vielä koomisempi kuin oli tarkoitus, mutta itsepä antoivat siihen aiheen.

    Sitä odotellessa, ”Maailman parhaaksi tideblogiksi 2008”🙂 valittu WUWT selittää Earh Hourin tyhjänpäiväisyyttä, koska sähkönkulutus ei vähentynyt yhtään. Tässä.

    Ja siellä aivan loistava kommenttii:

    Anyone who thinks leaving the lights off for one hour a year is an energy solution needs to sit down and shut up while the grown ups talk. And I don’t think much more highly about those who thought that was the point of earth hour, even though they knew it wouldn’t ‘work’.

    Tuo on itse asiassa aivan malliesimerkki umpi-änkyröinnistä. Ollaan niin toivottoman pihalla kaikesta, ettei edes ymmärretä mistä puhutaan.

    Tykkää

  25. ”olisin vammainen apina” 😉

    Noo,ei kai meidän kannata kiistellä siitä,kenellä ei ole kaikki
    intiaanit samassa veneessä. Kukaan meistä ei ole alan asian-
    tuntija ”lahjakas harrastelija” vain,right ?

    Annetaan asiantuntijoiden puhua,linkitetään kommentteja,
    unohdetaan ”ad hominem” eikä herjata toisiamme.

    Miltäs kuulostaisi ?

    Tykkää

  26. ”Onko tuo Hannu Tanskanen ihan oikeasti vajaaälyinen vai esittääkö se vaan?”

    Sen verran vielä näistä herjoistasi,joku saattaisi loukkaantua ja nostaa jopa jutun,mutta minä satuin tuolla USA:ssa luke-
    maan sivuaineena myös psykologiaa sen verran, että ymmär-
    rän tuollaisen olevan vain sinun oman riittämättömyytesi ilmenemää,se ei oikeasti kohdistu minuun. Tuo käy jo ilmi,kun
    esittelet omia saavutuksiasi ja onnistuneita ruksitustehtä-
    viäsi ylpeänä kuin koulupoika äidille. Etkö sinä usko että sinua
    vanhemmat ovat myös nuo jo aikaa sitten käyneet läpi ja
    paljon paljon muuta ? Minä tiedän hyvin vähän tästä monimut-
    kaisesta alasta,vaikka olen ihan oikeasti ilmastomittauksia,
    lähinnä otsonia,tehnyt vuosikymmeniä, samoin aerosoli-pöly-mittauksia ja tutkimuksia. Sinun iässäsi,kun viheraapinen on luettu,tuntuu tietenkin siltä,että nyt voit laulaa suohon jopa tri Boris Winterhalterin (olen lukenut käyntisi blogissaan) ,joka on sinua valovuoden edellä oleva todellinen korkean luokan asiantuntija näissä kysy-
    myksissä,samoin prof. Jarl Ahlbeck. Minä en mielelläni sano pahasti yritteliäälle nuorisolle, heillähän on aikaa vielä oppia ja elämä opettaa,joskus kovastikin, mutta sinun kasvatuksen,tapojen ja tietojen puutteesi lisättynä röyhkeydelläsi on sellaista luokkaa,että teen kerrankin poikkeuksen ja sanon: Sinun wikipedialorusi voivat vakuuttaa asiaa täysin tuntemattomia,mutta todellisuudessa sinä et tiedä alasta hevon vittua ! Hyvää jatkoa,kasva aikuiseksi,minä en enää kanssasi keskustele.

    Tykkää

  27. Tässä jatkoviestini Tuukan blogista,jossa joku moitti minua
    epähienosta kielenkäytöstä:

    ”No minä nyt vastaan kuitenkin,kun nimeni mainitaan ! Ei ”räjähdys” tullut ilmastokeskustelusta vaan Tuukan jatkuvista törkeistä herjoista, nyt ollaan jo ”valehtelijasta” edetty ”mielenvikaiseen”,mitä seuraavaksi ?
    En ole ylpeä tuosta lausahduksestani,jossa viitataan hevosiin,mutta yritin vain asettua vastapuolen tasolle keskustelussa,jos menisi paremmin perille. Ilomielin siirryn sivistyneeseen keskusteluun,tosin en täällä, vaan omassa blogissani,
    jossa nytkin mielenkiintoista uutta todistetta siitä,että ilmastohömppä alkaa todellakin olla tiensä päässä ! Blogiin pääsee vain näpäyttämällä nimeäni.

    (Siis ettette sanoisi, että TAAS söin sanani; sanoin, etten vastaa enää Tuukalle,mutta tämä olikin vastaus vierailijalle,jota vastaan minulla ei (vielä) ole mitään ;-)”

    Tykkää

  28. Hei,
    en malta olla tarttumatta pikaisesti tuohon Einstein – vertaukseen (HT 30.3). Einsteinhan epäili vanhoilla
    päivillään voimakkaasti kvanttimekaniikkaa, eikä kai missään vaiheessa suostunut myöntämään sen todellisuuskäsitystä päteväksi. (”God does not play dice” – sitaatti lienee useimmille tuttu). Einsteinin kritiikki ei (ole ainakaan vielä) kaatanut kvanttimekaniikkaa, mutta sen sivutuotteena syntyi paljon hyvää tiedettä, alkaen nyt vaikka EPR – paradoksista ja siihen liittyvistä kokeista. Tässä olisi ilmastoskeptikoille(kin) hyvä malli tiedettä edistävästä konstruktiivisesta kritiikistä! Muutamassa tapauksessa tämä jo toteutuukin; näkisin että esim. Lindzen:in ”sparraus” on edistänyt ilmakehätiedettä vaikkeivät hänen hypoteesinsa ole aina todeksi osoittautuneetkaan. Dysonilla lienee myös kapasiteettia vastaavaan konstruktiiviseen sparraukseen, toivon mukaan tästä kuullaan vielä.

    Hannu, en valitettavasti tunne Gorbunovia, etäisesti tuttu nimi kyllä mutta oli varmaan ennen minun aikaani.

    PS. Onko Ahlbeck saanut jo professuurin? ÅA:n sivuilla lukee ainakin vielä ”Lektor hlk”.

    Tykkää

  29. epäilen vahvasti ilmastonmuutoksen todellisuutta ja sen tekijöitä luonto on vahva elementti ja yrittää sopeutua muutoksiin ehkä tämä muutos on aiheuttanut luonnolle jonkin näköisen sopeutumis ketjureaktion joka aiheuttaa ilmastonmuutoksen onko kukaan ajatellut erinäköisiä vaihtoehtoja ilmaston lämpenemiselle onko muita todisteita yritetty edes etsiä kun hiilidioksiidin runsas lisääntyminen

    sademetsät voivat olla osa syyllinen tähän sademetsää hakataan pävittäin noin 200 jalkapallokentän kokoista aluetta ja yli 50 prosenttia laittomasti sitten puusta tehdään ikealle huonolaatuisia pöytiä. onko ilmaston mutos päästöjen vai ikean pöytien syytä

    siinä esimerkki kaukaahaetusta ajattelusta jota ei ole vielä tarpeeksi harrastettu terveisin 18 vuotias poika.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s