Mitä haluat, Hannu Tanskanen – osa 2.

Arvoisat blogini lukijat. Jos otsikon alainen aihe ei kiinnosta, suosittelen jättämään tämän tekstin kokonaan lukematta. Lukeminen ei tuota mitään lisäarvoa täällä käsiteltävälle ilmasto- ja ympäristöteemalle.

Parisen kuukautta sitten blogisfääriin ilmestyi Hannu Tanskanen niminen henkilö, joka perusti ns. ”ilmastoskeptisen” blogin. Niitähän on netti väärällään jo ennestään, eipä siis mitään uutta. Useimmat, ellei peräti kaikki, ovat silkkaa huuhaata, tyhjiä, moneen kertaan virheellisiksi todettuja väittämiä täynnä. Salaliitto- ja huijausteoriat kukoistavat, lähdekritiikkiä ei ole ollenkaan ja alkeellinenkin tieteen metodiikka loistaa poissaolollaan. ”Skeptinen” keskustelu, joka oikeasti pystyy haastamaan tieteen, on julkisuudessa hyvin vähäistä. Tanskasen blogin kohdalla nämä määritelmät täyttyvät hyvin. Vanhoja kuluneita väittämiä, ei lähdekritiikkiä, kirsikanpoimintaa ja muuta tilastokikkailua, pseudotiedettä yms.. Uskon, että lukijoistani enemmistö ymmärtää tämän aivan hyvin selittämätäkin. On fiksujen ihmisten aliarviointia edes kuvitella mitään muuta. Tosin viime aikoina tuo blogi on kutistunut lähes pelkäksi linkkikokoelmaksi. Asialliseen kommentointiin ei kukaan viitsi lähteä, koska blogista on tähän mennessä poistettu arviolta 80 % kaikista kommenteista, joista suurin osa asiallisia, ”skeptisyyteen” kriittisesti suhtautuvia.

Tieteen solvaaminen, niin kuin Tanskanen sen tekee, on aika outoa ja herättää lukijassaan paljon kysymyksiä. Oli asia sitten aivan mikä hyvänsä, suoranainen valehtelu, tieteen pilkkaaminen ”viheruskonnoksi”, ihmisten haukkuminen ”viherpojiksi” ja ”-tytöiksi”, ”viherfasisteiksi”, ”stasilaiskiksi” ja ties miksi, ei mielestäni ole sovelias tapa jolla julkista keskustelua käydään.

Tanskanen on jo ainakin kaksi kertaa luvannut pysyä tästä blogista poissa, mutta on vuorokauden sisään pyörtänyt päätöksensä. Toivon hänen tästä lähin pidättyvän tämän blogin likaamisesta. Jos se ei vapaaehtoisesti toteudu, niin sitten pakolla. Hän on kirjoitellut tänne neljällä eri nimellä. Sallittua sinänsä, mutta perin outoa aikuiselta ihmiseltä, joka mainostaa oman bloginsa olevan ASIA-keskustelua varten.

Vastaukseni Tanskasen kommentteihin päätin julkaista omana kirjoituksena, jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, mistä on kysymys.

Muita aihetta käsitteleviä kirjoituksia löytyy näistä linkeistä.

 



(Tämän kerran vielä)

Arvasinhan, ettet malta pysyä poissa!

“Hypokraatti” ja “Kellokalle” ???
Oletko seonnut lopullisesti ?”

”Kun näen jonkun joka kävelee kuin ankka jne.”, vai miten se nyt meni? Kun näistä jäit kiinni, keksit uuden nimen, ”Matti Mölli”. Kuinka mones käyttämäsi nimimerkki se on? Kolmas, kymmenes, sadas?

Tiede-lehden keskustelufoorumista huomasin, että olet häiriköinyt sielläkin. Keitä ovat Bushman, Hannibal the kannibal, Yrjö Puska ja ruskamies? Näistä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä:

Tässä ketjussa Bushman kirjoittaa näin:

Käväisepä ”Lierik” ihan oikeasti kerran Amerikassa ! Voit yl- lättyä. Olettaen, että jätät punalasit kotiin. Minä olen siellä käynyt pitkälti toista sataa kertaa ja perheenkin ( vaimo, 2 tytärtä ) kanssa tusinan kertaa. KOSKAAN en ole törmän- nyt mihinkään epämiellyttävään, sellaiseen, johon täällä ko- tinurkilla tottuu kerran päivässä.

Ja tässä:

En tiedä onko USA useimmille tällä foorumilla yhtä tuttu kuin Mars- planeetta, BUSHMAN on siellä käynyt alun toista sataa kertaa; miellyttävämpää ja ystävällisempää kansaa saa hakea. On aina yhtä masentavaa tulla takaisin tänne ”sarvikuonojen” maahan, jossa kerrostalon naapurioven asukas ei päivää sano vielä kah- den vuosikymmenen tuntemisen jälkeenkään…. sama hauska mulkaisu joka aamu ..

Omassa blogissasi omalla(?) nimelläsi kirjoitat näin:

Olen itse ylittänyt Atlantin viimeisten 25 vuoden aikana pari sataa kertaa

Ja näin:

Olen asunut ja käynyt reilusti yli 200 kertaa eri puolilla Yhdysvaltoja, parhaimpina vuosina kävin maassa lähes kuukausittain.

Voihan se olla, että joku muukin on lentänyt Atlantin yli yhtä tiuhaan, kukapa tietää. Lisää kummasteltavaa tästä ja tästä:

En väitä mitään, jokainen voi päätellä itse mitä haluaa.

Tanskanen:

Kun eräs DI minulle pokkana väitti pallon säteen kaksinkertaistamisen kaksinkertaistavan myös tilavuuden/painon, aloin epäillä Polin nykyopetuksen tasoa sosialistisen peruskoulun yläasteeksi

Matti Mölli oli yllättäen samaa mieltä:

Joko Polin taso on huimasti laskenut ajoistani (Tanskanen kertoi,että eräs sieltä valmistunut ja johtavan teknisen aikakauslehden päätoimittajana toiminut DI pokkana väitti pallon säteen ja ilavuuden suhteen olevan 1..

Mutta tämä siis selvä. Minä en olekaan DI. Olen kyllä pistänyt jauhot suuhun muutamalle, eikä näköjään kaikista tohtoreistakaan ole vastukseksi. Kas kun oppiarvo ei oletusarvoisesti tee kenestäkään sen fiksumpaa kuin oikeasti on.😉

Vihertoverisi Tuukka blogissaan on päässyt jo “Tanskasen valheet” osaan 5.

On ollut vähällä jo aikaisemminkin, etten itse ole kirjoittanut jatko-osaa omaan postaukseeni Mitä haluat, Hannu Tanskanen? mutta Tuukka hoitaa sen homman paremmin kuin hyvin. Sitä paitsi lupasit pysyä poissa myös Tuukan blogista. Samalla tavalla kuin olet lähtenyt Tiede-foorumistakin pois, ja tullut saman tien takaisin kuin vieteriukko.

Perhana,väitteeni taitavat olla todella tuhtia faktaa,kun vihreät noin sekaisin menevät,että tuhlaavat koko illan sylkivarastonsa vaatimattomaan persoonaani !

No väitteesi ovat pääpiirteissään täyttä tuubaa, ja uskon kyllä lukijoidenkin sen ymmärtävän. Enkä minä ole edelleenkään vihreä. Mitään muutakaan poliittista väriä et minusta löydä.

Kaikki asiantuntijat,jotka ovat eri mieltä, ovat teille kelvottomia,

Eihän toki! Väitteen esittäjän persoona on aina toisarvoinen tekijä, mutta jos esitetyt väitteet ovat jo moneen kertaan todettu paikkansa pitämättömäksi, niin sitten ne väitteet ovat kelvottomia. Eivätkä siitä muuksi muutu vaikka niitä esittäisi kuinka moneen kertaan tahansa. Kieltämättä jo alkeellinen lähdekritiikki pistää hälytyskellot soimaan, jos sama ”asiantuntija” kerta toisensa jälkeen esittää kelvottomia väitteitä, pikku hiljaa alkaa epäillä kaikkia muitakin kyseisen henkilön kannanottoja. Niin se menee, mutta sinä et lähdekritiikistä ole kaiketi koskaan kuullutkaan? No, eihän sitä uskonnossa tarvita.

Mitä muuta voisikaan odottaa henkilöltä, joka vertaa luonnontiedettä kommunismiin ja eugeniikkaan. Joskus kieltämättä käy änkyränä olemisen helppous kateeksi. Voi heittää keskusteluun ihan mitä hyvänsä, lähteellä ei ole väliä, eikä väitteen todenperäisyydellä. Jos sanomiset ammutaan alas, voi heti perään esittää uuden valheen, ja homma jatkuu ja jatkuu. Harva jaksaa loputtomiin ampua alas samoja sammakoita kerta toisensa jälkeen, ja niin saattaa päästä maaliin näennäisenä voittajana.

Freeman Dyson´kin, jonka nerous kvanttifysiikassa on legenda ?

Sitä ei varmaan kukaan kiistä. Sen sijaan olen aina ihmetellyt, ovatko ilmastoasiat niin helppoja, että ihan minkä tahansa muun tieteen alan asiantuntijoiden esittämät mielipiteet ovat automaattisesti parempia kuin ilmastotutkijoiden vertaisarvioidut julkaisut? Voiko tämän ajatella myös toisin päin? Jos ilmastotutkija lausuu mielipiteitään kvanttifysiikasta, ovatko ne parempia ”totuuksia” kuin kvanttifysiikan julkaisut? Mitä kvantteja, mielikuvituksen tuotetta! Mutta pitää antaa ymmärtää tutkivansa jotain tärkeää, jotta rahahanat pysyvät auki ja ”tutkimus” voi jatkua. Kuullostaako tutulta?

Jos Einstein vielä eläisi ja epäilisi “ilmastonmuutosta”, suhteellisuusteoriakin menisi alas viherviemäristä ?

Johan minä sanoin, ettei esittäjä ole pääasia. Huuhaa nyt on huuhaata, vaikka Kiinan keisari sen sanoisi. Ei tieteen tulokset ole mitään tutkijoiden mielipiteitä, ei tieteessä olla mitään mieltä asioista. Kyllä sinun pitäisi se tietää.

Hauskaa teidän kanssanne ainakin on, nauroin niin,että vaimoväki pelkäsi verisuonen katkeavan ;_) ! Oikein kiva,että annat täällä tilaa hupailulle,omaa blogiani en viitsisikään korruptoida,se on ASIAA varten.

On se huomattu, että omasta blogistasi poistat kaikki omaa mielipidettäsi uhkaavat kommentit, mutta muualla mesoat sitten minkä ehdit, milloin milläkin nimellä. Kyllä on otsaa miehellä, ei voi muuta sanoa.

Tässä kertauksen vuoksi niitä blogiasi korruptoineita kommentteja.

Ja tässä pari esimerkkiä omasta kommentoinnistasi tässä blogissa:

Näitä “ilmastonmuutosmantraa” papukaijana hokevia merkonomeja ja valt.tiet.yl´oppilaita on tuolla mediassa ihan tarpeeksi, jopa päätoimittajana lehdessä.joka väittää kertovansa “tieteestä”.

Media lienee valtaosin vihervasemmiston näpin alla. Kun tämä huijaus lopulta paljastuu ja lasketaan maalle aiheutuneet vauriot,sanoisin, että kaukana ei ole maanpetossyytteet.

No niin,hyvästi,nyt riittää tämän huuhaan seuraaminen ! Teillä vihreillä lienee siellä Britanniassa ihan oma yliopisto, jossa opetetaan vain ilmaston-MUUTOSTA  ? Ei toimita vastata, energialaitoksen AMK,en katso enää tänne !

Kauppatieteen kandihan sinä ? En ymmärrä miksi väittelen kanssasi, enhän väittele ilmastosta lähimarkettini lihatiskin Väiskinkään kanssa … 

mutta sinun kasvatuksen,tapojen ja tietojen puutteesi lisättynä röyhkeydelläsi on sellaista luokkaa,että teen kerrankin poikkeuksen ja sanon: Sinun wikipedialorusi voivat vakuuttaa asiaa täysin tuntemattomia,mutta todellisuudessa sinä et tiedä alasta hevon vittua ! Hyvää jatkoa,kasva aikuiseksi,minä en enää kanssasi keskustele.

Vaarallista huuhaata,jonka puuhamiehet pitäisi laittaa linnaan ! Mitään merkitystä sillä ei “ilmastonmuutokselle” ole,
kunhan testaa kansan “tottelevaisuutta” viherfasisteille.

Eli aivopesu onnistuu. Hyvä kun myönnätte tuon,koko homman nimihän on “länsimaisen elämänmuodon tuhoaminen” taustavoimina Stasi ja KGB.
Kah,ei kuulunut näistä viherveljistä moneen päivään,luulin jo että olette taas täydennyskoulutuksessa Moskovassa

Todetaan nyt ilman sarvia ja hampaita,että koko “ilmastonmuutoshömppä” lähti liikkeelle USA:n konservatiivihallinnon ja presidentti George W. Bushin vastustamisena, “tieteelliset” perusteet keksaistiin jälkikäteen. Se että vihreät, ex-punaiset ja ex-stasilaiset innokkaimmin ovat mukana hommassa,johtuu tietenkin siitä, että “isäntä” kiersi vieterin ja päästä alkoi kuulua “tik-tak … tik-tak”. Pahinta mitä ympäristön- ja ilmansuojelulle saattoi tapahtua,oli että äärivasemmisto omi sen. Henkisessä isänmaassa oli ympäristöä “suojeltu” kunnes paska ulottui kaulaan asti,sitten vaihdettiin väri komplementiksi ja lähdettiin julistamaan ilosanomaa länteen.

Tuo viimeinen peräti mielenkiintoinen, ihan samaa mieltä on Tiede-lehden foorumissa Dr_Strangelove Ti Heinä 31, 2007 9:48 pm

Jokainenhan tietää mistä nk. vihreät tulevat. He olivat aikaisemmin punaisia, sitten punavalta isänmaassaan ( henkisessä ) kaatui ja kun paskakin alkoi ulottua kaulaan asti, vaihdettiin komplementtiväriin ja lähdettiin jakamaan ympäristönsuojelun ilosanomaa länteen. Se meni kuin häkä ideaaliseen ja arvstelukyvyttömään nuorisoon ja sitten joku yli 60 ÄO:n vihreä ( punainen ) keksi loistoidean, ilmaston lämpenemisen.

Edelleen Tiede-foorumissa:

Sinä ( ja Kaj ) tiedät ihan tasan tarkkaan bännimisen syyn. Blogini tarkoitus on keskustella spekuloidusta ilmastonmuutoksesta asiallisesti. Sinä toit sen täyteen ”ad hominem”ia, ”murhasit” jokaisen asiantuntijan jollain herjalla,kuka ”sai rahaa tupakkateollisuudelta”,kuka oli ”vuoden hörhö”, joku ehkä ”tunnettu vaimonpieksäjä”

(Tässä siis esimerkkejä kommenteista, jotka Tanskanen mieltää ”ad hominemiksi”.)

No niin,nyt riitti ! Tämä on näiden viherfasistien vakiotaktiikkaa,nimitellään ja herjataan,jos se ei auta,”nimetään” jokainen eri mieltä oleva joksikin muinaisuuden häiriköksi.

Taitavat muinaisuus ja nykyisyys toisinaan kohdata? Luulisin.

Katsos,kyllä minä vanhana lehtimiehenä pystyn verbaalisessa ottelussa pieksämään useimmat teistä oikea käsi selän takana niin että itkette. Mutta mitä hyötyä siitä olisi, se ei istu moraaliini ja on kaikkia hyvän käytöksen tapoja vastaan, TIETEESTÄ täällä kai alkuperäinen tarkoitus on keskustella ?

Juu oli, kunnes sinä ja kaverisi tulivat tänne huuhaat mukanaan.

Nyt voit jatkaa v…luasi jonkun muun kanssa. On surullista,että foorum,joka voisi olla oiva paikka vaihtaa ajatuksia TIETEESTÄ,on korruptoitunut kasvatusta vaille jääneiden teinien ja henkiseltä iältään teineiksi jääneiden mellastuspaikaksi.

Noh, räksytä minkä räksytät, ei tunnut missään. Me olemme Tuukan kanssa varmaan aika turvallisia ”kaatopaikkoja” viherangsteillesi? Tiede-lehti, Helsingin Sanomat, Jukka Ruukki, Marko Hamilo ja Tuula Koukku ovat jo ilmeisesti liian pelottavia, koska poistit heitä herjaavat omat kirjoitukset pian julkaisemisen jälkeen? Meni pupu pöksyyn kumminkin, ja tyydyt sen sijaan meidän vähäpätöisten ”viherpoikien” mättämiseen? Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin mikäpä siinä. Naura paskaset naurusi rauhassa, mutta en suoraan sanoen pidä siitä, että suollat tuota tuubaasi tännekin. Pysy nyt siellä omassa kurjassa blogissasi ja tyydy kohtaloosi. En pidä valehtelusta yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan vastuuntuntoinen ihminen. Siksi taidan painaa tästä lähtien roskaposti-nappulaa kommenttisi kohdalla. Ei olisi alunperinkään pitänyt päästää niitä tänne. Minulle se on yksi lysti, mutta harmittaa muiden fiksujen blogia seuraavien ihmisten puolesta saattaa heidätkin ylenantojesi likasangoksi. Sitä ei ansaitse kukaan. Toisaalta, palaute on olut myös positiivista, viihdettä, ”mitä Tanskanen hoopottaa tänään”. Voin silti sanoa, että vain sivistyksen tuoma kevyt pintasilaus estää minua julkaisemasta niitä em. herjaviestejäsi uudelleen.

Minun motiivinani kirjoittamiselle on halu ja tarve kantaa vastuuta luonnon hyvinvoinnista, johon ilmasto ehkä keskeisimpänä osana kuuluu. Jos se on sinusta huuhaata ja minä sitten sen takia ”viherfasisti”, niin se sitten sinun mielestäsi on niin. Se on jo tullut selväksi, sen puolesta voit lopettaa. Muuten en ymmärrä kiihkoiluasi lyödä läskiksi kaikki mikä vähänkin viittaa elinympäristömme arvojen kunnioittamiseen ja vaalimiseen. Ahneella on tietynlainen loppu, pätee myös ylimielisiin.

Loppujen lopuksi uskon, että teet älinälläsi pelkästään palveluksen ilmastokeskustelulle. Mitä enemmän ”ilmastoskeptismi” assosioituu tuollaiseen älyttömään möykkäämiseen ja rehelliseen valehtelun, sen parempi. Yhä pienenemmän painoarvon ”skeptikkomielipiteet” jatkossa tulevat saamaan, kiitos sinun. Cheers ;-)!

 

”Ilmastoskeptikot” monasti ”todistavat” omia huuhaa-juttujaan erilaisilla korrelaatioilla. Tarkkaavainen lukija voi löytää alla olevissa teksteissä tiettyjä korrelaatioita. Todistaako se tällä kertaa jotain?

 

Nimimerkki ”at”:

Lääkäri, antropologi ja maailmankuulu tieteiskirjailija Michael Crichton on verrannut vallitsevaa maailmanlaajuista ilmastonmuutoshypeä sata vuotta sitten vallalla olleeseen kvasitieteeseen nimelt eugeniikka, rodunjalostus. Siihenkin uskoivat kaikki ”silmää-tekevät” ja voi sitä, joka uskaltautui epäilemään, Vasta Hitlerin kuolemanleirit ideologian manifestaationa toivat maailman järkiinsä.

Dr. G.Strangelove:

Eugeniikka oli sata vuotta sitten yhtä suosittu hypetys kuin ”ilmastonmuutos” nykyisin, useimmat tunnetut tiedemiehet ja valtiomiehet kannattivat sitä. Vasta Hitlerin tuhoamisleirien todellisuus herätti ihmiset tämän kvasitieteen pimeään puoleen.

Ruskamies

Hitlerin valtaannousu ja juutalaisten, mustalaisten ym. tuhoamisleirit olivat vain loogista seurausta vuosisadan alussa käynnistyneelle kvasitieteelle nimeltä eugeniikka, oppi ”huonommista” roduista johon uskoi valtaosa läntisen maailman älyllisestä eliitistä, nykypäivän analoginen vastine on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos! Hitler vain toteutti sen, mistä eliitti haaveili!!! Tällaiset yksilöt manifestoituvat kuin luonnonlaki, kun olosuhteet ovat kypsät !

Yrjö Puska:

Ilmastohype on pelottava esimerkki politisoituneesta tieteestä. Vastaavaa ilmeni sata vuotta sitten nimellä eugeniikka, rodunjalostusoppi, joka oli laajalti hyväksytty kautta maailman. Tämä pseudotied ”oikeutti” Hitlerin kuolemanleirit.

Matti Mölli:

Eugeniikkaan sata vuotta sitten uskoi koko tiedemaailma ja kuitenkin se osoittautui kvasitieteeksi,vaaralliseksikin, Hitler teki teoriasta totta.

Hannibal the kannibal:

Mr. Murphyn sanoin: ”Jos tosiasiat eivät sovi teoriaan, sen pahempi tosiasioille”. Mihin unohtui vanha kunnon Occamin veitsi ?

HT:n kommentteja:

Aina pitää myös muistaa tuo vanha Wilhelm Occamilaisen ohje;ei selityksiä enempää kuin on ehdottoman tarpeellista.

Siis, taas kerran herra Murphya lainataksemme ( sopisiko IPCC:n logoon ;): ”Jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille”

Niinpä,”jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille” ?

 

Mitä me tästä opimme? Emme mitään, paitsi ehkä sen, että paskapuhe ei muutu totuudeksi, vaikka huutaisi kuinka lujaa. Ja ehkä sen, että tässä esitettyn kaltaista nettikirjoittelua saattaa joku jo pitää häiriköintinä. Tiede-foorumillakin on tästä mielipide.

43 thoughts on “Mitä haluat, Hannu Tanskanen – osa 2.

  1. Loistava postaus. Tuo tyyppi on uskomaton. Blogit nyt ovat blogeja, eivät akateemisia foorumeita, mutta Tanskanen ei tunnu sitä ymmärtävän. Hänen mölinänsä on toki huvittavaa (käyn itse päivittäin lukemassa joten mun osalta ropisee kyllä blogiinsa osumia, iloitkoon siis).

    En ole luonnontieteilijä enkä kovin helposti pysy kärryillä tieteellisessä keskustelussa, mutta eipä se mitään — aina voi oppia lukemastaan ja hakea lisää tietoa, pysyä avoimena uudelle. Sellainen lienee liikaa Tanskasen kaltaisille tyypeille.

    Ehkä eniten (ja kielihörhönä kai oikeutetuimmin) mua nyppii niinkin perustavanlaatuinen seikka kuin kirjoitustyyli. Tanskasen kieli on vastenmielistä, jankkaavaa ja subjektiivista. Pilkut ja välilyönnit putoilevat minne sattuu. Mutta no, ainakin tunnistaminen käy nopeasti.

    Tätä kommenttia ei tarvitse julkaista. Mun oli pakko vähän avautua.

    Vastaus: Toivottavasti saa kumminkin julkaista? Toisaiseksi olen sensuroinut vain yhden kommentin. Sellaisen, jossa oli kaksi sanaa ja toinen niistä V-alkuinen.🙂

    Tykkää

  2. Aikansa kutakin eli se oli hauskaa niin kauan kuin sitä kesti! Mutta on tosiaan parempi siivota änkyrät ulos ja jatkaa enempi asialinjalla, ettei aika kulu joutavuuksissa.

    Välillä ei tosiaan tiedä itkisikö vai nauraisiko kun lukee mielipiteitä ilmastoasiasta. Niille voisi kyllä enimmäkseen nauraa, jos ei ymmärtäisi, että nuo kaikenkarvaiset mielialapiteet todella vaikuttavat ihmisten asenteisiin koskien vaikkapa energiansäästöä. Pienikin epäilyn siemen saa aika monet ja ehkäpä jopa useimmat tavallisista lehtien lukijoista välttämään oman osuutensa tekemistä. Jätetään ehkä ilmalämpöpumppu ostamatta, jatketaan Thaimaan lomareissuja niin kuin ennenkin, ostetaan sittenkin se citymaasturi jne.

    ”Mitä tässä säästämään, kun noi tutkijatkin ovat erimielisiä….”.

    Uskon, että ilmaston lämpenemistä voi torjua vain selkeä muutos ihmisten tajunnassa. Se taas vaatii selkeää viestiä median kautta. Ei sellaista, jota ilmastohörhöt ja erilailla väärinoppineet suoltavat ties mistä rööristä ja sekoittavat pakkaa.

    Tästä tullaan luonnollisesti sitten sananvapauteen ja sitä rajoittaviin ideologioihin. On aivan kammottavaa jos ilmaston lämpenemisen vastaisia toimia verrataan sellaisenaan ismeihin. Ilmaston muutoksen vastainen toiminta on mitä selkeimmin moraalista, ei ”ideologista” toimintaa. Jos nyt tällainen käytännöllinen jaottelu tässä sallitaan. Tottahan siellä taustalla on kunkin ideologiset näkemykset, mutta sen kieltäminen, että ilmasto lämpenee tällä hetkellä nopeasti ja syynä ovat pääasiassa ihmisen toimet, on vähän sama kuin kieltäisi, että maa kiertää aurinkoa. Kysymys lienee useimpien änkyröiden kohdalla vain tietämättömyydestä ja tieteellisen ajattelun kypsymättömyydestä – ehkä joidenkin kohdalla yksinkertaisesti myös mielenterveydestä. Jälkimmäisten kanssa keskustelu kannattaa lopettaa ajoissa, sillä pitkittynyt väittely ei auta näiden henkilöiden tervehtymistä .

    Lopuksi haluan tuoda esiin asian, joka on ihmetyttänyt minua siitä asti, kun olen osallistunut ilmastokeskusteluun eri yhteyksissä. Miten paljon Suomesta ja maailmalta (erityisesti ainakin USA:sta) löytyykään ilmeisen koulutettuja ja hyvin kirjoittavia änkyröitä, jotka eivät silti tunnu ymmärtävän tai haluavan ymmärtää edes perusasioita ilmastonmuutokseen liittyvistä ilmiöistä. Änkyräkommentit kyllä vaikuttavat kovin ”tieteellisiltä” ja ”vakuuttavilta”, mutta kun niitä ryhtyy tutkimaan tarkemmin, niiden takaa löytyy useimmiten lahjakasta sekoilua. Jos änkyrän saa kiinni käsitesekaannuksesta, tyyppi siirtyy uuteen käsitteeseen ja edelleen hämärään fysiikkaan. Kun hämärä fysiikka pettää, siirrytään lopulta vielä hämärämpään matematiikkaan (eli usein käytännössä ”mallien parametrisoinnin” tai muihin vastaaviin ongelmiin). Hämärämallimatematiikan lisäksi yhtenä suosittuna pakopaikkana on lisäksi vielä tutkimuksen alla olevat (tai toistaiseksi tutkimatta jääneet) mahdolliset lämpenemistä selittävät tekijät (kuten kosmiset säteet tai ”jotain”…), jotka änkyroiden mukaan tulevat romuttamaan lopullisesti sitä sun tätä koskien ilmastonmuutosta. Kunhan siis maltamme odottaa tutkimustuloksia vielä 10 vuotta….

    Tykkää

  3. Kaj,onhan paikkakunnallasi terveyskeskus ? Paranoijasi tuon
    Tanskasen suhteen kuulostaa jo patologiselta, mielen pirstoutumista tai bipolaarista häiriötä ei itse huomaa, ter-
    veyden ammattilainen voi ohjata oikeaan hoitoon.

    Tykkää

  4. Pois se minusta, että saisin tulla kenenkään blogin sisältöä sanelemaan, mutta pidän kyllä oikein hyvänä politiikkana olla jankkaamatta loputtomiin denialistien (tai tässä tapauksessa yhden denialistin) kansa. Paitsi jos se sattuu olemaan itsestä hauskaa. Tai jos sillä saavutetaan se tarkoitusperä, että satunnaisetkin lukijat havaitsevat, kuinka jankkaajat puhuvat itsensä pussiin. Tämä kirjoituksesi kyllä osoittaa aika perusteellisesti, missä mennään, ja minusta se voisi ihan hyvin panna pisteen käydylle ”dialogille”. Mutta tämä siis vain omana mielipiteenäni, kukin päättää itse mistä blogissaan haluaa keskustella ja kenen kanssa!

    Mukavia pääsiäispyhiä.🙂

    Tykkää

  5. Paula, se on juuri näin.

    Tarkoitusperän aavistit, kuten komiikankin. Ehkä pitäsi tosiaan varata aika arvauskeskuksesta, alkaa vatsalihakset olla pahasti maitohapoilla. Näkyy ihmisiä kuitenkin kiinnostavan, kävijätilasto muistuttaa lätkämailakäyrää.

    Tämä ja aprilli-ketju ovat toistaiseksi avoinna sekoilulle, sitten riittää. Helppoa, kun yhden IP:n bännäämällä saa neljä kärpästä samalla iskulla.😉

    Tykkää

  6. Paula Sankelo,

    Esittelet tuolla Tuukan blogissa muinaisten lämpötilojen
    ”proxyja”. No, ei nämä kaverit niihin mitään osaa vastata,
    mutta on toki muitakin indikaattoreita kuin puun vuosi-
    renkaat,vaikka ne vihreää viehättävätkin,mm. hapen
    isotooppien suhde, erityisesti Antarktisen jäissä. Hiilidiok-
    sidin ja metaanin kohdalla ne ovat tulkinnanvaraisempia,
    koska depositoituminen tapahtuu viiveellä, kenties 100 vuotta ja metaani muodostaa klatraatteja noissa lämpötiloissa ja paineissa. Tämä Kaj on äärimmäisen kiin-
    nostunut kaikesta,jota ihailemansa Tanskanen kirjoittaa,
    kuten huomaat😉

    Tykkää

  7. No vastataan nyt vielä kerran kun nimellä huudellaan…

    En ihan käsitä, miksi Tuukan blogissa esitetty kommentti otetaan esiin täällä Kaj’n blogissa. Se, että ilmastoproxyjä on monenlaisia, ei liene uutta tietoa tämän blogin lukijoille, saati sitten Tuukan blogin. Minulle se ei ole uutta tietoa myöskään. Kiitos siis kommentistasi, mutta minulta jäi sen perimmäinen tarkoitus ymmärtämättä. No, ei voi mitään. Kaikkea ei aina käsitä.

    En aio jatkossa keskustella ”Matti Möllin” kanssa sen enempää kuin Hannu Tanskasenkaan, enkä minkään muunkaan hänen alter egonsa kanssa. Esitän tämän toteamuksena, en pyri loukkaamaan. Ei myöskään kannata yrittää provosoida minua jatkamaan juttua, ei ainakaan omaan persoonaani suuntautuvilla epämääräisillä haukuilla, sillä ne eivät ihan oikeasti minua kamalasti provosoi.🙂 Meidän ei siis tarvitse riidellä mistään, mikä on hyvä juttu.

    Toivotan vilpittömästi hyvää jatkoa!

    Tykkää

  8. Niin, yllätyin myös tästä kommentista, jonka luin ennen Paulan kommenttia Tuukan blogissa. Kertomasi oli mielenkiintoinen. Olen hyvin varovainen tulkitsemaan mitää proxyjä, koska ne pitäisi niin täydellisesti ymmärtää ennen kuin niistä voi vetää johtopäätöksiä. Virhemahdollisuuksia on aina. Kuten kosmisen säteilyn kanssa korreloiva Beryllium-10, joka reagoi myös ilmaston lämpenemiseen. Tyypillinen muna-vai-kana -ongelma siis.

    Tanskanen on myös äärimmäisen kinnostonut sekä minun että Tuukan blogista, ja kommentoi näihin harva se päivä. Ei sinänsä mikään ihme, onhan näissä ASIAA.

    Tykkää

  9. ”Olen hyvin varovainen tulkitsemaan mitää proxyjä, koska ne pitäisi niin täydellisesti ymmärtää ennen kuin niistä voi vetää johtopäätöksiä. Virhemahdollisuuksia on aina.”

    Mjooh, no, proxyjä nyt on pakko käyttää jos ilmastoa halutaan ylipäänsä tutkia. Eikä niitä tarvitsekaan jokaisen itse osata ”tulkita”, tai siis emmehän voi aina osata evaluoida kaikkea muutakaan tietoa, joka ei kuulu omaan erikoisalaan. Sen varmasti kaikki myöntävät, että täydellisiä proxyja ei ole olemassakaan ja että aina tulee esiin yllätyksiä sen suhteen, mitä joku proxy lopulta kuvastaakaan. Ja näitä on paleoklimatologian historia täynnä. Siksi kannattaa vähintäänkin katsella useampia proxyja ja verrata niitä toisiinsa, jos mahdollisuus siihen on. Epävarmuustekijöitä ja virhelähteitä on kaikissa muissakin menetelmissä.

    Tuo artikkeli oli minusta ihan hyvä esimerkki siitä, kuinka tällainen tutkimus etenee. Huomattiin, että joo kyllä tämän alueen puut nähtävästi ovat kasvukauden lämpötiloja rekisteröineet, mutta eivät vissiin ihan siinä määrin kuin lämpötilat ovat vaihdelleet. Siinä on jälleen yksi hyödyllinen tiedonmurunen, eikö niin? Minusta tutkimusta ei pidä ainakaan dissata sillä, että olipa hyödytön homma kun tämä proxy ei kertonutkaan ihan kaikkea. Päinvastoin on hyvä, että saatiin uutta tietoa tämän menetelmän mahdollisista rajoituksista – sitä voidaan sitten taas käyttää uusissa tutkimuksissa, ja saada toivon mukaan entistä tarkempia tuloksia.

    (En siis väitä, että minäkään osaisin sanoa mitään kovin asiantuntevaa vuosirenkaista, kommentoin vain suht. yleisellä tasolla.)

    Tykkää

  10. Kaj,tuolta Googlesta ymmärsin, että sinä olet jonkinlainen AMK-pohjainen huoltomekaanikko energialaitoksella (korjaa toki,jos olen väärässä) ?

    Mistä sinä sait innostuksen tähän ilmastovouhotukseen,eikö
    se sodi työnantajasi etuja vastaan ? Vai soluttiko viherpuolue sinut sinne harkitusti vihollisen leriin ?

    Jos koulutuksesi AMK:ssa on tekninen,saatat ymmärtääkin näitä asioita hiukkasen paremmin kuin merkonomi Simonen.
    Tosin AMK:ssa, entiset teknilliset koulut (vai olitko kukkais-
    linjalla ?) opetetaan lähinnä mutterin vääntämistä.

    Hysteerinen Tanskasen vihaamisesi ja jahtaamisesi,tämä
    viimeksi esitetty menee jo reippaasti törkeän herjauksen
    puolelle, nimittely ja väittäminen joksikin menneisyyden
    häiriköksi jne. todistaa tietenkin vain sen,kuinka vaarallisena te vihreät ”kansallisen sabotaasipuolueen”
    edustajat pidätte vastustajaanne.

    Pitäisiköhän Tanskasen palkata henkivartija ?

    Tykkää

  11. Katsopas sinä Paula ”töpselityttönä” hiukan tosiasioita
    tuuli(hattu)voimasta tuolta Tanskasen blogista😉 !

    Tykkää

  12. No,missäs viherpojat taas viikon ? Ai niin, Moskovassa se
    homp .. ups, siis marssi. Ja Tuukka, Tuukka tanssii …😉.

    Tykkää

  13. Tuukka ystävämme se jaksaa nimitellä toisia valehtelijoiksi !
    Tällä kertaa Eija-Riitta Korholaa. Mutta,kun tutustuu Tuukan linkkiin ja lukee seuraavankin lauseen ….

    Anonyymi kirjoitti…

    Ahaa,olihan se linkki otsikossa. Kun lukee seuraavankin lauseen Tuukan ottaman jälkeen,asia selkeneekin:

    ”A contributory factor to this was that in 2008 Denmark was a net importer of electricity, while in 2007 Denmark saw net exports of electricity. This means there has been a drop in fuel consumption by power plants”

    Siis CO2-päästöjen syynä on, että Tanska 2008 TOI energiaa,kun se 2007 VEI sitä,eli omissa voimaloissa ei tarvinnut polttaa niin paljon hiiltä Tuulivoimalla ei tässä ole roolia. Tyypillinen viherhuijaus (yritys). Elementary,
    my dear Tuukka, valehtelija ei ole Eija-Riitta vaan TUUKKA😉

    No,on rumaa nimitellä toisia valehtelijoiksi, ei sanota että
    Tuukkakaan valehteli, ehkä Tuukka ei vain YMMÄRTÄNYT
    lukemaansa😉 !

    Tykkää

  14. Matti Mölli (eli samasta IP-osoitteesta kirjoittleva häirikkö kuin Hannu Tanskanen) levittää jälleen kerran täyttä scheissea ja valehtelee. Hän ei itse vain osaa lukea. Blogissani siteeraan suoraan:

    ”The actual emissions of CO2 fell in 2008 by 5.9 per cent. When adjusted for foreign trade in electricity and fluctuations in climate, CO2 emissions fell in 2008 by 2.5 per cent. Since 1990 adjusted CO2 emissions from energy-related activities have fallen by 15.5 per cent.”

    Tuossa sanotaan täysin yksiselitteisesti, että päästöt putosivat myös vaikka lukuihin tehtiin korjaukset säiden ja sähkönviennin osalta.

    Sitäpaitsi tuo argumentti oli ihan suoraan Eija-Riitan väitteeseen siitä, että Tanskan CO2-päästöt olisivat kasvaneet. Ja minä todistin yksiselitteisesti ja faktuaalisesti, että asia ei ole niin. En missään vaiheessa edes yrittänyt väittää, että päästövähennykset johtuisivat pelkästään tuulivoimasta. Päinvastoin. Selitin selkeästi, että asia EI ole niin.

    Väitteet siitä, että valehtelisin ovat siis täysin perusteettomia. Asia selviää blogistani täysin selvästi. Sinne voi myös kommentoida, jos löytää virheitä. Korjaan niitä heti, jos aiheellisia korjausehdotuksia annetaan.

    Tykkää

  15. Kaj,tuolta Googlesta ymmärsin, että sinä olet jonkinlainen AMK-pohjainen huoltomekaanikko

    Huoltomies tai vaikka putkimies, miten haluat. Energiatekniikan insinööri vm-93. (AMK tuli vasta sen jälkeen.) Pääaineita laivakone-, voimalaitos- turbiini- ja ydinvoimatekniikka. Koneasennus ja koneistushommia vuodesta 1986, työnsuunnittelua ja -johtoa, neljä vuotta konemestarina yhteensä viidellä rahti- ja ropax-aluksella ympäri Itämerta, Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa, ja nyt erään voimalaitoksen kunnossapitoinsinööri. Laitoksen omistaja haluaa nostaa uusiutuvien osuuden 20%:iin vuoteen 2020 mennessä. Soluttautujia ei tarvita, koska vihreät ovat omistajan toiseksi suurin puolue. Ihmiskunnan etu ajaa joka tapauksissa kaikkien yritysten etujen edelle, oli kyse sitten mistä tahansa toiminnasta.

    Mistä sinä sait innostuksen tähän ilmastovouhotukseen?

    Ilmastovouhotuksesta en ole innostunut. Ilmastonmuutoksesta ja -ongelmasta olen ollut tietoinen jostain 80-luvulta lähtien. Muistain ihmetelleeni autojen katalysaattorien merkitystä silloin kun ne tulivat joskus 80-90 -lukujen taitteessa, kun hiilidioksidipäästöt pysyivät silti ennallaan, eli suurin ongelma jäi jäljelle. Olen pettynyt asioiden nykytilaan, ja olen vakuuttunut, että Tanskasen kaltaiset disinformaatikot ovat onnistuneet hidastamaan siirtymistä vähähiiliseen talouteen. Mietin myös, miten selitän asiat neljälle lapselleni, jotka ehkä jo itse joutuvat kokemaan meidän ja edeltäjimme emämunauksen seuraukset, tai viimeistään heidän lapsensa. Siksi katson aiheelliseksi hyökätä mm. Tanskasen valheita, totaalista ilmastohuijausta vastaan, niin kuin blogin nimikin sanoo. Tuubaa tulee niin paljon, ettei jaksa kaikkeen reagoida. Luulen, että netistä alkaa jo löytyä riittävästi totuuksia Tanskasen huijauksesta ja toimintatavoista. Sekä omalla että keksityillä nimillä.

    Hysteerinen Tanskasen vihaamisesi ja jahtaamisesi,tämä
    viimeksi esitetty menee jo reippaasti törkeän herjauksen
    puolelle, nimittely ja väittäminen joksikin menneisyyden…

    Kuinkan sinä nyt noin? Tuolla vähän aikaa sitten kirjoitit:

    No,kohdallani ainakin meni hukkaan,en jaksa lukea,muis-
    tuttaa erehdyttävästi näitä ikuisia “salaliittoteoreetikoita”.
    Oletko kertonut äidille, koulussakin on mielenterveyden-
    hoitaja kai nykyisin ?

    No, mitä enemmän tästä keskustellaan, sitä laajemmalle se netissä leviää. Sitäkö haluat Matti Mölli? Minä ajattelin jo antaa asian olla, mutta kun et osaa pysyä täältäkään poissa, vaikka moneen kertaan olet luvannut.

    Tuoreimmat Tanskaset, en jaksnut tarkkaan lukea, pikavilkaisulla vain:

    Heti etusivulla: Tuulivoima lisää päästöjä? Yhtä hyvin voidaan sanoa, että joukkoliikenne lisää henkilöautojen määrää. Perusteluna Helsinki, jossa on maan paras joukkoliikenne ja sen takia myös eniten henkilöautoja.

    Otsikon ”Pohja pois Mann´in jääkiekkomailakäyrältä ?” juttu ja sen takaa löytyvä linkki ovat huijausta. Kaikki selitykset, joissa keskitytään syyttämään IPCC:tä väärennöksistä ja rätkättämään lätkämailaa taikka ilmastomalleja ovat lähtökohtaisesti arvelluttavia. Miksi vinkua siitä blogeissa? Tutkimuksia kehiin ja tiedeyhteisön arvoitaviksi, sillä se selviää. Lähdeartikkelissakin oli vanha versio Mannin käyrästä. Uudempikin on jo julkaistu, oletteko huomanneet. Ai mutta, pseudotiedehän ei kehity. Tästä voi lukea esim. Skepsiksen sivuilta, jonne Tanskanen ansiokkaasti linkittää.🙂

    Otsikon ”Pohjois-Atlantin oskillaatio hiilidioksin syynä,ei ihminen ?” takaa löytyvä teksti ei väitä Pohjois-Atlantin oskillatiota hiilidioksidin syyksi. Tanskasen otsikko, ja Tanskanen valahtelee.

    Mutta tämä on kaikkein hauskin: ”Uusi NASA-tutkimus: Ilmastolait,ei hiilidioksidi napajäiden sulamisen syynä”. Juttu menee suunnilleen näin:

    Ensin annetaan ymmärtää, ettei tiedetä, miksi ilmasto jäähtyi 40-70 -luvuilla, mutta jäähtyminen todistaa kuitenkin, ettei hiilidioksidi lämmitä. Sitten selitetään, ettei tiedetä miksi 70-luvulla alkoi lämmetä, mutta hiilidioksidistahan se ei johtunut. Ja sitten joku tutkimus ”paljastaa”, että aerosolien vähenemisen myötä niiden jäähdyttävä vaikutus vähenee ja hiilidioksidin lämittävä vaikutus nousee paremmin esiin. Änkyrätulkinta tästä selittää lämpenemisen syyksi vain aerosolien vähenemisen, hiilidioksidi ei edelleenkään vaikuta mihinkään.

    On ne hauskoja noi denialistit, nyt varsinkin kun alkaa päästä paremmin jyvälle heidän ajatusmaailmastaan. Puhtaan ilman ja veden turvaaminen on yksi ko. poppoon hurskas tavoite. Juuri ”liian puhdas ilma” tehostaa CO2:n vaikutusta entisestään. Siksi ilmakehän likaamista esim. rikillä on ehdotettu. Aerosolien väheneminen ilmakehässä voi oikeasti olla ongelma, mutta änkyröille se on vain uusi huvittelun aihe.

    Tanskanen on kaikki Google TOP5-maininnat ansainnut. Saas näkee, jäävätkö edes viimeisiksi. Tanskanen on joko toteuttamassa jotakin henkilökohtaista kostoa kaltoin kohdellutta maailmaa vastaan, patologinen valehtelija, tai sitten olisi syytä käydä siellä oman paikkakunnan terveydenhuollon puheilla. Ehkä siellä osataan auttaa.

    Valehtelun perusteluksi ei kelpaa se, että ”vain” linkittää muualla julkaistuun bullshittiin. Ammattitaitoinen toimittaja ei jatka paskan levittämistä, paitsi jos on seiskan toimittaja, jotka elävät paskasta.

    Tykkää

  16. Kuulenko jo epätoivoa alarmistien äänessä😉 ?

    No,luuhaahan itse ”isä”:kin, James Hansen Greenpeacen
    hörhöjen kanssa lumimyrskyssä Washingtonissa kantaen
    plakaattia ”ilmasto lämpenee” ja ehdottaa toisinajattelevien
    sulkemista vankilaan.

    Eikö ”äiti” Carsonista opittu mitään, 20 miljoonaa turhaan
    tuskallisesti malariaan kuollutta lasta DDT-viherhömpän
    ansiosta ? Ei tietenkään, viher (=stasi-kgb)aatteen tarkoi-
    tushan onkin tuhota läntinen elämänmuoto. 20 miljoonaa
    kehitysmaiden lasta ? No, ”collateral damage”, ”sota” vaatii
    uhrinsa !

    Right ?

    O.k., olet ihan ”ingenjööri”. Viherhömppä puree jo sinne-
    kin asti ? Huonosti on asiat ! Kukkien asetteluako ne ny-
    kyiset teknilliset opistot opettavat ?

    Tykkää

  17. Vielä hieman aiheesta:

    Minä ymmärrän, Kaj, että sinä olet näitä ”myöhäisheränneitä”,
    YLE:ssä tiedetoimittajaksi itseään kutsuva arkkitehti Pasi Toiviainenkin
    kertoo aihetta sivuavan kirjansa ensimmäisessä luvussa juu-
    ri ”heräämisestään”. Jehovat ovellani myös puhuvat herää-
    misestä. Tuukka epäilemättä on selannut ”Vihreää lankaa” jo
    stallarimamman kohdussa.

    Kaikki Tanskasen viitteet ovat siis ”kelvottomia” ? Kuule, MIT:n
    Richard Lindzeniä kyllä pidetään kautta sivistyneen maailman
    alan, eli ilmastotieteen tunnetuimpana ja arvostetuimpana
    asiantuntijana,ei sitä merkonomi Tuukan lausunto miksikään muuta. Samoin oli aikoinaan prof. S. Fred Singer, ilmastotie-
    teen proffa ja mm. Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensim-
    mäinen johtaja 1964-66. Tuukan ”asiantuntijat” sen sijaan tuntuvat olevan kaikki näitä epämääräisiä viherkuikaleita, Al
    ”Bore” on sitten oma lukunsa, ei tiedä itkeäkö vai nauraa
    Nobelilleen ( rauhan,kun ei sukankudonnan nobeliakaan ollut😉 ).

    Tykkää

  18. Ja vielä Tuukalle; älä yritä väittää Tanskasen IP:n olevan saman kuin minun, käytät vastaavaa valhetta tuolla muual-
    lakin. Olisiko reilumpaa kertoa vain omia faktoja ja jättää
    toisten mustamaalaaminen ? Politiikassahan tämä on teille
    vihreille tavallista,kuten mm. Halla-ahon tapauksesta muis-
    tamme,mutta tämä keskustelu on tiedettä. Jospa muisteli-
    sit omaa tunnuslausettasi ”Hyvässä keskustelussa puhu-
    taan aiheesta, ei keskustelijoista”😉 ?

    Tykkää

  19. Ja vielä, IP:a et edes saa esiin kommentoijilta (puhumattakaan että operaattoreiden ryhmä-IP identifioisi, se voi olla kokonaisen kaupunginosan ta pienen kylän ja kelluvana vaihtuu joka kerta koneen käynnistyessä). IP:n voi yhdistää henkilöön vain operaattoritiedolla,jonka ainoastaan poliisi
    saa oikeuden luvalla,joten lakkaa leikkimästä poliisia (se lie-
    nee jopa kriminalisoitu) !

    Tykkää

  20. Katsotaans nyt tätä viherasiantuntijakaartia; entinen laivan konemestari,merkonomi ja hallituksen neuvonantajana graduaan lihavista sarjafilmeissä päälle kolmikymppisenä rustaava puppelipoika. Ai niin, unohdin laajan ympäristöopin😉 Tällaista kaartiako meidän pitäisi uskoa ? Jopa Obama
    otti näissä asioissa asiantuntijakseen Nobel-fyysikon. Ai niin ja YLE:ssä meillä on tämä ”herätyksen” kokenut arkkitehti …

    Tykkää

  21. Matti Mölli:

    ”Eikö “äiti” Carsonista opittu mitään, 20 miljoonaa turhaan
    tuskallisesti malariaan kuollutta lasta DDT-viherhömpän
    ansiosta ? Ei tietenkään, viher (=stasi-kgb)aatteen tarkoi-
    tushan onkin tuhota läntinen elämänmuoto.”

    Hannu Tanskanen:

    ”Viherliikkeen ”äidiksi” mainittu biologi Rachel Carson aiheutti Yhdysvaltain kansallisen terveyspalvelun johtajan mukaan 20 miljoonan kehitysmaiden lapsen turhan kuoleman malariaan DDT:n vastaisella missiollaan.”

    Bushman muutama vuosi sitten:

    ”Mutta hinkuvasemmistolainen biologi / kirjailija ja Amerikan tieteen Jane Fonda, Rachel Carson, tarvitsi vain kirjan ”Hiljainen kevät”, omassa sodassaan kemian teollisuutta vastaan 50-luvulla ja DDT kiellettiin. 50 miljoonaa miestä, naista ja lasta kuoli sen seurauksena kehitysmaissa malariaan. Väitteet DDT:stä todistettiin myöhemmin humpuukiksi, mutta se ei uhreja auttanut. ”

    Jos joku ihan tosissaan uskoo, että samasta IP-osoitteesta (kahden ylimmän tapauksessa) tulisi kahdelta eri henkilöltä noin identtistä tekstiä jopa identtisine lainausmerkkien käyttöineen niin saa olla kyllä umpityhmä tai sokea.

    Tykkää

  22. En jaksa kuin ihmetellä miksi Kaj, Tuukka ym uhraatte aikaanne Matti Mölli Tanskaseen. Ymmärrettävää se on vain jos on niin että haluatte personoida AGW-skeptikon Tanskasen surulliseen hahmoon ja sitä kautta lopetettaa asiallisen ilmastokysymysten pohdinnan. Se taas tarkoittaisi sitä että ette oikeasti tahdokaan omaksua uutta tietoa, vaan olette linnoittautuneet nykyisiin asemiinne.

    Mitä mieltä olette esim aussiprofessori, geologi Ian Plimerin uudessa kirjassaan esittämistä ajatuksista:

    ”It is little wonder that catastrophist views of the future of the planet fall on fertile pastures. The history of time shows us that depopulation, social disruption, extinctions, disease and catastrophic droughts take place in cold times … and life blossoms and economies boom in warm times. Planet Earth is dynamic. It always changes and evolves. It is currently in an ice age.”

    Tuubaa, viheliäistä valehtelua, asiaa?

    Tykkää

  23. Jahas, Tuukka,kun asiaa ja argumentteja ei ole,on päättänyt
    mennä henkilöiden mustamaalaukseen. Valehtelu ei statustasi lisää. IP-osoitetta sinä et toisten blogeista ja foorumeilta saa. IP-osoite ei edes sinällään todista mitään,
    se on operaattorien ryhmä-IP kokonaiselle kaupunginosalle tai pienelle kylälle. Voin mm. kertoa,että minulla on nk. ”kelluva IP” eli operaattori antaa joka kerta konetta käynnistäessä uuden IP:n. Joskus huvin vuoksi tulen proxy-palvelimen kautta,jolloin tulostuva IP on jossain Kaliforniassa,
    minulla on myös toisen opereraattorin ”mokkula”,joka taas antaa uuden IP:n. Siksi väitteesi ”samasta” IP:sta jonkun toisen kanssa on absurdi ja yksinkertaisesti valetta. Henki-
    löllisyyden IP:n takana saa operaattorilta vain poliisi ja sekin vain oikeuden päätöksellä, jos on syytä epäillä rikosta,josta voisi seurata vähintään puolen vuoden ehdoton vankeustuomio. Lopeta jo tämä huuhaa,teet vain itsesi naurettavaksi heittäessäsi herjaa henkilöistä joka jumalan foorumilla. Pelle mikä pelle !

    (Nuo tekstilainaukset sinä olet itse säveltänyt. Ja miksei
    samasta totuudesta – mm. Wikipedia kertoo -voisi useampi henkilö kirjoittaa ? Olette te vihreät todella vastenmielistä porukkaa,olisi äiti ymmärtänyt käyttää ehkäisyä ;-)) !

    Ehdotan kohta Tanskaselle rikosilmoituksen tekemistä herjaamisesta vähän joka ainoalla foorumilla !

    Tykkää

  24. Voin mm. kertoa,että minulla on nk. “kelluva IP” eli operaattori antaa joka kerta konetta käynnistäessä uuden IP:n.

    Siksi väitteesi “samasta” IP:sta jonkun toisen kanssa on absurdi ja yksinkertaisesti valetta.

    Ei muuten ole. Et ilmeisesti tiedä, mutta WordPress näyttää kommentoijien IP-osoitteet. On näyttänyt koko ajan. Tähän blogiin kommentoineet Hypokraatti, Kellokalle, Hannu Tanskanen ja Matti Mölli ovat alusta saakka kirjoittaneet yhdestä ja samasta IP:stä. Voin sen todistaa koska vain. IP on sattumalta samassa sarjassa kuin minun Sonera-liittymäni numero, joten se ei ole välityspalvelimen, eikä minkään yhteisön numero. Soneralla näkyy säilyvän sama IP pitkän aikaa, vaihtuu minulla vain kerran tai pari vuodessa. Näen senkin, että käytät Windows XP:tä ja Firefox selainta.

    Avoimien proxyjen ja muiden hämäyskeinojen käyttäminen on täysin tuttua nettihäiriköiden käyttäytymistä. Ja siitähän tässä lopultakin taitaa olla kysymys. Tahallisesta häiriköinnistä, nautinnon saamisesta muiden kiusaamisesta ja hämmingin aiheuttamisesta. Kiinnijäämisen riski on mitätön, mutta ei olematon, kuten nyt on huomattu. Ilmastoasioista tässä ole alun perinkään ollut kysymys. Sairasta!

    Ihan pihalla, olen enemmän kuin samaa mieltä kanssasi, tämä sekoilu vie aivan liikaa huomiota. Blogi on avoin sekoilulle kunnes seuraava kirjoitus ilmestyy, sitten loppuu ja palataan normalijärjestykseen. Ei tästä ole mitään iloa kellekään, paitsi Tanskaselle.

    Tykkää

  25. Puhua voi mitä vain ja teille viherkalleille se on perinteistä,
    totuus ei siitä muutu, IP:t eivät voi olla samat. Piste. (voit tietenkin kirjoittaa tänne kolme-neljä IP:a ja väittää niiden
    olevan samasta lähteestä,mutta ei tuo mitään todista,ne-
    tissä voi ”todistaa” ihan mitä vain !).

    Itse asiasta,eli ilmastonmuutoksesta teidän puheenne ovat
    pelkkää propagandaa, yhtään todistetta, yhtään viitettä
    luotettavaan tutkimukseen en ole vielä nähnyt, keskitytte
    ”pahan viestin tuojan tappamiseen”. Huvinsa kullakin,mutta
    nyt piste, merkonomien kanssa en enää aiheesta keskustele !

    Tykkää

  26. Yksi hyvä puoli sinusta ”myöhäiskajahtaneesta” on sanottava,
    et sentään riehu tuolla joka foorumilla solvaamassa minua ja
    Tanskasta,kuten Tuukka, joka jopa korruptoi europarlamentaarikon blogin sonnanheitollaan. Mikä vie tekniikan miehen ”viherkelkkaan”, voin vain ihmetellä ? Ehkäpä
    näiden stasi-kgb-ammattilaisten kouluttamien ”kansallisten
    sabotaasipuolueiden” edustajat ovat vyöryttäneet jo tekujenkin opettajakunnat ? Sitten tietenkin on tämä ”herääminen”, kuten Pasi Toiviaisella, tapahtuiko se YLE:n
    ammattilaisten ”rohkaisulla” vai ihan omasta takaa. Usein
    joku dramaattinen elämänmuutos, vakava sairaus, avioero
    tai impotenssi saattaa altistaa tuollaiselle indoktrinaatiolle.
    No,toivon että vielä paranet,en soisi meitä ”ingenjöörejä” ryhdyttävän ”tuulihatuiksi” kutsumaan,perinteisesti meitä
    vielä pidetään järkevinä😉 !

    Tykkää

  27. Matti Mölli sanoo:

    ”Nuo tekstilainaukset sinä olet itse säveltänyt.”

    Ai olen vai? Matti Möllin kommentti:

    “Eikö “äiti” Carsonista opittu mitään, 20 miljoonaa turhaan
    tuskallisesti malariaan kuollutta lasta DDT-viherhömpän
    ansiosta ? Ei tietenkään, viher (=stasi-kgb)aatteen tarkoi-
    tushan onkin tuhota läntinen elämänmuoto.”

    …on tästä topicista:

    https://planeetta.wordpress.com/2009/04/09/mita-haluat-hannu-tanskanen-osa-2/#comment-266

    Ja Hannu Tankasen kommentti:

    “Viherliikkeen “äidiksi” mainittu biologi Rachel Carson aiheutti Yhdysvaltain kansallisen terveyspalvelun johtajan mukaan 20 miljoonan kehitysmaiden lapsen turhan kuoleman malariaan DDT:n vastaisella missiollaan.”

    …on täältä:

    http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/pasi-toiviaisen-ilmasto-oksennus-t38510.html

    Ja Bussen kommentti täältä:

    http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/voiko-yksi-ihminen-tappaa-50-miljoonaa-t21217.html

    Hannu on kyllä patologinen valehtelija ja vieläpä tyhmä sellainen, kun valehtelee sellaisissa jutuissa, joista jää saman tien kiinni.

    Tykkää

  28. Tämän kerran:

    En ole näillä nurkilla (Tuukan sekava blogi mukaanlukien) viitsinyt pitkään aikaan käväistäkään,nyt kuitenkin ”ad hominem” persoonaani kohtaan oli jo laajennettu euroedustaja Eija-Riitta Korholan blogia korruptoimaan ja
    on sananen paikallaan ”bad boys”´lle !

    Olisi täysin hyödytöntä alkaa väittelemään täällä noita pahantahtoisia väitteitä vastaan,joissa olen milloin minkäkin
    niminen häirikkö,eiköhän tunnetuin tällainen kulje nimimerkillä ”tuc” nimeäni herjaten lukuisilla foorumeilla. Se olisi vähän kuin,jos hieman ”rasistinen” kommentti sallitaan, ryhtyä väittelemään matontamppausvuoroista pihalla erään etnisen vähemmistöryhmän eukon kanssa. Et voi voittaa verbeissä ja volyymissa ja loppurivillä saat vielä syytteen rasisimista.

    Annetaan lukijoiden päättää. Löytävätkö he täältä tai tuosta toisesta vihreästä blogista mitään asiaa,muutakin kuin toista mieltä olevien tiedemiesten ja blogin pitäjien herjaa ja sitten verrata blogiini. Blogini on avattu kahdessa ensimmäisessä kuukaudessa yli 25 000 kertaa, se kertoo mielenkiinnosta luotettavaa tietoa ja viitteitä kohtaan.

    Ja hyvät herrat vihreät,tulkaapa keskustelemaan ”face-to-face” kanssani Helsingin yliopistolle, ”Ilmastofoorumiin”
    16.5., jonne minut on kutsuttu esitelmöijäksi seminaariin.
    Isoa kokoani, Matti Vanhasen sentit ja 0,13 tonnia elopainoa ei pidä pelästyä,minä olen lempeä ja hyväntahtoinen jättiläinen😉 !

    (Blogiini on linkki nimeäni näpäyttämällä)

    Tykkää

  29. ”Useimmat, ellei peräti kaikki, ovat silkkaa huuhaata, tyhjiä, moneen kertaan virheellisiksi todettuja väittämiä täynnä. Salaliitto- ja huijausteoriat kukoistavat, lähdekritiikkiä ei ole ollenkaan ja alkeellinenkin tieteen metodiikka loistaa poissaolollaan. ”Skeptinen” keskustelu, joka oikeasti pystyy haastamaan tieteen, on julkisuudessa hyvin vähäistä.”

    Onko olemassa skeptikkosivua, jonka takana ei ole jotain agendaa ja jonka tiede on uskottavaa? Jos Kaj saisit valita laadukkaimman blogin, jonka kirjoittaja on kanssasi eri mieltä, mikä se olisi?(kielellä ei ole väliä)

    Olen itse melko vakuuttunut ilmastonmuutoksesta ja sen vakavista seurauksista, mutta olisi mukava löytää asiasta jokin vakavasti otettava eri mieltä oleva taho. Tanskasen kaltaiset blogaajat ovat ajat sitten syöneet kaiken uskottavuutensa ”homokomukka”-jutuillaan.

    Tykkää

  30. Todistapas ”Olli” tuo viimeinen lauseesi tai tavataan oikeudessa ! Selvähän se, että täällä on vain vihreitä ja
    Kaj´n aatetovereita,mutta ette te ihan miten tahansa
    voi loukata. En kommentoi tänne enää,mutta nuo hävyt-
    tömät puheesi saat kyllä perua ! Uskaltaisit raukka edes
    omalla nimelläsi tulla hävyttömyyksiä kertomaan nimel-
    tä mainitusta henkilöstä,mutta ei se haittaa,kun herjaus-
    ilmianto menee, nimi kyllä löytyy IP:n perusteella !

    Tykkää

  31. En ole kiinnostunut puhumaan Hannu Tanskasesta vaan löytämään uskottavan ilmastoskeptisen blogin, jonka kirjoittaja ei sorru ala-arvoiseen retoriikkaan.

    Kun nyt kuitenkin penäät ”todisteita”, kommenttini perustui Tiede.fi-foorumilta saatuun vaikutelmaan. Yhdeksi lähteeksi vaikutelmalle voitaneen esittää esimerkiksi tämä moderaattorin asdf ja nimimerkin Hannu Tanskanen välinen keskustelunpätkä:

    HT:
    ””Adsf”,tuollainen väite pitää myös pystyä todistamaan ja minä vakuutan (ellet väärennä todisteita) ettet siihen pysty.”

    Moderaattori:
    ”No voi hyvänen aika. Todisteita on aika kasa ja ne voidaan johtaa aukottomasti sinuun. Jos olet puoliksikaan niin välkky kuin väität olevasi, tiedät tämän varmasti itsekin.”

    HT:
    ”Olisipa mielenkiintoista tietää oikea henkilöllisyytesi.”

    Moderaattori:
    ”Olisi varmasti. Itse en kaipaa henkilökohtaiseen sähköpostiini kovin paljoa komukka- tai homoviestejä, joten jätän sen paljastamatta.”

    Tykkää

  32. Pistitpä Olli pysähdyttävän kysymyksen. Mitä minä oikeastaan sanoin? Että ”skeptinen keskustelu, joka oikeasti pystyy haastamaan tieteen, on julkisuudessa hyvin vähäistä.” Haluan välttää ehdottomia totuuksia, enkä siksi sanonut, että keskustelua ei ole lainkaan. Jos sitä sitten olisikin, olisin ollut väärässä.

    Vuoden 2008 parhaaksi tiedeblogiksi valittiin lukijoiden äänestyksellä Watts Up With That?

    Se ei ole uskottava, mutta toisaalta ei sorru myöskään ala-arvoiseen retoriikkaan. Blogia kannattaa ehkä lukea, parasta antia ovat kommentit, joita on satamäärin. Niiden joukossa on usein todellisia helmiä. Niitä on vähän, mutta niitä on. Oikeastaan blogilla voi testata itseään. Äkkääkö virheet itse kirjoituksessa, ja löytääkö sitten ne kommentit joiden kirjoittaja on äkännyt samat virheet. Ylistävät kommentit sekä ne, joissa ei ole äkätty mitään, ovat sitten mitä ovat.

    Mieltä ylentävää sinänsä, että tällainen amatööri löytää matoja entisen TV-meteorologin tiedeblogista, tai no, ”tiedeblogista”.

    Alan vähitellen ymmärtää niitä tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka eivät halua osallistua keskusteluun julkisilla foorumeilla. Miksi tähtitieteilijä haluaisi väitellä astrologin kanssa oman alansa tutkimuksesta?

    Siis kysymykseesi, mikä olisi hyvä ja uskottava skeptikkoblogi, en tiedä sellaista. Mutta jos joku tietää, niin kertokaa ihmeessä.

    Tykkää

  33. ”Olli” (vain raukkis ampuu nimettömänä puskasta selkään):

    Nk. ”Tieteen” pulinapalsta on mennyt pahantahtoisten sosiopaattisten teinien mellastelufoorumiksi,mitään tieteeseen viittaavaa siellä ei ole nähty enää vuosiin.

    Tämä ”moderaattoriksi” nimetty ”adsf” lienee vihermafian palveluksessa,muutoin en ymmärrä intoaan yhdistää minut
    virheellisesti johonkin muinaisuuden häirikköön. Hänellä
    ei ole siitä pienintäkään todistetta, IP:t eivät ole (eivät edes
    teoriassa voi olla) samat, tämä ”Bushman” näkyy viimeksi
    kirjoitelleen 2007, minä olen tuona aikana vaihtanut neljästi läppäriäni ja kolmasti operaattoria. Edes vaikka olisin tuo
    kuulu ja ilmeisen vihattu (tai ihailtu) ”Busse”, IP:ni perusteel-
    la ei minua ja ”Bussea” voi mitenkään yhdistää, siis väite
    on 100% VALETTA. Katsoin ”adsf”:n tekstejä ennen mode-
    aattoriksi nimitystään ja tulee vaikutelma,että hän kuuluu
    nk. seksuaaliseen vähemmistöön,joka osaltaan selittänee vihan kaikkia normaaleja kohtaan. Sanoin siis vaikutelma”, turha huutaa oikeuteen !

    Blogini on saanut kiitosta asiallisuudestaan useilta alan
    professoreilta. On ollut pakko laittaa kommenttien ennakkotarkistus vihreiltä tulevan saastan johdosta, tyyliin ”olet vammainen kusipää” jne. ”Uskon soturit” näyttävät olevan vauhdissa, vasta HS:n pääkirjoitus Taalakselta, sitten tunteellinen pamfletti YLE:n ”heränneeltä” arkkitehti Toiviaiselta, tänään lukijanpalstakirjoitus IL:n Alestalolta,
    kaikki haluaisivat pistää kuonokopan kriitikoille uskon ”isän” James Hansenin tavoin. Tarjosin HS:lle vastinetta kolleega Toiviaisen vuodatukseen, se on ollut mielipidetoimituksen ”tarkistettavana” nyt toista viikkoa,
    ilmeinen tarkoitus on viivyttää ja sanoa sitten: ”Asia on jo vähän vanha ja siitä on keskusteltu tarpeeksi”,näin on tehty jo vuosia. ”Keskusteltu” ? Uskovien yhteislauluahan
    tuo on ollut !

    Kysyin HS:n päätoimittaja Reetta Meriläiseltä ”Lasitalon emäntä”-blogissaan, miksi estää kritiikin, vaatiiko IL:n
    hallituksen jäsenyys sitä ? Viivyteltyään vastaustaan kolme viikkoa Reetta vastasi, ettei enää kuulu hallitukseen…”keskustelumme” löytyy sieltä blogista.

    Tykkää

  34. No niin,huomaan rikkoneeni omia sääntöjäni, ihailemani (mutta ei jättämättömien tekojensa vuoksi) entinen Presidentti Maunio Koivisto sanoi: ”Ei pidä provosoitua jos
    provosoidaan”.

    Toivoisin voivani jatkossa ohittaa nämä merkonomi/huoltomies-foorumit yhtä ylvään tyylikkäästi kuin europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola,ei niitä tarvitse
    katsoa eikä kommentoida, ei ole mitään järkeä keskustella
    korkeammasta fysiikasta ojankaivajan kanssa. Hyvää päi-
    vää toki voi sanoa ja olla kohtelias vähäosaisemmille naa-
    pureilleen, kenties vaihtaa sanan päivän säästä, siinähän
    sammakkosetä ja Ilmatieteen laitos eivät juuri eroa toisistaan.

    Siispä,heittäkää ihan mitä herjaa vain tästä eteenpäin, en viitsi enää itseäni sillä rasittaa katsomalla tänne tai Tuukan hengentuotteeseen,molemmissa on aivan riittävästi ”tanssii tätien kanssa”-kansaa kommentoimassa😉 !

    Jos ette pääse kuuntelemaan esitelmääni Helsingin yliopistolla, se myös videoidaan ja laitetaan Youtubeen
    kaikkien katsottavaksi.

    Tykkää

  35. Bravo, Tanskanen,laitoitpa jauhot suuhun merkonomeille😉

    (Ovat kai taas jatkokoulutuksessa Moskovassa)

    Tykkää

  36. Kun nyt Kaj otit esille tuon Watts Up With That -blogin. Joko luit siellä tänään julkaistun, mielestäni loistavan artikkelin: Consensus climate science: What would Thomas Huxley say?

    Niin että mitä tämä 1800-luvun filosofi olisi vastannut niille joiden mielestä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vallitsee konsensus:

    Huxley: Scientific certainty does not exist. Consensus climate science: The evidence is so overwhelming there’s no need to discuss it any further.

    Huxley: A strong theory must be “in entire accordance” with the data. Consensus climate science: Dismiss data (such as the current cooling) that doesn’t fit the theory (the planet should be warming).

    Huxley: Data not in accord with previous experience should be regarded with suspicion. Consensus climate science: Ignore previous experience (such as the geological record showing little correlation between carbon dioxide and temperature) if it doesn’t fit the theory.

    Huxley: Theories must be able to predict accurately. Consensus climate science: Nothing, so far, predicted accurately.

    Huxley: Extreme claims require extreme proof. Consensus climate science: If the proof doesn’t exist, fall back on the precautionary principle.

    Huxley: Science doesn’t operate by consensus. Consensus climate science: Yes, it does.

    Tykkää

  37. Siispä,heittäkää ihan mitä herjaa vain tästä eteenpäin, en viitsi enää itseäni sillä rasittaa katsomalla tänne tai Tuukan hengentuotteeseen…

    No niin, vajaan vuorokauden sitä iloa kesti. Kuin vieteriukko tulee takaisin, tällä kertaa Möllinä omaa eilispäivän kommenttia kommentoiden. Ei jaksa naurattaa. Eiköhän lopeteta tämä pelleily, game over.

    Plonk!

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s