Mitä haluat, Hannu Tanskanen?

Olen poistanut myös Kaj Luukan kommentit. Syynä on se,että Luukan
”Gaia”-blogissa on linkki Simosen blogiin,jossa otsikossa minua
herjataan.
Pahoitteluni, Luukalla oli muutamia ihan hyviäkin kommentteja,mm. ydinvoimasta.

Näillä saatesanoilla annoit minulle elämäni ensimmäiset bännit ikinä, mihinkään. Kiitos!

Blogisi on sinun, saat tehdä siellä mitä haluat, hyväksyä tai olla hyväksymättä ihan kenen tahansa kirjoittajan kommentteja, ja poistella niitä mielin määrin. Se on ihan ok. Mutta kun kaikista jätetyistä kommenteista poistat n. 80 %, ja myös osan omista kirjoituksistasi, käy blogin seuraaminen mahdottomaksi ja minun päässäni alkaa ihmettely, mistä on kysymys. Jäljelle jätetyt kommentit ovat vain niitä, jotka tukevat blogisi sanomaa: ”Ilmastonmuutos on maailman suurin huijaus?” Vai voiko tällaisesta julkilausumasta mitään muuta päätellä:

Fanaattisimmin sitä vie eteenpäin viherliike ja kuten eräs kommentaattori edellä totesi,sen lähtökohtana on Itä-Saksan Stasi ja KGB, tarkoituksena lännen talouden sabotaasi. Jäljet johtavat sylttytehtaalle ja Suomen kansa on taas idän masinoimassa ”syvässä unessa”,kuten puolen vuosisataa kommunismin ikeessä, maailman menestyksekkäimmän ”kansallisen aivopesun” koekenttänä. Orjuuttajalla on nyt vain uusi mantra,”vallankumouksen” sijaan ”ilmastonmuutos”.

Tutkijoiden kutsuminen ilmastouskovaisiksi, ja tutkijoiden kokouksen nimeäminen alarmistikokoukseksi, ei mielestäni myöskään ole kovin vakavasti otettavaa argumentointia.

Nimität systemaattisesti tieteen sanomaa todennäköisenä totuutena pitäviä mm. uskovaisiksi ja viherfasisteiksi. Eli heitä, joiden mielestä ilmastonmuutoksen ihmisperäisyys on riittävällä todennäköisyydellä osoitettu, ja asialle pitäisi tehdä jotain ennen kuin on myöhäistä.

Jonkinlaisen vihermafian aikaansaannosta ovat kaikki ne kommentit, jotka kyseenalaistavat omien kirjoituksiesi väittämät, ja sellaiset kommentit poistat. Samalla kuitenkin syytät mm. Helsingin sanomia kriittisyyden vaientamisesta ja sensuroinnista, mutta harrastat täysin avoimesti sitä itse poistamalla väärät mielipiteet blogistasi. Viittaat toistuvasti samaan henkilöön kuin tuolla sitaatissa. Tuukka Simosella ei ole tapana asiattomuuksia kirjoitella, vaan hänen tekstinsä on aina lähdeviittein perusteltua, sangen laadukasta asiaa. Ymmärrän toki, jos oma huuhaa tuntuu uhatulta päinvastaisten, perusteltujen vastaväittämien edessä. Ei ole kivaa, kun matto vedetään jalkojen alta.

Kysyin tätä jo blogiisi jättämässäni kommentissa. Mitä haluat? Mikä on sanomasi? Miksi blogisi on olemassa? Et vastannut. Jossain vaiheessa ajattelin, että koko blogi olisi vain mautonta pilaa, mutta ei se ole. Onko se kosto jostakin?

Haluan tehdä yhden asian täysin selväksi. Maailmassa on alati kasvava joukko ihmisiä, joiden mielestä ilmastonmuutos ja sen uhka sivilisaatiollemme on aivan liian vakava asia kenenkään amatöörin riepoteltavaksi. Nimeämällä meidät vihermafiaksi, voit olla varma siitä, että poistettavaa blogissasi riittää jatkossakin. Viisaampaa toki olisi ”viherfasistien” jättää moiset yksisilmäiset propagandablogit sikseen, täysin vaille minkäänlaista huomiota. Niin minä yritän tässä tapauksessa nyt tehdä.

Älä vastaa ainakaan tänne, en julkaise kommenttejasi.

 

19 thoughts on “Mitä haluat, Hannu Tanskanen?

  1. Sanotaan, että ilmastonmuutoksen takia elämme lopun aikoja. Sehän oli Pasi Toiviaisen kirjankin alaotsikko.

    Lopun aikoina on raamatun mukaan runsaasti vääriä profeettoja.

    Lopun aikoja on tosin eletty ennenkin väärine profeettoineen. Aina niistä on kuitenkin selvitty pienemmin tai suuremmin menetyksin.

    Nyt modernien medioiden avulla väärien profeettojen ääni kantaa kauas ja aiheuttaa hämmennystä kansassa.
    Tee-se-itse tiedemiehet kirjoittelevat foorumeillaan toisiaan lainaillen.

    Ilmastonmuutoskeskustelu alkaa muistuttaa evoluutio- ja luomisteorioiden kannattajien jo kauan käymää, asemasotaan juuttunutta väittelyä. Onhan siinä muutenkin mukana uskonnollisia sävyjä.

    Mitä tulee Tanskasen graafeihin lämpötilakehityksestä, niin mahtaako niillä olla korrelaatiota USA:n presidenttikausiin?
    Bush nuoremman kausina lämpötila ei ole noussut vaikka CO2 pitoisuus kasvoi tasaisesti.
    Miten käy Obaman kaudella? Hänhän taitaa uskoa ilmastonmuutosteoriaan;-)

    Tykkää

  2. Se hyvä puoli tuossa Tanskasen blogissa sentään on, että se tuskin saa kovin monia lukijoita vakuutettua mistään. Sen verran heppoisia blogin kirjoitukset ovat, ja kun mukaan otetaan vielä nuo nimittelyt uskovaisiksi ym., niin ihmetyttää, jos joku ottaa blogin tosissaan.

    Tykkää

  3. Olet todennäköisesti oikeassa. Ja ”värikkäimmän” keskustelun deletointi vähentänee lukijoiden mielenkiintoa entisestään. Melskatkoon sitten keskenään.

    Tykkää

  4. Ilmastonmuutos Maailman suurin huijaus
    Site Summary

    VISITS

    Total 2,941
    Average Per Day 127
    Average Visit Length 6:22
    Last Hour 6
    Today 37
    This Week 891

    PAGE VIEWS

    Total 11,177
    Average Per Day 392
    Average Per Visit 3.1
    Last Hour 22
    Today 131
    This Week 2,743
    😉

    Tykkää

  5. Siinäpäs tuli pitkä pätkä ”copy-pastea” Wikipediasta.
    Ihmettelinkin,mitä askartelit viikon😉

    Mitäs me IPCC:n väitteistä,tuohon raporttiin alkuperäinen väittämä Landsean heitettyä sen roskikseen lievennettiin muotoon ”todennäköisesti”,yleinen peruste IPCC:llä. Lue
    mitä Landsea,raportin pääkirjoittaja sanoo itse:

    http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/science_policy_general/000318chris_landsea_leaves.html

    Tykkää

  6. Harvard Medical School ???

    Lekurit tietävät paremmin hirmumyrskyistä kuin (entinen)
    IPCC:n johtava myrskyekspertti, prof. Christopher
    Landsea ja Floridan kansallinen ilmatieteen tutkimuslaitos ?

    Come on😉 !

    Tykkää

  7. Hypokraatti, on aivan sama minne linkki osoittaa, kun kyseessä on uutisteksti ja siinä oleva suora sitaatti Trenberthin puheesta. Sama teksti on täälläkin. Samoin se löytyy sinun alkuperäisen linkin toiseksi viimeisestä kommentista, jonka kirjoittaja näkyy olevan Dan Kirk-Davidoff, Asst. Professor of Meteorology, U. Maryland.

    Osuit kyllä hyvin yhden asian ytimeen. Ns. ”skeptikot” levittävät ihan mitä hyvänsä sontaa ilman minkään valtakunnan lähdekritiikkiä, mutta vastapuolen argumenteista kyseenalaistetaan pilkun paikatkin.

    Taidatkin olla Tanskanen itse.

    Tykkää

  8. Hannu Tanskanen on hauska mies. Sanoisin, että hän noudattaa kuhnilaista tieteenihannetta ja vänkää vastaan, ettei vain tästä ilmastonmuutoksesta tulisi paradigmaa, jota kaikki kritiikittä toistelevat. Kriitikko tekee palveluksen toisille siten, että hän vaatii paradigman puolustajia perustelemaan kantansa entistäkin paremmin. Kunnon skeptikko on aina eri mieltä kuin kaikki muut, vaikka muilla olisi paremmat argumentit. Mutta minun mielestäni se, että ympäristöstä ja ilmastosta huolestuneiden ihmisten määrä kasvaa, on hyvä merkki, ei suinkaan huono. Vaikka kaikki ne olisivat erehtyneet, jotka pitävät todistettuna, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on meneillään, silti he minun mielestäni ovat kaikki sikäli oikeassa, että he ovat huolissaan siitä, miten ihmisen ja ympäristön vuorovaikutus toimii. Toisin sanoen kyseessä on tervejärkinen huoli, joka on perusteltua joka tapauksessa. Järjetöntä on minusta sellainen asenne, ettei olisi mitän väliä sillä, miten ihminen täällä toimii. Sitä paitsi voimme monin tavoin todeta, miten voimakas vaikutus ihmisellä on ympäristöönsä, joten se, että ihminen saattaisi jopa aiheuttaa ilmastonmuutoksen, ei ole tuulesta temmattu ajatus. Ihminen on hävittänyt eliöälajeja sukupuuttoon ja tuhonnut kokonaisia ekosyteemejä. Vaikka ilmastonmuutokseen liittyvien seikkojen kiistaton osoittaminen onkin vaikeaa, on monia helpommin osoitettavia asioita, joita voidaan mainita esimerkkinä. Mitä pitäisi sanoa trooppisten sademetsien hakkuusta? Kuka kiistää sen, että sademetsää kaatuu koko ajan enemmän kuin kasvaa? Tämä on käsittääkseni asia, joka tunnetaan yleisesti ja jota pidetään ikävänä juttuna, mutta jota vastaan ei ole keksitty mitään keinoa. Tämä on mielestäni käsittämätöntä, koska sademetsien tuho voitaisiin helposti välttää lopettamalla niiden kaataminen. Sama koskee valaiden sukupuuttouhkaa. Valaat voitaisiin pelastaa lopettamalla niiden valastaminen, mutta valastamisesta ei ole luovuttu. Mutta näitä asioita emme voi pelastaa tulevia sukupolvia varten. Sademetsät kaadetaan ja valaat tuhotaan huolimatta kansainvälisistä säädöksistä. Ilmastonmuutoshan liittyy sademetsiin sikäli, että jos ilmasto lämpenee liikaa, sademetsät tuhoutuvat joka tapauksessa, kaadettiinpa niitä tai ei.

    Tykkää


  9. Kriitikko tekee palveluksen toisille siten, että hän vaatii paradigman puolustajia perustelemaan kantansa entistäkin paremmin. Kunnon skeptikko on aina eri mieltä kuin kaikki muut, vaikka muilla olisi paremmat argumentit.

    Tarkoittako tämä myös sitä, että ”kunnon skeptikko” ei hyväksy mitään todisteita? Olemalla aina eri mieltä joka asiasta, antaa kyllä minusta aika pöljän kuvan itsestään. Jos kyseessä olisi mielipidekysymys, ok, voi olla eri mieltä. Mutta jos kyseessä on matemaattinen luonnontiede, tässä tapauksessa fysiikka, mielipiteet eivät ratkaise, enkä ymmärrä mitä voidaan saavuttaa väittämällä kaikkea vastaan. Kappaleet voivat pudota ylöspäin, Aurinko kiertää Maata, eikä kuussa ole koskaan käyty; jos skeptismin tarkoitus on väittää tällaista, olen ollut väärässä skeptismin suuhteen.

    Mikä ero on skeptismillä ja nihilismillä?


    Mutta minun mielestäni se, että ympäristöstä ja ilmastosta huolestuneiden ihmisten määrä kasvaa, on hyvä merkki, ei suinkaan huono. Vaikka kaikki ne olisivat erehtyneet, jotka pitävät todistettuna, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on meneillään, silti he minun mielestäni ovat kaikki sikäli oikeassa, että he ovat huolissaan siitä, miten ihmisen ja ympäristön vuorovaikutus toimii. Toisin sanoen kyseessä on tervejärkinen huoli, joka on perusteltua joka tapauksessa. Järjetöntä on minusta sellainen asenne, ettei olisi mitän väliä sillä, miten ihminen täällä toimii.

    Mikä tahansa riskitarkastelu ilmastonmuutoksen vaikutuksista luokittelee helposti ilmiön riskin sietämättömäksi, jolle täytyy välittömästi tehdä jotain. Tapahtumat, joiden vaikutukset ovat suuret, mutta todennäköisyys pieni, hyväksytään arkielämässä. Tällaisia ovat esim. liikenneonnettomuudet, jollainen voi osua omalle kohdalle likenteessä milloin vain. Ilmastonmuutoksen riskit on ehkä parhaiten onnistunut havainnollostamaan Stern, joka on tavallaan hinnoitellut ilmiön talolusjärjestelmäämme. Ilmiön vaikutkset ovat mittavat, ja todennäköisyys melko- tai hyvin todennäköinen. Näillä perusteilla olen täysin samaa mieltä kanssasi.


    Kuka kiistää sen, että sademetsää kaatuu koko ajan enemmän kuin kasvaa? Tämä on käsittääkseni asia, joka tunnetaan yleisesti ja jota pidetään ikävänä juttuna, mutta jota vastaan ei ole keksitty mitään keinoa. Tämä on mielestäni käsittämätöntä, koska sademetsien tuho voitaisiin helposti välttää lopettamalla niiden kaataminen.

    Jokin muu kuin sademetsä on tärkeämpi puita kaatavien ihmisten arvoissa, ja usein se on raha, usein varmaan myös ihan yksinkertaisesti oman elämän turvaaminen. Olen nähnyt arvioita, joiden mukaan länsimaiden kannattaisi suoraan rahalla korvata kaikki kaatamatta jätettävät sademetsät, koska tämän kustannustehokkuus olisi hyvä muihin ilmastonmuutoksen torjuntakeinoihin verrattuna.


    Ilmastonmuutoshan liittyy sademetsiin sikäli, että jos ilmasto lämpenee liikaa, sademetsät tuhoutuvat joka tapauksessa, kaadettiinpa niitä tai ei.

    Riskiraja menee käsittääkseni jossain neljän asteen paikkeilla. Sen jälkeen haihdunta sademetsissä ylittää sadannan, loput voi arvata.

    Tykkää

  10. En ole tosiaan Tanskasen linjoilla, vaan kuulun niihin, jotka uskovat ilmastonmuutoksen olevan eräs ihmisen aikaansaamista ympäristömuutoksista. Nihilismi ei eroa skeptismistä muuten kuin siten, että se on kovennettua skeptismiä. Mutta minusta nihilistin ja uskonnollisen fundamentalistin yhteinen piirre on juuri se, että molemmat uskovat lujasti. Nihilistin tapauksessa uskominen vain on miinusmerkkistä. Jos otamme esimerkiksi Jumalaan uskomisen, sanoisin, että sekä ateistilla että uskovalla on samaa asiaa koskevia uskomuksia. Ne, jotka ilmoittautuvat agnostikoiksi, ovat mielestäni mielenkiinnottomampia kuin uskovaiset, sillä agnostikko ei ota rohkeasti kantaa eikä lähde kisaamaan argumenteilla. Jotkut sitä paitsi väittävät sellaistakin, että Jumala voi olla olemassa, koska ei ole todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta aina minulle vain tulee mieleen kysyä, millä perusteella Jumala voi olla olemassa. Toisin sanoen jos tekee varovaisenkin väitteen suuntaan tai toiseen, siihen täytyy olla jotain perusteluja, jotka voi sanoa ääneen. Palatakseni varsinaiseen aiheeseen eli fysiikkaan, sanoisin, että tavallisen kansalaisen on erittäin vaikea todistaa Maan kiertävän Aurinkoa tai että Kuussa olisi käyty. Jos minua vaadittaisiin todistamaan jotain tällaista, käytettävissäni olisi vain kirjallisuutta, joten keskustelu käytäisiin lopulta siitä, miten luotettavia lähteeni ovat.

    Tykkää

  11. Jos kohta tavallisen kansalaisen onkin vaikeaa omakohtaisesti todeta, kiertääkö Maa Aurinkoa, yhtä vaikeaa on todeta mitään muutakaan? Eli miksi silloin Auringon pitäisi kiertää Maata? (Galileon aikaan kirkolle tämä oli arvokysymys. Maan piti olla kaikkeuden keskipiste, ja muut kiersivät sitä.)

    Määritelmäsi perusteella parempi nimitys ns. ilmastoskeptikoille onkin ilmastonihilisti. Tarkoitan nyt nimenomaan fundamentalistiänkyröitä, jotka eivät usko mitään mitä tiede asiasta sanoo, tai uskovat vain sen minkä haluavat, kuten että ilmastonmuutoksen takana onkin Aurinko, vaikka sille ei ainakaan toistaiseksi ole tieteellistä perustelua. Eli puolitotuudet omilla mielipiteillä höystettynä kelpaavat.

    Olen todella miettinyt ja yrittänyt selvittää itselleni, mikä tekee ihmisestä ilmastonihilistin?

    1. Asia on niin pelottava, että alitajunta torjuu sen kokonaan pois. Tietoisen mielen tehtäväksi jää etsiä näennäisesti järkevät perustelut sille, että ilmiö ei ole totta.
    2. Nähdään ilmiöstä vain politiikka, julkinen keskustelu ja median kontribuutio, joissa kaikissa kyllä tapahtuu ylilyöntejä ja asiattomuuksia. Ei nähdä eikä ymmärretä fysiikkaa ilmiön takana.
    3. Taloudelliset motiiivit, joita esim. öljyteollisuus ajaa samaan tapaan kuin tupakkateollisuus aikanaan vähätellessään tupakan terveyshaittoja.
    4. Vain oma perse kiinnostaa, ei tulevien sukupolvien hyvinvointi.
    5. Jokin muu, mikä?

    Omituisia kannanottoja nihilisteiltä on mm. happosateet ja otsonikato. Sanotaan, että niistä ei puhu enää kukaan, vaikka ne olivat suuria uhkia. Ilmastonmuutos on vain yksi lisä tässä uhkien listassa. Unohdetaan, että sekä happosateet ja otsonikato on torjuttu eliminoimalla niiden aiheuttajat kansainvälisin sopimuksin.

    Myös moninaiset salaliittoteoriat kukoistavat. IPCC on keksinyt koko asian, ja ajaa sen varjolla jotain, jonkun klikin poliittisia tarkoitusperiä. Liittyy kohtaan 2. jossa ilmastonmuutos nähdään osana poliittista agendana, ja yritetään selittää tiedettä politiikan aikaansaannokseksi. Vain ”poliittisesti korrekti” tiede on sallittua, muu vaiennetaan. Salaliittoteorioiden synty on erittäin mielenkiintoista. Moderni esimerkki tästä on mm. WTC-tornien tuho, jonka väitetään olleen suunniteltu ja pelkkää silmänlumetta. Lentokoneet olivat kauko-ohjattuja ja tornit olivat panostettuja ja ne räjäytettiin, koska ne eivät muuten olisi lentokoneiden törmäyksistä sortuneet. Lukuisia salaliittoteorioita löytyy myös ufoista. USA:n hallitus salailee tietoja vieraiden sivilisaatioiden yhteydenotoista ja vierailuista. Viimeksi mainitun kohdalla tulee mieleen ”I want to believe”, ehkä se vaikuttaa muidenkin keissien syntymiseen. Onko mikään salaliittoteoria koskaan lakannut olemasta, järkiperusteet tai pitävät todisteet niitä vastaan eivät taida vaikuttaa? Eli onko kyse enemmänkin uskonnollisesta vakaumuksesta.

    Käsittelin useita näitä kummallisuuksia tässä tekstissä:

    https://planeetta.wordpress.com/2009/04/29/koirankakka-on-ilmastonmuutostakin-pahempi-ongelma-sanovat-skeptikot/

    Jumalan olemassa olosta keskustelua en pidä tarpeellisena.

    Tykkää

  12. Tiede on paljolti suurta hämäystä (ainakin minun mielestäni). En tarkoita sitä, että kaikki tieteenharjoittajat tahallaan vääristelisivät tuloksiaan, vaan sitä, että mukana on myös tulosten vääristelijöitä, joita maallikon on vaikea erottaa vilpittömistä tutkijoista. Vääristelyn motiivina on rahoitus – eli tuetaan sellaisia tuloksia, joista rahoittajat pitävät. Osa tieteen harjoittajista pääsee tällä tavalla harjoittamaan vilpitöntä tiedettä, osa taas joutuu harjoittamaan vilpillistä päästäkseen eteenpäin. Näin arvelen asian olevan, mutta jos minulta pyydettäisiin perusteluja, mainitsisin esimerkkinä lähinnä vain Piltdownin ihmisen ja ehkä pari kolme muuta tapausta. Niiden perusteella kuitenkin arvelen, ettei tieteen varaan kannata uskomuksiaan täysin kritiikittä perustaa. Se on minusta erittäin ikävä juttu, koska jälleen minusta tuntuu vaikealta sanoa, miksi esim. Piltdownin ihmistä koskeva todistelu on huijausta, ellen olisi lukenut kirjoituksia, joissa teoria hylätään epätieteellisenä. Toisin sanoen oma sivistymättömyyteni ja herkkäuskoisuuteni huolestuttavat minua. Siksi suhtaudun varauksella kaikkiin sellaisiin väitteisiin, joita en pysty itse ammattitutkijoista riippumatta todistamaan.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s