Luomuviljely aiotaan kieltää USA:ssa!

Vihreät valheet alkavat pikku hiljaa paljastua. Uutisia tulvii solkenaan maailman joka kolkasta. Ilmasto ei lämpene, se jäähtyy. Jäätiköt eivät ole sulamassa, ne kasvavat. Hiilidioksidi ei lämmitä ilmastoa, se jäähdyttää sitä. Merenpinta ei nouse, se laskee. Aavikot eivät ole lisääntymässä, ne vähenevät. Vesihöyryn takaisinkytkentä ei ole positiivinen, se on negatiivinen.

Joten hätäkös tässä. Jatketaan kuluttamista kasvua hyvillä mielin, kyllä se siitä.

Päivän uutispoimintana muutama aiheeseen liittyvää verraton tiedonmurunen:

50 thoughts on “Luomuviljely aiotaan kieltää USA:ssa!

  1. Taitavat olla tosia ainoastaan yhtenä päivänä vuodessa…

    Ikävä vain että noita piloja on harva se päivä milloin missäkin lehdessä. Kuten sekin, että SO4 itse asiassa lämmittää ilmastoa (”tutkinut” joku geologian eläkeläinen Peter L. Ward).

    Tykkää

  2. Näin aprillipäivänä. Yllättäen tosin muinakin päivinä olen tainnut törmätä jokaiseen mainituista väitteistä.

    Tykkää

  3. Eli aivopesu onnistuu. Hyvä kun myönnätte tuon,koko homman nimihän on ”länsimaisen elämänmuodon tuhoaminen” taustavoimina Stasi ja KGB.
    Kah,ei kuulunut näistä viherveljistä moneen päivään,luulin
    jo että olette taas täydennyskoulutuksessa Moskovassa😉

    Tykkää

  4. Tähän asti denialistit ovat tehneet varsin hyvää työtä sen varmistamiseksi, että heidän asiansa mielletään pilailuksi. On ollut huvittavaa tarkkailla, kuinka joidenkin ”skeptikoiden” skeptismi häviää heti, kun jokin uusi havainto tai teoria vaikuttaa olevan ristiriidassa ilmastotieteen kanssa. Tässä tapauksessa monet skeptikot eivät uhraa ajatustakaan sille, voisivatko esitetyt havainnot tai teoriat olla virheellisiä. Näin siitä huolimatta, että tiedetään jo tapauksia, joissa mittaustuloksissa oli enemmän vikaa kuin malleissa (ainakin satelliiteista tehdyt troposfäärin lämpötilamittaukset).

    Tykkää

  5. Nämä ’tanskaset’ ja ’borikset’ ovat sekavan valikoivine mielipiteineen tietysti harmittavia sekoittajia, mutta mielestäni paljon valitettavampaa on se, jos vakavasti (?) otettavat luonnontieteilijät, kuten ympäristönmuutoksen professorin tittelillä ratsastava Atte Korhola liittyvät edes toisella jalallaan skeptikkojen taustatukijoiksi. Tältä ajatukselta ei voinut välttyä kun luki Atte Korholan mielipiteen ”Ilmastonmuutoksen vaikutuksia ei pidä liioitella julkisuudessa” (HS 2.4.2009).

    Sinänsä allekirjoitan suotutkija ja maantieteilijä A.Korholan esittämän asian, että tutkijoiden on syytä olla varovaisia tehdessään pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja otsikoita tutkimustuloksista, jotka eivät siihen anna selvää perustetta. Tekstin henki on kuitenkin (ehkä osittain Korholan tarkoittamatta), että kaikki onkin aika hyvin. Seuraavat tekstistä nousevat johtopäätökset ovat minun, mutta uskon, että moni lämpenemistä epäilevä tulkitsee Korholan viestit epäilemättä juuri näin: Grönlannin jäätikön sulaminen on pysähtynyt, eikä se edes johtunutkaan ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, ei myöskään arktisten merialueiden sulaminen tai myrskyjen lisääntyminen/voimistuminen…. ja se Gorehan ON tosiaan huijari…myrskytuhot johtuvat pääasiassa maankäytön ja yhdyskuntasuunnittelun epäkohdat. Kaikki hyvin maan päällä, koska ympäristönmuutoksen professori Korhola on korkeasta asemastaan ja suuressa viisaudessaan niin sanonut. Ympäristöaktivistien vouhotusta kaikki tyynni…

    Aika jännällä tavalla Korhola myös antaa ymmärtää, että IPCC:n raporttien sanoma sisältää ikään kuin jo valmiiksi myös tieteellisesti tarkkaan punnitun huonoimman vaihtoehdon ja että kaikki sen yli menevä on katastrofeilla maalailua. Minusta vaikuttaa paremminkin siltä, että IPCC on aina hieman jäljessä (sen työskentelyprosessin hitauden johdosta) nopeasti etenevästä tutkimuksesta. Lisäksi IPCC:n raportteihin vaikuttaa myös konsensus, jonka takia ne ovat pikemminkin varovaisia kuin oikeasti tasapainoisia arvioita ilmaston lämpenemisestä ja sen mahdollisista seurauksista. Tieteen kentältä kuulee hyvinkin paljon huolestuttavampia arvioita kuin mitä IPCC päästää ulos. Esimerkkinä olkoon David Archerin kirjassaan The Long Thaw-kirjassa esittämä arvio merenpinnan noususta ja sen nopeudesta. Todella hyvä kirja muuten (vaikka se osoittautuisikin myöhemmin pessimistiseksi).

    Jos lähtee Korholan lailla hyssyttelemään jo valmiiksi ’hyssyteltyä’ tietoa ja ennusteita, tuloksena on todella kasa ”toistaalta ja sitten toisaalta”-raportteja, joista oltaisiin tyytyväisiä jopa sylttytehtaisssa. Korhola tuskin nostaa kirjoituspalkkioita tieteellisen epävarmuuden ostajilta, mutta samaan pussiin hän kuitenkin pelaa niiden kanssa näillä kirjoituksillaan, tahtoi tai ei. Ja samalla hän myös heikentää omaa arvovaltaansa ilmaston lämpenemisen mahdollisena asiantuntijana.

    Lopussa Korhola kirjoittaa vielä, että ”Yksipuolinen informaatio herättää vastanottajassa terveen tarpeen kyseenalaistaa valmiiksi tulkittua ja julistuksen muotoon puettua uutisointia.” Minun mielestä mediassa on ollut esillä ihan riittävästi sitä toispuolistakin informaatiota, jossa kiistetään, että mitään ilmaston lämpenemistä olisi ollutkaan. Tulkitsen Korholan heiton siten, että hän itse haluaa YMPÄRISTÖN MUUTOKSEN PROFESSORINA (eli ylimpänä alan auktoriteettina) irtisanoutua ilmastoaktivismista, jolla vain pelotellaan viattomia kansalaisia (jotka eivät edes voi mitään sille mitä tapahtuu). Korhola haluaa ikään kuin nousta otsikoiden yläpuolelle kohti objektiivisen totuuden valoa ja jakaa sieltä toivon sanomaa kaikelle kansalle: kaikki hyvin, edes American Geophysical Unionin kokouksen 16 000 tutkijaa eivät ole huolissaan, älä sinäkään ole!

    Tykkää

  6. Herrajestas,älkää nyt rinnastako edes lainausmerkeissä ”Boriksia” ja ”tanskasia”. Tri Boris Winterhalter on emeritus professori Helsingin yliopistosta,tunnettu merigeologi ym.ym., Tanskanen pelkkä harrastelija, samassa sarjassa tämän blogin pitäjän Kaj Luukan ja vihreiden vaaliehdokas Tuukka
    Simosen kanssa,paitsi ettei ole ”vihreä”,kuten nämä !

    Tykkää

  7. En tiedä,kuka on Petteri Karvinen, Google ohjaa YLE:n sivulle,samalla sivulla on Pasi Toiviainen,tiedetoimittajaksi itseään kutsuva ”herännyt”. No,hedelmistään puu tunnetaan
    ja kyllä jo seuraavasta lauseesta käy ilmi,että vihreiden ”ad hominem” tässä taas jyllää. Ei malteta pysyä asiassa,vaan
    vähätellään tai leimataan viestin tuojaa:

    ”suotutkija ja maantieteilijä A.Korhola”

    Onhan tämä tietenkin uutta,tähän asti ilmastokriittiset tiedemiehet ovat saaneet ”vihreiltä” titteleitä ”öljyteollisuuden maksetut agentit”, ”tupakkateollisuuden puolustajat”,
    ”vuoden huuhaa” tai ”tunnettu vaimonpieksäjä”😉

    Tykkää

  8. Atte Korhola ON suotutkija ja maantieteilijä. Ei se minun mielestäni mitään mollaamista ollut, olenhan itsekin biologi-maantieteilijä peruskoulutukseltani (vieläpä samaan aikaan ja samassa laitoksessa opiskellut kuin Atte). Mutta huom. en ILMASTOtieteilijä, ilmakehäfyysikko tms., kuten ei Attekaan. Toisaalta voihan harrastajakin olla välillä aikamoinen asiantuntija, kuten vaikkapa Pasi Toiviainen, Kaj Luukko ja Tuukka Simonen vaikuttavat olevan…ja myös herra Tanskanen omissa lähteissään….

    Tykkää

  9. Minä en juuri näitä wikipediasta hengenravintonsa saavia merkonomeja arvosta,nimiä mainitsematta,kyllä näinkin monitieteisen asian välttäväkin YMMÄRTÄMINEN vaatii ainakin jonkinasteisen LUONNONTIETEELLISEN koulutuksen. Lehdet
    ja TV ovat pullollaan näitä ”tiedetoimittajia”,jotka yl´oppi-
    laina ovat valtiotieteellisen seinään käyneet aurinkoisena
    päivänä nojaamassa. Meteorologi on meteorologi ja saattaa onnistua ennustamaan tulevien päivien sään kolikon heittoa hieman paremmalla todennäköisyydellä. Mutta kuka on IL-
    MASTOTIETEILIJÄ ? Sekö,joka pyörittelee puutteellisia tieto-
    konemalleja nykyilmastosta ? ”Garbage in-garbage out”, ei
    sieltä ihmettä löydy,jos lähtötiedot ovat puutteelliset, ”en-
    nuste” tai ”storyline”,kuten IPCC sanoo. Esimerkiksi merigeo-
    logi,nimiä edelleen mainitsematta,saattaisi olla huomattavasti
    pätevämpi tutkija arvioimaan menneisyyden ilmastoja,jäähän siitä runsaasti merkkejä sedimentteihin yms. Samoin jää-
    tikkötutkija,kuten Richard B. Alley (SciAm 2005). Menneisyyden ilmasto ei tietenkään voi olla tulevan prognoosi,jos on antropogeeninen vaikutus,mutta sehän
    on monella rintamalla nyt todistettu vähäiseksi tai ainakin
    sen vaikutukset tuntemattomiksi. Lievää lämpenemistä on nyt mitattu 15 v ja vastaavasti seuraavilla 15 vuodella ei saada tilastollista merkitystä lämpenemiselle, viimeiselle vuosikymmenelle taas selkeä jäähtyminen. Näillä tiedoin,kuten Richard Linzen ( ilmakehäfyysikko, MIT) sanoo, ilmastonmuutoksen ennustaminen on yhtä luotettavaa kuin kolikon heitto !

    Tykkää

  10. Paljon asiaa Petteri Karvisen kommentissa.

    Taalas otsikoi kirjoituksensa ”Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa”, Korhola ”Ilmastonmuutoksen vaikutuksia ei pidä liioitella julkisuudessa”, joista molemmat ovat sinänsä aivan relevantteja. Minä en tiedä, miten Taalaksen toteamus olisi liioittelua. Uutta tutkimustietoa tulee tietenkin koko ajan, ja se on arvioitava olemassa olevaa aineistoa vasten, ei irrallaan siitä. Sitä työtä tekee IPCC, mutta se vie aikaa, koska tietoa on niin paljon, ja koska IPCC tekee työnsä huolellisesti. IPCC:tä on arvosteltu mm. kosmisen säteilyn ja pilvialbedon huomiotta jättämisestä, mutta siitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa, siksi se on jätetty pois. IPCC on tässä toiminut ihan oikein. Toteen näyttämättömiä teorioita ei pidäkään ottaa huomioon. Laskennassa niitä ei voi ottaa huomioon, koska syy-seuraussuhteita ei tunneta, eikä laskentaan tarvittavia fysiikan yhtälöitä, taikka edes parametrejä sen takia ole olemassa. Uudet tutkimustulokset eivät myöskään suoraan kumoa jo olemassa olevaa tietoa. Sama pätee nyt Auringon aktiivisuuden muutoksiin, joista IPCC on huomioinut kokonaissäteilyn.

    Korholan ajatukset eivät minulle oikein yhden lyhyen kirjoituksen perusteella avaudu. Tarvittaisiin laajempi selonteko, mitä hän tarkalleen ottaen tarkoittaa. Minulla ei ole ennakkoasenteita, jos Korhola on oikeassa, niin ok, mutta mielipidekirjoitus Hesarissa ei ole se millä se ratkaistaan.

    En myöskään ole koskaan ymmärtänyt, mitä pelottelua siinä on, jos tutkija toteaa käyvän huonosti, jos päästöjä ei vähennetä. Jos ilmastotutkimuksen laskentatulos on sellainen, niin sitten se on. Ympäristöjärjestöt sen sijaan kyllä syyllistyvät pelotteluun, eikä vähiten esim. ydinvoimasta ”tiedottaessaan”, mutta se ei ole tieteen vika.

    Taannoisessa radiohaastattelussa Korhola vähätteli puheita ”Maapallon pelastamisesta”, ja päätti haastattelun toteamalla globaalilämpötilan olleen joskus paljon nykyistä korkeampi, ja joskus paljon alempi Maan ollessa kokonaan jään peittämä, ns. lumipallo-maa vaiheessa. Näistäkin Maapallo on selvinnyt. Niin se onkin. Kysymys onkin nyt siitä, millaisesta ilmastonmuutoksesta sivilisaatiomme selviää. Kummastakaan näistä näistä ääri-ilmastoista se tuskin selviää. Ihmiskunta ei toistaiseksi ole kokenut niistä kumpaakaan. Tällainen ajattelutapa Korholalta sivuuttaa minusta kysymyksen vaarallisesta ilmastonmuutoksesta kokonaan.

    Tykkää

  11. Todetaan nyt ilman sarvia ja hampaita,että koko ”ilmastonmuutoshömppä” lähti liikkeelle USA:n konservatiivihallinnon ja presidentti George W. Bushin
    vastustamisena, ”tieteelliset” perusteet keksaistiin
    jälkikäteen. Se että vihreät, ex-punaiset ja ex-stasilaiset
    innokkaimmin ovat mukana hommassa,johtuu tietenkin
    siitä, että ”isäntä” kiersi vieterin ja päästä alkoi kuulua
    ”tik-tak … tik-tak”. Pahinta mitä ympäristön- ja ilman-
    suojelulle saattoi tapahtua,oli että äärivasemmisto omi
    sen. Henkisessä isänmaassa oli ympäristöä ”suojeltu”
    kunnes paska ulottui kaulaan asti,sitten vaihdettiin väri
    komplementiksi ja lähdettiin julistamaan ilosanomaa
    länteen.

    Tykkää

  12. Törmäsin tällaiseen kirjoitukseen: http://www.paulmacrae.com/?p=51 . Meikäläisen, asioihin tarkemmin perehtymättömän, tämä teksti vakuutti. Onkö myös tämä Paul MacRae öljyteollisuuden marionetti, kreationisti, äärikonservatiivi vaimonhakkaaja luuseri, tai muuten vaan epäuskottava?
    Voisiko Kaj, tai joku muu asiaan paneutunut, käydä läpi kirjoituksessa esitetyn kritiikin.

    (Nimimerkilläni tarkoitan itseäni, tämä on niin hämmentävää…)

    Tykkää

  13. Kiitos, luen mielelläni (sitten kun on aikaa), kuten ne sadat muutkin tähän asti lukemani ”skeptiset” dokumentit. Suurin osa niistä on helppo ampua alas.

    Lähtökohtahan on se, että pätevästi tiedettä pystyy kritisoimaan vain saman alan tutkija ja tiedemies. Paul MacRae ei ole kumpaakaan.

    Mistä muuten tuli mieleen tuo vaimonhakkaaja?

    Tykkää

  14. Joo,kyllähän siitä ilmastonmuutoksesta (ensin peloiteltiin jäähtymisellä) on pienissä alan tutkijapiireissä aina kun poliitikot päättävät määrärahoista,puhuttu,mutta varsinaiseksi hihhulihommaksi se meni vasta Bushin aikana,
    kyllä tämä agenda on päivänselvä.

    Tuon ”pihallaolijan” ”vaimonpieksäjä” on hyvin kuvaava termi niille herjoille,joilla ”alarmistit” yrittävät jäävätä joka ainoan
    kriittisen tutkijan,kun ei ole asiaa,mennään ”ad hominemiin”.
    Merenpinnan nousun Mörneriäkin nimitettiin ”vuoden huuhaaksi”,mutta unohdettiin kertoa,että ”tittelin” antoi
    lavataikuri Randi,jonka humpuukitestiin Mörner ei suostunut.

    Tykkää

  15. Ja minä odotan mielenkiinnolla,milloin suomalainen kriittinen
    ilmastotutkija jäävätään sillä perusteella,ettei ole suostunut
    ”tanssiin tätien kanssa”😉 !

    Tykkää

  16. Tanskanen näkyy pistäneen blogiinsa kommenttien ennakkotarkastuksen,mikä onkin ihan hyvä keino estää
    kaikenmaailman häirikköjen herjat.

    Herjoista puheenollen,keskustelin mielenkiinnosta tutun lakimiehen kanssa noista pitkin nettiä ja Googlea levinneistä
    otsikoista ”Tanskanen valehtelee”, ”Tanskanen kusettaa”,
    ”Tanskasen valheet, osa 5” jne. Hän oli sitä mieltä,että noin
    ei voi sanoa,koska Tanskanen on blogissaan vain viitannut
    tiedemiesten lausuntoihin. Ei ole korrektia näistäkään sanoa,
    että ovat ”valehdelleet”jos ei voi todistaa niin tutkimuksessa tapahtuneen. Lakimiehen mielestä nuo ovat siis aika sel-
    västi Tanskasen henkilöön kohdistuneita aiheettomia herjoja
    ja siten rikoslain alaisia. Todennäköisesti tulkinta olisi lievä
    herjaus ja seurauksena sakko, jonka ao. kirjoittaja jossain
    täällä sanoi ”ilomielin maksavansa”. Näin ehkä,mutta asiassa
    on toinenkin puoli. Jos tulee tuomio,siitä tulee myös rikos-
    rekisteri,joka nuorelle miehelle voi olla rasite myöhemmässä elämänvaiheessa toimia tai erityisesti virkoja haettaessa. Jos aikoo poliitikoksi,vastustajat kaivavat tuollaisen tuomion varmasti esiin. Kannattaa siis,
    lakimiestuttuni mukaan, harkita mitä sanoo julkisesti nimellä mainitusta henkilöstä. Tuskinpa tämä asiaa nyt
    lähtee eteenpäin viemään,mutta noin yleisesti ottaen on
    hyvä muistaa tämä.

    Tykkää

  17. No sitten varmaan kommenttisi ilmestyy sinne vähän ajan kuluttua. Kirjoitit varmaan jotain, ethän muuten voi tietää, että siellä on ennakkosensuuri päällä?

    Miksi olet noin huolissasi Tanskasen ”herjaviesteistä”?

    Tykkää

  18. Kirjoitin kyllä,vähän pahasti,joten ei tainne julkaista😉

    Olen huolissani tästä nuoresta miehestä,joka niitä kirjoittaa,
    hän voi joutua tahtomattaan vaikeuksiin. Eikö olisi hauskinta
    pysyä vain asiassa,ottakaa mallia Tanskasen blogista. En
    tarkoita,että kaikki siellä olisi totta noissa esittämissään linkeissä,mutta ainakaan hän ei mene niin alas, että kirjoittaisi otsikoita ”Matti Meikäläinen kusettaa, osa 5”,
    jotka sitten Matin kohdalla kukkivat ikuisesti vaikkapa Googlessa. Te ette pitäisi,jos Matti tekisi samoin ? Muistakaa
    wanha raamattu,vaikka kirkosta olisitte eronneetkin (siellä on kaiken humpan ohessa myös hyviä ja ikuisia totuuksia ):
    ”Älkää tehkö toisille,mitä ette haluaisi tehtävän itsellenne”
    (alkuperäisen käänteisilmaisu,mutta ajatus sama)

    Tykkää

  19. No miksi niin pahasti kirjoitit?

    Minä luulen, että alun perin Hannu ei ole ajatellut tuota vuosituhansien viisautta: “Älkää tehkö toisille,mitä ette haluaisi tehtävän itsellenne”. Kirjoittaa nyt ihan päättömiä asioita jostakin, mistä muut ovat vuosia yrittäneet pysyä asiassa ja kirjoittaa niin kuin asiat ovat ja oikaista vallalla olevia harhakäsityksiä. Lievää kusetuksen makua kyllä minustakin.

    Tykkää

  20. No comments😉

    Eugeniikkaan sata vuotta sitten uskoi koko tiedemaailma ja
    kuitenkin se osoittautui kvasitieteeksi,vaaralliseksikin, Hitler
    teki teoriasta totta.

    DDT:n vaarallisuuteen uskottiin 30 vuotta ja 20 miljoonaa
    lasta kuoli turhaan malariaan.

    Kommunismiin uskottiin 70 vuotta,kunnes se romahti omaan
    mahdottomuuteensa.

    Älä tule minulle kertomaan, että jokin johon ”kaikki uskovat”
    on välttämättä totuus !

    Tykkää

  21. Ei,ne ovat uskoa,kuten ”ilmastonmuutoskin”.

    Missä se on tämä Tuukka,pistivätkö Strasbourgissa häkkiin ?

    Ai mutta, Moskovassahan on… 😉

    Tykkää

  22. No niin. Ilmakehän käyttäytymisen tutkimus on fysikkaa, mikä on matemaattinen luonnontiede. Sellaisen vertaaminen eugeniikkaan, DDT:hen tai kommunismiin on täysin asiatonta, Hitler-kortilla pelaamisesta puhumattakaan.

    Kommunismikin toimii oikein hyvin, esimerkiksi muurahaispesässä. Evoluutio perustuu eräänlaiseen luonnolliseen eugeniikkaan, eikä DDT ole oikein käytettynä kovin vaarallista. Ydinvoima on loistoesimerkki siitä, miten kaikenlainen todellisuudesta irrallaan oleva hömppä lähtee aktiivisen pelottelun siivittämänä elämään aivan omaa elämäänsä. Kommareita tahi stasia ei siihen tarvita.

    Oletko lukenut tämän:

    https://planeetta.wordpress.com/2009/02/01/olkiluodon-tappiot-syy-luopua-uusista-reaktorihankkeista/

    Minä olen omasta mielestäni täysin jalat maassa näiden asioiden suhteen. ”Viherpojittelun” voit siis kohdallani lopettaa.

    Ilmaston ympärille politiikassa, mediassa ja muualla julkisuudessa on kyllä rakentunut paljon hömppää, joka saattaa täyttää uskonnonkin tunnusmerkkejä, mutta itse ilmiö ei sitä ole. Onko nämä niin vaikea erottaa toisistaan?

    Mistä minä voisin tietää, missä Tuukka on. Onko ikävä? Sen mitä Tuukasta tiedän, niin on harvinaisen fiksu ja nokkela kaveri. Taskasen antipatiat jossain määrin ymmärrän, mutta onko hän sinuakin ”herjannut”?

    Tykkää

  23. Joopa.

    Miksi luulet,että on mahdoton tehdä pitkän ajan sääennustetta, edes supertietokoneilla ?

    Se johtuu siitä,että matematiikka jota laskennassa käytetään
    ei ole täsmällistä. Herra nimeltä Lorenz aikoinaan pelkisti nämä differentiaaliyhtälöt seuraaviksi:

    dx/dt =- ax + ay
    dy/dt = bx-y-xz
    dz/dt =-cz + xy

    Tämä nk. Lorenzin systeemi on yksinkertaisin niistä yhtälösysteemeistä,jota ei pystytä ratkaisemaan. Lorenz koetti ratkoa sitä simulaatioilla,sijoittamalla eri alkuarvoja.
    Sitten hän syötti tietokoneeseen erään välituloksen ja
    käynnisti sen suorittamaan laskut uudelleen pitäen nyt
    näitä välituloksia lähtökohtana. Lorenzin ällistykseksi lopputulos oli aivan erilainen. Näiden häiriöiden vaikutus lopputulokseen kasvoi eksponentiaalisesti kaksinkertaistuen simulaation neljässä päivässä, kahdessa kuukaudessa nämä kaksi ratkaisua hajosivat täysin eri tahoille. Se johtuu siitä,että meteorologian differentiaaliyhtälöissä piilee alun perin tämä epästabiilisuus. Lorenz nimitti asian ”perhosilmiöksi”,jolla se on tuttu suurelle yleisölle.

    Siis systeemi itsessään tekee pitkän ennusteen mahdottomaksi. Täten on täysin mahdollisuuksien ulkopuolella koskaan ”ennustaa” säätä kovin pitkälle,
    puhumattakaan ilmastosta vaikkapa sadan vuoden päästä

    Elementary,my dear Wattson😉

    Tykkää

  24. Matti Möllin kertomissa asioissa ei ole ilmastotieteelle mitään uutta, eikä yksikään ilmastotutkija kuvittelekaan voivansa ennustaa säätä kovin pitkälle tulevaisuuteen, taitavat puhua lähinnä vuorokausista. Ilmastossa on kuitenkin kyse sääolojen tilastollisesta käyttäytymisestä, ei siitä millainen sää on jonain tiettynä ajanhetkenä. Ilmastomallienkin tuottamat säätilat ovat äärimmäisen herkkiä alkuarvoille, mutta mallien tuloksista laskettaviin tilastotietoihin (ilmastoon) pienet häiriöt lähtötilassa eivät juuri vaikuta.

    Asiasta on kirjoittanut mm. RealClimate-nettisivusto: ”Chaos and Climate”, ”Butterflies, tornadoes and climate modelling”.

    Tykkää

  25. ”Garbage in, garbage out”😉

    No sehän vasta uutinen olisi ollut,jos kertomani olisi ollut ilmatieteelle uutta ! Kaj´lle se voi olla

    Tykkää

  26. Matti Mölli: Myönnät siis itsekin, että alkuarvoherkkyyttä koskevalla kommentillasi ei ollut mitään relevanssia ilmaston mallintamisen kannalta?

    Tykkää

  27. Nooh,en tähän syvemmin ole perehtynyt ja en tiedä,minkälaisia malleja ja ohjelmia käytetään mutta kun
    jopa talouden syklit niin monta Nobelia kuin niistäkin on
    jaettu,ovat Timo Tyrväisen mukaan kuin nopan heittoa,
    politiikasta puhumattakaan. Milton Friedman oli bushilaisten
    suosiossa ja kuulosti kauniilta,mutta metsään meni …
    En usko,että vielä, jos koskaan, pystymme mallintamaan
    tulevaa ilmastoa jo nythän IPCC:n jokainen teoria alkaa
    mennä metsään, hiilidioksidi nousee ja lämpö taas laskee,
    merenpinta laskee,mutta näitä ei ihmisille kerrota, ”jos to-
    siasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille (Murphy😉

    Tykkää

  28. Tyrväinen, Friedman, bushlaiset, mitä ihmettä? Ovatko jotakin ilmastomallintajia?

    Tiesitkö, että ilmakehämalli voidaan käynnistää ilman tietoja säästä, ja se muodostaa ilmaston kaikkine ilmiöineen? Siinä se pyörii maailman tappiin asti. Näin ollen sanonta “Garbage in, garbage out” on tyhjää puhetta.

    IPCC:n mitkään teoriat eivät voi mennä metsään, koska IPCC:llä ei ole teorioita. Ne teoriat ja vertaisarvioidut tutkimustulokset joita IPCC raporteissaan käyttää, eivät myöskään ole menossa metsään muualla kuin denialistien päissä. Puhumme kuitenkin koko tämän vuosisadan ilmastosta, emme viime vuoden säästä. Tekstisi alkavat olla niin rankkaa huuhaata, että kuullostat ihan Tanskaselta.

    Tykkää

  29. Ei teidän ”uskovien” kanssa juuri kannata väitellä, ”ilmastonmuutos” on teille uskonkappale ja joku ”real climate”
    raamattu (onko se kenties Al Boren kirjoittama ?). Lähden
    Tanskasen blogiin,jossa on ASIAA ja hyviä viitteitä tutki-
    muksiin,jotka todistavat ”ilmastonmuutoksen” viherhuu-
    haaksi. Teillä ei enää ole juuri yhtään todistetta sen puolesta
    ja siksipä Hansenkin luuhaa Greenpeacen hörhäjen kanssa
    ja yrittää saada epäilyn kriminalisoiduksi. Kuulostaa kovin
    keskiajan kirkolta ! Ilmatieteen laitoksen tämä vasurivetoi-
    nen viherhuhhahhaa-porukka valtasi jo aikaa sitten,mikä
    on TIEDETTÄ tekevä laitos,jossa ei ole yhtään ”epäillijää” ?
    Tulkaapa uskollanne autuaaksi,en viitsi enää tänne vilkaista.

    Tykkää

  30. Minä tietenkin ymmärrän, että nuo Lorenzin muunnokset yms. voivat olla vähän vaikeita AMK-pohjalla😉.

    Tykkää

  31. Tulkaapa uskollanne autuaaksi,en viitsi enää tänne vilkaista.

    Tämän on nyt parempi olla tällä kertaa totta. Alan saada tarpeekseni pelleilystäsi, Taskanen.

    Tykkää

  32. Matti Mölli: ”…voivat olla vähän vaikeita AMK-pohjalla”

    Järkyttävää elitismiä, Matti Mölli on varsinainen siunaus niille jotka ajattelevat toisin kuin hän!

    Eiköhän nyt kuitenkin ole niin, että meistä suurin osa on jotain ihan muuta kuin alan huippuasiantuntijoita; ihan tavallisia ympäröivästä maailmasta kiinnostuneita ihmisiä. Se ei silti saa estää meitä muodostamasta asioista mielipidettä.

    Ylläolevasta huolimatta: ei edes AMK-pohjalta, ihan vaan talonpoikaisjärjellä ajatellen, olen päivä päivältä vakuuttuneempi siitä, että ihmisellä tuskin on ratkaisevaa vaikutusta ilmastoon ja että ilmastohysteria kääntyy ympäristöä ja sen mukana myös ihmistä vastaan.

    Tykkää

  33. Sunhan tää blogi on,Luukko. Voit tehdä ihan mitä vaan.
    Kuka se on tuo ”Taskanen”,jota syytät tietämättömyydestäsi ?
    ”Elitismiä” ? Ei toki,mutta kuten joku tuolla jossain toisessa
    blogissa sanoi jollekin toiselle: ”Miksi väittelisin ilmastonmuu-
    toksesta merkonomien kanssa,enhän väittele siitä lähikaup-
    pani lihastiskin Väiskinkään kanssa,vaikka on erittäin pätevä
    mies OMALLA alallaan ?

    Näitä ”ilmastonmuutosmantraa” papukaijana hokevia mer-
    konomeja ja valt.tiet.yl´oppilaita on tuolla mediassa ihan
    tarpeeksi, jopa päätoimittajana lehdessä.joka väittää ker-
    tovansa ”tieteestä”. No, ”hyvä veli”-systeemi pelaa,ei siinä
    tiedoilla tai kokemuksella ole sijaa, hallitustason neuvonan-
    tajaksi pääsee kun kuuluu poikakerhoon😉

    Tykkää

  34. Morjens Kaj. Laitoin tonne ydinvoima/greenpeace juttuusi sinulle kysymyksen. Olisi mukava, jos ehtisit kommentoida.

    Kiitos Kajlle, Möllille ja alter egolle nokkelasta sanailusta. Ihan sitä vesi tulee silmään, kun sitä lukee…

    Tykkää

  35. Realclimaten asenteellisuudesta, kommenttipolitiikasta (yms) voi olla montaa mieltä, mutta siellä bloggaajat ovat kuitenkin säännöllisesti vertaisarvioidussa tiedekirjallisuudessa julkaisevia tutkijoita. Toisin kuin muut tässä keskustelussa sivutut tahot…

    Matti Mölliltä tulee sen verran asenteellista ja ylimielistä tekstiä, että Mölli et al. papereita olisi syytä olla vähintään toista sataa. Lieneekö näin?

    Siinä Mölli on kyllä oikeassa, että Winterhalteria ja (esim) Ahlbeckia ei kannata vetää saman viivan alle näiden Tanskasten ym. (ja tekstinäytteiden perusteella Möllin itsensä) kanssa. Heidänkin johtopäätökset saattavat mennä metsään, mutta ainakin argumentit ovat pääsääntöisesti tieteellisiä. Vrt. ”wrong” versus ”not even wrong” (W. Pauli).

    Tykkää

  36. Matti Mölli: Taitaa tosiaan olla kannaltasi parempi, että et väittele ilmastonmuutoksesta ”merkonomien” kanssa, ne kun voivat tietää asiasta aika lailla sinua enemmän.

    Tykkää

  37. ”Wikipediassa” rypeminen ei ole aivan sama asia kuin alan yliopistotason opinnot ja vuosikymmenien kokemus,vaikka
    maallikko helposti onkin narutettavissa napsimalla sieltä
    hienoja lauseita. Valitettavasti olen tullut tulokseen, Mika,
    Kaj ja Tuukka, ettei kanssanne toimita vakavasti keskus-
    tella tästä aiheesta, minua suuresti hämmästyttää,ettei edes
    Sadun,jolla ainakin paperilla on TKK:n opinnot. Joko Polin
    taso on huimasti laskenut ajoistani (Tanskanen kertoi,että
    eräs sieltä valmistunut ja johtavan teknisen aikakauslehden
    päätoimittajana toiminut DI pokkana väitti pallon säteen ja
    tilavuuden suhteen olevan 1 (varmuuden vuoksi; ^3 ;-)) tai sitten vahva ideologinen lataus sotkee tuota hilseen alla olevaa pähkinän kokoista aluetta …

    Mitäpä tuohon voi lisätä,mutta kuin ihmetellä ….

    Tykkää

  38. Wolfgangille kiitokset mainiosta kommentista, ja pahoittelut julkaisemisen viivästymisestä.

    Itse pyrin viimeiseen asti välttämään itseäni viisaamaan esittämistä. Lukea kumminkin osaan, mikä ei sekään näytä olevan aivan itsestään selvä ominaisuus kaikissa keskustelijoissa. Täällä ja muualla.

    Tykkää

  39. ”Itse pyrin viimeiseen asti välttämään itseäni viisaamaan esittämistä” (Kaj Luukko)
    😉 (oikeinkirjoitustakin voi opiskella)

    Tykkää

  40. Hannu Tanskanen, 29 3 2009:

    Pianovirheitä sattuu nobelisteillekin.

    Matti Mölli, 7.4.2009:

    Tulkaapa uskollanne autuaaksi,en viitsi enää tänne vilkaista.

    Tykkää

  41. Hannu on tuon ihan vitsinä kirjoittanut ”pianovirheitä”,
    mutta sinulla meni hilseen yli😉 ?

    Tuolla yllä on joku helvatin pitkä julkilausumasi,jossa todistelet, että kaikki eri foorumeilla asiaa kirjoitelleet ovat
    ”bushmaneja”, ”matti möllejä” ja viimeistäänkin ”tanskasia”.
    No,kohdallani ainakin meni hukkaan,en jaksa lukea,muis-
    tuttaa erehdyttävästi näitä ikuisia ”salaliittoteoreetikoita”.
    Oletko kertonut äidille, koulussakin on mielenterveyden-
    hoitaja kai nykyisin ?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s