Mitä tehdä Tanskasen kommentoinnille?

Saamamme runsaan lukijapalautteen johdosta seuraava kysely. Hannu Tanskasen Suomi24-tasoinen kommentointi on todettu jonninjoutavaksi suunsoitoksi, joka monien lukijoiden mielestä häiritsee keskustelua. Siitä ei ole mitään lisäarvoa blogin sisällölle.

Esimerkkejä kommentoinnista löytyy esim. näistä viestiketjuista:

Greenpeacen väitteitä ydinvoimasta, osa I

Pasi Toiviaisen uusi blogi

Tietovuotopaljastus: Foxgate

Lisätietoa aiheesta täällä ja täällä. Sekä tietenkin täällä.

Alla oleva kysely on avoinna keskiviikkoon puolille päiville, jonka jälkeen tulokset julkistetaan. Other-kohtaan voit kirjoittaa vapaavalintaisen kannanoton. Kyselyn tulos on neuvoa antava.

(Kysely on sulkeutunut, katso tulokset täältä.)

 

Mitä haluat, Hannu Tanskanen – osa 2.

Arvoisat blogini lukijat. Jos otsikon alainen aihe ei kiinnosta, suosittelen jättämään tämän tekstin kokonaan lukematta. Lukeminen ei tuota mitään lisäarvoa täällä käsiteltävälle ilmasto- ja ympäristöteemalle.

Parisen kuukautta sitten blogisfääriin ilmestyi Hannu Tanskanen niminen henkilö, joka perusti ns. ”ilmastoskeptisen” blogin. Niitähän on netti väärällään jo ennestään, eipä siis mitään uutta. Useimmat, ellei peräti kaikki, ovat silkkaa huuhaata, tyhjiä, moneen kertaan virheellisiksi todettuja väittämiä täynnä. Salaliitto- ja huijausteoriat kukoistavat, lähdekritiikkiä ei ole ollenkaan ja alkeellinenkin tieteen metodiikka loistaa poissaolollaan. ”Skeptinen” keskustelu, joka oikeasti pystyy haastamaan tieteen, on julkisuudessa hyvin vähäistä. Tanskasen blogin kohdalla nämä määritelmät täyttyvät hyvin. Vanhoja kuluneita väittämiä, ei lähdekritiikkiä, kirsikanpoimintaa ja muuta tilastokikkailua, pseudotiedettä yms.. Uskon, että lukijoistani enemmistö ymmärtää tämän aivan hyvin selittämätäkin. On fiksujen ihmisten aliarviointia edes kuvitella mitään muuta. Tosin viime aikoina tuo blogi on kutistunut lähes pelkäksi linkkikokoelmaksi. Asialliseen kommentointiin ei kukaan viitsi lähteä, koska blogista on tähän mennessä poistettu arviolta 80 % kaikista kommenteista, joista suurin osa asiallisia, ”skeptisyyteen” kriittisesti suhtautuvia.

Tieteen solvaaminen, niin kuin Tanskanen sen tekee, on aika outoa ja herättää lukijassaan paljon kysymyksiä. Oli asia sitten aivan mikä hyvänsä, suoranainen valehtelu, tieteen pilkkaaminen ”viheruskonnoksi”, ihmisten haukkuminen ”viherpojiksi” ja ”-tytöiksi”, ”viherfasisteiksi”, ”stasilaiskiksi” ja ties miksi, ei mielestäni ole sovelias tapa jolla julkista keskustelua käydään.

Tanskanen on jo ainakin kaksi kertaa luvannut pysyä tästä blogista poissa, mutta on vuorokauden sisään pyörtänyt päätöksensä. Toivon hänen tästä lähin pidättyvän tämän blogin likaamisesta. Jos se ei vapaaehtoisesti toteudu, niin sitten pakolla. Hän on kirjoitellut tänne neljällä eri nimellä. Sallittua sinänsä, mutta perin outoa aikuiselta ihmiseltä, joka mainostaa oman bloginsa olevan ASIA-keskustelua varten.

Vastaukseni Tanskasen kommentteihin päätin julkaista omana kirjoituksena, jotta kenellekään ei jäisi epäselväksi, mistä on kysymys.

Muita aihetta käsitteleviä kirjoituksia löytyy näistä linkeistä.

 



(Tämän kerran vielä)

Arvasinhan, ettet malta pysyä poissa!

“Hypokraatti” ja “Kellokalle” ???
Oletko seonnut lopullisesti ?”

”Kun näen jonkun joka kävelee kuin ankka jne.”, vai miten se nyt meni? Kun näistä jäit kiinni, keksit uuden nimen, ”Matti Mölli”. Kuinka mones käyttämäsi nimimerkki se on? Kolmas, kymmenes, sadas?

Tiede-lehden keskustelufoorumista huomasin, että olet häiriköinyt sielläkin. Keitä ovat Bushman, Hannibal the kannibal, Yrjö Puska ja ruskamies? Näistä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä:

Tässä ketjussa Bushman kirjoittaa näin:

Käväisepä ”Lierik” ihan oikeasti kerran Amerikassa ! Voit yl- lättyä. Olettaen, että jätät punalasit kotiin. Minä olen siellä käynyt pitkälti toista sataa kertaa ja perheenkin ( vaimo, 2 tytärtä ) kanssa tusinan kertaa. KOSKAAN en ole törmän- nyt mihinkään epämiellyttävään, sellaiseen, johon täällä ko- tinurkilla tottuu kerran päivässä.

Ja tässä:

En tiedä onko USA useimmille tällä foorumilla yhtä tuttu kuin Mars- planeetta, BUSHMAN on siellä käynyt alun toista sataa kertaa; miellyttävämpää ja ystävällisempää kansaa saa hakea. On aina yhtä masentavaa tulla takaisin tänne ”sarvikuonojen” maahan, jossa kerrostalon naapurioven asukas ei päivää sano vielä kah- den vuosikymmenen tuntemisen jälkeenkään…. sama hauska mulkaisu joka aamu ..

Omassa blogissasi omalla(?) nimelläsi kirjoitat näin:

Olen itse ylittänyt Atlantin viimeisten 25 vuoden aikana pari sataa kertaa

Ja näin:

Olen asunut ja käynyt reilusti yli 200 kertaa eri puolilla Yhdysvaltoja, parhaimpina vuosina kävin maassa lähes kuukausittain.

Voihan se olla, että joku muukin on lentänyt Atlantin yli yhtä tiuhaan, kukapa tietää. Lisää kummasteltavaa tästä ja tästä:

En väitä mitään, jokainen voi päätellä itse mitä haluaa.

Tanskanen:

Kun eräs DI minulle pokkana väitti pallon säteen kaksinkertaistamisen kaksinkertaistavan myös tilavuuden/painon, aloin epäillä Polin nykyopetuksen tasoa sosialistisen peruskoulun yläasteeksi

Matti Mölli oli yllättäen samaa mieltä:

Joko Polin taso on huimasti laskenut ajoistani (Tanskanen kertoi,että eräs sieltä valmistunut ja johtavan teknisen aikakauslehden päätoimittajana toiminut DI pokkana väitti pallon säteen ja ilavuuden suhteen olevan 1..

Mutta tämä siis selvä. Minä en olekaan DI. Olen kyllä pistänyt jauhot suuhun muutamalle, eikä näköjään kaikista tohtoreistakaan ole vastukseksi. Kas kun oppiarvo ei oletusarvoisesti tee kenestäkään sen fiksumpaa kuin oikeasti on. 😉

Vihertoverisi Tuukka blogissaan on päässyt jo “Tanskasen valheet” osaan 5.

On ollut vähällä jo aikaisemminkin, etten itse ole kirjoittanut jatko-osaa omaan postaukseeni Mitä haluat, Hannu Tanskanen? mutta Tuukka hoitaa sen homman paremmin kuin hyvin. Sitä paitsi lupasit pysyä poissa myös Tuukan blogista. Samalla tavalla kuin olet lähtenyt Tiede-foorumistakin pois, ja tullut saman tien takaisin kuin vieteriukko.

Perhana,väitteeni taitavat olla todella tuhtia faktaa,kun vihreät noin sekaisin menevät,että tuhlaavat koko illan sylkivarastonsa vaatimattomaan persoonaani !

No väitteesi ovat pääpiirteissään täyttä tuubaa, ja uskon kyllä lukijoidenkin sen ymmärtävän. Enkä minä ole edelleenkään vihreä. Mitään muutakaan poliittista väriä et minusta löydä.

Kaikki asiantuntijat,jotka ovat eri mieltä, ovat teille kelvottomia,

Eihän toki! Väitteen esittäjän persoona on aina toisarvoinen tekijä, mutta jos esitetyt väitteet ovat jo moneen kertaan todettu paikkansa pitämättömäksi, niin sitten ne väitteet ovat kelvottomia. Eivätkä siitä muuksi muutu vaikka niitä esittäisi kuinka moneen kertaan tahansa. Kieltämättä jo alkeellinen lähdekritiikki pistää hälytyskellot soimaan, jos sama ”asiantuntija” kerta toisensa jälkeen esittää kelvottomia väitteitä, pikku hiljaa alkaa epäillä kaikkia muitakin kyseisen henkilön kannanottoja. Niin se menee, mutta sinä et lähdekritiikistä ole kaiketi koskaan kuullutkaan? No, eihän sitä uskonnossa tarvita.

Mitä muuta voisikaan odottaa henkilöltä, joka vertaa luonnontiedettä kommunismiin ja eugeniikkaan. Joskus kieltämättä käy änkyränä olemisen helppous kateeksi. Voi heittää keskusteluun ihan mitä hyvänsä, lähteellä ei ole väliä, eikä väitteen todenperäisyydellä. Jos sanomiset ammutaan alas, voi heti perään esittää uuden valheen, ja homma jatkuu ja jatkuu. Harva jaksaa loputtomiin ampua alas samoja sammakoita kerta toisensa jälkeen, ja niin saattaa päästä maaliin näennäisenä voittajana.

Freeman Dyson´kin, jonka nerous kvanttifysiikassa on legenda ?

Sitä ei varmaan kukaan kiistä. Sen sijaan olen aina ihmetellyt, ovatko ilmastoasiat niin helppoja, että ihan minkä tahansa muun tieteen alan asiantuntijoiden esittämät mielipiteet ovat automaattisesti parempia kuin ilmastotutkijoiden vertaisarvioidut julkaisut? Voiko tämän ajatella myös toisin päin? Jos ilmastotutkija lausuu mielipiteitään kvanttifysiikasta, ovatko ne parempia ”totuuksia” kuin kvanttifysiikan julkaisut? Mitä kvantteja, mielikuvituksen tuotetta! Mutta pitää antaa ymmärtää tutkivansa jotain tärkeää, jotta rahahanat pysyvät auki ja ”tutkimus” voi jatkua. Kuullostaako tutulta?

Jos Einstein vielä eläisi ja epäilisi “ilmastonmuutosta”, suhteellisuusteoriakin menisi alas viherviemäristä ?

Johan minä sanoin, ettei esittäjä ole pääasia. Huuhaa nyt on huuhaata, vaikka Kiinan keisari sen sanoisi. Ei tieteen tulokset ole mitään tutkijoiden mielipiteitä, ei tieteessä olla mitään mieltä asioista. Kyllä sinun pitäisi se tietää.

Hauskaa teidän kanssanne ainakin on, nauroin niin,että vaimoväki pelkäsi verisuonen katkeavan ;_) ! Oikein kiva,että annat täällä tilaa hupailulle,omaa blogiani en viitsisikään korruptoida,se on ASIAA varten.

On se huomattu, että omasta blogistasi poistat kaikki omaa mielipidettäsi uhkaavat kommentit, mutta muualla mesoat sitten minkä ehdit, milloin milläkin nimellä. Kyllä on otsaa miehellä, ei voi muuta sanoa.

Tässä kertauksen vuoksi niitä blogiasi korruptoineita kommentteja.

Ja tässä pari esimerkkiä omasta kommentoinnistasi tässä blogissa:

Näitä “ilmastonmuutosmantraa” papukaijana hokevia merkonomeja ja valt.tiet.yl´oppilaita on tuolla mediassa ihan tarpeeksi, jopa päätoimittajana lehdessä.joka väittää kertovansa “tieteestä”.

Media lienee valtaosin vihervasemmiston näpin alla. Kun tämä huijaus lopulta paljastuu ja lasketaan maalle aiheutuneet vauriot,sanoisin, että kaukana ei ole maanpetossyytteet.

No niin,hyvästi,nyt riittää tämän huuhaan seuraaminen ! Teillä vihreillä lienee siellä Britanniassa ihan oma yliopisto, jossa opetetaan vain ilmaston-MUUTOSTA  ? Ei toimita vastata, energialaitoksen AMK,en katso enää tänne !

Kauppatieteen kandihan sinä ? En ymmärrä miksi väittelen kanssasi, enhän väittele ilmastosta lähimarkettini lihatiskin Väiskinkään kanssa … 

mutta sinun kasvatuksen,tapojen ja tietojen puutteesi lisättynä röyhkeydelläsi on sellaista luokkaa,että teen kerrankin poikkeuksen ja sanon: Sinun wikipedialorusi voivat vakuuttaa asiaa täysin tuntemattomia,mutta todellisuudessa sinä et tiedä alasta hevon vittua ! Hyvää jatkoa,kasva aikuiseksi,minä en enää kanssasi keskustele.

Vaarallista huuhaata,jonka puuhamiehet pitäisi laittaa linnaan ! Mitään merkitystä sillä ei “ilmastonmuutokselle” ole,
kunhan testaa kansan “tottelevaisuutta” viherfasisteille.

Eli aivopesu onnistuu. Hyvä kun myönnätte tuon,koko homman nimihän on “länsimaisen elämänmuodon tuhoaminen” taustavoimina Stasi ja KGB.
Kah,ei kuulunut näistä viherveljistä moneen päivään,luulin jo että olette taas täydennyskoulutuksessa Moskovassa

Todetaan nyt ilman sarvia ja hampaita,että koko “ilmastonmuutoshömppä” lähti liikkeelle USA:n konservatiivihallinnon ja presidentti George W. Bushin vastustamisena, “tieteelliset” perusteet keksaistiin jälkikäteen. Se että vihreät, ex-punaiset ja ex-stasilaiset innokkaimmin ovat mukana hommassa,johtuu tietenkin siitä, että “isäntä” kiersi vieterin ja päästä alkoi kuulua “tik-tak … tik-tak”. Pahinta mitä ympäristön- ja ilmansuojelulle saattoi tapahtua,oli että äärivasemmisto omi sen. Henkisessä isänmaassa oli ympäristöä “suojeltu” kunnes paska ulottui kaulaan asti,sitten vaihdettiin väri komplementiksi ja lähdettiin julistamaan ilosanomaa länteen.

Tuo viimeinen peräti mielenkiintoinen, ihan samaa mieltä on Tiede-lehden foorumissa Dr_Strangelove Ti Heinä 31, 2007 9:48 pm

Jokainenhan tietää mistä nk. vihreät tulevat. He olivat aikaisemmin punaisia, sitten punavalta isänmaassaan ( henkisessä ) kaatui ja kun paskakin alkoi ulottua kaulaan asti, vaihdettiin komplementtiväriin ja lähdettiin jakamaan ympäristönsuojelun ilosanomaa länteen. Se meni kuin häkä ideaaliseen ja arvstelukyvyttömään nuorisoon ja sitten joku yli 60 ÄO:n vihreä ( punainen ) keksi loistoidean, ilmaston lämpenemisen.

Edelleen Tiede-foorumissa:

Sinä ( ja Kaj ) tiedät ihan tasan tarkkaan bännimisen syyn. Blogini tarkoitus on keskustella spekuloidusta ilmastonmuutoksesta asiallisesti. Sinä toit sen täyteen ”ad hominem”ia, ”murhasit” jokaisen asiantuntijan jollain herjalla,kuka ”sai rahaa tupakkateollisuudelta”,kuka oli ”vuoden hörhö”, joku ehkä ”tunnettu vaimonpieksäjä”

(Tässä siis esimerkkejä kommenteista, jotka Tanskanen mieltää ”ad hominemiksi”.)

No niin,nyt riitti ! Tämä on näiden viherfasistien vakiotaktiikkaa,nimitellään ja herjataan,jos se ei auta,”nimetään” jokainen eri mieltä oleva joksikin muinaisuuden häiriköksi.

Taitavat muinaisuus ja nykyisyys toisinaan kohdata? Luulisin.

Katsos,kyllä minä vanhana lehtimiehenä pystyn verbaalisessa ottelussa pieksämään useimmat teistä oikea käsi selän takana niin että itkette. Mutta mitä hyötyä siitä olisi, se ei istu moraaliini ja on kaikkia hyvän käytöksen tapoja vastaan, TIETEESTÄ täällä kai alkuperäinen tarkoitus on keskustella ?

Juu oli, kunnes sinä ja kaverisi tulivat tänne huuhaat mukanaan.

Nyt voit jatkaa v…luasi jonkun muun kanssa. On surullista,että foorum,joka voisi olla oiva paikka vaihtaa ajatuksia TIETEESTÄ,on korruptoitunut kasvatusta vaille jääneiden teinien ja henkiseltä iältään teineiksi jääneiden mellastuspaikaksi.

Noh, räksytä minkä räksytät, ei tunnut missään. Me olemme Tuukan kanssa varmaan aika turvallisia ”kaatopaikkoja” viherangsteillesi? Tiede-lehti, Helsingin Sanomat, Jukka Ruukki, Marko Hamilo ja Tuula Koukku ovat jo ilmeisesti liian pelottavia, koska poistit heitä herjaavat omat kirjoitukset pian julkaisemisen jälkeen? Meni pupu pöksyyn kumminkin, ja tyydyt sen sijaan meidän vähäpätöisten ”viherpoikien” mättämiseen? Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin mikäpä siinä. Naura paskaset naurusi rauhassa, mutta en suoraan sanoen pidä siitä, että suollat tuota tuubaasi tännekin. Pysy nyt siellä omassa kurjassa blogissasi ja tyydy kohtaloosi. En pidä valehtelusta yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan vastuuntuntoinen ihminen. Siksi taidan painaa tästä lähtien roskaposti-nappulaa kommenttisi kohdalla. Ei olisi alunperinkään pitänyt päästää niitä tänne. Minulle se on yksi lysti, mutta harmittaa muiden fiksujen blogia seuraavien ihmisten puolesta saattaa heidätkin ylenantojesi likasangoksi. Sitä ei ansaitse kukaan. Toisaalta, palaute on olut myös positiivista, viihdettä, ”mitä Tanskanen hoopottaa tänään”. Voin silti sanoa, että vain sivistyksen tuoma kevyt pintasilaus estää minua julkaisemasta niitä em. herjaviestejäsi uudelleen.

Minun motiivinani kirjoittamiselle on halu ja tarve kantaa vastuuta luonnon hyvinvoinnista, johon ilmasto ehkä keskeisimpänä osana kuuluu. Jos se on sinusta huuhaata ja minä sitten sen takia ”viherfasisti”, niin se sitten sinun mielestäsi on niin. Se on jo tullut selväksi, sen puolesta voit lopettaa. Muuten en ymmärrä kiihkoiluasi lyödä läskiksi kaikki mikä vähänkin viittaa elinympäristömme arvojen kunnioittamiseen ja vaalimiseen. Ahneella on tietynlainen loppu, pätee myös ylimielisiin.

Loppujen lopuksi uskon, että teet älinälläsi pelkästään palveluksen ilmastokeskustelulle. Mitä enemmän ”ilmastoskeptismi” assosioituu tuollaiseen älyttömään möykkäämiseen ja rehelliseen valehtelun, sen parempi. Yhä pienenemmän painoarvon ”skeptikkomielipiteet” jatkossa tulevat saamaan, kiitos sinun. Cheers ;-)!

 

”Ilmastoskeptikot” monasti ”todistavat” omia huuhaa-juttujaan erilaisilla korrelaatioilla. Tarkkaavainen lukija voi löytää alla olevissa teksteissä tiettyjä korrelaatioita. Todistaako se tällä kertaa jotain?

 

Nimimerkki ”at”:

Lääkäri, antropologi ja maailmankuulu tieteiskirjailija Michael Crichton on verrannut vallitsevaa maailmanlaajuista ilmastonmuutoshypeä sata vuotta sitten vallalla olleeseen kvasitieteeseen nimelt eugeniikka, rodunjalostus. Siihenkin uskoivat kaikki ”silmää-tekevät” ja voi sitä, joka uskaltautui epäilemään, Vasta Hitlerin kuolemanleirit ideologian manifestaationa toivat maailman järkiinsä.

Dr. G.Strangelove:

Eugeniikka oli sata vuotta sitten yhtä suosittu hypetys kuin ”ilmastonmuutos” nykyisin, useimmat tunnetut tiedemiehet ja valtiomiehet kannattivat sitä. Vasta Hitlerin tuhoamisleirien todellisuus herätti ihmiset tämän kvasitieteen pimeään puoleen.

Ruskamies

Hitlerin valtaannousu ja juutalaisten, mustalaisten ym. tuhoamisleirit olivat vain loogista seurausta vuosisadan alussa käynnistyneelle kvasitieteelle nimeltä eugeniikka, oppi ”huonommista” roduista johon uskoi valtaosa läntisen maailman älyllisestä eliitistä, nykypäivän analoginen vastine on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos! Hitler vain toteutti sen, mistä eliitti haaveili!!! Tällaiset yksilöt manifestoituvat kuin luonnonlaki, kun olosuhteet ovat kypsät !

Yrjö Puska:

Ilmastohype on pelottava esimerkki politisoituneesta tieteestä. Vastaavaa ilmeni sata vuotta sitten nimellä eugeniikka, rodunjalostusoppi, joka oli laajalti hyväksytty kautta maailman. Tämä pseudotied ”oikeutti” Hitlerin kuolemanleirit.

Matti Mölli:

Eugeniikkaan sata vuotta sitten uskoi koko tiedemaailma ja kuitenkin se osoittautui kvasitieteeksi,vaaralliseksikin, Hitler teki teoriasta totta.

Hannibal the kannibal:

Mr. Murphyn sanoin: ”Jos tosiasiat eivät sovi teoriaan, sen pahempi tosiasioille”. Mihin unohtui vanha kunnon Occamin veitsi ?

HT:n kommentteja:

Aina pitää myös muistaa tuo vanha Wilhelm Occamilaisen ohje;ei selityksiä enempää kuin on ehdottoman tarpeellista.

Siis, taas kerran herra Murphya lainataksemme ( sopisiko IPCC:n logoon ;): ”Jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille”

Niinpä,”jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille” ?

 

Mitä me tästä opimme? Emme mitään, paitsi ehkä sen, että paskapuhe ei muutu totuudeksi, vaikka huutaisi kuinka lujaa. Ja ehkä sen, että tässä esitettyn kaltaista nettikirjoittelua saattaa joku jo pitää häiriköintinä. Tiede-foorumillakin on tästä mielipide.