Ilmastohuijaus on täyttä totta!

Pasi Toiviainen ja Tuukka Simonen ovat käsitelleet viimeisimmän ilmastoMOTin. Ei lisättävää. MOT taitaa lopultakin olla verrattavissa lähinnä harhaanjohdettujen pikkupoikien näpertelyyn. Luettuasi tämän, ymmärrät ehkä hiukan, miksi.

Aiheesta myös dokumentti:
Tiededokumentti: Kiistely ilmastosta, Torstaina 10.12.2009 klo 21.00, uusinta su klo 13.25

Ilmastokeskustelua leimaa käsittämätön vyyhti väärinkäsityksiä, tietämättömyyttä ja valheita, näin uskallan sanoa. Median ja yleisön keskuudessa elää voimakkaana käsitys, että tiede olisi epävarma asiasta, että tutkijat kiistelevät asiasta, ja, kuten MOT antoi ymmärtää, että tiede on korruptoitunutta ja palvelee jotakin käsittämätöntä salaliitoa väärentämällä tutkimustuloksia yms. Voisi helposti kuvitella, että tällainen hämmennys on syntynyt itsestään, silkasta tietämättömyydestä ja luontaisesta epäilystä. On jokseenkin varmaa, että näin ei ole, vaan vallitseva olotila on määrätietoisen dis-informaatiokampanjan tulosta, ainakin osittain. Maaperä on ollut otollinen kampanjan onnistumiselle, ja epäily on kerran synnyttyään tehokkaasti ruokkinut itseään, eikä alkuperäisiä syyllisiä enää edes huomaa.

Seuraavassa kaksi lainausta julkisesti saatavilla olevista teksteistä:

The latest ”crisis” – environmental tobacco smoke – has been widely criticized as the most shocking distortion of scientific evidence yet. Last December the EPA released a report, ”Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders,” which claimed that ”secondary smoke” is responsible for as many as 3,000 lung cancer deaths in the United States each year.

Of the 30 studies reviewed by EPA, 24 showed no statistically significant correlation between secondary smoke and cancer, and the remaining six showed a correlation too small for researchers to rule out other factors that can affect the incidence of cancer. such as diet, outdoor air pollution, genetics or prior lung disease.

Currently available scientific evidence does not support any of the results of the NACC (National Assessment of Climate Change), which should therefore be viewed merely as a ”what if” exercise, similar to the one conducted by the Office of Technology Assessment in 1993. Such exercises deserve only a modest amount of effort and money; one should not shortchange the serious research required for atmospheric and ocean observations, and for developing better climate models.

The NACC should definitely NOT be used to justify irrational and unscientific energy and environmental policies, including the economically damaging Kyoto Protocol. These policy recommendations are especially appropriate during the coming presidential campaigns and debates.

Tupakka-teollisuuden toiminta on hyvin dokumentoitu. Suuri määrä vastaavia papereita löytyy julkisesta tietokannasta.

Teollisuudella on ollut runsaasti muitakin ongelmia. Monet laajassa käytössä olleet kemikaalit on todettu vaarallisiksi, ja niiden käyttöä on rajoitettu tai kielletty kokonaan. Tällaisia ovat mm. vinyylikloridi, asbesti, dioksiinit ja CFC-yhdisteet. Teollisuus ei ole aina luovuttanut vapaaehtoisesti. Se on palkannut poliittiseen painostamiseen ja yleisön sumutukseen erikostuneita konsulttiyrityksiä hidastamaan lainsäädännön muutoksia ja kieltojen voimaantuloa, ja ennen kaikkea, muokkaamaan yleistä mielipidettä. Yksi tällainen yritys on ollut Hill & Knowlton. Sen aikanaan kokoama ”referenssilista” on vuotanut julkisuuteen, ja löytyy tästä. Tapaukset eivät toki aina sisällä mitään hämärää. Myös aiheettomat huolet ja väärinkäsitykset voivat pilata yrityksen julkisuuskuvaa, vaikka siihen ei olisi aihettakaan. Silloin asiansa osaava konsulttiyritys voi asiallisella tiedottamisella pelastaa yrityksen maineen ja varmistaa toiminnan jatkumisen. Samoilla menetelmillä voidaan kuitenkin johtaa yhteiskuntaa harhaan. Referenssilistassa sanotaan mm. Freonista näin:

Despite the fact that there was no real scientific proof of the charges, and that it would be years before facts could be assembled…

Hill & Knowlton masinoi onnistuneen kampanjan Du’Pontin laskuun. Lopputuloksesta mainitaan mm:

The government postponed any immediate actions against the use of fluorocarbons.

Public opinion against purchasing fluorocarbon aerosols was kept to a minimum.

Eli hallitus pidättäytyi nopeista rajoituksista ja yleinen mielipide saatiin pidettyä aisoissa.

Myös tupakkateollisuus käytti Hill & Knowltonia etujensa ajamiseen. Tämän tyyppinen kampanjointi oli havaivaittu tehokkaaksi.

Tupakkateollisuuden hävittyä pelin, lobbarit ostettiin ilmastolobbyn palvelukseen. Molempien yllä olevien siteerattujen tekstien kirjoittaja on sama henkilö, maailman tunnetuimpiin kuuluva ”ilmastoskeptikko” Fred Singer. Alkuperäiset tekstit löytyvät tästä ja tästä.

Ilmastolobby perustuu pitkälti samaan vaikuttamisen strategiaan kuin kampanja tupakan puolesta, tupakointirajoituksia vastaan. Tieteellisiä faktoja kummankaan tarkoitusperän puolesta ei ole koskaan ollut olemassa. Vaikuttaminen on perustunut tieteellisen epävarmuuden korostamiseen, jota sitäkään ei varsinaisesti ole ollut olemassa. Ilmastototiede oli hyvin varma asiastaan jo 80-luvulla, jolloin James Hansen antoi kuuluisan lausuntonsa yhdysvaltain senaatissa. Omanarvontuntoinen tiedemies ei tee sellaista, ellei varmuutta ole.

Ilmastonmuutosvastaisen dis-informaatiokampanjan looginen tilaaja on tietenkin jokin sellainen taho, joka kärsisi eniten ilmastonmuutoksen vastaisista toimista. Öljy- ja muu fossiilienergiateollisuus on sellainen. ExxonMobil mainitaan usein näissä yhteyksistä. Vuonna 2007 julkaistusta raportista, How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate cience löytyy paljon asiaa siitä, miten dis-informaatiokampanjaa on käyty js miten Exxon on syytänyt rahaa kampanjan pyörittämiseksi.

Vuonna 1995 ilmastopolitiikkaa vastustamaan perustetun teollisuuden etujärjestön Global Climate Coalitionin oma asiantuntija kirjoitti järjestön sisäisessä tiedotteessa:

The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied,

Kasvihuoneilmiön tieteellinen perusta ja käsitys ihmisperäisten kasvihuonekaasujen, kuten hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, on hyvin vakiintunut, eikä sitä voida kieltää

Oli siis selvää, että tieteellisin argumentein tätä taistelua ei voinut voittaa. Tarvittiin jotakin muuta. Maailman suurin huijaus ei loppunut tähän.

Keskityttiin silkkaan sumutukseen. Ilmiötä paljon tutkinut Naomi Oreskes on listannut käytetyt taktiikat näin:

  • ”No proof” strategy: science is uncertain
  • Argue over significance of facts (we can adapt)
  • Argue against credibility of environmentalists
  • Hysterical (Chicken Little)
  • Communists (”Watermelons”, George Will: ”Green trees with red roots”)
  • Anti-Christian
  • Argue whether facts are facts
  • Supply alternative facts

Ilmastokeskustelua seuratessaan nämä kaikki on helposti löydettävissä ja tunnistettavissa. Samoin nämä, julkisuuteen vuotaneen asiakirjan kohdat:

Erityisesti kohdat 1, ilmastonmuutoksen esittäminen ”vain” teoriana, ja kohta 9, ”hanki puhemies tiedeyhteisöstä”. Näillä periaatteilla, varsinkin puhemiehen käyttämisellä, on luotu ja ylläpidetty mielikuvaa, että tieteessä vallitsisi jonkinlainen ”debatti” ja epävarmuus asiasta, vaikka näin ei ole. Naomi Oreskes on tutkinut sitäkin.

Puhemiesten hankkimisesta tiedeyhteisöstä käynee todisteeksi tämä kirje, jossa AIP, American Enterprise Institute tarjoaa $10.000 ”IPCC-kriittisestä” artikkelista.

American Enterprise Institute lobbasi 80-luvulla tupakkateollisuuden puolesta. Siirtyi sittemmin ilmastonmuutoksen sumutuskampanjaan, saanut 1,6 miljoonaa dollaria ExxonMobililta. 20 järjestön työntekijää on toiminut Bushin hallinnon konsultteina.

Amerikan Petroleum Insitute, API on yhdysvaltain öljyteollisuuden etujärjestö. Siltä on joskus vuotanut julkisuuteen dis-informaatiokampanjan strategiapaperi, jossa strategiaksi yksinkertaisesti määritellään epävarmuuden korostaminen ja hämmennyksen aiheuttaminen:

Develop and implement a national media relations program to inform the media about uncertainties in climate science; to generate national, regional and local media coverage on the scientific uncertainties, and thereby educate and inform the public, stimulating them to raise questions with policy makers.

Samaa epävarmuutta käytetään myös tulosten mittaamisessa. Paperissa luetellaan määritelmät onnistuneella kampanjalle:

Victory Will Be Achieved When

  • Average citizens ”understand” (recognize) uncertainties in climate science; recognition of uncertainties becomes part of the ”conventional wisdom”
  • Media ”understands” (recognizes) uncertainties in climate science
  • Media coverage reflects balance on climate science and recognition of the validity of viewpoints that challenge the current ”conventional wisdom”
  • Industry senior leadership understands uncertainties in climate science, making them stronger ambassadors to those who shape climate policy
  • Those promoting the Kyoto treaty on the basis of extent science appears to be out of touch with reality.

Eli voitto on saavutettu, kun enemmistö ihmisistä ei enää tiedä, mikä on totta ja mikä ei. Voiko tämän selkeämpää todistetta tietoisesta huijauksesta enää olla?

Yhdysvaltain hallinto on ollut mukana sumutuksessa, ja käyttänyt tietojen vääristelyä taktiikkanaan välttääkseen tarvetta puuttua ilmastonmuutokseen. George W. Bushin ensimmäisen kauden alussa vuonna 2002 muistiossa Valkoiseen Taloon Frank Luntz kirjoittaa:

The scientific debate is closing [against us] but not yet closed. There is still a window of opportunity to challenge the science.

Tieteellinen debatti on päättymässä, mutta vielä on mahdollista haastaa tiede.

Muistiossa käydään seikkaperäisesti läpi erilaisia taktiikoita, joilla halutut asiat saadaan uskoteltua kansalle.

Bushin hallinnon ympäristöyksikön päällikkö Philip A. Cooney jäi kiinni tieteellisen tekstin vääristelystä. Esimerkkinä kohta vuoden 2002 ”Our Changing Planet” –raportin tekstistä, joka kuului alun perin näin:

Many scientific observations indicate that the Earth is undergoing a period of relatively rapid change.

Cooneyn käsittelyn jälkeen se näyttä tältä:

Many scientific observations point to the conclusion that the Earth may be undergoing a period of relatively rapid change.

Cooney on koulutukseltaan talous- ja lakimies, tieteellistä taustaa hänellä ei ole. Ennen siirtymistään Valkoiseen Taloon, Cooney toimi kymmenen vuotta yllä mainitun öljyteollisuuden lobbarijärjestön, American Petroleum Instituten palveluksessa, jossa hän toimi ilmastotiimin johtajana. Jätettyään Valkoisen Talon vuonna 2005, hän siirtyi Exxon Mobilin palvelukseen.

Alla yksi esimerkki julkisuuteen päätyneestä Cooneyn käsittelemästä luonnoksesta, jossa asian vakavuutta on lievennetty epävarmuutta lisäämällä. Kyse voi olla hyvin pienistä sanavalinnoista, joilla on kuitenkin suuri vaikutus tekstin sanomaan.

Kampanja jatkuu. CRU-tietomurto/-vuoto kohahdutti maailmaa marraskuun lopussa. Julkisuuteen ilmaantunut data oli ilmeisesti hankittu jo lokakuussa, tai vieläkin aikaisemmin. Syy, miksi se julkaistiin vasta marraskuussa, on tietenkin Kööpenhaminan ilmastokokous, koska dis-informaatioliikkeen ainoa taktiikka on ilmastopolitiikan häirintä, keinolla millä hyvänsä. Ja hyvin näkyy onnistuvan, kun vuoden meppikin on hypännyt ”skeptikoiden” kelkkaan. Sumutus toimii juuri niin kuin oli tarkoitus, eivätkä uhrit edes huomaa mitään.

Fyysikko ja tieteen historioitsija Spencer Weart totesi haastattelussa:

The theft and use of the emails does reveal something interesting about the social context. It’s a symptom of something entirely new in the history of science: Aside from crackpots who complain that a conspiracy is suppressing their personal discoveries, we’ve never before seen a set of people accuse an entire community of scientists of deliberate deception and other professional malfeasance.

Even the tobacco companies never tried to slander legitimate cancer researchers. In blogs, talk radio and other new media, we are told that the warnings about future global warming issued by the national science academies, scientific societies, and governments of all the leading nations are not only mistaken, but based on a hoax, indeed a conspiracy that must involve thousands of respected researchers. Extraordinary and, frankly, weird. Climate scientists are naturally upset, exasperated, and sometimes goaded into intemperate responses… but that was already easy to see in their blogs and other writings.

Ilmastopolitiikan vastainen sumutus on ennennäkemätöntä tieteen historiassa. Tämä, TÄMÄ, on Maailman suurin huijaus, jonka seuraukset voivat olla karmeat. Todisteet ovat aivan silmiemme edessä, mutta kampanja saa rauhassa jatkua, ilman että siihen puututaan. Löytyisikö jostain sellaista ennakkoasenteista vapaata tutkivaa journalismia, joka voisi näyttää maailmalle, mistä on kysymys?

Kirjallisuutta löytyy, James Hoggan, Richard Littlemore: Climate Cover-Up The Crusade to Deny Global Warming.

Mitä tämän jälkeen tulee tapahtumaan? Olen oman ennustukseni tehnyt.

43 thoughts on “Ilmastohuijaus on täyttä totta!

  1. Onneton esimerkki menneisyydestä lienee myös Exxon Mobilin toiminta Rooman klubin Kasvun rajat raportin kohdalla; tällöin kuulemma maksettiin miljoonia, jotta raporttia vähäteltäisiin: temppu ilmeisesti onnistui, sillä vielä tänä päivänä keskustelussa vilisee vääristettyä totuutta Kasvun rajat raportista.

    ——-

    Ilmastonmuutokseen liittyen, hyllyssä sattui olemaan kirja, jossa oli jotain listaa näistä ExxonMobilin myöntämästä rahoituksesta tietyille ”think tankeille” ja näiden tuottamista väitteistä, laitan tähän vielä:

    Competition Enterprise institute 1 380 000 dollaria
    (”ilmastonmuutoksen vaarat yhtä todellisia kuin hyökkäys ulkoavaruudesta”)

    American Enterprise Institute 960 000 dollaria
    (julkaisi 2004 ilmastonmuutosta käsittelevän artikkelin ”Don’t Worry, Be Happy”)

    Frontiers of Freedom 612 000 dollaria
    (”radikaalien ympäristönsuojelijoiden mukaan ilmastonmuutos on tieteellinen tosiasia, josta ihminen on vastuussa. Mikään ei voisi olla kauempana todellisuudesta”)

    American Legislative Exchange Council 712 200 dollaria
    (”ilmaston lämpeneminen saattaa jopa pelastaa ihmishenkiä”)

    Reason Public Policy Institute 230 000 dollaria
    (”ilmastonmuutos johtuu Auringosta, ei kasvihuonekaasuista”)

    Hoover Institution 140 000 dollaria
    (”Onni on lämmin planeetta”)

    jne. (näitä on aika paljon, mutta summat ovat loppupäässä pienempiä)

    Rahoitustahoihin kiinnikäyminen on sinällään argumentaatiovirhe, mutta kansalaiskeskustelussa ei olekaan kyse useinkaan asia-argumentoinnista, vaan ennemmin diskursseista; kyse on siitä millaiseen kulttuurisen ymmärryksen virtaan itse kukin yhtyy ja millaista todellisuutta se hänelle tarjoilee. Yhteiskunnallisessa keskustelussa valtaa saaneet näkemykset ”soivat” usein kauttamme meille henkilökohtaisesti täysin tuntemattomien tahojen eduksi.

    Foucault riemuitsisi tästä materiaalista, jos eläisi!

  2. Olen ollut matkoilla ja muutakin tekemistä on ollut, mutta palasin sivullesi kun huomasin sinun mollaavan Eija-Riitta Korholaa täysin asiattomalla tavalla. E-R yrittää uskaliaasti kyseenalaistaa ilmastonmuutokseen liittyviä perusteita, johon kyseessä oleva CRU-vuoto antaa aihetta.

    Itse otin lätkämailakäyrän virheet puheeksi syksyllä 2001 kun IPCC:n 3. arviointiraporttia käsiteltiin Turussa. Kiinnitin sekä Phil Jonesin, että Raymond Bradleyn huomion tieteellisesti katsottuun vakavaan virheeseen, jossa pääosin puulustoprokseista tulkittujen lämpötilojen jatkoksi ympättiin suoraan lämpömittareista otetut keskilämpötilat (pohjoinen pallonpuolisko).

    Kumpikin herroista vakuutti, että kyseessä oli kokeilu. Kun Mann, Bradley,Hughes rekonstruktio ilmestyi Nature lehdessä IPCC ilahtui ja halusi sen seuraavaan raporttiinsa (2001) mukaan. Jones ryhmineen ilahtuivat huomiosta ja mutta samalla päättivät tehdä käyrästä vielä selkeämmän.

    Julkisuuteen paljastuneiden emailien mukaan he kävivät keskustelua siitä, että Keith Briffan puulustotutkimusten mukainen keskiajan lämpökausi ei otettaisi mukaan korjattavaan lämpötilakäyrään. Viesteistä havaitaan, että Briffa närkästyi, mutta lopuksi suostui korjaukseen. Samalla myös parin viimeisten vuosikymmenten puulustomittausten osoittama jatkuva lämpötilan lasku piti hinnalla millä hyvänsä pitää poissa. varmuudeksi jätettin pieni nouseva häntä näkyviin. Siksi koko laskevaa trendiä ei IPCC:n käyrässä näy vaikka data oli olemassa.

    Sen verran sitä laskusuuntaa oli lopullisessa julkaistussa (TAR) raportissa, että se antoi minulle aiheen kysyä Bradleyltä, miten hän selittää puulustoista näkyvän viilenemisen. Hänen ontuva selityksensä oli, että syynä olivat aerosolit.

    Ongelma olisi ollut vieläkin räikeämpi, jos Briffan koko aineisto olisi ollut näkyvissä, sillä se olisi näyttänyt selkeätä kylmenemistä samalla kuin lämpömittarit näyttivät yhä hurjempaa lämpenemistä. Tästä tietysti seuraa pohdinta kumpaa dataa pitäisi uskoa.

    CRU-paljastuksissa on paljon muitakin k.o. henkilöiden tieteellistä etiikkaa kyseenalaistavia toimia, mutta jääköön omaan arvoonsa sen verran törkeätä on Phil Jonesin et Co:n toiminta ollut.

    Väite, että vuoto olisi skeptikoiden masinoima on silkkaa valetta. Todennäköisin syy lienee haettavissa CRU:n omasta piiristä ja paljastukset ovat syntyneet joko sisäpiiriläisen omantunnon heräämisestä tai suoraan asianomaisten pyrkimyksestä piilottaa viestit ja asiakirjat, peläten julkisuuslain mukanaan tuomia tarkastuksia.

    Lisään vielä huomioni Matti Virtasen erinomaiseen mielipide tekstiin tämän päivän Helsingin Sanomissa kun hän kritisoi SYKE:n Timothy Carterin CRU-vuotoa koskevaa mielipidetekstiä sunnuntailta (13.12)

  3. E-R yrittää uskaliaasti kyseenalaistaa ilmastonmuutokseen liittyviä perusteita, johon kyseessä oleva CRU-vuoto antaa aihetta.

    Ko. sähköpostit eivät anna mitään aihetta kyseenalaistaa ilmastonmuutokseen liittyviä perusteita. Jos olet eri mieltä, niin varmaankin kerrot kuinka hiilidioksidimolekyylien lämpösäteilyn absorbointikyky muuttui niiden sähköpostien myötä. Parin tiedemiehen keskustelu siitä, kuinka esittää histoarialliseen ilmastoon liittyviä mittaussarjoja epätieteellisessä dokumentissa ei liity millään lailla ilmastonmuutokseen liittyviin perusteisiin, vaan ne perusteet on määritelty tieteellisessä kirjallisuudessa kyseisistä tiedemiehistä riippumatta, eikä kyseisillä mittaussarjoilla ole juuri mitään tekemistä ilmastonmuutokseen liittyvissä perusteissa.

    Kiinnitin sekä Phil Jonesin, että Raymond Bradleyn huomion tieteellisesti katsottuun vakavaan virheeseen, jossa pääosin puulustoprokseista tulkittujen lämpötilojen jatkoksi ympättiin suoraan lämpömittareista otetut keskilämpötilat (pohjoinen pallonpuolisko).

    Puulustoista ja muista indikaattoreista yritetään lukea lämpötiloja. Siitä saatu tulos laitetaan kuvaajaan. Vertailun vuoksi laitetaan samaan kuvaajaan oikeilla lämpömittareilla mitatut lämpötilat. On vaikea nähdä tässä mitään tieteellisessä mielessä vakavaa virhettä. Denialistipiireissä tietenkin halutaan katsoa pelkästään Loehlen ”rekonstruktiota” ja rääkyä ikiluupissa kuinka MWP on nykypäivää lämpimämpi eikä mitään lämpenemistä ole ikinä ollutkaan, mutta jos on ollut, ei se ainakaan hiilidioksidin syytä ole, ja joka tapauksessa lämpeneminen on pelkästään hyvä asia ja lisähiilidioksikin on vain hyvästä kasveille.

    Ongelma olisi ollut vieläkin räikeämpi, jos Briffan koko aineisto olisi ollut näkyvissä, sillä se olisi näyttänyt selkeätä kylmenemistä samalla kuin lämpömittarit näyttivät yhä hurjempaa lämpenemistä. Tästä tietysti seuraa pohdinta kumpaa dataa pitäisi uskoa.

    Sinäkö et muka ole kuullut ns. divergenssiongelmasta?

    CRU-paljastuksissa on paljon muitakin k.o. henkilöiden tieteellistä etiikkaa kyseenalaistavia toimia, mutta jääköön omaan arvoonsa sen verran törkeätä on Phil Jonesin et Co:n toiminta ollut.

    Eipä ole vielä ensimmäistäkään selkeästi törkeätä toimea sieltä osoitettu. Kaikki näkemäni jutut ovat olleet denialistien tökeröä ylitulkintaa ja valikoivaa lainausta. Itse asiassa useimmiten yritetään vain leimata ko. henkilöt huijareiksi tms. todisteita esittämättä, juuri kuten sinäkin tässä teet.

    Lisään vielä huomioni Matti Virtasen erinomaiseen mielipide tekstiin tämän päivän Helsingin Sanomissa kun hän kritisoi SYKE:n Timothy Carterin CRU-vuotoa koskevaa mielipidetekstiä sunnuntailta (13.12)

    Niin, siellä Matti Virtanen osoitti tämän Kaitsun kirjoituksen erittäin oleelliseksi. Siellä Virtanen todistaa nielleensä purematta kaikki McIntyren jutut koukkuineen päivineen, ja levittää sitten sanaa eteenpäin. Täällä näytetään kuinka McIntyre oli rakentanut juttunsa tökerösti valikoitujen lainauksien varaan:

    http://deepclimate.org/2009/12/11/mcintyre-provides-fodder-for-skeptics/

    Tämä se on se huijaus – ilmastotieteen vääristelykampanja. Denialistit tekevät tätä sankoin joukoin päivittäin.

  4. … huomasin sinun mollaavan Eija-Riitta Korholaa täysin asiattomalla tavalla.

    Ei. Europarlamentaarikon tukeutuminen ClimateAudittiin tms. on aivan kauhistuttavaa.

    Eija-Riitta Korhola on CRU-tapauksen yhteydessä osoittanut luvattoman huonoa arvostelukykyä ja lähes täydellistä lähdekritiikittömyyttä. Nimimerkki fabu omassa kommentissaan kuvailee minua paremmin mistä on kysymys:

    http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/12/konteksti-vain-pahentaa-cru-skandaalia#comment-4433

    Samaa ongelmaa esiintyy perheessä enemmänkin, enkä suoraan sanoen ymmärrä, mikä Korholoiden missio oiken on.

    E-R yrittää uskaliaasti kyseenalaistaa ilmastonmuutokseen liittyviä perusteita, johon kyseessä oleva CRU-vuoto antaa aihetta.

    Niin ilmeisesti yrittää. Eikö hän ymmärrä, että CRU-vuodossa ei ole missään vaihessa noussut esille mitään ilmastonmuutoksen perusteisiin liittyvää, jota se ei siis voi kyseenalaistaakaan? Miten se voisikaan? Fysiikan lakien kyseenalaistaminen menisi taikauskon puolelle.

    … miten hän selittää puulustoista näkyvän viilenemisen. Hänen ontuva selityksensä oli, että syynä olivat aerosolit.

    Syytä tuohon ei tiedetä vieläkään. Miksi puut indikoivat viilenevää, vaikka lämpenee. Tämä havainto joka tapauksessa falsifioi yhden skeptikkoväittämän, jonka mukaan kohoava lämpötila ja lisääntyvä hiilidioksidi saa kasvit kasvamaan ja luonnon kukoistamaan. Asiaan liittyy vielä jotakin, mitä emme ymmärrä.

    Ongelma olisi ollut vieläkin räikeämpi, jos Briffan koko aineisto olisi ollut näkyvissä, sillä se olisi näyttänyt selkeätä kylmenemistä samalla kuin lämpömittarit näyttivät yhä hurjempaa lämpenemistä. Tästä tietysti seuraa pohdinta kumpaa dataa pitäisi uskoa.

    Ei seuraa. Suora mittaus on tietenkin aina tarkempi kuin yksikään proksi.

    Tästä aiheesta löytyy hyvä selonteko ScepticalSciencestä:

    http://www.skepticalscience.com/Hockey-stick-divergence-problem.html

    CRU-paljastuksissa on paljon muitakin k.o. henkilöiden tieteellistä etiikkaa kyseenalaistavia toimia, mutta jääköön omaan arvoonsa sen verran törkeätä on Phil Jonesin et Co:n toiminta ollut.

    Asiat pitää laittaa johonkin järjestykseen, niin kronologiseen kuin painoarvon mukaiseen. Tämä blogiteksti kertoo kylmäävällä tavalla siitä, miten tietyt tahot ovat systemaattisesti ja täysin tietoisesti toimineet tiedettä vastaan viimeiset kaksikymmentä vuotta. SE, on törkeää. Jonestin ja kumppaneiden ehkä omituiselta näyttävä toiminta on seurausta siitä. Jos tätä yhteyttä ei ymmärrä, sitten ei todellakaan ole eväitä kokonaisuuden hahmottamiseen.

    Väite, että vuoto olisi skeptikoiden masinoima on silkkaa valetta.

    Tuota vasta tutkitaan, ja selviää aikanaan, jos selviää. Olemme tilanteessa, jossa Kööpenhaminassa ilmastosopimuksen puolesta mielenosoitukseen osallistuvia nimitellään ”skeptikkojen” toimesta Hitler-nuoriksi, niin kyllä kaikki on mahdollista. Aivan kaikki.

    Lisään vielä huomioni Matti Virtasen erinomaiseen mielipide tekstiin tämän päivän Helsingin Sanomissa kun hän kritisoi SYKE:n Timothy Carterin CRU-vuotoa koskevaa mielipidetekstiä sunnuntailta (13.12)

    Timothy Carter kertoi asiat juuri niin kuin ovat. Uskokaa se nyt jo. Vastaan väittäminen saattaa ”skeptikot” entistä oudompaan valoon.

    Ruotsinkielentaitoiselle Borikselle voi suositella erinomaista ruotsalaista blogia osoitteessa http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

  5. Luukko&Co valitettavasti teette minut surulliseksi.
    Taitaa vain käydä niin, että IPCC sekä sen myötäilijät
    joutuvat muutaman lähivuoden kuluessa outoon valoon ja
    ehkäpä ihan naurunalaisiksi. Sitten todetaan vaan että pieleen meni mutta menköön! Hohhoijaa…

  6. Hyvät herrat Aki ja Kai, kuten kirjoitin teidän raamatun RealClimaten sivuilla on paljon asiallista tietoa. Asiattomuudet löytyvät nimenomaan silloin kun siellä puolustellaan IPCC:n poliittisia ilmastonmuutosta koskevia kannanottoja ja vähätellään päättömästi kriittisiä tutkimuksia. Myönnän, että Steve McIntyre toisinaan innostuu liikaa ClimateAudit sivuilla, mutta tutkijana, olkoonkin vain tilastomatemaatikko joko on paneutunut ilmastonmuutokseen täyspäiväisesti. Itse luotan hänen perusteluihinsa mieluummin kuin Gavin Schmidtin tapaisten henkilöiden yksipuolisiin näkemyksiin. Sen verran olen vuosien (n. 2001 alkaen) kuluessa ollut Gavinin kanssa tekemisissä, että todella tiedän mikä mies hän on.

    Mitä tulee CRU-vuodon merkitykseen, niin aloitetaan surullisen kuuluisasta lätkämailakäyrästä. Keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden aikaiset kylmät jaksot ovat todellisuutta. Epävakaista ilmastoista kertovia tutkimustuloksia löytyy kaikilta mantereilta eikä suinkaan rajoitu Eurooppaan kuten halutaan uskotella. Brian Faganin viimeisin kirja The Litle Ice Age kertoo asiasta hyvin.

    Menneiden aikojen vaihtelevan ilmaston tasoittaminen lätkämailan varreksi antaa väärän viestin ilmaston todellisista vaihteluista, johon mahtuu myös nykyinen lämpeneminen, toipuminen pienestä jääkaudesta. Mann & Co käyrästä oli tärkeätä poistaa viimeisen muutaman vuosikymmenen kylmenevä Briffan data piti saada pois, jotta muu prokseihin perustuvan käyrän uskottavuus säilyisi.

    Mitä tulee hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen vaikutta siltä, että herrat eivät ymmärrä infrapunasäteilyn absorption logaritmista luonnetta. Toki CO2 on varteen otettava kasvihuonekaasu, mutta jo nykyistäkin alhaisemmissa pitoisuuksissa lisä CO2:n vaikutus on todella pieni. Asiaa pyrin selittämään mm http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=779 vastatessani Tapsalle.

    Eihän IPCC syystä yritä antaa vesihöyrylle positiivisen pakotearvon, sillä ilman sitä mallit eivät toimi.

    Toinen seikka liittyy hiilidioksidin säteilypakotteen määritelmään. Sehän lähtee ilmastomalleista, joihin on syötetty kaikki tunnetut tekijät fysiikan kaavoineen, mutta tärkein tekijä, pilvisyys on sisällytetty lähinnä paramtrisoimalla (intellligent guess), koska kuten IPCC toteaa pilviä ei vielä osasa mallintaa. Joka tapauksessa mallit lähtevät maapallon säteilytasapainosta johon Trenberth et al ovat panostaneet paljon. heidän maapallon energia budjetti on kuitenkin erittäin karkea arvio. Koska auringon vaikutusta (muu kuin TSI) ei ole tiedossa ja siis jätetään huomiotta. Tämä toteamus riittää minulle selitykseksi miksi mallit antavat CO2:lle ja muille kasvihuonekaasuille ratkaisevan mutta todennäköisesti virheellisen säteilymerkityksen.

    Sanot Kai ”Timothy Carter kertoi asiat juuri niin kuin ovat. Uskokaa se nyt jo. Vastaan väittäminen saattaa ”skeptikot” entistä oudompaan valoon.” Minä olen kuitenkin eri mieltä niin Carterin väitteistä ja pidän Matti Virtasen eilistä kirjoitusta eriomaisena. Mitä tulee oudosta valosta, niin enpä tiedä kumpi puoli siihen joutuu.

    Minä käännyn AGW leiriin jos joku voi osoittaa hyväksyttävillä tieteellisillä argumenteilla, että veden kierto luonnossa aiheuttaa positiivisen säteilypakotteen. Minä korostan edelleen että vesihöyry sen eri faaseista on tärkein maapallon ilmaston moderoija – todistakaa ettei ole!

  7. Boris Winterhalter taitaa käyttää jotakin muuta säteilypakotteen määritelmää kuin IPCC:n arviointiraportit (kts. IPCC AR4 WGI, s. 133). IPCC:n määritelmässähän tarkastellaan säteilyn nettomäärän muutosta tropopaussissa, kun stratosfäärin lämpötilan annetaan muuttua tasapainotilanteeseen, mutta troposfäärin ja pinnan lämpötilat pidetään muuttumattomina. Tämän määritelmän puitteissa ”vesihöyryn säteilypakote” ei vaikuta edes mielekkäältä käsitteeltä, eikä IPCC:n raporteissa moista taideta käyttääkään, paitsi stratosfäärissä tapahtuneiden muutosten osalta.

    Säteilynkulkumalleja tuntemattakin suhtaudun skeptisesti väitteeseen, että Auringon vaikutuksella, sen enempää TSI:llä kuin mahdollisilla muillakaan vaikutuksilla, olisi merkitystä kasvihuonekaasujen säteilypakotteen kannalta.

  8. Kyseessä malleihin perustuva määritelmä. En ole missään nähnyt käytännön laskelmia tropopaussissa tapahtuvassa nettoenergiamäärän muutoksista.

    Itse kyllä tarkoitin sivun 136 FAQ 2.1 Fig. 2 sekä Box 1. missä eri tekijöiden pakotearvot on arvioitu teollsitumisen alkuajoilta /1750).

    Kun samasta aiheesta yrittää saada tolkkua lisäaineiston selvityksistä ainakin minun kykyni asian ymmärtämisessä loppuu, sen verran sekavalta perustelut tuntuvat. Ilmastomallien käsittely ei ole sen selkeämpää.

    Katso myös sivu 684 (Ch 9) ja yritä ymmärtää miksi eri simulaatioissa käytetään eri malleja. Siinä logiikka ei tavoita minua.

    Toistan vielä kerran, että kasvihuonekaasujen säteilypakotteet eivät ole mitattuja vaan simuloituja arvioita. Auringon ja etenkin pilvisyyden vaihtelut on sivuutettu. (TSI:tä lukuunottamatta)

  9. Sivun 136 FAQ vaikuttaa minusta turhan ylimalkaiselta ja jättää tilaa hyvinkin monenlaisille tulkinnoille. Tästä syystä pitäydyn edelleen sivun 133 määritelmässä, vaikka muitakin käytetään. Tämän määritelmän mukainen pakote ei varmaankaan ole mitattavissa, koska määritelmän tilanne on varsin keinotekoinen. En edelleenkään ole vakuuttunut, että pilvisyyden tai Auringon vaihteluiden sivuuttamisella olisi vaikutusta kasvihuonekaasujen säteilypakotteeseen. Pitänee tosin tutkia joskus tarkemmin, miten tuollaiset useaa pakotetta esittävät kuvat (esim. se IPCC:n FAQ 2.1:n kuva) oikein on tehty.

  10. ”Kun samasta aiheesta yrittää saada tolkkua lisäaineiston selvityksistä ainakin minun kykyni asian ymmärtämisessä loppuu, sen verran sekavalta perustelut tuntuvat. Ilmastomallien käsittely ei ole sen selkeämpää.”

    Sellaistahan se tiede joskus on, monimutkaista ja vaikeaa ymmärtää. Voi voi…

  11. Päivitysilmoitus: Climate Denial – The stupid, it burns! « Greenfyre’s

  12. Minä käännyn AGW leiriin jos joku voi osoittaa hyväksyttävillä tieteellisillä argumenteilla, että veden kierto luonnossa aiheuttaa positiivisen säteilypakotteen.

    Jaaha. No, katsotaanpas miten käy. Tässä tutkimuksia, joissa osoitetaan vesihöyryn palautekytkentä positiiviseksi:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedback-observations/

    Sitten se suurin epävarmuuden lähde, alapilvet. Tuore tutkimus aiheesta osoittaa niidenkin palautekytkennän positiiviseksi (Clement et al., 2009):

    http://thingsbreak.files.wordpress.com/2009/07/observational-and-model-evidence-for-positive-low-level-cloud-feedback.pdf

    Katsotaan pitääkö Boris Winterhalter lupauksensa.

  13. Ensimmäisen linkin tutkimukset viittaavat pikaisen selailun perusteella nimenomaan ylätroposfäärin tai koko troposfäärin vesihöyrypitoisuuden ja maan läheisen ilmakerroksen lämpötilan korrelaatioon. Olisi kummallista ellei näin olisi koska kaikkihan me tiedämme, että vesihöyry on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu. IR absorptiospektri on sen kertonut jo kauan.

    Toinen linkki osoittaa yhden malliajon osoittavan alapilvien positiivistä energiapalautetta, mutta kuten kirjoittajat toteavat:

    The analysis presented here provides observational evidence that this feedback is positive in the NE Pacific on decadal time scales. The only model in the CMIP3 archive that properly simulates clouds in the NE Pacific and exhibits 2 × CO2 circulation changes that are consistent with multimodel mean produces a reduction in cloud throughout much of the Pacific in response to greenhouse gas forcing (i.e., a positive feedback). Evaluating cloud feedback with one model is, however, far from ideal. This presents a clear challenge to develop a larger number of climate models that can pass these and other tests so that we may have greater confidence in the sign of the low-cloud feedback under future changes in greenhouse gas concentrations.

    Ymmärtääkseni tuossa tutkimuksessa ei huomioida pilvien varjostavaa vaikutusta eikä heijastavaa (albedo) vaikutusta. Svensmarkin näkemykset ovat myös varteenotettavia. Pystyvirtausten jäähdyttävään vaikutukseen uskoo Lindzen & Choi.

    Viimeksimainittua käsittelee myös Jasper Kirby CERNissä pitämässään esitelmässä:

    [video src="http://mediaarchive.cern.ch/MediaArchive/Video/Public/Conferences/2009/52576/52576-0480-kbps-384x288-25-fps-audio-128-kbps-48-kHz-stereo.wmv" /]

    On selvä, että kysysmys vesihöyryn eri olomuotojen yhteisvaikutus on vaikeasti hahmotettavissa, mutta pysyn edelleen kannassani, että veden luonnnollinen kierto muodostaa erittäin tehokkaan termostaattivaikutuksen, jossa CO2:n lisäyksellä on vain marginaalinen vaikutus.

    Jään kuitenkin vielä pohtimaan pilvisyyttä myös mainittujen tutkimusten valossa.

  14. ”Ensimmäisen linkin tutkimukset viittaavat pikaisen selailun perusteella nimenomaan ylätroposfäärin tai koko troposfäärin vesihöyrypitoisuuden ja maan läheisen ilmakerroksen lämpötilan korrelaatioon. Olisi kummallista ellei näin olisi koska kaikkihan me tiedämme, että vesihöyry on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu.”

    Pitääkö tämä nyt tulkita niin, maan lämpötilan ja vesihöyrypitoisuuden korrelaatio ei kerro positiivisesta palautetekijästä, koska uskot että H2O:n voimakkaan kasvihuonevaikutuksen takia lämpötila seuraa vesihöyrypitoisuutta eikä päinvastoin?

  15. Mitenkähän ”termostaattivaikutus” sopii yhteen sen ajatuksen kanssa, että keskiajalla olisi ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpi jakso? Miksei termostaattivaikutus estänyt lämpötilan nousua? Entäpä jääkausien lämpötilanmuutokset, jotka näyttäisivät nykytiedon perusteella sopivan paremmin yhteen positiivisen kuin negatiivisen takaisinkytkennän kanssa?

  16. ”Pitääkö tämä nyt tulkita niin, maan lämpötilan ja vesihöyrypitoisuuden korrelaatio ei kerro positiivisesta palautetekijästä, koska uskot että H2O:n voimakkaan kasvihuonevaikutuksen takia lämpötila seuraa vesihöyrypitoisuutta eikä päinvastoin?”

    Sinne päin, tosin kasvihuonekaasut vesihöyry etunenässä ovat vain edesauttamassa maapallon lämpötilan pysymistä elämälle suosiollisena hidastamalla lämmön karkaamista avaruuteen. Sen sijaan auringosta tulevan energian määrään vaikuttaa nimenomaan pilvisyys. Tämä vaikutus hajoaa moneen osaan riippuen minkälaisista pilvistä on kyse.

    Svensmarkin teorian mukaan nimenomaan suurenergisen kosmisen säteilyn vaikutuksesta auringon aktiivisuuden oletetaan säätelevän alapilvien vesipisaroiden kokoa (CERNissä CLOUD-projektin tavoite selvittää) ja näin pilvien albedoa ja varjostusvaikutusta.

    Mainitsemani termostaatti vaikutus toimii nimenomaan auringosta tulevan energian säätelyyn, etenkin kun maapallon pilvipeittoisuus on nykyään karkeasti ottaen noin 65%.

    Karkeasti ottaen voidaan tämän termostaatin katsoa toimivan seuraavalla tavalla. Aurinko lämmittää merenpintaa. Vesi lämpiää ja pinnasta haihtuu vettä suhteessa lämpötilaan ja ilman suhteellsiiseen vesipitoisuuteen (relative humidity RH). Lämpeneminen keventää ilmaa, joka konvektion kautta nousee yläilmoihin, jossa adiabaattinen jäähtyminen johtaa vesihöyryn tiivistymiseen pilviksi.

    Pilvien pisarakokoa säätelee taasen ionisoitujen hiukkasten (aerosolien) luonne. Pienet pisarat pysyvät kauan ilmassa ja heijastavat tehokkaasti valoa (auringon energiaa) kohti avaruutta. Isot pisarat taasen painavina satavat herkästi takaisin maahan. Niin tai näin pilvet varjostavat alapuolella olevaa pintaa jolloin haihtuminen vähenee.

    Auringon myötävaikutuksella pilvet hajoavat ja pinnan lämmitys jatkuu säädellen maapallon lämpötilaa elämälle otolliseksi. Tämä karkea kuvaus ei tietenkään kerro koko totuutta, sillä maapallo on pyöreä joten auringon valoa (energiaa) lankeaa eri leveyspiireille eri määrät. Suurin lämmittävä vaikutus osuu alemmille leveyksille. Sieltä lämpö leviää kohti napa-alueita, jotka ovatkin netto lämmön luovuttajia avaruuteen.

    Israelilainen avaruustutkija Nir Shaviv yhdessä kanadalaisen geologin Jan Veizerin kanssa ovat selittäneet jääkaudet aurinkokuntamme ”risteilyllä” linnunratamme kierteissumujen lomassa, jolloin myös kosmisen säteilyn määrä vaihtelee. http://www.sciencebits.com/ice-ages sekä http://www.sciencebits.com/ClimateDebate/.

  17. Boris W,

    Kiva kun jaksoit kirjoittaa pitkän vastauksen. En kuitenkaan tietääkseni kysynyt sinun näkemyksistäsi pilvien määrään lämpötilan funktiona, saati kosmisten säteiden vuorovaikukseen ilmakehän kanssa. Kysymys oli paljon yksinkertaisempi mutta yritän nyt kuitenkin muotoilla sen uudestaan.

    Siispä kuten varmaan huomasit, Jokimäen listalla on papereita, joissa todetaan vesihöyryn määrän seuraavan lämpötilaa siten, että kun lämpötila nousee, vesihöyryn määrä ilmassa nousee siten että suhteellinen kosteus pysyy likimain vakiona. Jos vesihöyryn määrä nousee lämpötilan noustessa, se toimii positiivisena palautetekijänä, koska kuten itsekkin varsin hyvin tiedät, vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu. Miksi siis näistä mittaamalla tehdyistä havainnoista (ja Clasius Claperyon laista ja numeerisista ilmastomalleista) ei voida päätellä, että vesihöyry toimii positiivisena palautetekijänä? Edellä päättelin kirjoittamastasi, että ajattelisit lämpötilan seuraavan vesihöyrypitoisuutta eikä toisin päin, joten onko tämä se syy vai onko syy joku muu?

    Äläkä nyt taas sotke kosmisia säteitä tai pilviä vastaukseesi. Nyt on kyse veden kaasumaisesta olomuodosta. Käsitellään kiinteää ja nestemäistä olomuotoa joskus toiste.

  18. Boris Winterhalter taisi vastata samalla sekä minulle että nimimerkille AJ. Omalta osaltani joudun toteamaan, että hänen antamiensa linkkien materiaali on minulle tuttua. Vaikka en enää yksityiskohtia muistakaan, muistikuvani on, ettei kosmisia säteitä käsittelevissä hypoteeseissa olisi esitetty mitään kovin vakuuttavaa. Taitaapa mm. kunnollinen malli niiden vaikutuksesta pilvenmuodostukseen edelleen puuttua.

  19. Hei Boris,
    kysyisin vain ihan lyhyesti että jos kosminen säteily toimii ensisijaisena hiukkasmuodostusta säätelevänä tekijänä, niin miksi mitattu hiukkasmuodostus ei millään lailla korreloi kosmisen säteilyn intensiteetin kanssa?

    viite:

    http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/9/21525/2009/acpd-9-21525-2009.pdf

    Myöskään CERN:istä tullet alustavat tulokset eivät näyttäisi olevan Svensmarkin hypoteesille kovin mairittelevia.

    Toki kosminen säteily (tai joku muu auringon aktiivisuudesta riippuva tekijä) voi periaattessa vaikuttaa pilvisyyteen tai pilvien ominaisuuteen jotain muuta kautta (Rumsfeldin hengessä: there are always unknown unknowns), mutta nimenomaan tämä Svensmarkin hypoteesi josta puhut ei mittausten valossa näytä kovin todennäköiseltä.

  20. Myönnän, että Steve McIntyre toisinaan innostuu liikaa ClimateAudit sivuilla, mutta tutkijana, olkoonkin vain tilastomatemaatikko joko on paneutunut ilmastonmuutokseen täyspäiväisesti. Itse luotan hänen perusteluihinsa mieluummin kuin Gavin Schmidtin tapaisten henkilöiden yksipuolisiin näkemyksiin. Sen verran olen vuosien (n. 2001 alkaen) kuluessa ollut Gavinin kanssa tekemisissä, että todella tiedän mikä mies hän on.

    Joo, ja minä olen hiukan katsellut McIntyren tekemisiä ja todennut ne kerta toisensa jälkeen amatöörin puuhasteluksi, ja sekin taitaa olla vähän liioittelua, amatööritkään eivät sentään koko aikaa tee virheitä. Mutta mitäköhän Gavin Schmidt tähän yhtäkkiä kuuluu? Vai halusitko päästä muuten vaan häntä mollaamaan kun sattui tekemään mieli? Minkä takia muuten silloin, jos luulet ilmastotutkijoiden tehneen virheitä, on kyseessä huijaus tai kenties jopa salaliitto, mutta silloin kun McIntyre töpeksii, se on vain liiallista innostumista?

    Mitä tulee CRU-vuodon merkitykseen, niin aloitetaan surullisen kuuluisasta lätkämailakäyrästä.

    Mutta kun se ei juurikaan kuulu ”ilmastonmuutoksen perusteisiin”, joiden kyseenalaistamisesta sinä puhuit. ”Lätkämailakäyrä” on vain yksi lämpötilaindikaattori muiden joukossa. Ilmastonmuutoksen perusteet eivät ole siitä millään lailla riippuvaisia. Tässä on kirjoitukseni, jossa esittelen pintaraapaisun asiaan liittyvistä oleellisista todisteista:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/10/unchallenging-copenhagen-climate-challenge/

    Huomaa, että prokseihin perustuvia lämpötilarekonstruktioita en siellä edes maininnut. Se voi olla, että lätkämailakäyrää on jossain yhteyksissä esitetty hiukan tämän asian keulakuvana, mutta sehän ei taas kuulu asian tieteelliseen puoleen millään lailla. Sinä kovasti yrität antaa ymmärtää, että lähestyt tätä asiaa tieteellisesti, joten miksi siis yrität tehdä ”lätkämailakäyrästä” merkityksellisempää tieteellisesti kuin se on?

    Keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden aikaiset kylmät jaksot ovat todellisuutta. Epävakaista ilmastoista kertovia tutkimustuloksia löytyy kaikilta mantereilta eikä suinkaan rajoitu Eurooppaan kuten halutaan uskotella. Brian Faganin viimeisin kirja The Litle Ice Age kertoo asiasta hyvin.

    Kuka on väittänyt, että pieni jääkausi rajoittuu Eurooppaan? Sen sijaan meillä on todisteet siitä, että keskiajan lämpökausi rajoittui Pohjois-Atlantin alueelle:

    http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

    Huomaa muuten, että denialistien suosimassa Loehlen rekonstruktiossa on proksit valittu melkein täsmälleen sieltä, missä keskiajan lämpökausi oli voimakkaimmillaan (kts. linkatun PDF:n sivu 14):

    http://www.freesundayschoollessons.org/pdfs/climate-history.pdf

    Lisäksi hän käytti rekonstruktiomenetelmää, joka vahvistaa trendiä siellä, missä on tiheimmin prokseja. Jostain syystä Loehlen rekonstruktiota tästä huolimatta tarjotaan samojen ihmisten toimesta jotka julistavat muut rekonstruktiot huijauksiksi ilman kunnon todisteita. Tämä on osa sitä Maailman suurinta huijausta, josta Kaitsu puhuu tässä keskustelun alla olevassa artikkelissaan.

    Vielä on sanottava tuosta keskiajan lämpökaudesta se, että ilman rekonstruktioitakin meillä on selvät todisteet, että keskiajan lämpökausi ei ollut kokonaisuudessaan niin lämmin kuin nykyinen globaali lämpötila; sulavat jäätiköt ovat paljastaneet hyväkuntoisia kasvifossiileja, jotka on ajoitettu monien tuhansien vuosien ikäisiksi. Monet niistä ovat olleet niin hyväkuntoisia jään alta sulaessaan, että niistä on voitu sanoa, että ne ovat olleet jään alla koko ajan. Jää ei siis ole sulanut välillä pois ja jäätynyt uudelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että kyseiset jäätiköt eivät sulaneet tarpeeksi keskiajan lämpökauden aikana paljastaakseen nyt löydetyt fossiilit. Nyt ne ovat sulaneet tarpeeksi. Tässä niitä todisteita:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/18/papers-on-fossils-revealed-by-melting-glaciers/

    Menneiden aikojen vaihtelevan ilmaston tasoittaminen lätkämailan varreksi antaa väärän viestin ilmaston todellisista vaihteluista, johon mahtuu myös nykyinen lämpeneminen, toipuminen pienestä jääkaudesta.

    Tässä tuosta toipumisesta:

    http://www.skepticalscience.com/coming-out-of-ice-age.htm

    Muihinkin juttuihisi olisi paljon sanottavaa, mutta jätetään tämä nyt toistaiseksi tähän.

  21. AJ: “Jos vesihöyryn määrä nousee lämpötilan noustessa, se toimii positiivisena palautetekijänä, koska kuten itsekin varsin hyvin tiedät, vesihöyry on voimakas kasvihuonekaasu.”

    Toki itsekin totesin, että vesihöyry on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu ja sellaisena se edesauttaa lämpenemistä tai oikeammin lämmön ylläpitoa. Tässä moodissa sillä on tietysti positiivinen palautearvo. Kuten Mika Murtojärvi oli oikein todennut vastaukseni ei rajoittunut yksin sinun kysymykseesi vaan koski myös Mikan kommenttia.

    Vielä kerran, veden useat olomuodot laajentavat sen merkityksen maapallon energiataseen negatiiviselle puolelle. Siinä jäähdyttävänä tekijänä lumi, jää ja pilvien yläpinnat toimivat lämpöä heijastavina eli negatiivisina pakotteina. Kuten kumpikin varmaan tiedätte, että maapallon lämpötase, siis sisään tulevan ja ulos avaruuteen karkaavan energian netto arvo vaihtelee leveyspiirien myötä. Maahan tulee keskimäärin enemmän sisään kuin ulos päiväntasaajan alueella vajaalle 40-asteen leveyspiirille. Siitä napoja kohti energiatase on negatiivinen eli mitä lähemmäs napoja mennään niin sitä enemmän lämpöä karkaa avaruuteen.

    Mikalle vielä pilvisyydestä ja sen mallintamisen vaikeudesta . IPCC myöntää vielä viimeisessä (AR4) raportissaan, että pilvisyyden mallintaminen on suurin epävarmuustekijä. Aiemmin mainitsemassani Jasper Kirbyn (CERN) esitelmässä on hyvä satelliittikuva-animaatio pilvialbedosta sekä ulos säteilevän energian jakautumisesta lähinnä Tyynen meren pallonpuoliskolla. Se antaa hyvän kuvan ongelman vaikeudesta, etenkin kun se pitäisi hallita vuosikymmenien ajalta.

    Theon kysymykseen vastaan kuten Svensmark teki toukokuussa Tukholmassa pitämässään esitelmässä kun häneltä kysyttiin hänen kosmisesta teoriastaan, niin hän sanoi, että se on toistaiseksi työhypoteesi. Selkeä korrelaatio löytyy alapilvisyyden ja kosmisen säteilyn välillä ja tämän myös Kirby (edell. esitelmä) totesi. Koska prosesseihin liittynee kuten toteat myös auringon muu aktiivisuus aurinkotuuli mukaan luettuna. Kuitenkin Svensmarkin hypoteesi tuntui riittävän hyvältä, jotta CERNissä otettiin asia tutkittavaksi.

    AJ:ltä kysyisin mitkä ovat ne McIntyren koko ajan tekemät virheet? Ellet tiennyt, niin Gavin on RealClimate:ssa erittäin aktiivinen heittäen jatkuvasti herjoja ilmastosta erimieltä olevien suuntaan. Ei edes korkeasti kunnioittamani Richard Lindzen ole säästynyt niiltä.

    Oletko todella sitä mieltä, että Climategate ei haiskahda huijaukselta? Mahdollisia salaliittoja täytyy kyllä hakea muualta kuin CRU:n piiristä. Tähän täytyy lisätä, että varmaan Phil Jones ja hänen läheisimmät kollegansa ovat perusolemukseltaan kyvykkäitä ja rehellisiä tutkijoita. On täysin mahdollista, että poliitikkojen painostuksesta heiltä on lipsahtanut pientä liioittelua joidenkin tulosten suhteen. Vielä vaikeampaa tutkijan on esittää empivää mielipidettä jos esimies, jota poliittinen päättäjä painostaa, tulee penäämään varmaa vastausta jostain vielä tulkinnanalaisesta asiasta. Ensiksi lipsahtaa väärä sana ja vähitellen koko asia paisuu hyökyaalloksi kuten ilmeisesti on käynyt CRU:ssa. Sen jälkeen on paljon helpompaa yrittää peittää jäljet kuin rehellisesti myöntää virheensä.

    Kyllä lätkämailakäyrä kuuluu oleellisena koko “soppaan”. Lätkämailakäyrä kertoo oman näkemyksensä lämpötilan vuosisataisesta kehityksestä. Sillä pyritään korostamaan, että jatkuva kylmeneminen saa teollistumisen ajoista lähtien voimakkaasti lämpenevän trendin. Mallien perusteella tämä lämpeneminen pyritään osoittamaan johtuvan ihmisen kasvihuonekaasupäästöistä. Koska keskiajan lämpökautta ei mallit selitä, niin se pyritään mitätöimään sekä dataa valikoiden, että väittämällä, että lämpöä oli vain Euroopassa tai että se ei ollut synkronissa muualta saatujen tulosten kanssa.

    Linkkisi Skepticalscience sivuille kertoo oman näkemyksensä Mann et al tutkimuksesta, mutta kun sitä minulla ei ole enkä aio siitä maksaa, niin en pysty arvioimaan sen perusteluja. On selvä, että Mann ryhmineen pyrkii kaikin keinoin osoittamaan olleensa koko ajan oikeassa. Linkkisi kommenttiosuudessa jo ensimmäisessä tulee jälleen Brian Fagan esille. The Great Warming on myös erinomainen kirja.

    Et pitänyt lätkämailakäyrää merkittävänä, mutta kuitenkin jatkat hiusten halkomista puhumalla jäätiköiden alta paljastuneista tuhansien vuosien takaisista kasvijäänteistä. Katsoin mielenkiintoista tutkimuslistaasi. Ensimmäinen koski Länsi-Kanadan jäätiköiden alta paljastuneita puukappaleita, mutta toinen kosketteli sarvia ja luita: During field observations in August 2005 antler remains of a reindeer were found at a recently deglaciated site at about 500 m asl., and bones from a polar bear were found at about 300 m asl. along the margin of Mittivakkat Glacier, Southeast Greenland. Radio carbon dating determined the age of the samples to 720 14C years and 350 14C years, respectively.
    Näyttäisi, että muut jutut kosketelivat paljon keskiaikaa vanhempia löytöjä.

    Ilmastonmuutoksen perusteista vielä sen verran, että kukaan tutkijataustainen skeptikko ei mielestäni ole koskaan kieltänyt (denialisti) nykyisen lämpenemisen, vain sen syystä ollaan eri mieltä. Minä pidän sitä pääosin toipumisena pienestä jääkaudesta samalla kuitenkin aina korostan, että esim. maankäyttömuutokset vaikuttavat paikalliseen ilmastoon. Ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen kohdalla pidän lämpenemistä marginaalisena, mutta ilman laadun suhteen merkittävänä etenkin taajamissa.

  22. Boris W,

    Kirjoitit: ”Toki itsekin totesin, että vesihöyry on ylivoimaisesti merkittävin kasvihuonekaasu ja sellaisena se edesauttaa lämpenemistä tai oikeammin lämmön ylläpitoa. Tässä moodissa sillä on tietysti positiivinen palautearvo. ”

    Hienoa, olemmekin yhdestä asiasta kohtuullisen samaa mieltä. Tai sitten teit taktisesti viisaan ratkaisun, kun et lähtenyt väittämään lämpötilan seuraavan vesihöyrypitoisuutta, vaan myönsit positiivisen palautearvon. Ehkä arvasitkin, että mulla on esittää kohtuullisen vahvat fysikaaliset perustelut, miksi lämpötila ei voi näillä aikaskaaloilla seurata vesihöyrypitoisuutta etkä halunnut nolata itseäsi.

    Pilvistä olet siis nähnyt joskus kuvia, mutta et tiedä mitään niiden mallintamisesta. En toki tiedä kovin paljoa itsekkään. Nyt pitäisi vaan päättää, uskoisinko asiassa sinun (ja Spencerin ja Lindzenin ja…) toiveajatteluun vaiko esim. Jokimäen listalta löytyvien tutkimuspaperien ( http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-observations/ ) havaintoihin ja mallinnuksiin perustuviin tuloksiin. Taidan uskoa jälkimmäiseksi mainittuihin.

    Haluat varmaan sanoa, että onhan niitä negatiivistakin palautetta tukevia papereita? Lue toki Ari Jokimäen ja minun (olemme siis eri henkilö) kommentit Lindzenin uusimmasta roskasta täältä: http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/05/comments-on-lindzen-choi-2009/ Olen vähän lueskellut myös Lindzenin muita papereita ja ne vaikuttavat laadullisesti aika johdonmukaisilta.

    Koko kosmisten säteiden ja ilmaston vuorovaikutus on muuten tässä yhteydessä savuverhoksi kutsuttu argumentointivirhe. Esität, että veden kierto ei aiheuta positiivista palautetta. Sen mukana esität, että kosmiset säteet vaikuttavat ilmastoon, jotta huomio kiinnittyisi väittelyyn tästä aiheesta alkuperäisen argumenttisi sijasta. Tällä toivot että alkuperäinen argumenttisi jäisi voimaan, jos kosmisten säteiden vaikutusta ei voida täällä kumota. Kuitenkin kyse on aivan eri asioista: Toinen on vesikierron vaste kosmisen säteilyn, toinen lämpötilan muutoksiin.

  23. Tokkopa pilvien mallintamisen vaikeus juurikaan tukee hypoteesia kosmisten säteiden vaikutuksesta pilvisyyteen. Puhumattakaan siitä, että pilvimallien puutteilla olisi mitään merkitystä sille, ettei kosmisten säteiden vaikutusta pilvisyyteen osata kvantitatiivisesti mallintaa, edes tilastollisesti. En siis näe, miten Boris Winterhalterin vastaus liittyisi tältä osin mihinkään täällä esitettyyn kommenttiin. Muiltakin osin Winterhalterin vastaus vaikuttaa tarrautuvan paljolti epäoleellisuuksiin. Mm. palautevaikutusten etumerkin kannalta emme viisastu paljoakaan siitä, jos tiedämme veden kaikkien olomuotojen kokonaisvaikutuksen nykytilanteessa. Palautevaikutuksen kannalta kun on oleellisempaa, miten tämä vaikutus muuttuu lämpötilan muuttuessa. Mutta jätän keskustelun osaltani tältä erää tähän, ehkä palaan asiaan joskus myöhemmin.

  24. Kovasti kuulee väitettävän, että miehet ajattelevat vain seksiä, mutta kyllä kun täälläkin näiden setien juttuja lukee, niin eiköhän ne väitteet ole täyttä potaskaa. miehet ovat herkkiä maailmasta ja elämästä kiinnostuneita olentoja, syvällisiä pohtijoita, sanoisin mainettaan parempia. Ihmetyttää välillä semmoinen miehiä demonisoiva, seksistinen ajattelu. No, vihataanhan naisiakin. Samassa veneessähän tässä ollaan. Yritetään käyttäytyä.

  25. Hyvät herrat Aki ja Kai, kuten kirjoitin teidän raamatun RealClimaten sivuilla on paljon asiallista tietoa.

    Meidän raamatun?? Mitä ihmettä tarkoitat?

    Keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden aikaiset kylmät jaksot ovat todellisuutta.

    Ovat, mutta olivatko ne maailman laajuisia? Ilmeisesti pieni jääkausi ei ainakaan ollut. Se että Maunderin minimi sattui samaan aikaan, ei vielä todista mitään.

    Mitä tulee hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen vaikutta siltä, että herrat eivät ymmärrä infrapunasäteilyn absorption logaritmista luonnetta. Toki CO2 on varteen otettava kasvihuonekaasu, mutta jo nykyistäkin alhaisemmissa pitoisuuksissa lisä CO2:n vaikutus on todella pieni.

    Keitä herroja nyt mahdat tarkoittaa? Tässä

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/12/lin-eller-log.html

    on kuvan muodossa verrattu CO2:n vaikutusta logaritmisuus huomioon ottaen. Kaikilla kuviteltavissa olevilla pitoisuuksilla se ei oleellisesti poikkea viereen piirretystä lineaarisesta kuvaajasta.

    Koska auringon vaikutusta (muu kuin TSI) ei ole tiedossa ja siis jätetään huomiotta.

    Minusta on aika loogista, että sellainen mitä ei tiedetä jätetään huomiotta? Kukaan ei siis tiedä, että Aurinko vaikuttaisi jotenkin muuten kun TSI:n kautta, ja silloin se siis tosiaankin kuuluu jättää huomiotta.

    Minä käännyn AGW leiriin jos joku voi osoittaa hyväksyttävillä tieteellisillä argumenteilla, että veden kierto luonnossa aiheuttaa positiivisen säteilypakotteen. Minä korostan edelleen että vesihöyry sen eri faaseista on tärkein maapallon ilmaston moderoija – todistakaa ettei ole!

    Lämmin ilma sisältää enemmän vettä? Mutta en pysty todistamaan yhtään mitään. Sen sijaan väitän, että kukaan ei myöskään pysty todistamaan vesihöyryn palautetta negatiiviseksi. Jos pystyisi, öljy-yhtiöt olisivat rahoittaneet sellaisen ihan rehellisen tieteellisen tutkimuksen, joka sen aukottomasti todistaa. Ei onnistunut. Siksi miljoonia ja taas miljoonia on pitänyt syytää valehtelun organisointiin.

    On myös mielenkiintoista pohtia, miksi ”pieni jääkausi” oli ylipäätään mahdollinen. Tokihan pilvisyyden negatiivinen palaute toimii toisinkin päin, eli se pyrkii vastustamaan viilenemistä, vai toimiiko?

    Kun samasta aiheesta yrittää saada tolkkua lisäaineiston selvityksistä ainakin minun kykyni asian ymmärtämisessä loppuu, sen verran sekavalta perustelut tuntuvat.

    Niin minunkin. Olisikin aika outoa, jos maallikko pystyisi samaan kuin alan, hyvin vaativan alan tutkijat.

    ..etenkin pilvisyyden vaihtelut on sivuutettu.

    Ei parametrisointi ole sama kuin sivuuttaminen. Lisäksi pilvimuodostus on riippuvainen sellaisistakin asioista, joita ei voida mallintaa. Liittyy tiivistymisytimiin, niiden laatuun ja määrään, joihin vaikuttaa myös ilmakehän ulkopuoliset ilmiöt, kuten kasvillisuus. Hyvin vaikea fysiikan ala, joka kyllä kehittyy koko ajan. Jostain kuulin, että kestää vielä 10 vuotta ennen kuin aerosoleista ymmärretään riittävästi, jotta niiden edes säteilypakote voidaan tarkasti määritellä.

    Gavin on RealClimate:ssa erittäin aktiivinen heittäen jatkuvasti herjoja ilmastosta erimieltä olevien suuntaan.

    Aivan kuten Juhani Rinne sanoi:

    Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi. Ja nyt sitten joukossanne saattaa olla joku professori joka ei ymmärrä asiasta mitään ja kaikki muut ymmärtää. Niin mitä mun pitäisi puhua?

    Kuitenkin monessa paikassa nuo jotka eivät ole alkuunkaan ymmärtäneet, kuvittelevat tietävänsä alan tutkijoita paremmin, niin ihmekö se jos Gavinilta ja monelta muultakin menee hermo. Sama kuin lääketieteessä joku jatkuvasti pitäisi homeopatiaa ja korvakynttilöitä pätevämpänä hoitona umpisuolentulehdukseen kuin leikkausta.

  26. Hej, Kaj
    Ursäkta att jag är ofin och skriver på svenska
    (kan inte finska, och det kändes lite konstigt med engelska här på din nordiska blogg). Mycket informativt inlägg! Jag stoppade in det i Google translate.

    Jag ska nog återkomma lite då och då och läsa dina inlägg.

    Jag har inte funderat i termer av bevistyngd förut men är det alltså så att AGW är lika starkt bevisat som att rökning orsakar lungcancer? (hm..varför inte, egentligen, jag funderar vidare)

    mvh
    /Cecilia

  27. Kaj Luukolle:

    Olisi pitänyt panna lainausmerkit, mutta joka tapauksessa Raamattu on uskovaisten käsissä se auktoriteetti johon luotetaan, kuten Gaialaisilla RelaClimate ja samaan kategoriaan AGWobserver. Ja kyllähän se Uppsalainitiativet kuuluu myös AGE-leiriin. Eihän siinä mitään pahaa onhan minullakin luottosivuni.

    Miksi kysyt “Ovat, mutta olivatko ne maailman laajuisia?” jos kerran sinulla on jo selkeä mielipide. Ei Maunderin ajoittuminen pienen jääkauden surkeisiin ilmoihin tietenkään todista mitään, mutta vaikuttaa siltä, että auringon vasta alkanut hiljainen vaihe saattaa viedä ilmastoa kohti kylmempiä ja epävakaampia aikoja. Siksi peräänkuulutan “jäitä hattuun” eikä suinpäin rynnätä uskomaan lämpimimpiin aikoihin, jäävapaista meristä ja kasvirajojen siirtymisistä jne.

    On hyvä, että molemmat myönnämme ilmastoaiheen vaikeasti ymmärrettäväksi. Omalta kohdaltani voisin suositella että luet mitä olen kirjoittanut aiheesta kuka olen ja miksi puutun ilmastokeskusteluun ellet siihen ole jo aiemmin perehtynyt: http://ilmasto.wordpress.com/about/

    Juhani Rinteen kansa olen aiemmin väitellyt aiheesta useamman kerran, mutta kumpikaan emme ymmärrä toistemme perusteluja. Rinne vetoaa ilmakehän fysiikkaan ja minä geologiseen tietoon. Hän on varmasti hyvä meteorologi, mutta ei se tee häntä asiantuntijaksi ilmaston menneiden aikojen vaihteluista sillä geologiasa “menneisyys on tulevaisuuden avain” ja ilmasto on aina vaihdellut, eikä suinkaan hiilidioksidin sanelussa.

  28. AJ: “Hienoa, olemmekin yhdestä asiasta kohtuullisen samaa mieltä. Tai sitten teit taktisesti viisaan ratkaisun, kun et lähtenyt väittämään lämpötilan seuraavan vesihöyrypitoisuutta, vaan myönsit positiivisen palautearvon. Ehkä arvasitkin, että mulla on esittää kohtuullisen vahvat fysikaaliset perustelut, miksi lämpötila ei voi näillä aikaskaaloilla seurata vesihöyrypitoisuutta etkä halunnut nolata itseäsi.”

    Mikä ihmeen tarve sinulla on esittää minun taktikoivan tai välttää nolostumista. Saatan olla monissa asioissa väärässä ja olen valmis muuttamaan näkemyksiäni kun näin osoitetaan, mutta sinä et siihen ole vielä pystynyt. Tietysti olen nähnyt pilvistä kuvia kuten kirjoitat; entä sitten? Työurani yhteydessä olen toki mallien kanssa tekemisissä. Ilmastomallit vain poikkeavat tavanomaisesta siinä, että niitä ei ole voitu verifioida ja tämä on ymmärrettävää kun huomioidaan niiden kompleksisuus ja puutteelliset tai peräti virheelliset “inputit”.

    Sanot aivan oikein, että täytyy vain päättää ketä uskoa ja sinä uskot AGWobserveriin ja siihen sinulla on oikeus ja minä mieluummin uskon itsenäisiin tutkijoihin, joilla ei ole aktivistien omaksumaa missiota luokitella ihmisen toiminnasta johtuvat hiilidioksidipäästöt “rikokseksi ihmiskuntaa kohtaan”.

    Sinun tapasi aliarvioida maailmalla arvostettuja tutkijoita, asettaa sinun motiivisi kyseenalaiseen valoon. Millä rahkeilla väität esim. Lindzen&Choi tutkimuksen “roskaksi?

    On tietysti turha sinulle tarjota lisää asteikkosi mukaista roskaa, mutta muiden avarakatseisempien lukijoiden takia, ehdotan englanninkielentaitoisille Nir Shavivin mietteitä ilmastoherkkyydestä ja miksi se on todennäköisesti alhainen: http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity . Todettakoon, että Shaviv uskoi monien muiden asiaan perehtymättömien tutkijoiden tapaan, että CO2: lisääntyminen ilmakehässä tulee johtamaan katastrofaalisiin ilmastonmuutoksiin. Mutta, lopulta perehdyttyään tiedonkirjoon hän joutui kääntämään kelkkansa. Näin ovat tehneet monet tutkijat.

    Joko minä en osaa kirjoittaa sinulle ymmärrettävää tekstiä tai tarkoituksellisesti sotket asioita. Lue uudestaan mitä olen kirjoittanut, vaikka eihän se mitään auta kun et halua ymmärtää.

  29. Mitä tulee hiilidioksidin lämmittävään vaikutukseen vaikutta siltä, että herrat eivät ymmärrä infrapunasäteilyn absorption logaritmista luonnetta. Toki CO2 on varteen otettava kasvihuonekaasu, mutta jo nykyistäkin alhaisemmissa pitoisuuksissa lisä CO2:n vaikutus on todella pieni. Asiaa pyrin selittämään mm http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=779 vastatessani Tapsalle.

    Tuolta linkin takaa löytyy sinun väite, että hiilidioksidin absorptio tapahtuu 10 metrin matkalla. Oletan että tässä on kyseessä se yleinen harhakäsitys, jossa puhutaan vain nimellisabsorptiotaajuuksista, jotka tosiaan taitavat kyllästyä hyvin lyhyellä matkalla, mutta jätetään spektriviivojen levenemismekanismit huomiotta (esim. törmäysleveneminen). Mutta ole hyvä ja näytä ne tutkimukset, joissa tuo sinun väittämä 100 metrin matka osoitetaan todeksi. Annat hyvin huonosti lähdeviitteitä väitteillesi, voisit alkaa antaa ne jo heti väitteiden yhteydessä ilman, että niitä tarvitsee erikseen kysyä.

    Eihän IPCC syystä yritä antaa vesihöyrylle positiivisen pakotearvon, sillä ilman sitä mallit eivät toimi.

    Mistä tiedät että IPCC nimenomaan yrittää tehdä tuollaista? Syytätkö IPCC:tä epäobjektiivisuudesta. Jos syytät, olisi toki ystävällistä tehdä se selvästi, eikä näillä epämääräisillä vihjailuilla. Nähdäkseni olet täällä jälkeenpäin myös itse myöntänyt, että kyllä vesihöyryllä on positiivinen vaikutus lämpötilaan, joten tämä lause näyttäytyy hiukan oudossa valossa siinäkin mielessä.

    …ja pidän Matti Virtasen eilistä kirjoitusta eriomaisena.

    Pidät edelleen erinomaisena, vaikka täällä jo näytettiin, että kirjoitus perustui McIntyren tökeröihin valikoidulla lainauksella rakennettuihin valheisiin?

    Toistan vielä kerran, että kasvihuonekaasujen säteilypakotteet eivät ole mitattuja vaan simuloituja arvioita.

    Kasvihuonekaasujen säteilypakoitteita on mitattu suoraan ilmakehästä erittäin paljon. Esimerkkejä löytyy täältä, erityisesti otsikon ”Earth’s energy budget”:

    http://agwobserver.wordpress.com/index/

    Ymmärtääkseni tuossa tutkimuksessa ei huomioida pilvien varjostavaa vaikutusta eikä heijastavaa (albedo) vaikutusta.

    Alapilvien käyttäytyminen lämpötilanmuutoksissa on ollut se ongelmallinen asia. Clement et al. havaitsevat, että alapilvet toimivat positiivisena takaisinkytkentänä. Alapilvien määrä vähenee kun lämpötila nousee. Se tarkoittaa sitä, että alapilvet varjostavat vähemmän (joka aiheuttaa lisälämpenemistä) sekä heijastavat auringonvaloa vähemmän pois (joka myös aiheuttaa lisälämpenemistä). Tässä tutkimuksessa on siis huomioitu nuo molemmat asiat. Täällä voit hiukan katsella tutkimuksia globaalin pilvipeitteen muutoksista:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/10/papers-on-global-cloud-cover-trends/

    Noista papereista nousee esiin mielenkiintoinen seikka; globaalissa pilvipeitteessä ei ole ollut juuri lainkaan muutoksia. Ainoat merkittävät muutokset näkyvät alapilvissä. Siis juuri ne pilvet, joille Clement et al. saivat lisälämpenemistä aiheuttavan vaikutuksen, ovat ainoita, joiden määrässä on havaittu merkittäviä muutoksia. Ja kun ne ovat vähentyneet, tiedämme siis että pilvien varjostavan vaikutuksen muutokset ovat tapahtuneet lämmittävään suuntaan ja pilvien heijastavan vaikutuksen muutokset ovat tapahtuneet lämmittävään suuntaan.

    (Kannattaa kuitenkin huomata, että monet havaitut trendit ovat olleet peräisin ISCCP:stä, jossa on ollut hieman ongelmia nimenomaan alapilvien trendien kanssa. Clement et al. ovat tietääkseni ensimmäisiä, jotka ovat korjanneet ISCCP:n virheitä tutkimuksessaan.)

    Svensmarkin näkemykset ovat myös varteenotettavia.

    No eivät ole. Kaikki ovat varmaankin samaa mieltä siitä, että kosmisilla säteillä on pakko olla jonkinlainen vaikutus ilmakehän toimintaan, ihan yksinkertaisesti sen vuoksi, että ne lentävät ilmakehässä ja näin ollen myös väkisin reagoivat hiukan ilmakehän kanssa. Mutta asiaa on tutkittu monelta kantilta, ja aina tulee tulokseksi, ettei kosmisilla säteillä ole juurikaan ilmastollista merkitystä.

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/

    Boris Winterhalter sanoi:

    Pystyvirtausten jäähdyttävään vaikutukseen uskoo Lindzen & Choi.

    AJ sanoi:

    Lue toki Ari Jokimäen ja minun (olemme siis eri henkilö) kommentit Lindzenin uusimmasta roskasta täältä: http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/05/comments-on-lindzen-choi-2009/

    Boris Winterhalter sanoi:

    Millä rahkeilla väität esim. Lindzen&Choi tutkimuksen “roskaksi?

    Juurihan AJ tuossa antoi sinulle linkin, jossa mm. AJ:n ”rahkeet” käyvät ilmi. Ymmärrätkö sinä Englantia?

    On selvä, että kysysmys vesihöyryn eri olomuotojen yhteisvaikutus on vaikeasti hahmotettavissa, mutta pysyn edelleen kannassani, että veden luonnnollinen kierto muodostaa erittäin tehokkaan termostaattivaikutuksen, jossa CO2:n lisäyksellä on vain marginaalinen vaikutus.

    Esim. Lindzenin ehdottamaa ”termostaattia” on tutkittu muiden toimesta, eikä sellaista ole havaittu:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/11/13/papers-on-the-iris-hypothesis-of-lindzen/

  30. Boris Winterhalter,

    Kun kirjoitat tutkijoista, ”joilla ei ole aktivistien omaksumaa missiota luokitella ihmisen toiminnasta johtuvat hiilidioksidipäästöt “rikokseksi ihmiskuntaa kohtaan” ” ja annat ymmärtää päinvastaiseen lopputulokseen päätyneillä tutkijoilla olevan tällainen missio ja siksi kannattaisi uskoa näitä ”riippumattomia” vaihtoehtojasi, teet ainakin kaksi argumentointivirhettä.

    1. Virheellinen premissi. Tutkija, jolla olisi kuvaamasi missio eikä tieteellistä pätevyyttä, varmasti päätyisi tulokseen että pilvipalaute on positiivinen. Nyt kuljet korrelaatioketjua väärään suuntaan, kun väität, että tutkijat, jotka päätyvät tähän lopputulokseen, toteuttavat missiota, eikä hyvää tieteellistä menettelyä.

    2. Henkilökohtaisuuksiin meneminen. Annat ymmärtää, että jos näillä tutkijoilla on joku henkilökohtainen tarve luokitella hiilidioksidipäästöt rikokseksi ihmiskuntaa kohtaan, se falsifioi heidän tieteelliset tulokset.

    Tietenkin myös se, että omat vaihtoehtosi ovat ”riippumattomia” on pelkkä oletus, jonka mm. tässä Kajn blogikirjoituksessa esille tuomat asiat laittavat kyseenalaiseen valoon.

    Kysyt, millä perusteella väitän Lindzen & Choi tutkimusta roskaksi. Et ilmeisesti katsonut tarpeelliseksi lukea kommentteja joihin viittasin ( http://agwobserver.wordpress.com/2009/12/05/comments-on-lindzen-choi-2009/ ). Itse sivu on Jokimäen kirjoittama, mutta olen itsekkin ollut sen sisältöön taustalla vaikuttamassa. Kommenteissa selvennän vielä, mikä kyseisten mittausten analyysissä on aivan ilmeisesti mennyt pieleen. Kyseinen yksikäsitteinen matemaattinen virhe on ainoa syy, miksi L&C löysivät (tai siis olivat löytävinään) ilmastojärjestelmästä (epärelevantilla lyhyellä aikaskaalalla) negatiivisen palautekytkennän, kun oikeasti mittaustulokset viittasivat palautteettomaan vasteeseen – juuri kuten lyhyellä aikaskaalalla on syytä odottaakkin.

    Turha yrittää vedota Lindzenin auktoriteettiin. Minä arvioin tiedettä sisällön, en tekijöiden tai lopputulosten perusteella, ja sillä kriteerillä paperi, joka sisältää näin perustavaa laatua olevia virhetulkintoja, on täyttä roskaa.

    Tutustun Shavivin tutkimukseen ehkä myöhemmin.

  31. AJ:ltä kysyisin mitkä ovat ne McIntyren koko ajan tekemät virheet? Ellet tiennyt, niin Gavin on RealClimate:ssa erittäin aktiivinen heittäen jatkuvasti herjoja ilmastosta erimieltä olevien suuntaan.

    (En siis ole ”AJ”, enkä muuten myöskään ”Aki”) Blogistani löytyy esimerkkinä kommentteja hänen Briffa/Jamal väitteistään, joista paljastuu hänen amatöörimäinen, epätieteellinen lähestymistapansa asioihin. Yllä jo annettiin toinen esimerkki näihin CRU-maileihin ja IPCC:hen liittyen, joka ei oikeastaan enää ole virhe vaan tahallista vääristelyä.

    Edelleen haluan tietää, miksi kiskot ”Gavinia” tähän mukaan? Haluatko vain jollain tekosyyllä mollata häntä? Vai yritätkö luoda illuusion tasapäisestä tilanteesta tuomalla jonkun ikäänkuin McIntyren vastapainoksi? Jos McIntyre tekee huonoa, ja jopa epärehellistä työtä, kuittaantuuko se sillä, jos vastapuolelta löytyy joku joka (sinun mielestäsi) on aivan yhtä surkea?

    Oletko todella sitä mieltä, että Climategate ei haiskahda huijaukselta?

    Toistaiseksi en ole nähnyt yhtään todisteita sellaisesta. Olen nähnyt hiukan noloja lausahduksia, vihamielistä asennoitumista McIntyreen & kumppaneihin (aivan aiheellista kun ottaa huomioon minkälaisen ajojahdin McIntyre on heidän peräänsä masinoinut). Yhtäkään todistetta en ole nähnyt siitä, että jotain tieteellistä dokumenttia olisi epärehellisesti manipuloitu. Denialistit ovat ennenkin alkaneet huutamaan huijausta heti jos vain luulevat näkevänsä jossain asiassa jotain kummallista. Sinunkin lausuntosi ovat täällä olleet sellaisia, että kun tarjoaa sinulle jotain dokumenttia todisteeksi, sinä alat heti kyseenalaistamaan dokumentin tekijän motiiveja ja rehellisyyttä.

    Minä olen CRU-mailien suhteen melko lailla täsmälleen samaa mieltä kuin John Cook:

    http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html

    Lisäksi Spencer Weart on sanonut asiasta erinomaisesti:

    ”Historians do often work with collections of letters that have been donated to archives. Typically we spend countless hours trying to understand the context; scholarly reputations have been ruined by interpretations that turned out to be mistaken. The risk of misinterpretation is far greater with emails, written so much more casually than letters.”

    http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/2009/11/perspective_on_a_climate_scien.html

    Ikävä kyllä, tässä asiassa denialistit heti tulkitsivat, että kyseessä on huijaus, ja sitä lähdettin sitten rummuttamaan ympäri maailmaa. Monet myös julistivat koko ilmastotieteen mitättömäksi näiden mailien johdosta. Vähän saman suuntaista viestiä näyttää myös tulevan sinulta.

    Minä olen nähnyt tähän asiaan liittyen kuitenkin paljon selviä huijauksia. Kaikki ovat tulleet denialistileiristä. Olet esimerkiksi kovasti huolestunut lätkämailaan liittyvistä, käyrien mielestäsi epärehellisistä korjauksista. En näe sinun olevan huolissasi niistä lukemattomista käyristä, jotka denialistileiri on väärentänyt ja tuonut julkisuuteen ikäänkuin absoluuttisena totuutena. Tämä on juuri sitä huijausta, josta Kaitsu kirjoittaa artikkelissaan. Meillä on valtava määrä pitäviä todisteita denialistien tekemistä huijauksista. Mitä sille asialle pitäisi mielestäsi tehdä?

  32. Ari Jokimäki kirjoittaa: “…mutta jätetään spektriviivojen levenemismekanismit huomiotta (esim. törmäysleveneminen).”

    Olen monessa yhteydessä tuonut levenemisen esille, ja jos lukisit tarkemmin viittaan nimenomaan Jack Barrettin HITRAN laskelmiin. Sama levenemisen vähäinen vaikutus käy ilmi absorptiospektrikuvasta SMHI:n julkaisemasta Claes Bernesin kirjasta En Ännu varmare värld.

    IPCC ei aikaisemmissa raporteissaan huomioinut vesihöyryä kasvihuonekaasuna. Vasta 3. Ja viimeistään 4.ssä päättäjille suunnatuissa yhteenvedoissaan, kun painostus “skeptikko” piireissä kasvoi tarpeeksi, IPCC päätti myöntää vesihöyryn olevan merkittävä kasvihuonekaasu.

    Usko jo, että minä kunnioitan McIntyren tekemää valtavaa työtä enkä pidä niistä vihjailuista joita hänen suuntaansa heittelet.

    Katsoin linkkiäsi maapallon energiabudjetista. Tuota Murphyn juttua en tunne eikä pelkkä abstrakti kerro riittävästi, mutta Trenberth et al kirjoitukset, myös uusin maaliskuulta 2009, ovat sangen tuttuja. Niiden sanoma perustuu lähinnä ERBE, CERES ja ISCCP satelliiteilla tehtyihin TOA mittauksiin sekä erilaisiin albedoa ja merten lämpösisältöä koskeviin arvioihin. Kasvihuonekaasujen kohdalta siinä viitataan vain vanhempiin arvioihin. Joka tapauksessa kyse on alustavista tutkimuksista kuten T/F/K:n loppusanoista käy ilmi:

    Accordingly, as well as providing our best estimate of the Earth’s energy budget (Fig. 1) we have provided a discussion of problems and issues that can hopefully be addressed in the future.

    Svensmarkin suhteen itse ainakin jään odottamaan CLOUD-projektin tuloksia. Katsoitko Jasper Kirbyn esitelmän johon viittasin aiemmin? Minusta se oli vakuuttava esitys mielenkiintoisesta projektista.

    Lindzenin työtä koskeva kritiikkinne on monipuolinen, mutta tarttuu mielestäni detaljeihin, joita te pidätte tärkeinä, mutta minä en; tosin en jouda kritiikkiinne nyt kunnolla paneutumaan.

    Tulen myös jossain vaiheessa paneutumaan paremmin AGWobserverin sivustoon, sen verran paljon mielenkiintoista asia sieltä näyttää löytyvän, vaikka vierastankin teidän kummankin omaksumat ad hominem hyökkäykset.

    AJ:lle ja Arille vielä:
    Muiden kiireiden takia en oikein jouda paneutumaan teidän seikkaperäisiin viesteihinne kun vaatisivat syvällistä paneutumista kaikkiin viittauksiin. Kiireessä myös nimet menevät sekaisin – anteeksi. Sinänsä olisi tietysti mukavaa jos AJ:lläkin olisi oikea nimi.

    Ari kysyt: Meillä on valtava määrä pitäviä todisteita denialistien tekemistä huijauksista. Mitä sille asialle pitäisi mielestäsi tehdä?

    En tiedä, mutta ensinnäkin minä en lue itseäni denialisteihin (ilmastonmuutoksen kieltäytyjiin), enkä todellakaan hyväksy monien siihen kategoriaan kuuluvien argumentteja. Ihan yhtä lailla AGW piireissä on hairahtaneita etenkin ympäristöaktivistien joukossa, eikä niillekään mahda mitään.

    Itse pyrin kuten tekin hakemaan vastauksia tieteestä. Suurin ongelma on vain siinä, että (kuten aiemmin linkkaamassani omassa ilmasto.wordpress blogissani totean) geologina kuvittelen tietäväni jotain menneiden aikojen ilmastoista, jotka tiedot jäävät usein AGWläisiltä noteeraamatta. Ei se keskiverto meteorologikaan aina menneitä aikoja oikein ymmärrä.

    Nyt toivotan herroille Ari ja AJ Hyvää Joulua ja rakentavaa yhteistyötä vastaisuudessa.

  33. Hei Boris,

    kommentoin vielä muutamaa asiaa tästä ”Svensmarkin hypoteesista”, vaikkei se tämän keskusteluketjun kannalta kovin keskeinen olekaan (kts alempana). Itse näkisin että k.o. hypoteesi jakautuu kahteen, aikalailla toisistaan erilliseen, osaan. Ensinnäkin on joukko havaittuja/mitattuja korrelaatioita pilviin liittyvien parametrien ja auringon aktiivisuuteen liittyvien parametrien välillä. Osa näistä on paremmin, osa huonommin perusteltuja – yksityiskohdista käydään aika paljon vääntöä joka lienee useimmille keskustelijoille ainakin pääpiirteissään tuttua. Ottamatta sen tarkemmin kantaa näihin yksityiskohtiin näkisin että havaitut korrelaatiot (kaikkine, usein räikeine, puutteineenkin) ovat juuri riittävän kutkuttavan mielenkiintoisia jotta aihetta kannattaa tutkia lisää.

    Toinen puoli hypoteesista on sitten näiden havaintojen selitykseksi esitetty mekanismi, jossa kosmisten säteiden ilmakehässä synnyttämät ionit muodostavat uusia aerosolihiukkasia, joista osa kasvaa tiivistymisytimiksi, joiden lukumäärä vaikuttaa pilvien heijastuvuuteen, elinikään yms. Tämäkin puoli hypoteesista on myös aikoinaan – lähivuosiin asti – ollut varteenotettava teoria, josta syystä mm. CLOUD – hanke oli perusteltua aloittaa. (Tosin huomauttaisin että CLOUD-hankeesta tulee myös muuta mielenkiintoista dataa, joka on tieteellisesti hyödyllistä vaikka k.o. mekanismi olisikin täysin merkityksetön.) Tämän vuoden (2009) aikana ilmestyneet tutkimukset (sekä kenttämittauksista, kts aiempi linkittämäni viite, että laboratoriomittauksista, mukaanluettuna tuo CLOUD-hanke) vaikuttavat kuitenkin osoittavan aika voimakkasti että nimenomaan tämä mekanismi tuskin on ilmakehässä, ainakaan alailmakehässä, kovin relevantti. Kosminen säteily synnyttää kyllä hiukkasia, mutta sen osuus on varsin pieni verrattuna muihin nukleaatiomekanismeihin.

    Hypoteesin kaksi osaa ovat, kuten sanoin, toisistaan erilliset. Auringon aktiivisuus voinee ainakin periaatteessa vaikuttaa pilvisyyteen muullakin tavoin kuin kosmisen säteilyn kautta, joskaan en ole tietoinen muista mekanismeista joiden kvantitatiivisessa tarkastelussa oltaisiin päästy kovin pitkälle. Toisaalta (ja tämä menee usein monelta keskustelijalta ohi), vaikka kosmisen säteilyn aiheuttama ionituotto – toisin kuin todistusaineisto siis näyttää osoittavan – olisikin ensisijainen uusia hiukkasia alailmakehään tuottava mekanismi, tämä EI vielä itsessään suoraan tarkoittaisi sitä että kosmisen säteilyn ja pilvisyyden tai pilvien heijastuvuuden välillä olisi väistämättä voimakas linkki. Voidakseen toimia pilvitiivistymisytimenä juuri nukleoituneen aerosolihiukkasen täytyy kasvaa tilavuudeltaan aika monta kertaluokkaa, ja monien analyysien mukaan hiukkasten kasvuprosessit ovat pilvitiivistymisytimien muodostumisessa se oleellisin tekijä. Niihin taas kosminen säteily ei juuri vaikuta. Tätähän me nukleaatiotutkijat emme tosin niin mielellämme korosta, sattuneista syistä…

    Kuten muut kirjoittajat täällä ovat huomauttaneet, tämä ”kosminen säteily – pilvisyys” – linkki ei sinänsä ole sinun argumenttiesi kannalta kovin keskeinen. Jos olen oikein ymmärtänyt, olet (sinun mukaasi geologiaan liittyvistä syistä) vakuuttunut siitä, että ilmastoherkkyyden on kertakaikkiaan pakko olla pieni. Tästä seuraisi loogisesti, että esihistoriallisten lämpötilavaihteluiden takana täytyy olla jotain todella voimakkaita, ja ilmeisesti myös toistaiseksi tuntemattomia, pakotteita. ”Svensmarkin hypoteesi” nyt vain sattuu olemaan näistä ehdotetuista tuntemattomista vaikutuksista tunnetuimpia (”known unknowns”?), mutta sinulle kelpaisi kai sinänsä aivan yhtä hyvin mikä tahansa muu mekanismi. Ja kyllähän niitä pätevä ilmakehäfyysikko keksii vaikka kymmenen ennen aamiaista. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävä lähtökohta, muttei ehkä täysin tieteellinen – vaikka kymmenen ”aurinko-pilvisyys” vaikutusmekanismia osoittautuisi olemattomaksi tai epärelevantiksi, voit aina vetää esiin ”unknown unkowns” – kortin.

    Olet täällä ja muualla selostanut, miten sinua geologina ärsyttää geologisen asiantuntemuksen puute ilmastotutkimuksessa. Siitä, onko tällainen puute todella olemassa, lienemme eri mieltä (”agree to disagree”?) mutta ymmärrän sinänsä hyvin tuon ärsytyksen tunteen. Minulle nukleaatiotutkijana tulee nimittäin aivan samanlainen tunne aina kun jotain mielikuvituksellisia ja hyvin hatarasti havaintodataan pohjautuvia nukleaatiomekanismeihin liittyviä hypoteeseja esitetään eri foorumeilla aukottomasti todistettuina ”suurena selityksenä” kaikelle ilmaston käyttäytymiselle. (Tarkennan siis etten syytä sinua tästä: käsittääkseeni olet ihan hyvin tietoinen siitä että nämä ”auringon aktiivisuus -> pilvisyys” hypoteesit ovat tosiaan toistaiseksi pelkkiä alustavia hypoteeseja.)

  34. Olipa mielenkiintoinen kirjoitus. En ole etsinnöistä huolimatta löytänyt todistetta ihmisen roolille ilmastonmuutoksessa. Kukaan ei maksa minulle mitään siitä, että suhtaudun epäillen asiaan, jonka toteennäyttäminen on epäselvää. Oli siis tosi hassu koko kirjoitus, jossa kutakuinkin rinnastettiin tupakan vaarallisuuden epäily ja ilmastonmuutoksen epäily.

    Katsotaanpa. Uskon tupakoinnin olevan vaarallista. Epäilen ettei ihmisellä ole roolia ilmastonmuutoksessa, joka itsessään saattaa olla vielä tulemattakin, tai sitä liioitellaan lähinnä hyvää tarkoittavan hölmöyden voimalla.

    Keskustelu on ollut mielenkiintoista, vaikka siinäkin näyttää olevan vallalla lähinnä mieletön hokeminen epäselvästä asiasta selvänä asiana.

    Olen iloinen, että Kööpenhaminassa päädyttiin nollatulokseen. Toivon, että Meksikoon mennessä esitetään ensimmäinen malli, jolla ilmastoa voidaan todella ennustaa. Kaikkihan me tiedämme ettei sellaista tule. Joten miten ihmeessä kannattaa luoda painetta jo nyt kokouksessa tulevalla sopimukselle?

    Ilmasto voi muuttua kumpaakin suuntaan ja meidän ihmisten roolimme siinä on lähinnä sivustakatsojan rooli.

  35. P.J.

    Entäs tämä otsonikato? Olemmeko siinäkin sivustakatsojia, vai ovatko tiedemiehet osanneet mallintaa ilmiön luotettavasti?
    Olivatko otsonikadon estämiseksi tehdyt toimenpiteet turhia?

    Meidän tavisten on aivan turha luulla, että voisimme täysin ymmärtää ilmastonmuutoksen syyt, vaikka kuinka lukisimme alaan liittyviä tutkimuksia, kirjoja ja nettikirjoituksia. Asiaan liittyy niin paljon fysiikkaa, kemiaa ja ekologiaa, että aika ja useimpien kyvyt eivät yksinkertaisesti riitä niiden oppimiseen.

    On luotettava tiedeyhteisöön aivan kuin potilas luottaa lääkäriin vakavan sairauden hoidossa.

    Lohdullisinta tässä ilmastonmuutoksessa on se, että elämä on kaikesta huolimatta säilynyt maapallolla monta sataa miljoonaa vuotta erilaisista katastrofeista huolimatta.

    Elämä tulee säilymään jatkossakin jossain muodossa, ehkä ihmispopulaatio hieman taantuu, mutta sekin säilynee sopeutuvimpien yhteisöjen muodossa.

    Erityisesti lohduttaa se, että ilmiö rajoittuu maapallolle. Emme ole onnistuneet levittämään ongelmaa muualle maailmankaikkeuteen. Ajattele, jos olisimme pystyneet levittäytymään muihin aurinkokuntiin ja olisimme ryöstäneet niiden planeettoja ja tuhonneet niiden biosfäärin!

    Ilmeisesti monimuotoinen elämä on mahdollista ainoastaan sellaisissa maailmankaikkeuksissa, joissa Fermin paradoksi toteutuu?

  36. Hej, Cecilia!

    Ursäkta att jag är ofin och skriver på svenska

    Det är ok. Vet inte hur många bloggläsare förstår svenska, for mig är det ingen skillnad.

    Jag har inte funderat i termer av bevistyngd förut men är det alltså så att AGW är lika starkt bevisat som att rökning orsakar lungcancer? (hm..varför inte, egentligen, jag funderar vidare)

    Du tar upp en intressant synvinkel som jag inte har kommit att tänka på.

    Så vitt jag vet, förstor man fortfarande inte eksakt hur cellerna börjar splittra sig utan kontroll, dvs utvekcla cancer. Klimatförändringens bevis ligger i fysiken, som är en rät så exakt vetenskap. Mera kann jag inte svara på din fråga.

  37. Kirjoituksessa oli suurin osa tätä Al Goren ”Tupakka yhtiö propagandaa”.

    En voi sano kun yhden jutun…

    Jos ilmastonmuutoksesta ei ole debaatti käynnissä, sillon se ei ole tiedettä…
    Tieteessä on aina debaatti käynnissä, joten pidä uskontosi ole hyvä, vain uskonnoissa ei käydä keskustelua ja väittelyä asiasta.

    Ilmastonmuutos on ollut käynnissä siitä asti kun maapallo on ollut olemassa. Ja se perustuu Maapallon sisällä tapahtuviin asioihin, kuten tulivuoriin, metsiin kuin myös auringon toimintaan.

    Hiilidioksidia on ollut historiassa tuhansia kertoja enemmän ilmakehässä, ja maapallo on vieläkin täällä, joten turha levittää uskontoanne..

    Luulisi Suomalaisten tajuavan tän asian, ku ovat kuitenkin maalaisesti fiksuja.

  38. Debatti tieteessä käydään kyseisen tieteenalan tekijöiden kesken, ei maallikoiden kesken, kuten ilmastoasioissa näyttää olevan asian tila. Argumentteina käytetään tieteellisiä faktoja, ei mielipiteitä, kuten maallikkokeskusteluissa.

  39. Nämä ”tutkijathan” käyttävät noissa laskuissaan sellaisia ”höpö höpö” tilastotieteen yhtälöitä, mitä ei MISSÄÄN tapauksessa tulisi käyttää ilmastomallien laskemiseen. Johan kaikki arvostetuimmatkin tiedemiehet ja ovat sen jo sanoneet ja jopa minä, vaikkakin pelkällä TKK matematiikalla.

  40. Syterskalet vaität, että luonto suunnitteli itse tuhoavansa itsensä? Yhdyn täysin myös matematikkona Mikkan mielipiteeseen, sillä tämähän selittää nämä ”jääkiekkomaila”-grafit. Se otos miltä ajalta ilmaston muutosta on tutkittu on kuitenkin maapallon historian ja myös maapallon elämän historian kannalta täysin olemattoman pieni (alle 0.001%)

  41. Ilkka Kuusamon kommentti antoi aiheen lukea uudestaan koko jo hieman vanhentunut ketju aiheesta ilmastohuijaus, siis seurausta MoT:n TV jutusta, jossa Kai Luukko kirjoitti mm:

    ”Ilmastokeskustelua leimaa käsittämätön vyyhti väärinkäsityksiä, tietämättömyyttä ja valheita, näin uskallan sanoa. Median ja yleisön keskuudessa elää voimakkaana käsitys, että tiede olisi epävarma asiasta, että tutkijat kiistelevät asiasta, ja, kuten MOT antoi ymmärtää, että tiede on korruptoitunutta ja palvelee jotakin käsittämätöntä salaliitoa väärentämällä tutkimustuloksia yms.”

    Eihän kukaan väitä, että tiede olisi korruptoitunutta, sen sijaan viimeistään Climategate 2, osoitti, että tieteessä toimivien joukossa on tutkijoita, joiden eettinen toiminta ei aina vaikuta ihan puhtaalta. Tällaista oman edun puolustamista tapahtuu kaikkialla tieteessä ja muillakin elämän sektoreilla. Siitä huolimatta tiede kulkee eteenpäin lisäten ihmiskunnan ymmärrystä koskien myös ilmastoa ja luonnon monipuolista toimintaa.

    Parin vuoden aikana ilmastokeskustelu on löytänyt uusia ulottuvuuksia ja etenkin IPCC:n väitteitä (ennustuksia) kyseenalaistavaa tietoa on vihdoin päässyt painokoneisiin ja etenkin digitaalisiin medioihin.

    Siksi geologina suhtaudun edelleenkin hyvin kriittisesti AGW-doktriiniin, joskin odotan innostuneena uusia tieteellisiä havaintoja ja päättelyjä ilmastoa säätelevistä prosesseista. Mutuna sanoisin, että ilmastoherkkyyden arviointi on edelleenkin suurten kysymysten saartama.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s