Soinin malli: ilmastopoliittinen vaihtoehto sisältää pari kohtaa, jotka asettavat kyseenalaiseksi Perussuomalaisten ymmärryksen/rehellisyyden, ja siis myös itse vaihtoehdon, tämän Soinin.. eiku Putkosen.. eiku Korholan mallin.
Nykyinen ilmasto ja energiapolitiikka perustuu YK:n ilmastopaneelin IPCC:n esittämiin tutkimusväitteisiin. Edelleen näihin kiistanalaisiin tutkimustuloksiin vedoten jatketaan väärää politiikkaa. Siitä huolimatta, että on paljastunut IPCC:n tietoisesti manipuloineen monia tutkimustuloksiaan, niin EU:n harjoittaman ilmastopolitiikan yksi keskeinen instrumentti on päästökauppa.
En ole kuullutkaan, että ”IPCC on manipuloinut monia tutkimustuloksiaan”. En ole kuullut sitäkään, että IPCC:llä olisi tutkimustuloksia. IPCC on paneeli, joka koostaa raportteja jo tehdyistä tutkimuksista. IPCC ei itse tee tutkimuksia eikä tuota tutkimustuloksia.
Edistetään päästöttömän raide- ja vesiliikenteen toimintaedellytyksiä, aloittamalla valmistelut Järvi-Suomen kanavoimiseksi uudella meriyhteydellä yhdessä VR:n kanssa, jolloin vesi- ja raideliikenne voisivat palvella parhaiten toisiaan.
Mitä ovat ”päästötön raide- ja vesiliikenne”? Paljonko systeemi vähentää päästöjä? Koska se on valmis? Entäs talvella? Junat myöhässä ja laivat jäissä? Mutta onnea yritykselle, mitä ”päästötön raide- ja vesiliikenne” ikinä sitten ovatkaan.
Muuten Perussuomalaisista olen lähinnä ymmälläni. Mitä he nyt ovat tähän mennessä tehneet? Muuta kuin vastustaneet kaikkea? Sellaista, millä ansaitsisi luottamuksen? Onko muuta kuin Soinin kansansuosio? Ja Halla-Aho?
Silmiini sattui Pekka Siikalan blogiteksti Persujen tuska kasvaa, jossa hän kirjoittaa mm.
Persujen tuska kasvaa ja Timo Soinilla on kylmä rinki sädekehän tilalla.
ja paljon muuta hauskaa.
Tietysti, jos muitakin asioita persut analysoivat kuten näitä maahanmuuttotilastoja, ilmastoskeptikoilta opituin metodein, niin maailma on toki hyvin erinäköinen paikka. Siinä maailmassa varmasti IPCC manipuloi kiistanalaisia tuloksiaan, ja ilmasto lämpenee tai viilenee juuri niin paljon kuin halutaan.
Oletko valmis antamaan Suomen asiat tämän porukan hoidettavaksi?
Gaia 
En 😉
TykkääTykkää
Ehkä persut ajattelivat kuuluisan sähköpostimurtoskandaalin paljastuksia, mutta vaikeat lyhenteet menivät sekaisin. Kuitenkin siinä tapauksessa jään ihmettelemään mitä tutkimuksia on manipuloitu ja miten niitä on väännelty.
TykkääTykkää
Perussuomalaisten agenda on heittää kapuloita rattaisiin.
Vaikka demokratia on demokratiaa ja suomalaiset saavat sellaisen eduskunnan kuin ansaitsevatkin, jään kauhulla odottamaan mitä tuleman pitää.
Näissä vaaleissa ei saa jättää äänestämättä.
TykkääTykkää
Vaikka demokratia onkin kokeilluista järjestelmistä paras näyttää se silti olevan aika huono systeemi tämänkin blogin aiheena olevien isojen ongelmien ratkaisuun. Harmi, ettei parempaa (realistista) systeemiä näytä olevan. Protesti vanhoja isoja puolueita kohtaan on ihan ok, mutta persut ei ole ihan se vaihtoehto, mitä kaipaisin.
TykkääTykkää
Mitä puoluetta äänestämällä voisi parhaiten protestoida persuja vastaan? 😉
TykkääTykkää
Jos viitataan tämän blogin aihepiiriin, niin sitä, joka ottaa ilmastonmuutoksen vakavimmin.
TykkääTykkää
Ongelma on siinä, että se joka ottaa ilmastonmuutoksen vakavimmin, kieltää myös parhaat lääkkeet tautia vastaan. Ikään kuin pitäisi sammuttaa tulipalo, mutta ei saisi käyttää vettä.
TykkääTykkää
Nämä vaalit ovat kyllä yhtä valinnan juhlaa – ruton ja koleran väliltä. Vihreissä tympii ydinvoimakannan lisäksi tötöily lukuisissa muissa asioissa, mm. SLAPP-kanteiden tuominen osaksi suomalaista politiikkaa, ja yleinen ”kaiken hyvän puolesta kaikkea pahaa vastaan”-henkinen höttöisyys.
Todennäköisesti annan ääneni jollekin ”itsekkyyden” muistomerkkiin hakatulle nimelle, ihan puhtaasti kannustuksen vuoksi. Jos nyt persut sattuvatkin vaalivoittajiksi, niin tuskin ne ainakaan keskimääräistä vihreiden kansanedustajaa enempää vahinkoa saavat tässä asiassa aikaan.
TykkääTykkää
Sinäpä sen sanoit. Ensimmäistä kertaa olen harkinnut jättäväni äänestämättä. Ei hyvä valita sekään.
Jo kartalta löytyisi puolue, jonka ainoa ideologia olisi toimia tieteen osoittamia ympäristö- yms. ongelmia vastaan BAT-periaatteella (Best Awailable Techonology), se saisi varauksettomat kannatukseni.
TykkääTykkää
Perinteinen puoluejärjestelmä ei tosiaan edistä ongelmien ratkaisemista pelkkinä ongelmina parhaalla mahdollisella tavalla. Kuvaan astuu aina tavalla tai toisella puolueen ”agenda”.
TykkääTykkää
Mielestäni kaikissa asioissa ei ole aikaa turata minkään ideologian kanssa. Tässä mietitään erilaisia lumehoitoja, vaikka potilas pitäisi kiidättää teho-osastolle.
TykkääTykkää
Saivartelusi vaikuttaa naurettavalta. Tämä Soinin/Putkosen malli on mielestäni ainakin periaatteessa loistava siinä, että siinä pyritään oikeudenmukaisuuteen: takaamaan se, että Suomen teollisuutta ei ajeta muualle Suomesta sääntelyä pakoon. Muutenkin ominaispäästöjärjestelmä vaikuttaa huomattavasti järkevämmältö kuin korruptioaltis päästökauppa. Ei meillä ole varaa ekoiluun, jos meistä tulee köyhiä, eikä köyhyys muutenkaan ole kivaa.
Ja Pekka Siikalan tapaisen hörhön kirjoituksiin ei mielestäni kannattaisi viittailla, mikäli yrittää tosissaan esittää poliittisia mielipiteitä.
TykkääTykkää
Puoluejärjestelmä on tosiaan ongelmallinen, jos vihreitä arvoja kannattava joutuu vastustamaan ydinvoimaa jne. Yksi ratkaisu ongelmaan olisi sallia vaalitavan suhteellisuus myös puolueiden sisällä (tai/ja suhteellisuuden takaavat vaaliliitot).
Perusidea on se, että esimerkiksi keskustassa voisi olla alaryhmä, asian X kannattajille. Näin annettu ääni tukisi aina X-linjaa, ja eduskuntaan tulisi kansalaisten mielipidettä vastaava määrä X:n kannattajia.
Luonnonsuojelusta kiinnostuneille ydinvoiman kannattajille voisi löytyä vihreistä ydinvoimasiipi, tai kokoomuksesta vihreä siipi, tai ehkä jokin muu sopivan vihreä lokero. Toteutus Suomen vaalijärjestelmässä olisi aika suoraviivainen lisä nykyiseen.
TykkääTykkää
Mielestäni on asioita, joita ei yksinkertaisesti pidä saattaa demokraattiseen päätöksentekoon. Koko ilmastokysymys on niin politisoitunut, että ei ihme jos poliitikotkaan ei tiedä mistä siinä on kysymys. ”Skeptikoilla” kyllä on hauskaa kun mistään ei tule mitään, sehän on ollut ilmastoskeptismin tarkoituskin.
Lääkäriesimerkki on mielestäni hyvin kuvaava. Pitäisikö lääkärin kysyä poliitikoilta mitä potilaalle tulisi tehdä, tehdäänkö ohitusleikkaus vai poistetaanko umpisuoli. Ehkä ei. Sen sijaan demokratian tehtävä tässä esimerkissä on tunnistaa hoitotarve ja päättää hoidetaanko vai ei. Jos hoidetaan, operatiivisen toiminnan tarvitsema päätöksenteko siirtyy asiantuntijoille. Sodanjohto toimii näin. Sodankäynnistä ei tulisi yhtään mitään demokraattisesti johdettuna, häviö olisi takuuvarma. Silti päätös sotatoimista tehdään demokraattisesti, paitsi jos kyse on muutenkin diktatuurista.
Ja tulihan tänne yksi persukin kommentti. Toivon persujen pääsevän hallitukseen, jotta voidaan vuoden päästä palata asiaan ja katsoa, miten persuilla silloin menee. Ei Siikala välttämättä pahasti pieleen arvannut.
TykkääTykkää
Sallittakoon pieni mainos. Tämä fraktio käsittääkseni on tuomassa esiin listansa ehdokkaita.
Itse en ole ollut ihan varma listavaalijärjestelmän toimivuudesta, mutta listavaali ainakin toisi vaaleihin enemmän sitä linjaa puolueiden sisällä, mitä Juho Laatu kaipaili.
TykkääTykkää
Tieteen Vihreät -ihan kiva idea mutta ääh. Näin siellä sivuilla sanotaan: ”Nykyteknologian mukaisia ydinvoimaloita voidaan rakentaa vain lääketieteellisiin ja tieteellisiin tarkoituksiin ja niiden tulee olla kansainvälisen valvonnan alaisia.” Täytyy etsiä oma ehdokas jostain muualta, mutta kuten edellä muutkin on todenneet, hyviä vaihtoehtoja ei ole liikaa.
TykkääTykkää
Viite on jo oikeilla jäljillä, mutta siellä ei ilmeisesti ole vielä luettu omaa periaateohjelmaa tarpeeksi:
”Riskit kuuluvat elämään ja liittyvät myös uusien teknologioiden käyttöönottoon. Varovaisuusperiaate on hyvä asia, mutta yhtäkään laitetta, yhdistettä tai toimintatapaa ei koskaan voida aukottomasti todistaa ehdottoman turvalliseksi. Haittavaikutus voi olla liian vähäinen, liian harvinainen mitattavaksi tai luonteeltaan sellainen, ettei sitä löydetä käytetyllä tarkastelumenetelmällä. Ehdottoman tieteellisen yksimielisyyden vaatiminen ei ole mahdollista, sillä keskustelu ja kyseenalaistaminen kuuluvat tieteen luonteeseen.”
Näillä kun mentäisiin, niin pitkällä jo oltaisiin.
Tavallaan ymmärrän kyllä persujakin äänestäviä, ja itsekin välillä mietin, että pitäisikö piruuttaan. Sen verran riepoo esim. Tuija Braxin touhua seurata.
Sitten on vielä se, että jos ja kun näkee, ettei nykytilanteeseen ja ekosysteemikatastrofiin tule ajoissa muutosta, pitäisi ryhtyä miettimään ehkäisyn ohella myös resilienssiä. Siinä tietty terve kansallinen itsekkyys ja Suomi-nimisen valtion säilyttäminen nimenomaan suomalaisten edunvalvontakoneistona olisi tarpeen. Ei mitenkään mukava ajatus, mutta ilmeisesti täytyy näitäkin ryhtyä ajattelemaan.
Saunomisen yhteydessä on tullut kehiteltyä ajatusta Nyt V**** Oikeesti-puolueesta. Sen puolueohjelmassa olisi pöydän hakkaaminen (esim. kengällä) ja puolueen nimen huutaminen kovaan ääneen, kun keskustelu menee haihattelun puolelle. Idean saa kopioida :).
TykkääTykkää
AJ, kiinnitin huomiota samaan asiaan. Vai olisiko kasvihuonekaasujen vähentäminen paragrafissa tarkoitettu tieteellinen tarkoitus? 🙂
Yksi motiivi persujen kannatukselle on varmaankin kyllästyminen nykyiseen kähmintään, joten tilaus vaihtoehdoille on olemassa.
Korhosen NVO-puolue tuo lyheteensä takia mieleen erään toisen NWO:n, ja muutenkin vähän korrektimpi nimi voisi olla paikallaan, mutta idea on kehityskelpoinen. Toisaalta näin morfiinijohdannaisen vaikutuksen alaisena kaikki tuntuu hyvältä. 🙂 (Ihan oli lääkärin määräämiä.)
TykkääTykkää
Olen jo itse luopunut ajatuksesta, että ilmasto- ja energiakysymyksiin voisi vaikuttaa jollakin järkevällä tavalla näissä vaaleissa. Äänestän nyt ihan muista asioista.
Kun mitä ilmeisemmin meitä ydinvoimaan ei-kielteisesti suhtautuvia luonnonsuojelijoita on enemmän kuin kourallinen, pitäisikö meidän järjestäytyä ympäristöliikeen sisällä?
TykkääTykkää
Kaj, yhteys ei ole sattumaa :D. Mutta vakavammin puhuen, kyllähän tässä asiassa kannattaisi jotenkin järjestyä ja tuoda ääntä kuuluviin, kuten AM ehdotat. Onhan vissiin ihan galluppien mukaan jopa Vihreiden kannattajista kolmannes ydinvoimaan positiivisesti suhtautuvia. Valitettavasti taidamme olla vähän tälläisiä insinöörityyppejä, eikä meidän äänemme kuulu aktivistien kailotuksen yli :).
(Lukaisin tuossa Fölsterin kirjan Maailmanloppu on peruttu. Siinä on aika herkullinen luokittelu insinööreihin, aktivisteihin, ja skeptikoihin – ja hyvää pohdintaa, miten kahden jälkimmäisen löytäessä toisensa jälki voi olla karmeaa.)
Mutta jonkin sortin muutos on ehkä ilmassa. Tässä muuten yksi hyvä blogi, jossa on tultu jotakuinkin samaan johtopäätökseen:
http://kaikenhuippu.wordpress.com/2011/02/10/hiili-vastaan-atomi/
Mitenkähän tässä järjestäytymisasiassa pitäisi edetä? Olen kaikessa hiljaisuudessa koostanut pikku hiljaa kirjaa työnimellä ”Ydinvoiman puolustus.” (Harmi etten keksinyt tätä aikaisemmin – olisi ollut mahtavaa saada se ulos Tshernobylin vuosipäivänä.) Jos tälläisen saisi julkaistua edes netissä, voisi se tarjota luontevan kiteytymisytimen.
TykkääTykkää
Ydinvoimalle suopea ympäristösuojelija saa täältä yhden lisä-äänen.
Asiaa kannattaisi ajaa ympäristöliikkeen/vihreän puolueen sisältä. Ydinvoimaa ei missään nimessä saisi asettaa uusiutuvien tai energiansäästön kanssa vastakkain, vaan korvaamaan CO2-päästöjä, ennenkaikkea hiiltä ja turvetta.
Pitäisi olla jonkinlainen roadmap hiilivapaaseen Suomeen, niin että rakennettu megawatti ydinvoimaa korvaisi fossiilisen megawatin. Kulutuksen kasvu joko leikattaisiin energiansäästöllä ja/tai katettaisiin uusiutuvilla. Uskon, että moni ydinvoimakriittinen (!) voisi kannattaa tällaista vaihtoehtoa.
TykkääTykkää
Toimintaryhmä-tyylinen järjestäytyminen olisi ehkä tarkoituksenmukaisinta. Käytönnön toimintana esimerkiksi keskustelutilaisuuksien järjestäminen, mielipidekirjoitukset ja yleinen asioiden pitäminen esillä. Luullakseni ympäristöliike hyötyisi tästä muutenkin, koska uskon ehdottomien ydinvoimakantojen jossain määrin pitävän loitolla sellaisiakin ihmisiä, joilla olisi paljon annettavaa esimerkiksi metsien suojelussa tai monimuotoisuusasioissa.
”rakennettu megawatti ydinvoimaa korvaisi fossiilisen megawatin. Kulutuksen kasvu joko leikattaisiin energiansäästöllä ja/tai katettaisiin uusiutuvilla. Uskon, että moni ydinvoimakriittinen (!) voisi kannattaa tällaista vaihtoehtoa.”
Juuri näin! Pitäisi tuoda selvästi esiin, että ydinvoiman kannattamisen pointti on nimenomaan hiilenpolton vastustaminen eikä mikään kerskakulutus.
TykkääTykkää
Roadmapille vahva kannatus täältäkin! Kuten myös toimintaryhmä-tyyppiselle lähestymistavalle. Olen vakuuttunut, että faktat ovat ”meidän” puolellamme, joten kannatan asiallisten asioiden asiallista ja kärsivällistä esittämistä.
Kaikkein tärkeintähän lienee aktivismi ihan ruohonjuuritasolla – pelkästään asiallinen kommentointi nettikirjoituksiin, mielellään lähteiden ja linkkien kanssa, saa jo ihmisiä ajattelemaan.
Itse pidän jossain määrin todennäköisenä, että energiankulutuksen kasvua ei kyetä lyhyellä tähtäimellä ehkäisemään, koska liikennepolttoaineetkin pitäisi vaihtaa. Lisäksi uusiutuvien osuuden merkittävä lisääminen voi olla haastavaa, toki erinomaisen toivottavaa jos vain onnistuu! Muuten allekirjoitan täysin ylläolevan.
TykkääTykkää
Olen pitänyt etäisyyttä ympäristöliikkeseen esimerkiksi ydinvoimavastaisuuden takia, vaikka pidänkin luonnonsuojelua ja ympäristön monimuotoisuuden säilyttämistä elintärkeänä.
Vihreät eivät siis nykyisellään voi saada ääntäni, kuten eivät samasta syystä monen muunkaan ääntä.
Ketähän sitä nyt sitten äänestäisi? Ei ainakaan persuja, luulen ma.
TykkääTykkää
AM ja J.M. olen messissä tuossa ydinvoimamyönteisessä, ilmastonmuutosta vastustavassa lisäsiivessä. Nimi voisi olla vaikkapa Ydinjoukko? 😀 Itsekin olen joutunut miettimään tuota vihreiden äänestämistä juuri tuon ydinkysymyksen takia. Onko meidän joukkomme suurempi kuin niiden omaa maakuoppaansa kaivavien, sähköä käyttämättömien ja teollisia tuotteita vastustavien aktivistien jotka lakkaavat äänestämästä jos vihreät vaihtavat ydin-suhtautumistaan?
Kun olen tarkastellut omaa suhtautumistani ydinvoimaan, ja sen rooliin ilmastonmuutoksen hallinnassa, niin olen huomannut, että aikaisempi ydinvoimavastaisuuteni on johtunut lähes kokonaan tiedon puutteesta. Joten siinä on tuolle ala-jaostolle oiva tehtävä. Kun baseload, sähköntuotanto lähteittäin, sen kulutus ja ihimisten nostaminen pois köyhyydestä jossain päin maailmaa (halvan energian avulla) alkavat loksahdella yhteen, rupeaa johtopäätökset tuntumaan kiusallisen yksiselitteisiltä.
Muutamissa lukemissani kirjoissa myös kirjoittajat ovat tuntuneet kääntäneen ”kelkkansa” tutustuttuaan aiheeseen ja tehneensä loogiset johtopäätökset (kirjailijat luonnonsuojelijoita tai ilmasto-tutkijoita ja mahdollisesti entisiä ydinvoiman vastustajia).
Ei sillä että edelleenkään suhtautuisin ydinvoimaan varauksettoman jeejee-positiivisesti. Valvonta, turvallisuus ja vastuullisuus ovat sen kanssa sählätessä edelleen erittäin tärkeitä juttuja. En myöskään pidä siitä, että sitä rakentavat ja ylläpitävät puhtaasti pisneksen perässä juoksevat energia-firmat (jokin yhteisön osittain omistama systeemi voisi olla kehittämisen arvoinen, koska he kantavat myös taakan ydinvoimalan läheisyydestä… tiedä häntä).
Mutta on se silti verrattomasti parempi vaihtoehto hiilen polttamiselle, kun muita realistisia vaihtoehtoja ei tunnu olevan.
TykkääTykkää
Täytyy myös muistaa, että ilman turvattua energianlähdettä on edessä sivilisaation ja hyvinvoinnin alasajo, joka johtaa kaaokseen ja suunnattomaan inhimilliseen kärsimykseen.
Minä en ainakaan halua sellaista tulevaisuutta. Riittävän hyvinvoinnin takaaminen kaikille maapallon ihmisille, ehkä yli 10 miljardiin asti, on suunnaton haaste. Mutta mitä muuta mahdollisuutta meillä oikeasti on kuin uskoa ja yrittää, parhain saatavilla olevin keinoin.
Turvemajoihin paluu ei ole ratkaisu.
TykkääTykkää
”Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen.”
Jos haluamme energiaa, sitä pitää tuottaa jotenkin. Ongelmatonta energianlähdettä ei ole, joten pitää valita vähiten haitallinen.
On myös syytä katsoa silmiin sitä tosiasiaa, ettei pelkän energiakysymyksen ratkaiseminen riitä ilmastonmuutoksen ja muiden ympäristöongelmien pysäyttämiseksi. Vaikka tuntuisi kuinka inhottavalta kajota ihmisten ”oikeuksiin”, nähdäkseni on mahdotonta kuvitella ekologisesti kestävää maailmaa, jossa ihmisellä pitäisi olla ”oikeus” joka vuosi uuteen taulutelevisioon, Thaimaan-matkaan ja päivittäiseen liha-annokseen. Ympäristökysymyksissä ei voi luottaa pelkkään vapaaehtoisuuteen.
Vaikka teknologia on jatkuvasti kehittynyt, myös luonnonvarojen kokonaiskulutus on lisääntynyt. Jos teknologian kehitys ei ole tähänkään mennessä auttanut, eikö ole naiivia luottaa, että se ratkaisi mitään tulevaisuudessakaan? Ei ilman poliittista tahtoa, mikä merkitsee sitä, että oikeuksien sijaan aletaan puhua velvollisuuksista.
Asia ei ole helppo, tarkastelipa sitä miltä kannalta hyvänsä. Ympäristönsuojelu voi johtaa kurjuuteen ja diktatuuriin, mutta suojelematta jättäminen johtaa niihin varmasti.
TykkääTykkää
Hyvä keskustelu!
Mä olen eilisen olkapääleikkauksen jäljiltä yksikätinen jonkin aikaa ja vähän väsynyt, juuri kun asia käy milenkiintoiseksi..
Tunnustan nyt heti olevani poliittinen idiootti. (Jo historian opettajani yläasteella Lotta-Maija Kuusoja sanoi niin.:-)) En siis todellakaan tiedä, mikä on sellainen kanava jota tämän asian edistämiseen kannattaa käyttää. Nurkanvaltaus jossain ympäristöjärjestössä? Vihreissä? Oma järjestö/puolue?
Tässä yksi esimerkki muualta:
http://www.thesciencecouncil.com/
Kyllä tämänsuuntaista liikehdintää maailmalla siis on.
Energia on yksi tärkeä osa ongelmakokonaisuutta, mutta muitakin on, ja yhtä lailla siellä on ongelmia fgaktojen ja mielipiteiden kanssa.
TykkääTykkää
Energiakysymys on tosiaan vain osa ongelmaa.
Olen valmis henkilökohtaisesti oman elintasoni leikkaamiseen, jos tarvis. Taulutelkkaria ei muuten ole ja viimeksi kävin lentokoneella lomalla vuonna 1995.
Muuten olen kyllä tuhlari ja parannettavaa on huimasti. Yksilötasolla tehtävät ratkaisut eivät tietenkään toimi, vaan ratkaisujen on oltava yhteiskunnallisia, mieluummin globaaleja ja perustuttava faktoihin, ei ideologioihin.
Uskon silti, että turvemajoihin saakka ei tarvitse palata.
TykkääTykkää
Energiakysymys on osa ongelmaa, ja vaikuttaa siltä, että ilmastonmuutoksen vakavuuden vuoksi päästöjen vähentämisessä täytyy edetä ihan kaikilla rintamilla. Suomalaisten tuottamat päästöt ovat suurelta osin liikenteestä, asumisesta ja ruoasta. Asumisen normeja kiristetään, toivottavasti liikenteen ja ruoan tuotannon suhteen pystytään tekemään järkeviä päätöksiä. Näkisin, että lihantuotannon rokottaminen olisi oltava keinovalikoimassa. Enemmän ratoja ja mahdollisimman nopea siirtyminen sähköautoihin olisi enemmän kuin toivottavaa. Lisäksi esimerkiksi turvetuotanto on aika oleellinen energiantuotannon päästöjen kannalta.
Itse teen valinnat äänestyspäätöstenkin suhteen kokonaisuuden perusteella. Esitettyjen ehdotusten suhteen on aika helppo päätellä, ketkä ovat oikeasti tosissaan ja ketkä eivät. Poliittisten puolueiden kautta vaikuttaminen muuten on melkein tehokkainta mitä voi tehdä, vaikka tietysti täydellistä vaihtoehtoa ei ole missään.
TykkääTykkää
Jos jotakuta arvon kirjoittajista tahtoo ruveta järjestämään käytännön toimintaa, saapi pyytää Kajlta sähköpostiosoitteeni. En viitsi laittaa sitä julkiseksi kaikenmaailman googlaajien ulottuville.
TykkääTykkää
Olen pohtinut tällaista tiedepuoluetta muutamien ihmisten kanssa ja jopa laatinut alustavan ohjelman, joka ei kyllä vielä kestä julkista tarkastelua. Perusideana oli ihmisten hyvinvoinnin turvaaminen pitkällä aikavälillä ja siihen pyrittäisiin ensisijaisesti tieteen antamien tulosten pohjalta. Tällöin mm. onnellisuustutkimus olisi aika käyttökelpoinen työkalu. Arvovalintoja toki tulisi, mutta niissä lähtisin liikkeelle jonkinlaisesta hyvinvointia mittaavasta indeksistä BKT:n sijaan olematta kuitenkaan lyhytnäköinen. Tällaisen puolueen perspektiivi täytyisi olla paljon vaalikautta pidempi. Se varmaan kostautuisi äänimäärässä. Rohkenen ehkä julkaista tämän puolueen ohjelmaluonnoksen jahka se jalostuu. Tällä blogilla käytävä keskustelu auttaa rakentamaan asiaa. Eli palataan asiaan.
TykkääTykkää
Hei
Puolue, joka ajaa tiedettä, sivistystä ja ympäristönsuojelua, on jo keksity. Sen nimi oli Nuorsuomalaiset. Ei kelvannut äänestäjille 😦
Itse blogitekstistä samaa mieltä. Sinänsä oireellista, että blogiaktiiviset PS-ehdokkaat mielellään viittaavat ohjelmaansa, mutta siihen esitettyyn kritiikkin ei (osata?) vastata.
TykkääTykkää
Tällä palstalla kirjoittelevat ihmiset ovat aika tietopainotteisia. Yksi tapa tehdä yhteistyötä on panostaa tuohon vahvuuteen. Tieto on valtaa ja hyvä tieto ja hyvät ja uskottavat mallit voivat vaikuttaa muihin ihmisiin ja politiikkaan.
En ole nähnyt vielä selviä poliitikkoja täällä. Mutta toki puolue tai muu jotain teemaa promovoiva järjestö ja suora poliittinen vaikuttaminen on myös mahdollisuus.
Yksi tapa vaikuttaa on ajaa yhtä asiaa. Toinen tapa on olla neutraali ja vain kerätä eri skenaarioiden faktat pakettiin ja antaa niiden vaikuttaa.
Yksi tapa vaikuttaa on valita yksi skenario, jota promovoi. Toinen tapa on valita joukko vaihtoehtoja, tai analysoida ja tehdä tilaa kaikille esitetyille mahdollisuuksille. Tämän palstan kirjoittajien mielipiteissä tuntuu olevan jonkin verran hajontaa ja erilaisia painotuksia, mutta kai tuo kirjo on kuitenkin aika rajattu. (Ydinvoima jotain taivaallisen ja juuri hyväksyttävissä olevan väliltä. Luonnonsuojelu jotain ykköskriteerin ja niukasti kiinnostavan väliltä. Kulutuksen taso jotain rajattoman kasvun ja linkolalaisuuden väliltä. …)
Jos aikoo vaikuttaa faktapohjaisesti, Internet voi olla hyvä tapa kerätä tiedot kasaan ja saada aikaan uskottava paketti, johon kaikki voivat jollain tasolla luottaa. Tästä näkökulmasta pysyvämpi sivu tai wiki voisi toimia vakuuttavampana referenssinä kuin blogi tai postituslista.
Toimia voi muuten joko suomeksi tai englanniksi. Olen havainnut kiinnostusta vaikuttaa nimenomaan Suomen päätöksiin, mutta myös laajempi pohja ja vaikuttaminen on mahdollista.
Heittelin ilmaan yhtä ja toista ajatusta. Pointtini on oikeastaan vain, että koska koossa on joukko hyvää faktaa tuottamaan kykeneviä ihmisiä, luotettavan faktan ja hyvin tehtyjen skenaarioiden kerääminen voisi olla yksi vahvuus, mikäli siis joku haluaa vaikuttaa yhteiskuntaan aiempaa tanakammin.
TykkääTykkää
Joku kirjoitti edellä:
”Luonnonsuojelusta kiinnostuneille ydinvoiman kannattajille voisi löytyä vihreistä ydinvoimasiipi, tai kokoomuksesta vihreä siipi, tai ehkä jokin muu sopivan vihreä lokero. Toteutus Suomen vaalijärjestelmässä olisi aika suoraviivainen lisä nykyiseen.”
Vihreiden äänestäminen on minuakin epäilyttänyt suuresti juuri tuon yleisen ydinvoimavastaisuuden vuoksi. Vihreät on kuitenkin tietääkseni yksi ainoista puolueista, joka ei vaadi ryhmäkuria eduskunnan äänestyksissä. Kyllä ainakin täällä pk-seudulla näyttäisi olevan tunnettuja järki-ihmisiäkin listoilla, joiden voi olettaa äänestävän asiassa kuin asiassa oman parhaan ymmärryksensä mukaisesti.
Ja muistan myös jonkun vuoden tai parin takaisen galluptuloksen, jonka mukaan 50% vihreiden kannattajista haluaa lisäydinvoimaa. Typerää, että puolue ei osaa reagoida tähän, vaan pitää julkilausumissa kynsin hampain kiinni jostakin viime vuosisadalta peräisin olevasta ”ydinvoima historiaan” ideologiasta.
TykkääTykkää
Niin ja, täytyy yhtyä Kaitsun kirjoitukseen: Toivon hartaasti, että Persut ovat seuraavassa hallituksessa. Tekevät paljon vähemmän hallaa siellä kuin suurpuolueena vielä seuraavat 4 vuotta oppositiossa ”vastapainon äänenä” vaikuttamassa kaikkiin päätöksiin. 4 vuotta on kuitenkin suhteellisen lyhyt aika ja hallituksessa pitäisi vihdoin ottaa vastuuta pelkän sivusta huutelun sijaan.
Toivotan siis persuille suurmenestystä vaaleihin!
TykkääTykkää
Persut seuraavassa hallituksessa ovat siellä oppipoikina ja vaikutuksille alttiina enemmän kuin eräät muut perusjuntit. Vannovat kuuntelevansa ja toimivansa kuullun ymmärtäen. Eräs P Siikala tekee heille mahtavaa vaalityötä ja Persut saattaa olla suurin puolue vaalien jälkeen.
Pitäisi vaan laittaa ne kuuntelemaan oikeasti ja toivoa että virka tuo viisautta.
TykkääTykkää
Juho: ”Toimia voi muuten joko suomeksi tai englanniksi. Olen havainnut kiinnostusta vaikuttaa nimenomaan Suomen päätöksiin, mutta myös laajempi pohja ja vaikuttaminen on mahdollista.”
Samaa mieltä, mutta suomalaisena näkisin, että meillä on parhaat mahdollisuudet vaikuttaa nimenomaan Suomessa tehtäviin päätöksiin. Englanniksi erinomaista materiaalia alkaa jo olla (esim. Energy from Thorium ja Brave New Climate), ja vaikka kansainvälinen toiminta ja verkottuminen onkin tässä asiassa tärkeää, ensisijaista tulisi olla täällä kotomaan kamaralla toimiminen. Think global, act local :).
TykkääTykkää
Tervehdys kaikille.
Olen tässä noin vuoden verran lueskellut innokkaasti useita ydinvoima-aiheisia blogeja(Gaia oli yksi ensimmäisistä, joihin törmäsin), ja kokenut niiden myötä jonkin asteisen ydinvoimaherätyksen. Ei sillä, että olisin ydinvoimaa ikinä vastustanut, päinvastoin, mutta ennen syvempää asiaan perehtymistä en tosiaankaan ymmärtänyt kuinka valtava potentiaali sen kehittämiseen oikein sisältyy. Haluaisinkin tässä ihan ensi alkuun siis kiittää mm. Luukkoa ja Korhosta ahkerasta kansanvalistustyöstä, joka osaltaan on vaikuttanut mm. siihen, että olen itse päättänyt suunnannata oman vaatimattoman akateemisen panokseni ydinvoiman historian ja energiapolitiikan tutkimiseen.
Koska en näin humanistina kuitenkaan ole mikään asiantuntija teknologiaan liittyvissä kysymyksissä, en ole aiemmin täälläkään jaksanut kommentoida, vaan olen tyytynyt omaksumaan uutta tietoa, jota onkin ollut tarjolla kiitettävän runsaasti. Mutta nyt kun puhe kääntyy politiikkaan, niin koen, että myös itselläni saattaisi olla jotain annettavaa keskusteluun. Mikä siis olisi kaikkein tehokkain tapa saada levitettyä asiallista tietoa ydinvoimasta(sekä yleisemmin ilmasto- ja energiakysymyksistä) blogosfäärin ulkopuoliseen maailmaan(jossa suurin osa ihmisistä kait toistaiseksi edelleen elää) sekä vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon?
Jonkin sorttinen järjestäytyminen olisi tosiaan enemmän kuin kannatettavaa, ongelmana lieneekin vain se, kuka ottaisi ratkaisevan askeleen, ja alkaisi käytännössä kasaamaan ydinvoimaa kannattavaa toimintaryhmää tai järjestöä tai miksi sitä nyt ikinä kutsuttaisiinkaan. Voisiko Kai esim. kirjoittaa aiheesta ihan oman kirjoituksen, jonka puitteissa voitaisiin tarkemmin pohtia, mitä kaikkea tuollaisen järjestön toimintaan kuuluisi. Tässäkin ketjussa on tullut esiin jo runsain mitoin alustavia ideoita. Itse voisin heittää vielä sellaisen ehdotuksen, että mahdollisesti perustettava ryhmä voisi järjestää mielenosoituksen eduskuntatalon edessä, mikäli tuleva eduskunta saa käsiteltäväkseen Loviisa kolmosen lupahakemuksen. Green Peacehan siellä on joka tapauksessa perinteiseen tapaan paikalla lakanoidensa kanssa, mutta kymmenenkin tyyppiä heiluttamassa ”Ydinvoimaa? Kyllä kiitos!”-kylttejä olisi jotain uutta, ja sillä tavalla voisi hyvinkin päästä sanomaan muutaman painavan sanasen valtakunnan pääuutislähetykseen.
Nyt kun tämä järjestäytymisasia on nostettu esiin, niin toivottavasti se saman tien etenisi siihen vaiheeseen saakka, että joku voisi laittaa saunan lämpiämään ja päästäisiin pitämään vaikkapa kaikenhuipun ehdotuksen mukaisen Ydinjoukko ry:n perustamiskokousta. Ilmasto- ja energiakysymykset kun ovat siinä määrin vakavia aiheita, että olisin ainakin itse ehdottomasti halukas osallistumaan hieman konkreettisempaankin toimintaan, kuin vain spämmäämään naamakirjaan linkkejä Kain ja kumppaneiden blogikirjoituksiin.
TykkääTykkää
Markus,
kiitos kommentista. Eivät insinöörit tästä yksin selviä, muitakin osaajia tarvitaan. Ideaan ”Ydinvoimaa? Kyllä kiitos!” -tyylisestä mielenosoituksesta olen törmännyt eräällä ulkomaisella saman aiheisella saitilla. Se arvatenkin saisi näkyvyyttä, ja kannattaa pitää mielessä yhtenä mahdollisuutena.
Kyllä, kirjoitan tästä jossain vaiheessa ihan oman postauksen. Näitä kommenttejahan ei kaikki lue ollenkaan.
Akateeminen suuntauksesi vaikuttaa todella mielenkiintoiselta. Pääsemmekö joskus lukemaan sen tuloksia?
kaikenhuippu,
meidän sauna lämpiää puilla, joten se nyt ei ainakaan kelpaa.
Periaatteesi ovat kannatettavia. Riippumattomuus energiayhtiöistä on tärkeää, ja muutkin näkökantasi allekirjoitan.
Facebook-aktivismista minulla on hyvin vähän kokemusta, näkyvyyttä siellä voi hyvällä tsägällä saada paljonkin, tai sitten ei. Jos joku ryhmän perustaa, olen tietenkin mukana.
Ja sitten tämä:
http://www.ydinenergianuoret.fi/
Eli periaatteessa tällainen järjestäytyminen on jo tehty. En tiedä porukan motiiveista nykyään, ja nettisivuista päätellen vaikuttaa aika hiljaiselta. Tietääkö joku enemmän?
TykkääTykkää
Markus,
Meidän sauna lämpiää periaatteessa tuulivoimalla, joten en tiedä kelpaako se. 😀
Mutta joo, kannatettavaa ja hyvää ideointia. Yksi itselleni tärkeä asia, ja voisin kuvitella sen olevan tärkeä myös monelle muulle, on että mahdollista yhdistystä ei yhdistetä ydinvoimaa lobbaaviin energiayhtiöihin. Yhdistämisellä tarkoitan siis sitä, että se vie koko touhulta uskottavuuden jos yhdistyksen pikkujouluissa juodaan TVO:n tarjoamat oluet tms. Uskon että energiafirmat hoitavat oman osuutensa ydinvoiman lobbaamisesta.
Oma näkökulmani on nimenomaan se, että vastustan hiilivoimaa, ja olen ymmärtänyt, että ydinvoima on ainoa käsillä oleva tapa jolla sähköä voidaan tuottaa kohtalaisen hiilivapaasti sillä aikavälillä, joka meillä on käytettävissämme, sellaisia määriä (baseloadia), joita meidän ja muiden tarpeet sanelevat. Mikäli tutkimuksen/testauksen alla olevat teknologiat pääsevät kunnolla tuotantoasteelle, voi ydinvoima osoittautua erittäin hyödylliseksi ja käyttökelposeksi myös pitkällä tähtäimellä. Niiden edistäminen on siis todella tärkeää.
Itsekkin olen aivan amatööri käytännössä kaikkeen tekniikkaan liittyvässä, mutta käytän tietämättömyyttäni häikäilemättä hyväkseni yrittämällä ajatella asioita ulkopuolisen näkökulmasta, ilman että edustan kenenkään tai minkään tahon ”virallista kantaa”.
Omassa mielenosoituskyltissäni tuleekin lukemaan jotain tämän tapaista:
”Ydinvoiman vastutus on Hiilivoiman kannattamista!”
Tai:
”Hiilivoima säteilee enemmän kuin Ydinvoima”
Tai:
”Ydinjätteet kerätään talteen, Hiilivoiman jätteitä ei”
Tai:
”Haluan käyttää Hiiletöntä sähköä, myös öisin kun ei tuule!”
hmmm.. kuten huomaatte, on teksti vielä vähän hakusessa. 🙂
Saisikohan tuollainen ydinryhmä facebookissa kannatusta, jos tuon ”ajatuskehyksen” saisi tiivistettyä selkeäksi ja lyhyeksi? Siinä voisi olla yksi helppo ja halpa tapa toisaalta ”mitata” asiasta samansuuntaisesti ajattelevien määrää, sekä toisaalta lisätä tietoa ja kiinnostusta asiaan. Tai sitten se on vaan helppo ja nopea tapa vihastuttaa puolet kavereista 🙂
Rauli @ Kaikenhuippu
TykkääTykkää
Yhdistyksen perustaminen on tarpeen, jos on tarkoitus käsitellä rahoja. Muuten siitä ei ole mitään hyötyä. Keskustelun herättämiseen (nimenomaan ympäristönliikkeen sisällä) ja esimerkiksi esitelmätilaisuuksien järjestämiseen riittää epävirallisempikin ryhmäytyminen.
TykkääTykkää
Jos energiapolitiikan järkeistämistä ajava yhdistys perustettaisiin, olisin halukas osallistumaan sen toimintaan aktiivisesti.
TykkääTykkää
Markus: kuulostaa hyvin kiinnostavalta – sattumalta (:D) tutkimuskiinnostuksiini kuuluu aika samanlaisia asioita. Jos sinua tai jotakuta muuta kiinnostaa jutella lisää, pistäkääpä mailia vaikka osoitteeseen palaute.yyyy@gmail.com .
Tutkin itse teknologiaevoluutiota ja resurssiniukkuuksien vaikutuksia siihen. Erityisesti energiaresurssit ovat olleet viime aikoina kiinnostuksen kohteena. Metodina minulla on, ilmeisesti harvojen joukossa Suomessa, tietokonesimulaatioiden käyttäminen erilaisten ”what if”-tilanteiden ja dynamiikkojen mallintamiseen, kun historialla ei voi tehdä kontrolloituja kokeita :).
Kaj: Ydinenergianuoret oli/on hyvä juttu, mutta siitä jäi aika monelle kuva kokoomusnuorten rinnakkaisjärjestöstä, ja toiminta tuntuu nyt olevan vähän hiipunutta – jos joku tietää paremmin, ilmiantakoon itsensä!
TykkääTykkää
kaikenhuippu: Miltäs kuulostaisi ”Kyllä ydinvoimalle, loppu hiilenpoltolle!”. Rimmaakin mukavasti. Uusiutuvista puhuttaessa taas pitäisi vastaavasti painottaa sitä, ettei niiden rakentamista sinänsä vastusteta(kukaan tuskin on suunnitellut menevänsä tuulivoimalatyömaalle laittamaan itseään kettingillä nosturiin kiinni), mutta rahojen käyttäminen taloudellisesti kannattamattoman teknologian suoraan tukemiseen on melkoisen tehoton eikä pidemmän päälle kestävä ratkaisu päästöjen vähentämiseen. Niiden suhteen iskulauseena voiskini olla vaikka ”Rahat tutkimukseen, ei tukiaisiin!”.
Osaako joku muuten sanoa, paljonko Suomessa tällä hetkellä panostetaan vuosittain uusiutuvien energiantuotantomuotojen (tai ydintekniikan) tutkimukseen? Ei taideta kovin valtavista summista puhua.
Noin yleisesti ottaen yksi parhaista kiteytyksistä, joita olen kuullut ilmastonmuutoksesta ja ydinvoimasta, on tämä: ”The saying is that with climate, those who know the most, are the most worried. With nuclear, those who know the most, are the least worried.” Stewart Brand heittää kyseisen repliikin tässä väittelyssä Mark Jacobsonia vastaan.
Itselleni sattui myös silmiin tuo ydinenergianuoret jokin aika sitten, mutta googlettamallakaan ei löytynyt tietoa tuoreemmista aktiviteeteista. Lähetin kuitenkin koepallona yhteystietoni tuolla porukan nettisivuilla, mutta eipä ole mitään kuulunut, joten eivät taida enää toimia aktiivisesti. Ja yhdistys tosiaan vaikutti olevan hieman kallellaan erään tietyn puolueen suuntaan, mikä ei välttämättä ole niitä TVO:n tarjoamia saunakaljoja parempi juttu, jos tarkoituksena on argumentoida ydinvoiman olevan nimenomaan ympäristöystävällinen energiantuotantomuoto.
En nyt siis halua dissata yleisesti ottaen politiikkaa tai erityisesti kokoomusta(taidan äänestää kyykytyspuoluetta itsekin, vaikka tämän yleisen protestimielialan vallitessa kieltämättä hieman tekisikin mieli näyttää kesoa nykyisille suurille puolueille, ei tosin persuja vaan piraatteja äänestämällä). Kuten Simo Tuppurainen totesi, on jonkin puolueen toimintaan mukaan lähteminen konkreettinen keino vaikuttaa politiikkaan(edes jollain tavalla), ja sinänsä oikein kannatettavaa. Mutta tässä puuhaillun ryhmän tarkoituksena on varmasti syytä pitää mahdollisimman objektiivisen tiedon tuottamista ja levittämistä, sekä erilaisten suunnitelmien(kuten se tiekartta hiilivapaaseen Suomeen) laatimista, joita jokainen politiikkaan mukaan lähtevä voi sitten omassa puolueessaan nostaa keskusteluun ja siltä pohjalta pyrkiä luomaan omaa fraktiotaan tyyliin ydinvoimaa kannattavat vihreät tai hiiliveroa ajavat kokkarit.
Kai & Korhonen: Omissa suunnitelmissa olisi väitöskirjan tekeminen liittyen aihepiirin ydinenergian rooli NL:n / Venäjän energiapolitiikassa, mutta ensin pitäisi saada tuo gradu pakerrettua valmiiksi, joten ei ehkä kannata mennä asioiden edelle. Tuohon Venäjään liittyen voisi myös todeta, että julkiseen keskusteluun kannattaisi varmaankin pyrkiä nostamaan muiden aiheiden ohella myös karuja geopoliittisia realiteetteja. Suomesta kun löytyy mahdollisesti runsaastikin ihmisiä, joita ei kiinnosta pätkänkään vertaa paljonko fossiilisten polttoaineiden kuluttamisesta aiheutuu hiilidioksidipäästöjä, mutta jotka voisi hyvinkin saada kannattamaan fossiilisten korvaamista ydinvoimalla sillä perusteella, että olemme niiden tuonnin suhteen melko riippuvaisia tuosta rakkaasta itänaapuristamme, jonka nykyjohto ei välttämättä epäröi tarpeen vaatiessa kiristää Suomeakin energia-aseella.
TykkääTykkää
Markus Heikkilä:
Tätä argumenttia olen käyttänytkin. En tosin Venäjä-kortilla, vaan kustannuksilla, ja perinteisemmän saastuttamisen vähentämisellä. Jostain syystä huomattava osa ilmastoskeptikoista on ydinvoiman kannattajia. Koska ilmeisesti ydinvoimalla olisi mahdollisuus paitsi korvata suuri osa fossiilisista, tehdä se myös fossiilisia halvemmalla. Muita motiiveja ei markkinoilla tarvita. Ei tarvita ilmastokorttia, mikä ei kuitenkaan näytä purevan toivotulla tavalla.
TykkääTykkää
Ydinvoiman ja yhteiskuntapolitiikan yhdistämisestä kiinnostuneille, löytyi tällainen blogi, josta voi olla hyötyä. http://realclimateeconomics.org/wp/archives/654
Tuo postaus on siitä, miten panostukset energiatehokkuuteen eivät tuota rebound-efektiä, jotka söisivät sen hyödyt.
TykkääTykkää
Simo, kiitos tuosta linkkivinkistä – mainio artikkeli joka kannattaa ehdottomasti muidenkin lukea! Siinä on kyllä muutama pieni puute, kuten se, ettei siinä oikein selitetä, miksi energiankulutus sitten kuitenkin kasvaa. Itse epäilen, että USA:n paperin ja teräksen tuotannon käyttäminen esimerkkeinä ei ehkä välttämättä ole paras idea, koska ko. alojen tuotanto on tainnut supistua! Energiankulutus on vain siirtynyt uusiin kohteisiin, kuten vaikka tietokonesaleihin yms.
Olen itse pitänyt reboundia yhtenä syynä, miksi ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla ei ole realismia. Toivottavasti olen kuitenkin edes yleensä muistanut mainita, että tehostamisessakin on vielä paljon tehtävissä, eikä reboundin olemassaolo tarkoita, että tehokkuuteen ei kannattaisi panostaa.
Iso ongelma näissä kirjoituksissa ja yleensä ydinvoiman puolesta puhumisessa on se, että epäilijän on pikkuisen turhan helppo luulla ydinvoiman kannattamisen tarkoittavan muiden toimenpiteiden tai energianlähteiden vastustamista. Ehkä siis tavoitteena pitäisi olla, että saisi ihmiset suhtautumaan ydinvoimaan neutraalisti – yhtenä vaihtoehtona epätäydellisten vaihtoehtojen joukossa.
Olen joskus itse kirjoittanut vähän energiaan liittyvästä turvallisuuspolitiikasta. Idän karhu-kortin pelaaminen muualla kuin suurstrategiasta kiinnostuneiden kesken on vähän ongelmallista – vaikka uhkakuva on ihan realistinen, sen sanominen ääneen ei ole ilmeisesti kohteliasta. Siksi en ole tätä tuonut esille ihan niin hirveän paljoa. Pari kertaa kuitenkin:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54277-energiariippuvuutemme-hinta-osa-i-turvallisuus
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54150-juhlimmeko-koskaan-energiaitsenaisyyspaivaa
TykkääTykkää
”Kyllä ydinvoimalle, loppu hiilenpoltolle” kuulostaa mukiinmenevältä. 🙂
Mitä tulee tukiaisiin, niin minulle, ja todennäköisesti myös markkinoille, riittäisi se, että esim hiilivoiman aiheuttamat, nykyisin ympäristölle ja ihmisille ulkoistetut kustannukset (myrkyt, hiilipäästöt, terveyskustannukset, kuolemat, louhinta) sisäistetään hiilivoiman hintaan, tai velvoitetaan hiilivoimaloita ja kaivostoimintaa korjaamaan jätteensä talteen. Tällöin voidaan aivan hyvin luopua tukiaisista ja katsoa mihin eri energiantuotto-muotojen hinnat asettuvat.
Tuo väitöskirjasi aihe kuulostaa mielenkiintoiselta. Venäjään liittyen omassa blogissani on ensi viikolla, 3.3. tulossa artikkeli otsikolla ”Suomalaisten suhde öljyyn” jossa koetan avata hieman suomalaisten öljynkäyttöä ja sitä mistä se on tullut ja jatkossa tulee/ei tule. Tervetuloa repimään se palasiksi tai nyökyttelemään hyväksyvästi. 🙂
Huomennakin sivutaan ydinvoimaa ja fossiilisia otsikolla ”Ydinvoima vs Peak oil” (nimenomaan tuosta öljyn korvaamisesta ydinvoimalla). Mutta nyt loppui blogin mainostus. Josta tuli mieleen että lisäsin Gaia-blogin linkit-sivulle. Jos liikennettä tulisi toiseenkin suuntaan joskus 🙂
TykkääTykkää
Pilottiprojektiksi hiilivapaaseen Suomeen voitaisiin ottaa Helsingin energian kivihiileen perustuvan yhteistuotannon korvaaminen ydinlämmöllä. Loviisa taitaa olla liian kaukana, mutta kaksi pienempää reaktoria jossain lähempänä ajaisivat asian.
Nykyinen Helenin suunnitelma fossiilisten korvaamisesta on suoraan sanoen pelottava. Se ei ainoastaan aiheuta päästöjä ja imuroi metsät tyhjäksi biomassasta, vaan myös raunioittaa pääkaupungin talouden.
Keskustelua aiheesta Soininvaaran blogissa: http://www.soininvaara.fi/2010/11/24/helsingin-energian-kehitysohjelma-kohti-hiilineutraalia-tulevaisuutta/
TykkääTykkää
Pitää nyt muistaa, että vaikka suunnitelma on Helenin, se on tehty vain ja ainoastaan kaupungin poliitikkojen tilauksesta.
Olet ehkä lukenut tämän:
Mittasuhteet ovat sellaiset, että jos Helsinki siirryisi kokonaan biomassan, se kuluttaisi puolet risupaketin metsäkakkeesta. Luulen, että kaikki tätä ratkaisua ajavat eivät ole tätä vielä ymmärtäneet.
Asiaa mutkistaa vielä se, että IE-direktiivi vaatii vähentämään nykyisten hiililaitosten NOx-päästöjä vuoden 2016 jälkeen. Tehdäänkö nämä investoinnit vai ei, vai rakennetaanko uusi monipolttoainelaitos Vuosaareen, tämä pitäisi päätää tämän vuoden aikana. Jos päätetään rakentaa uusi laitos, tulee todella kiire, vuosi 2016 on yllättävän lähellä. Vuosaaressa ei ole edes bulkkisatamaa.
Minä en tiedä, miten Suomessa, tai missään muuallakaan voitaisiin saavuttaa haluttuja päästövähennyksiä ilman merkittää satsausta ydinvoimaan. Helsinki on suurena kulutuskeskittymänä hyvä kohde hoidettavaksi ydinvoimalla. Santahaminaan muutaman pienen reaktorin voimala, ja se on siinä. Voidaan seuraavan 20 vuoden aikana lopettaa kaikki hiilen ja kaasun polttaminen Helsingissä. Helsinkiin sopivia ratkaisu on tulossa markkinoille lähimmän 5-10 vuoden sisällä.
TykkääTykkää
”Itse epäilen, että USA:n paperin ja teräksen tuotannon käyttäminen esimerkkeinä ei ehkä välttämättä ole paras idea, koska ko. alojen tuotanto on tainnut supistua!”
J.M., pieni huomio tähän liittyen. Artikkelissa todetaan, että kyseisten teollisuudenalojen tuotanto nousi 7 prosenttia tarkastellulla ajanjaksolla.
TykkääTykkää
Simo, kiitos korjauksesta! Näinhän tuo onkin, jäi vain silmältä huomaamatta. Kuten sanoin, erinomainen kirjoitus!
TykkääTykkää