PARI – Polttoöljyn lisäaineen mainontaa humpuukiväittämillä

fooling-yourself

EDIT: 17.5.2015 – Lisätty ainesosat, ks. artikkelin lopusta.

PARI light -nimistä polttoöljyn lisäainetta mainostetaan parhaillaan aktiivisesti ainakin radiossa. Mainosspoteissa sanotaan, samoin kuin ainetta myyvän yrityksen sivuilla:

PARI lightia käyttämällä vähennät 40 % kiinteistöjen lämmitysöljyn kulutuksesta ilman kalliita investointeja.

Tällainen väite on täyttä roskaa, eikä perustu yhtään mihinkään. Jos väite olisi 4 % voisi miettiä pitääkö se paikkansa. Nyt ei tarvitse miettiä, kyse on silkasta huijauksesta. Edes teoriassa ei ole mahdollista millään lisäaineella saavuttaa näin suuria säästöjä. Jos olisi, se olisi kaikkialla jo tehty.

Nettisivulta löytyvässä esitteessä pistetään vielä paremmaksi, yli 40 %:

Säännöllisellä käytöllä on merkittävä vaikutus polttoöljyn kulutukseen, sillä kattavissa asiakaskokemuksissa on todettu, että PARI lightia oikein käyttämällä on mahdollista vähentää energian kulutusta yli 40 %.

Lisäaineita käytetään lähes kaikissa nestemäisissä polttoaineissa. Niillä parannetaan polttoaineen ominaisuuksia. Lisäaineistettu polttoaine palaa puhtaammin, liekki nokeaa vähemmän, karstaa syntyy vähemmän ja kattila pysyy puhtaampana. Myös savukaasun hiukkaspäästöt vähenevät. Etenkin raskasta polttoöljyä lisäaineistamalla voidaan saavuttaa hyötyjä, mutta ei sentään mitä tahansa. Jos kattilalaitos on kunnossa ja oikein säädetty, lisäaineen suora vaikutus polttoaineen kulutukseen on hyvin vähäinen. Polttoaineessa on se energiamäärä mikä siinä on, eikä sitä voi lisäaineilla kasvattaa.

Mainostekstit ovat aivan humpuukia. Ne rikkovat kuluttajasuojalakia, joka sanoo näin:

6 § (29.8.2008/561)

Kielto antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja

Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.

Kemikaaliasetuksessa sanotaan näin:

Kemikaalin valmistajan, maahantuojan, jakelijan tai muun toiminnanharjoittajan, joka vastaa kemikaalin markkinoille tai käyttöön luovuttamisesta, on laadittava ja toimitettava käyttöturvallisuustiedote kemikaalin vastaanottajalle vaaralliseksi luokitellusta aineesta ja seoksesta; tai aineesta, joka on hitaasti hajoava, biokertyvä ja myrkyllinen (PBT) tai erittäin hitaasti hajoava ja erittäin voimakkaasti biokertyvä (vPvB); tai erityistä huolta aiheuttavasta aineesta eli luvanvaraisten aineiden kandidaattilistan aineesta.

Tässä on esimerkin vuoksi moottoribensiini 95E10:n käyttöturvallisuustiedote.

NESTE OIL tarjoaa kaikkien omien tuotteidensa käyttötorvallisuustiedotteet avoimesti netissä, PARI Ligt:in tiedotetta sen sijaan ei löydy yrityksen nettisivulta. Google ei löydä sitä muualtakaan. Sitä ei tarvitse toki netissä ollakaan, mutta siitä olisi kenties nähnyt, mitä aine sisältää, koska vaaraa aiheuttavat ainesosat on ilmoitettava. Jos jollain lukijalla tämä tiedote on, sen saa lähettää sähköpostissa osoitteeseen kaj.luukko@gmail.com. En julkaise lähettäjän nimeä, enkä välttämättä tiedotettakaan, haluaisin vain katsoa mitä siinä sanotaan. Koska en ole tuotetta ostanut, myyjä ei ole velvollinen tiedotetta minulle toimittamaan.

Kolmen litran kannu näkyy maksavan 290 €, mikä on tietenkin vähän, mikäli lupaus 40 % säästöstä pitäisi paikkansa, mutta koska se ei pidä, kyse on huijauksesta.

lataus

Tuotteesta löytyy nettikeskusteluja ainakin jo vuodelta 2012:

Suomi24: Kokemuksia polttoöljyn lisäaineesta ja 40% säästöstä

Agronet: Kauran kuivauksen kokemuksia PARI polttoöljyjen lisäaineen kanssa Yläneeltä

Google löytää niitä lisääkin. Melko kauan kuluttajasuojalain vastaista markkinointia saa siis harrastaa ilman, että kukaan viranomainen puuttuu asiaan.

Etsin myyjän sivuilta jotain riippumatonta tutkimusta siitä, että luvattu 40% säästö voidaan saavuttaa. Sellaista sivuilta ei löydy, tietenkään, koska sellaista ei ole olemassa. Löytyy vain kymmenkunta referenssiä, joissa käyttäjät kehuvat ainetta, mutta niistäkin vain yksi puhuu 40% säästöistä. Muut puhuvat lähinnä polttimien toimintavarmuuden paranemisesta ja kattilan vähentyneestä nuohoustarpeesta. Nämä voivatkin olla lisäaineen ansioita. Mikäli kyseessä nyt edes on mikään oikea lisäaine, vaiko pelkkää tärpättiä toisella etiketillä, sen verran kummallista touhua tämä on.

Pikkufirmat usein perustelevat puoluettomien testien puuttumista sanomalla, että testit ovat niin kalliita. Tähän tarvittu testi ei olisi kovin kallis. Olen varma siitä, että esim. Tekniikan Maailma voisi tehdä puolueettoman testin aivan ilmaiseksikin.

Luulin löytäneeni nettisivulta jo kaiken mielenkiintoisen, kunnes avasin tämän:

Avoinkirje kasvihuoneviljelijöille

Se millä osuuksilla lämmönsiirtymisen eritavat toteutuvat kasvihuoneessa on paljon kiinni siitä, miten energia vapautuu lämpöä tuottavasta polttoaineesta lämpökattilassa. Mitä korkeampi palamislämpötila ja mitä hiilipitoisempi polttoaine, sitä enemmän kasvihuoneeseen siirtyy lämpöä säteilyn kautta, joka on kasvihuoneen tuotantohyötysuhteen kannalta tärkein lämmönsiirtymisen muoto.

Lämmön vapautuessa suurelta osin polttoaineesta säteilemällä siirtyy se myös kattilaveteen ja sitä kautta putkistoa pitkin tehokkaammin säteilyn muodossa kasvihuoneeseen, jolloin kasvit saavat enemmän kasvulle tarpeellista lämpösummaa.

Siis mitä?? Jos nyt oikein ymmärsin, tuossa yritetään selittää, että lämpö siirtyy liekistä säteilemällä vesiputkia pitkin kasvihuoneeseen. Ei siirry. Putkissa ei kulje lämpösäteilyä, niissä kulkee vettä. Lämpö siirtyy liekistä osittain säteilemällä tulipesän seinämiin ja siinä se muuttuu, noh, lämmöksi kattilaveteen. Kattilasta tulee kuumaa vettä kasvihuoneen pattereihin, tai kuumaa ilmaa putkia pitkin kasvihuoneen sisään jos kasvihuoneessa on ilmalämmitys. Millä ja miten se vesi tai ilma on lämmitetty, on yhdentekevää, kasvuun se ei vaikuta. Koska se ei voi vaikuttaa. Ei talon asukaskaan pysty patteria kokeilemalla sanomaan millä vesi on lämmitetty, öljyllä vai lämpöpumpulla, vai jollain muulla.

Edelleen täällä:

Kasvihuoneen lämmitysmuodon vaikutus viljelyn kannattavuuteen

Kun kasvihuoneen lämmityksessä siirrytään öljyltä vaihtoehtoisille polttoaineille kuten kaasulle, turpeelle tai biopolttoaineisiin aiheutuu siitä kasvun hidastumista, sillä kasvihuoneeseen tuleva lämpösäteilyn määrä eli lämpösumma on näillä polttoaineilla öljyä heikompaa. Tämän vuoksi satomäärät pienentyvät. Kyseinen ilmiö toteuttaa itsensä aina jos muita kustannuksia selvästi lisääviä muutoksia ei toteuteta samanaikaisesti kasvuvauhdin ylläpitämiseksi. Esimerkiksi valaistuksen lisäys ja hiilidioksidin tuotanto ovat kyseisiä kalliita apumuutoksia ja ne luovat kustannuksia.

PARI polttoöljyjen lisäaineella kasvatetaan lämpösäteilyn määrää öljyliekistä ja näin kasvien lämpösummaa. Kokemuksien mukaan energiatehokkuuden kasvun ansiosta öljyn kulutus pienenee yli 23 % samalla kun kasvu nopeutuu n. 42 %. Nämä arvot ovat toteutuneet useilla viljelijöillä eripuolella Suomea.

Tämä on parasta viihdettä pitkään aikaan! En tiedä kasvihuoneviljelystä juuri mitään, mutta sen tiedän, että kasvit eivät tiedä, onko niiden kasvihuone lämmitetty öljyllä, pelletillä, tai vaikka kamelinpökäleillä.

Näin ollen polttoaineen lisäaineetkaan eivät vaikuta kasvuun, koska polttoaineen liekin säteilyllä ei ole rahtusenkaan merkitystä kasvulle. Tuskin kukaan sitä liekkiä sentään kasvihuoneen sisällä polttaa?

Ajattelin, että nyt olen nähnyt kaiken, mutta paras oli vielä edessä:

Leipomot

Leipomoissa PARI tehostaa lämmönsiirtymistä paistokseen, jonka ansiosta paistoajat nopeutuvat.

Teollisesta leipomisesta tiedän vain sen, että en halua syödä paistoksia, joka on paistettu uunin polttimen tulipesässä. En usko, että kukaan muukaan haluaa, eikä tarvitsekaan syödä, koska sillä tavalla paistoksia ei paisteta. Pitääkö tuon tekstin kirjoittajat lukijoita tyhminä? Ostaako joku oikeasti tuotetta näiden kirjoitusten perusteella?

Radiomainoskampanja ei ole aivan halpa, joten kauppa Turun Pari Oy:llä varmasti käy, ja mainoskampanjan ansiosta varmaan paremmin kuin aikoihin. Huijaaminen ja valehtelu ovat yleisiä myynninedistämistemppuja mm. kosmetiikassa, luontaistuotteissa, ravinnelisissä ja etenkin laihdutusvalmisteissa. Mutta joku tolkku niissäkin yleensä on. Miten kauan radiossa saisi mainostaa laihdutusvalmistetta, joka lupaa 40% painonpudotuksen?

EDIT – 17.5.2015

Kiitos aktiivisen lukijan, tässä on nyt tuotteen käyttöturvallisuustiedotteen osa, jossa vaaraa aiheuttavat ainesosat on lueteltu.

PARI-lisäaineen ainesosat

PARI-lisäaineen ainesosat

Tuote sisältää:

90 % teollisuusbensiiniä, joka ei ole kovin yksiselitteisesti määritelty tuote. Esim. useat valopetrolit ja sytysnesteet pohjautuvat teollisuusbensiiniin. Myös mineraalitärpätti / lakkabensiini voi olla teollisuusbensiiniä, ḱuten tässä Kiilto Oy:n tiedotteessa sanotaan.

1..2 % ksyleeniä, jota käytetään mm. liuottimena.

2..4 % 1,2,4-Trimetyylibentseeniä, jota käytetään myös liuottimena, esim. tässä Shellin lakkabensiinissä. Itse asiassa Shellin lakkabensiinin koostumus on melko lähellä PARI:a.

Shell lakkabensiinin ainesosat

Shell lakkabensiinin ainesosat

PARI:n käyttöturvallisuustiedotte määrittelee minimi- ja maksimirajat huomioonottaen 93..96 % tuotteesta. Se jättää 4..7 % ”tilaa” jollekin salaiselle ainesosille, tai sitten loppu on tarkemmin määrittelemätöntä epäpuhtautta. Luetellut aineostat ovat halpoja, eivätkä selitä lähes sadan euron litrahintaa.

  1. Turun Pari Oy
  2. PARI polttoöljyjen lisäaine
Mainokset

296 ajatusta artikkelista “PARI – Polttoöljyn lisäaineen mainontaa humpuukiväittämillä

  1. Kiitos Kai jälleen hyvästä ja tarpeellisesta jutusta. Kyllä kansaa vedetään höplästä. Omakotitalon öljylämmityksestä sen verran, että omani lämpesi alussa (rak -73), kunnes öljyn hinta nousi taivaisiin ja siirryin varaavaan yösähköön. Kun sähkön hinta lähti kipuamaan siirryin 7 vuotta sitten maalämpöön (200 m syvä kalliokaivo); toimii loistavasti. 5 vuotta sitten päätin investoida lisää hankkimalla aurinkolämpökeräimet, jolla käyttövesi lämpiää, jne. Olen nykyiseen hieman komplisoituun energiaratkaisuun kovasti tyytyväinen.

    300 neliön omakotitalon energiakulutus muuttui: öljy + taloussähkö = n. 60000 kWh/v, varaava yösähkö + taloussähkö = 50000 kWh/v, maalämpö + taloussähkö = 30000kWh ja viimeisin lisäys maalämpö + aurinkokeräimet + taloussähkö = n. 25000 kWh/v.

    Kun pohdiskelet kasvihuoneviljelyä, niin sen verran olen tietävinäni siitä, että aikoinaan eräs tuntemani neilikoita ja ruusuja kasvattava viljelijä Tikkurilassa lämmitti kasvihuoneitaan öljyllä päästäen savukaasuja huoneisiin lisätäkseen ilman CO2-pitoisuutta, jonka jo tuolloin tiedettiin edistävän kasvua. CO2:n lisäksi kukat edellyttivät tietysti lämpöä ja valoa.

    Tykkää

  2. Onpa tosiaan merkillinen firma ja merkilliset myyntiargumentit. Lienevät liikkeellä jollain sellaisella strategialla, että huijaavat niin monta kuin kerkiävät ja sitten nopea vetäytyminen, jos käry käy. Minäkään en paljon tiedä puutarhan pidosta ja leipomoista, mutta eräässä koulutuksessa muistan kuulleeni, että jotkut polttavat maakaasua kasvihuoneissa CO2:n tuottamiseksi ja leipiä paistetaan jossain niin, että maakaasua poltetaan samassa tilassa kuin leivät paistetaan.

    Tykkää

  3. Minä tiedän puutarhan pidosta paljonkin koska omistan pienen sellaisen ja olen vuosia työskennellyt isossa puutarhassa. Referenssikohteena olevan puutarhan tietoja oli ainakin puutarhasanomien artikkelista muuteltu jonkin verran. Ja tuo 65 000 litran kulutus on täysin utopistinen määrä ja siitä eteenpäin tapahtuva kulutuksen pieneneminen on suoraa seurausta talvituotannon lopettamisesta jota ei pahemmin kerrota artikkelissa. Ja vuosi 2014 oli huomattavasti lämpimämpi kuin 2013 josta tulee tuo 4000 litran kulutuksen väheneminen. Ja jos faktoja lyö pöytään niin kyseisen firman kulutus neliötä kohden vuonna 2014 oli 10,4 litraa ja minun puutarhassa se oli 9,0 litraa neliötä kohden ilman lisäaineita vuonna 2014…

    Tykkää

  4. Olin juuri yhteydessä ko.aineen toimittajaan,,täytin yhteydenottolomakkeen heidän sivuillaan ja kas 15minuuttia niin kaveri sieltä soittaa ja kyselee kaikenlaista,pyysin lähettämään sähköpostiini tarkemmat tiedot ja hinnaston ,,saas nähdä.ainakin heillä on kova tarve tehdä kauppaa, koskaan ei ole ainakaan minulle käynyt näin varttitunti siitä kun olen kiinnostukseni ilmaissut niin soi puhelin..hiukan epäilyttää ,,no katsotaan sp..tä.

    Tykkää

  5. Turun Pari Oy on aloittanut agressiivisen puhelinmarkkinoinnin kotitalouksille, jotka käyttävät öljylämmitystä. Puhetta tulee minuuttikaupalla. En saanut juuri mitään sanottua väliin, kun myyjä luetteli aina vaan lisää aineen verrattomia ominaisuuksia. Puhdistaa myyntipuheen mukaan öljysäiliön, öljyputket, -suodattimet, -suuttimet, yms sekä vähentää nuohoustarvetta. Lupasi ehdottomasti 40% säästöä öljynkulutukseen tai rahat takaisin. Aivan uskomatonta, miten tyhmänä ihmisiä pidetään, ja että jotkut tuota vielä ostavatkin. Turun Pari Oy:n yhtenä toimialanakin on ”puolivalmisteiden, jätteiden ja romun tukkukauppa”.

    Tykkää

  6. Aine on purkin mukaan erittäin vaarallista. Itse vasta jälkeen päin luin, että hengittäminenkin saattaa tappaa. En tietenkä hengittänyt suoraan, mutta jos olisin huomannut tuon, olisin ollut varovaisempi. Avasin laatikon sisällä ja vaikka kanisteri oli kiinni, tulvahti vastenmielinen haju vastaan. Siten tuli kai vähän jo hengitettyä ainetta. Kaataessa alkoi pian aavistus samasta hajusta, joten siis hengittämättä. 20 m tuulen yläpuolelle juostuna vasta saattoi hengittää normaalia ilmaa. Pahvilaatikkoon oli pinttynyt hajua. Sitäkään ei olisi kai kannattanut nuuhkaista. Pahvi sai olla yön pihalla odottamassa roskakuljetusta. Pitää kai laittaa loppukanisteri pihale, kun ei ole kunnon varastoa talveksi.

    Tässä on nyt kolme viikkoa odoteltu keuhkopöhöä. En tiedä, voiko se vielä kehittyä. Yskää ja keuhkovaivoja oli jo ennestään, joten en tiedä, oliko tuosta lisää tällaisiin vaivoihin.

    Tykkää

  7. ja Suomeen on tullut uusi öljysheikki, se Nilsiän ukko oli kova luu, kattokaa Karpon haastettelu juutuupista. niin kauan kun vaan ei mainitse mitään lääke eikä parantavista asioista saa suomessa kaupata mitä vaan….. vahinko että aina joku menee vipuun ja
    elättää kyseisiä sheikkejä. miksi ei kauppaa tuotettaan wolkkarille, voisivat kiinnostua…..
    Stupin juttuja sanon minä…………………..

    Tykkää

  8. Joo kyllä tässä tulee mieleen että taas on joku sarjahuijausyrittäjä liikkeellä, liekö näitä pesulan pitäjiä tai vastaavia, ovat saaneet Janne Ahosenkin jo telkkariin. Noh, jos joku tuota litkua haluaa käyttää niin samat aineet voi ostaa pikkurahalla ja sekoitella itse tuolla suhteella mikä on selosteessa mainittu. Tuskin jäljelle jäävään pariin prosenttiin on piilotettu mitään ihmeainetta, vettä lienee loput tilavuudesta.

    Tykkää

  9. Mäkihyppykonkari Ahonen on alkanut mainostaa tätä litkua TV:ssa. Tietääköhän Janne minkä huijarifirman mannekiiniksi on ryhtynyt? Väittää vielä mainoslauseessaan, että joku naapurin Pena ei usko aineen auttavan, mutta hän tietää sen kokemuksesta. Mitenkähän hän on sitä kokeillut?

    Tykkää

  10. Ei hyvää päivää, nytkö ne mainostaa jo telkkarissakin? Katson niin vähän TV:tä, etten ole huomannut. Kysehän on aivan korvavalon tasoisesta ”innovaatiosta”. Tämä se sentää ole tainnut saada Tekes-rahaa.

    Tykkää

  11. PARI LIGHT ON HUIJAUSTA! Ainut hyöty tuotteella oli, että se puhdisti hieman likaista poltinta. Saman vaikutuksen saa aikaan lisäämällä tärpättiä 1:2000 suhteella polttoöljyn sekaan. ÄLKÄÄ OSTAKO MISSÄÄN NIMESSÄ!!!!

    Tykkää

  12. Minulla aine irrotti kupari putkistosta sinne pinttynyttä likaan niin, että suuttimen sihti meni tukkoon. Öljypoltinhuoltaja kielsi käyttämästä tuollaisia aineita ja kertoi että vastaavia ongelmia on ilmennyt useita. Minkäänlaista hyötyä en myöskään huomannut aineesta olevan. Tein testin, eli laitoin 30l kanisteriin lämmitys öljyä sekä ohjeen mukaan tuota Pari lisäainetta sekä toisen verranteen ilman lisäainetta, eli ensin ilman lisäainetta ja putket purkkiin öljy riitti 5 vrk. Kun laitoin tuon lisäaineella varustetun litkun tulos oli aivan sama tasan 5vrk ja luvattiin että kulutus laskee 40%, eikö tällöin ole ilmassa ettei aine ole luvatun kaltaista!!!!!?????.

    Tykkää

  13. Minulla meni suutin tukkoon kun tuo aine irrotti kupariputkesta siihen kertynyttä likaa. Öljypoltinhuoltaja Loimaalla kielsi tuon aineen käytön. Pari lisäaine on kusetusta koska se ei tuo minkäänlaista öljysäästöä vaik miten laskisi ja sen on puolueeton taho todennut käytännön maamiehen julkaisussa.

    Tykkää

  14. Arvoisa Kai Luukko,

    Tämän kyseisen blogisi analytiikan taso ei ole linjassa muiden kirjoitustesi kanssa. Olisi meille molemmille eduksi, että tarkistaisit kirjoituksessa esittämäsi väittämät vähintäänkin lämmönsiirtymisen osalta ja pyrkisit todistamaan niitä tieteellisesti todeksi.

    Tämä kyseinen kirjoitus on vaikeuttanut Turun Pari Oy:n liiketoimintaa nyt noin kaksi vuotta kuin myös agitoinut useita ihmisiä ottamaan kantaa asioihin, joihin heillä ei ole osaamista ja levittämään keksittyjä väittämiä tosiasioina.

    Tämän vuoksi vaadin ystävällisesti, että poistat tämän harhaanjohtavan ja herjaavan kirjoituksen viipymättä sekä ottaisit yhteyttä Turun Pari Oy:n, jotta voisimme yhdessä sopia, miten sovitat aiheuttamasi haitan ja vahingon Turun Pari Oy:lle. Toistaiseksi voimme luvata, että taloudellisia vaatimuksia aiheuttamastasi vahingosta ei esitetä, mutta jos nyt kohta puoliin kaksi vuotta jatkunut herjaaminen ei tule päättymään 22.2.2017 mennessä, tulen ennen pitkään tutkimaan mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan juridista kautta korvausvaatimusten kera.

    Jos vaatimukseni mielestäsi loukkaa sananvapauttasi, niin ohjestaisin perehtymään fysiikkaan termodynamiikan osa-alueelta ja miettimään sen jälkeen, oletko oikeutettu esittämään yllä olevia väitteitä Turun Pari Oy:n liiketoiminnasta kun myös sitä, että miltä osin olet asiantuntija polttoöljynkäytettävyyden tai PARI -tuotteiden osalta?

    Nimimerkille Pasi Toivola esittäisin pyynnön, että ottaa yhteyttä Turun Pari Oy:hyn. Asiakkuutta nimellä Pasi Toivola ei löydy reskontrastamme. Myös muut nimimerkit, jotka kertovat omaavansa kokemusta tuotteistamme ovat erittäin tervetulleita reklamoimaan kokemuksestaan meille.

    Ystävällisin terveisin,

    Ville Valkama
    hallituksen puheenjohtaja
    Turun Pari Oy

    Tykkää

  15. Reino Ruusu nimeltä löytyy Research Gate nimisestä palvelusta VTT:n tutkija. Nimen harvinaisuudesta johtuen oletan, että kysymyksessä on sama henkilö.

    Vastaan sinulle nyt lainaten blogiani joka löytyy osoitteesta:

    http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214397-kun-maailma-on-jo-valmiiksi-rakennettu-isojen-ehdoilla-innovaatiot-ei-myy

    Puolueettomasta tutkimuslaitoksesta tulee puolueellinen sillä hetkellä, kun sen tutkijat osoittautuvat puolueelliseksi.

    Usein erilaisten suuryritysten tuotteita markkinoidessa puhutaan paljon puolueettomasta tutkimuksesta. Monesti joutuu miettimään, että millainen on puolueeton tutkimus, mistä niitä saa ja sitä, että mistä nämä puolueettomat tutkimukset saavat rahoituksensa. Ja kun nämä puolueettomat tutkimukset aina jostain rahoituksensa keräävät, niin miten puolueettomia ne todella siten ovat, kun joku sen rahoituksen mahdollistaman laskun kuitenkin aina maksaa?

    Kirjoitan tämän blogikirjoituksen pohjautuen omiin henkilökohtaisiin kokemuksiini markkinointi- ja myyntityön vaikeudesta. Olen suomalainen yrittäjä, jonka yhtiö myy- ja valmistaa tuotetta jolla pystytään vähentämään polttoöljyn kulutusta poltinkäytössä 40 % sekä nostamaan lämpösidonnaisessa tuotantoprosessissa kapasiteettia n. 60 %, tapauskohtaisesti mahdollisesti enemmänkin.

    Yhtiömme nimi on Turun Pari Oy ja olemme suomalainen perheyhtiö. Päätuotteisiimme kuuluvat PARI-tuotteet, joiden tunnetuin tuotenimi on PARI light. PARI-tuotteet ovat kaikille lämmitys- ja polttoöljylaaduille sopivia polttoöljyn lisäainepaketteja, jota oikein käyttämällä pystyy säästämään poltinkäytössä polttoöljyä 40 %.

    Tällä hetkellä asiakkaidemme käyttökohteita PARI-tuotteilla on arvioni mukaan n. 10000. Luvun esitän arviona, koska lopullinen käyttökohde määrä riippuu pitkälti paljon siitä, miten asiakkaat ovat meiltä hankkineensa tuotteet jakaneet käyttökohteisiin. Näitä kohteita ovat sekä kotitaloudet että yritykset. Jo kohtuullisen laajaksi kasvaneesta asiakaskunnan kokemuksista pystyy aukottomasti näyttämään toteen, että tuotteemme vaikuttavat kuten kerromme. Asiakaskokemusten määrä ja pitkäkestoisuus on riittäviä tieteelliseksi näytöksi. Tulokset ovat toistettu ammattikäyttäjillä kuin myös kotitalouksilla riittävän monesti ja riittävän pitkäkestoisesti. Näyttö käytännön arkielämästä on pitävä ja voidaan toistaa koska tahansa lähes millä tahansa polttoöljyä käyttävällä työpaikalla tai kotitaloudessa.

    Valtion Tieteelliseltä Tutkimuskeskukselta eli nykyiseltä VTT Oy:ltä emme ole yrityksistämme huolimatta koskaan saaneet avointa ja tasapuolista kohtelua, jotta olisimme voineet päästä mukaan tutkimuksiin, joissa ns. tieteellisillä mittauksilla tuotteidemme vaikuttavuus oltaisiin voitu todentaa. VTT ei ole siis halunnut antaa arvovaltaansa PARI-tuotteiden markkinoinnin tueksi. Käytännössä tilanne on kehittynyt niin, että emme ole saaneet tutkimukselle saati sen tarvetta kartoittavalle aloituspalaverille aikaa VTT:ltä. Puhelinneuvottelussa näistä molemmista kieltäydyttyään VTT:n yhteyshenkilö on tehnyt myös selväksi, että aikaa ei tule jatkossakaan irtoamaan Turun Pari Oy:lle. Syynä niinkin pätevä syy, kuin että ”juuri nyt on kalenteri niin täynnä, että ei voi mitenkään tietää koska seuraavan kerran on aikaa”. Tähän voidaan toki todeta, että jokaisella tutkimuslaitoksella on valtuudet päättää mihin itse käyttävät aikansa. En ala pelkästään tähän perustuen paheksumaan VTT:n toimintaa.

    Nykyisen VTT Oy:n tutkimusprofessorina toimiva Nils-Olof Nylund on antanut herjaavia haastattelulausuntoja tuotteestamme ainakin Svenska YLEn toimittajalle keväällä 2015, joka on ollut omiaan vaikeuttamaan tuotteemme läpimurtoa suomalaisessa yhteiskunnassa. Lisäksi tiedossamme on myös toinen tapaus, jossa VTT:hen työsuhteessa oleva ”arvostettu professori” on antanut anonyymisti lähdesuojaa hyödyntäen herjaavia lausuntoja tuotteestamme Suomen Yrittäjien lehden päätoimittajalle Kimmo Koivikolle, joka on estänyt tuotteen tunnetuksi tuomista ainakin Suomen Yrittäjien lehdessä. Tämä tapahtuma ajoittuu vuodelle 2014. Ihmettelen edelleen kovasti, että mihin tässä haastattelussa tarvittiin aikoinaan lähdesuojaa. Tällä hetkellä on siis epäselvää, onko energiamarkkinat mullistavia innovaatioita herjaavia professoreita VTT:llä töissä enemmänkin kuin Nils-Olof Nylund vai pelkästään Nils-Olof Nylund. Uskoisin asian selviävän uutistoimittajien alkaessa tutkia asiaa.

    Käytös VTT:llä on hyvin ymmärrettävää ”rahan tasapainon” näkökulmasta katsottuna. Onhan VTT sentään yhtiö, jonka tavoitteena on tuottaa voittoa omistajilleen sekä perustaa voittoa tavoittelevia osaomistusyrityksiä tutkimus- ja kehitysyhteystyötä varten. Nämä yhtiöt VTT perustaa yhteistyökumppaneidensa kanssa, jotka ovat tyypillisesti miljardien liikevaihtoluokassa toimivia pörssiyhtiöitä ja näiden tytäryhtiöitä.

    Joistakin VTT:n ja asiakkaan välisistä osaomistusyhtiöistä on julkisuudessa kerrottu, että tutkimustyön päätyttyä VTT on myynyt osaomistusyhtiön omistusosuutensa asiakasosapuolelle tutkimuksen valmistuttua. Erään kaupan yhteydessä VTT:llä tutkimuksesta vastannut erikoistutkija siirtyi kaupan yhteydessä toimitusjohtajaksi yhtiöön, joka tutkimustyön päätteeksi myytiin osakekannaltaan kokonaan asiakkaan omistukseen. Itse en tiedä tällaisten tapausten kokonaislukumäärää, mutta varmuudella tiedän, että näin on toimittu vähintäänkin kerran. Uutisointia tähän liittyen löytyy vuodelta 2007. VTT:n asiakkaana on tässä tapauksessa ollut tunnettu suomalainen yhtiö, jonka nimeä en koe tässä kohtaa tarpeelliseksi tuoda julki. Eikä ole tarvettakaan, sillä sinänsä tässä VTT:n toimintamallissa asiakasyritysten kanssa ei todennäköisesti ole mitään laitonta, mutta menettelymalli asettaa ison kysymyksen VTT:n omalähtöiselle väittämälle siitä, että he olisivat puolueeton tutkimuslaitos.

    VTT on ollut julkisuudessa myös soraäänien vaientamisesta energiatutkimuksessa. Tästä hakukonejätti Google auttaa virkistämään muistia 2010-luvun taitteessa ilmitulleesta skandaalista ”VTT vaientaa soraäänet energiatutkimuksessa”. Tällä hetkellä minulla ei tiedossa mitään sellaista luotettavaa arviota, jonka pohjalta olisi perusteltua väittää julkisesti, että tutkimuslaitos olisi puolueeton sen jälkeen, kun se on jäänyt julkisesti kiinni soraäänien vaientamista energiatutkimuksessa. Eritoten kun tämä tutkimuslaitos on osakeyhtiömuotoinen ja saa rahoituksensa merkittäviltä osin asiakasyrityksiltään laskuttamistaan töistä sekä myymistään osakkeista.

    Nämä julkisuudessa olevat tapaukset osoittavat VTT:n puolueettomuuden tutkimuslaitoksena kyseenalaiseksi, kun puhutaan energiatutkimuksesta. Kun lisään tähän vielä oman kokemukseni siitä, miten yhden pienikokoisen perheyrityksen erittäin merkittävän innovaation läpimurtoa yritetään estää VTT:n tutkijoiden toimesta, niin asia alkaa saada jo melko hälyttäviä piirteitä.

    Tätä läpimurron jarruttelua on tapahtunut VTT:n toimesta kieltämällä mahdollisuus asiakaskokemuksemme vahvistaviin tutkimuksiin sekä herjaamalla julkisesti YLEn tekemässä haastattelussa Turun Pari Oy:n tuotteet humpuukiksi. VTT on samalla vedonnut tällä väitteellä myös siihen, että tutkimukseen ei tarvitse myöntää aikaa, koska se ei ole tutkimusprofessori Nils-Olof Nylundin mukaan järkevää ajankäyttöä. Tieteellistä tutkimusta tekevä VTT on siis tekemättä tieteellistä tutkimusta tehnyt johtopäätelmän, että jokin on humpuukia. On siis täysin selvää, että VTT:llä ei ole energiatutkimuksessa puolueetonta katsontakantaa.

    VTT:llä näyttäisi muodostuneen tavaksi valita itse, mitä tutkitaan ja mikä saa olla heidän arvovallallaan tieteellisesti todistettua ja mikä ei. Suomalaisen yhteiskunnan kehityksen kannalta tämä on haitallista, koska valtaosa ihmisistä luottaa VTT:hen ja VTT:n omaan hokemaan puolueettomuudesta.

    Käyttökokemukset ovat arvokkaampia kuin mielipiteet

    Tuotteeseemme ja asiakaskokemuksiin pystyy tutustumaan osoitteessa http://www.tulitehoa.fi . Julki olevat referenssit ja suosittelijat edustavat pientä osaa tuotteemme näytöistä.

    Asiakkaidemme käyttökokemuksiin tutustumalla ymmärtää, että tuote on toimiva ja sillä on mahdollista säästää keskiverto öljylämmitteisessä kotitaloudessa nykyisellä lämmitysöljyn hinnalla 900 € pienimmän tuotepakkauksen käytön aikana. Mikäli polttoöljyn hinta jonain päivänä nousee, säästetty summa tietenkin kasvaa. Tämä tarkoittaa 40 % lämmitysöljyn kulutuksen vähentymää kohteessa, jonka lämmitys toteutetaan öljylämmityksellä.

    Tarkentavana huomioina mainitsemisen arvoista on, että säästö, joka verollisena liikevaihtona on suoraan pois öljy-yhtiöltä, on noin 1200€ per keskimääräinen öljylämmitteinen kotitalous.

    Tuotteemme on siis suorassa taloudellisessa eturistiriidassa maailman suurimpien yhtiöiden kanssa kuten myös kaikkien energia-alalla toimivien yhtiöiden kanssa. Kun polttoöljyn energiatehokkuutta poltinkäytössä tehostetaan siten, että tuotantokapasiteetti tuotantoprosessissa kasvaa, heikentyy muiden lämmöntuotantomuotojen kilpailukyky suhteessa polttoöljyyn.

    Myös laiteinvestointien tarve tuotantokapasiteetin kasvattamiseksi teollisuudessa vähenee, koska samoilla öljypolttimilla ja kattiloilla yms. toimilaitteilla tehdään jatkossa enemmän lopputuotetta samassa ajassa. Tällä hetkellä ympäristöarvot ovat arvioitu ja normeerattu monen polttoaineen osalta erilaisissa jatkuvanpalamisen prosesseissa perustein, jotka ovat vääristyneitä eivätkä huomio polttoaineen energiatehokkuuden vaikutusta energian kulutuksen kokonaismäärään. On siis oleellista tiedostaa, että ihmisten määrittelemien energiantuotantomuotojen ympäristöystävällisyysarvot menevät kokonaisuudet huomioon ottaen täydellisesti uudelleen harkittaviksi.

    Asiakasyrityksissämme säästö- ja kilpailukyvyn kasvatuspotentiaali muodostuu yhdessä sekä polttoöljyn kulutuksen vähentymän että tuotantokapasiteetin kasvun kautta. Näistä jälkimmäisellä on tyypillisesti suuri merkitys yrityksen kilpailukykyyn, koska valmistettavien tuotteiden myyntikate kasvaa, kun tuotantokustannuksia pystytään karsimaan sekä kiinteistä että muuttuvista kustannuksista. Tämä on etu, jonka pystyy lunastamaan hyvin pienellä euromäärällä suhteessa muodostuvaan hyötyyn.

    Internetkeskusteluissa ja blogeissa tuotteemme hyvin usein herjataan huijaukseksi, joka on suomalaisen kansantalouden kannalta hyvin ikävää. Usein näitä väittämiä perustellaan vaillinaisilla tiedoilla fysiikasta ja lämmönsiirtymisen malleista, sekä myös insinöörien aiemmin taulukoimilla asioilla, joita ei osata tai haluta käyttää oikein. Asioiden korjaamista internetkeskusteluissa vaikeuttaa keskusteluiden jakautuminen hyvin moniin eri asiahaaroihin, joilla ei ole mitään tekemistä lähtökohtaisesti tuotteen tai sen toimivuuden kanssa. Asiavirheiden korjaamista keskusteluissa vaikeuttaa myös se, että useimmiten anonyymit keskustelijat haluavat nimenomaan puolueettoman VTT:n lausunnon tuotteestamme – jota siis VTT:ltä ei ole mahdollista saada.

    Kuten aikaisemmin mainitsin, asiakkaidemme käyttökokemuksista kertyvät tulokset täyttävät tieteellisen näytön periaatteet. Jokainen asiasta kiinnostunut voi sopia kanssani ajan, jolloin voi tulla paikan päälle Varsinais-Suomeen Auraan keskustelemaan tästä näytöstä sekä asiakkaidemme käyttökokemuksista. Keskustelen mielelläni myös VTT:n toimittajille antamista kannanotoista, joilla on pyritty vaikeuttamaan asiallista keskustelua suomalaisessa yhteiskunnassa mm. siitä miten eri polttoaineiden energiatehokkuus vaikuttaa eritoten erilaisten tuotantoprosessien kannattavuuteen.

    Pääasiallisin syy miksi kirjoitin tämän blogauksen on se, että haluaisin herättää suomalaiset päättäjät niin virastoissa, kansanedustuslaitoksessa, yrityksissä kuin myös ihan jokaisessa öljylämmitteisessä kotitaloudessa. Se, että jokin kaupallinen tuote vaikuttaa olevan liian hyvää ollakseen totta, ei tarkoita välttämättä mitään muuta kuin sitä, että markkinamekanismit ovat jo vuosien saatossa rakennettu vahvemman ehdoilla muokkaamaan mielipidettäsi. Sekä sitä, että kun on olemassa valtava taloudellinen eturistiriita riittävän monen kaupallisen toimijan kanssa, tuote ei todennäköisesti tee läpimurtoa kovinkaan nopeasti. Siitäkään huolimatta, että kansallinen ja kansainvälinen yhteisö niin taloudellisista kuin ympäristöllisistä syistä sitä läpimurtoa valtavasti tarvitsisikin.

    Internetissä jo vireillä olevaan ”juupas-eipäs” tyyliseen väittelyyn minulla ei ole yrittäjänä valitettavasti kovinkaan paljoa aikaa käytettävissä. Voisi kuvitella, että internetissä käytävä julkinen keskustelu olisi tehokasta kommunikointia. Keskustelut ovat tähän mennessä olleet sävyltään herjaavia ja niistä puutuu vuorovaikutus, jolloin keskustelu ei ole tehokasta saati järkevää. Jos olet kiinnostunut keskustelemaan esittämistäni tosiasioista, niin olet erittäin tervetullut käymään asiallisen keskustelun tai tekemään asiallisen haastattelun Aurassa etukäteen sovitulla ajankohdalla.

    Tulen ylläpitämään käyttösääntöjen velvoittamalla tavalla Uuden Suomen puheenvuoropalvelussa julkaistua blogiani, mutta ”juupas-eipäs” väittelyyn en kommenttiosioissa osallistu. Asiallisiin kysymyksiin lupaan vastata, joista ennustan, että nämä vastaukset ovat tiedonvälittymisen kannalta selkeämpää tehdä omana blogauksenaan.

    Toivotan kaikille blogaukseni lukeneille hyvää ja aurinkoista kevättä 2016.

    Ystävällisesti,

    Ville Valkama,

    Turun Pari Oy,

    hallituksen puheenjohtaja ja osakas

    Tykkää

  16. Ja mitä tulee Energon Oy:n mittausosaamiseen energiatehokkuudessa KÄSITTELEN tässä:

    http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218375-savukaasuanalysaattori-ei-sovellu-energiatehokkuuden-mittariksi

    Savukaasuanalysaattori ei sovellu energiatehokkuuden mittariksi
    12.6.2016 19:43 Ville Valkama 6 kommenttia

    Tämä kirjoitus kertoo, miksi savukaasuanalysaattori ei sovellu energiatehokkuuden mittariksi. Asian läpi käyminen on oleellista sen vuoksi, että merkittävällä osalla energia-alaan sidoksissa olevilla ihmisillä on erilaisia vääristyneitä käsityksiä siitä, mitä energiatehokkuus on ja miten sitä voidaan mitata.

    Savukaasuanalysaattorin ilmoittama poltonhyötysuhde on yksi tällaisista johtopäätelmien aiheuttamista harha-ajatelmista. Tällaisen virheellisen johtopäätelmän vuoksi suomalainen yhteiskunta hukkaa paljon energiaa, joka pystyttäisiin käyttämään hyödyksi ymmärtämällä paremmin energiansiirtymismallit ja sen, miten energiatehokkuutta voidaan ylipäätään mitata.

    Hukattu energia heikentää Suomen kauppatasetta sekä vähentää kilpailukykyä, koska teollisuuden tuotantokustannukset, palveluiden tuottaminen ja asuminen maksaa enemmän, mitä enemmän energiaa hukkuu.

    Savukaasuanalysaattoria käytetään mm. kattilalaitosten sekä kiinteistöjen lämmityskattiloiden sekä teollisuusuunien polttimien säätämiseen. Nämä edellä mainitut voivat polttaa polttoaineenaan niin kiinteitä, nestemäisiä kuin kaasumaisia polttoaineita. Kaikkien näiden polttoaineiden palamista sekä kattilan/uunin toiminnallisia arvoja säädetään mm. savukaasuanalysaattoria apuna käyttäen.

    Tyypillinen ajattelumalli niin polttoaineen palamiseen perehtyneillä maalikoilla kuin teknikoilla ja insinööreilläkin lähtee siitä, että kun savukaasuanalysaattori ilmoittaa kattila-poltin-polttoaine yhdistelmällä poltonhyötysuhteeksi esimerkiksi 92 – 98 %, että energian käytön tarvetta ei voida vähentää fysikaalisesti tarkasteltuna enempää 2 – 8 %. Tämä on virheellinen ajattelumalli, koska poltonhyötysuhde ei mittaa:

    A) Ainoatakaan energia- tai massavirtaa
    B) Polttoaineen palamisen lämpötilaa
    C) Polttoaineen kemiallisen energian vapautumisen muotojen osamääriä (säteily lämmönsiirto vs. johtuvalämmönsiirtyminen)

    Savukaasuanalyysissä mitattu poltonhyötysuhde perustuu olettamuksiin, joka ei huomioi lämmönsiirtymismuotojen eroavaisuuksia tai energiavirtoja. Savukaasuanalysaattorin ilmoittama poltonhyötysuhde – % on muutaman mitatun suuren sekä useaan eri taulukkoarvoon perustuvan laskelman tulos. Savukaasuanalyysissä mitataan savukaasuista mm. jäännöshappi (%), hiilimonoksidin pitoisuus (ppm) sekä savukaasunlämpötila.

    Näitä mitattuja suureita apuna käyttäen savukaasuanalysaattori pyrkii päättelemään mahdollisimman oikein mm. polton yli-ilmamäärän, savukaasun hiilidioksidipitoisuuden sekä laskea näistä johtopäätelmistä poltonhyötysuhteen. Johtopäätelmien ja iteroinnin tuloksena syntyvä polton hyötysuhde -% on sellainen arvo, joka pyrkii kertomaan siitä, kuinka suuri osuu polttoaineen kemiallisesta energiasta kulkeutuu savukaasujen mukana ulos energian vapauttavasta järjestelmästä ja kuinka suuri osuus jää energian vapauttavaan järjestelmään hyötylämmöksi.

    Poltonhyötysuhde – % ei siis kerro sitä, missä muodossa polttoaineen kemiallinen energia vapautuu lämmöksi ja missä muodossa tämä energia siirtyy sitä tarvitsevan systeemin sisällä. Energiansiirtymisen muodolla on suuri merkitys siihen, miten hyvin systeemi pystyy hyödyntämään sen sisällä siirtyvän energian hyödykseen.

    Lämpöä systeemiin syöttävä kattilan hyötysuhde on tästä termodynaamisesta systeemistä, jossa energia tuotetaan ja käytetään hyödyksi, vain osatekijä termodynaamisen systeemin kokonaishyötysuhteen kannalta tarkasteltuna. Savukaasuanalysaattorilla arvioitu poltonhyötysuhde ei kerro mitään koko energiaa käyttävän systeemin hyötysuhteesta, joten se ei ole kelvollinen tapa arvioida systeemin energiatehokkuutta. Savukaasuanalysaattori on tehty apuvälineeksi polttimen säätämistä varten, ja se ei edes siinä tarkoituksessa käytettynä toimi riittävän luotettavasti, jotta polton säädöt voisi tehdä vain sen varassa. Tyypillisesti ammattinsa osaava poltinhuoltaja tarkastaa palamisen säädöt aistinvaraisesti.

    Todellinen energiatehokkuus

    Mitä enemmän lämpö siirtyy sitä käyttävään prosessiin lämpösäteilyn muodossa, sitä paremmin systeemi pystyy käyttämään polttoaineen kemiallisen energian hyödykseen, jonka seurauksena koko termodynaamisen systeemin hyötysuhde nousee.

    Tämä perustuu siihen, että lämpösäteily ei absorboidu kuivaan ilmakehän ilmaan, jolloin häviöt systeemistä vähenevät.

    Ilma, joka on pääosaltaan typen ja hapen seos, ei absorboi lämpösäteilyä vaan päästää sen lävitseen. Näin ollen lämpösäteily ei suoranaisesti lämmitä ilmakehässä olevaa ilmaa. Ilmakehän ilmaa lämmittävä lämmönsiirtymismuoto on siis johtuvalämmönsiirto, jossa molekylaarisen kosketuksen kautta lämpöenergiaa siirtyy korkeammasta potentiaalista pienempään.

    Poltettaessa polttoaine mahdollisimman kuumana on lämpösäteilyn vapautuminen polttoaineesta korkeimmillaan. Kasvavan lämpösäteilyn vapautumisen myötä johtuvanlämmön muodostuminen polttoaineen kemiallisesta energiasisällöstä vähenee, joka tarkoittaa myös sitä, että samalla vähenee myös johtuvan lämmönsiirtymisen tarve palamisreaktiosta eteenpäin systeemissä. Tämä tarkoittaa sitä, että energiaa tarvitseva prosessi ottaa vastaan vähemmän johtumislämpöä, jolloin prosessi toimii tehokkaammin koska energiaa ei häviä johtumislämpöhäviöinä ulos systeemistä niin paljon kuin tilanteessa, jossa palamisen lämpötila olisi ollut alhaisempi. Tämä on siis seurausta siitä, johtumislämpöhäviöitä systeemistä muodostuu vähemmän energian ollessa enemmän lämpösäteilyn muodossa.

    Edelleen on oleellista muistaa, että lämpösäteily ei absorboidu kuivaan ilmaan, joka siis tarkoittaa sitä, että säteilylämmönsiirron osuuden kasvaessa systeemin sisällä energia pystytään käyttämään paremmin hyödyksi systeemissä, koska johtumislämpöhäviöt pienenevät.

    On myös tärkeätä ymmärtää, että energian vapautumisen määrä lämmönvapautumisessa ei voi olla enempää kuin poltettavan polttoaineen kemiallinen energia on. Lähtö- ja loppuaineet palamisprosessissa määrittelevät sen, miten paljon kemiallista energiaa vapautuu lämpöenergiaksi. Palamisen olosuhteet määrittelevät sen, miten paljon energiaa vapautuu lämpösäteilynä ja miten paljon johtuvana lämpönä.

    Palamisen olosuhteisiin vaikuttaa mm. polttoaineen karakteristiset ominaisuudet, yli-ilmamäärä, polttimen ja polttolaitteiston säädöt. Mitä hiilipitoisempi polttoaine on, sitä enemmän sen lämpöarvosta pystytään vapauttamaan energiaa lämpösäteilynä, jonka energiaa tarvitseva systeemi käyttää paremmin hyödykseen.

    Todellinen energiatehokkuus mitataan käytetyssä energiassa tehtyyn työhön nähden. Poltonhyötysuhteesta ei siis ole todellisen energiatehokkuduen mittariksi.

    Tykkää

  17. ”Kuten aikaisemmin mainitsin, asiakkaidemme käyttökokemuksista kertyvät tulokset täyttävät tieteellisen näytön periaatteet.”

    Tieteelliseen näyttöön kuuluu vertaisarviointi, ja löytyykö tuottestanne ko. arvio.

    Tykkää

  18. Tuloksia on ristiinverrattu mm. muiden samalla toimialalla toimivien yritysten tuloksiin, sekä yrityksen sisäisin tulosvaihteluihin saman aikaisesti ja ajanjaksolla ennen sekä jälkeen.

    Se että Juha Vesamäki alkaa todennäköisesti seuraavaksi kommentoimaan siitä, että Turun Pari Oy:n asiakkailla toteuttamista vertailuista puuttuu, päätöspöytäkirjat ja strategiat, eivät tarkoita sitä, etteivätkö tulokset täytä tieteellisen näytön periaatteita.

    Juhakin on erittäin tervetullut Uuden Suomen Puheenvuoroon jatkamaan keskustelua. Kommenttiosiot ovat siellä kaikille auki.

    Tykkää

  19. En ota kantaa itse aineeseen mistä tässä on kyse mutta olisi toivottavaa mielestäni ettei sanaa ”tieteellinen” käytettäisi liian heppoisin periaattein. Jos puhutaan tieteellisestä menettelystä, ja etenkin vertaisarvioinnista, niin tuolla on kuvaus sen ”toiminnasta”.

    https://koppa.jyu.fi/avoimet/kirjasto/tiedonhankinta-eri-tieteenaloilla/luonnontieteet/vertaisarviointi

    Toki käyttäjien saamat tulokset ovat tärkeitä nekin mutta niillä ei välttämättä ole tieteellisyyden kanssa mitään tekemistä.

    ps. US:n puheenvuoro on toistaiseksi minun saavuttamattomissa, tai siis kommentointi, ja syystä että en ole valmis hyväksymään kaikkia ”puheenvuoron” ehtoja, luen kyllä päivittäin sinne, tai ainakin pyrin lukemaan, ilmestyneet uudet artikkelit.

    Tykkää

  20. Tein ilmoituksen Kilpailu- ja kuluttajavirastolle valheellisesta mainonnasta.
    Valkama on huijari eikä muuksi muutu. Niin kauan, kuin eivät ulkopuolisten tutkimustulokset kelpaa ja ei vertaisarvioituja tutkimuksia löydy, on Ville-huijarin turha tulla muuta sönköttämään.

    Tykkää

  21. Vastaus Juha Vesamäelle

    Mielestäni olisi toivottavaa, että sivistyneiltä vaikuttavat ihmiset, kuten Kaj Luukko, VTT:n tutkimus professori Nils-Olof Nylund ja kymmenet anonyymit nettikirjoittelijat eivät lähtisi päästämään suustaan ”minusta tuntuu” -tyyppisiä agitointeja toisten liiketoiminnasta, kun eivät ole ottaneet edes selvää, mistä kommentoivat.

    Tykkää

  22. Vastaus Villelle:

    Sanoin tuolla aiemmin, että en ota kantaa itse aineeseen, eli tuohon polttoöljynlisäaineeseen mutta pyörrän pyhät sanani. Eli mikäli 40 %:n säästö on mahdollista, niin silloin kyllä kannattaa teettää puolueettomilla testaajilla pitävät testit maksoi mitä maksoi. Jos luotettavat testit osoittavat väitteet oikeaksi, niin luultavasti kalliitkin testit maksavat itsensä takaisin melko nopeasti.

    Tykkää

  23. Ville Valkama, sinun liiketoimintasi perustuu ”minusta tuntuu”- tyyppisiin argumentteihin. Faktaa on, että olet huijari, tämä ei ole mikään tunneasia, vaan se on fakta. Myymäsi teollisuusbensiini on kallista huijausta, alkeellisella fysiikantajulla tajuaa, että markkinointiväitteesi ovat valetta.
    Jos sinä Ville Valkama edustaisit itse sivistystä, et huijaisi ihmisiä.
    Jään kuitenkin odottamaaan niitä moneen kertaan pyyydettyjä tutkimustuloksia huijaustuotteesi tehosta.

    Tykkää

  24. Mitä tulee tuohon TM testiin (Reino Ruusun kommentti) niin en ainakaan itse lähtisi siihen ainakaan ihan sokeasti luottamaan. Kyseessä on mainosrahoitteinen julkaisu ja on ennenkin tuomittu oikeudessa virheellisistä ja jopa tarkoituksellisesti liiketoimintaa haittaavista testeistä:

    http://www.sss.fi/2015/03/mtv-testi-johti-harhaan-tm-rakennusmaailma-tuomittiin-maksamaan-jattikorvaukset/

    Itse maallikkona luettuani nuo Turun Pari Oy perustelut olen vähintäänkin empivä sen suhteen etteikö asia voisi ollakin niin kuin Turun Pari oy kertoo. Lämpösäteily on monimutkainen juttu ja jotenkin ei ihan vakuuta nuo Luukon perustelut. Eihän se voi olla prosessissa tapahtuvan työn määrän suhteen sama asia sen suhteen, että miten se energia sinne prosessiin tulee töitä tekemään (on se sitten lämmitystä, kuivaamista jne). Maalaisjärjellä ajateltuna lämpösäteily on johtuvaa lämmönsiirtoa parempi (nopeampi, ei johtumishäviötä, ei lämmitä ilmaa). Lämpösäteily lisääntyy lämpötilan neljänteen potensiin ja jos PARi light nostaa liekin lämpötilaa niin siitä purkautuu enemmän lämpösäteilyä. Onko joku eri mieltä?

    Lämpösäteily on myös mittaamisen kannalta hankala ja siinä mielessä on ihan ymmärrettävää, että tuotteen myyjä on tuonut näytöksi lukuisia näyttöjä käytännön maailmasta. Jos on noin paljon referenssejä niin en oikein ymmärrä mistä muusta se voisi johtua kuin ehkä siitä, että PARIssa saattaa hyvinkin olla jotain perää tai sitten on kyllä ihan oikeasti nähty paljon vaivaa(ja rahaa) huijaukseen.

    Täällä kun on paljon fiksuja ihmisiä niin joku voisi kertoa, että onko sillä mitään väliä missä muodossa lämpöenergia vapautetaan liekistä prosessiin tekemään työtä? Saadaanko energialla eri määrä asioita aikaiseksi prosessissa riippuen siitä missä muodossa se tulee snne prosessiin vai onko se ihan sama asia? Onko kWh aina saman arvoinen? Mielenkiintoinen juttu.

    Tykkää

  25. Otetaanpa tähän havainnollisuuden vuoksi kuva tyypillisestä tulitorvi-tuliputkikattilasta.

    Alinna on tulipesä, ts. ensimmäinen veto, 1st pass. Polttoaine palaa tulipesässä loppuun asti. Liekki säteilee lämpösäteilyä, joka osuu tulipesän seinämiin ja siirtyy sitä kautta kattilaveteen.

    Se lämpöenergia mikä ei siirry säteilyn muodossa kattilaveteen, jää kuumiin savukaasuihin, jotka jatkavat matkaansa kattilan konvektio-osaan, joka tässä esimerkissä on kaksivetoinen, 2dn ja 3rd. Konvektio-osa koostuu tällaisessa kattilassa suuresta määrästä putkia, joissa yleensä on konvektion tehostamiseksi jonkinlaiset tutbulaattorit, kierukat tms. joiden tehtävänä on pitää savukaasu pyörteisessä liikkeessä, jolloin mahdollisimman suuri osa savukaasuista koskettaa putkien seinämiä. Lämpö siirtyy putkien seinämien läpi kattilaveteen.

    Jäähtyneet savukaasut poistuvat kattilasta piippuun. Polttoaineen rikkipitoisuus sekä konvektio-osan ja piipun rakennemateriaalit määrittävät sen, miten alas savukaasun loppulämpötila voidaan pudottaa ilman korroosiovaurioiden riskiä.

    Kattilan hyötysuhde voidaan mitata epäsuoralla menetelmällä siten, että mitataan kattilassa poltettu polttoaineen määrä sekä kattilan häviöt, joista suurin on savukaasuhäviö ja pienempi on kattilan lämpöhäviö ulkokuoren läpi ympäröivään ilmaan. Jos ainoastaan halutaan mitata polttoaineen lisäaineen vaikutusta, riittää savukaasuhäviöden vertaaminen ilman lisäainetta ja sen kanssa, koska muut lämpöhäviöt pysyvät samana kattilaveden lämpötila pysyessä samana. Juuri näin Tekniikan Maailman tilaamassa mittauksessa oli tehty, eikä mitään muutoksia havaittu.

    Jos liekin säteily lisääntyy, suurempi osa polttoaineen energiasta siirtyy kattilaveteen säteilynä jo tulipesässä, jolloin tulipesästä konvektio-osaan kulkeutuvan savukaasun lämpötila on alhaisempi. Silloin tulipesän teho kasvaa ja konvektio-osan teho pienenee. Kokonaisteho ei välttämättä muutu miksikään. Jos taas liekin säteily vähenee, savukaasu poistuu tulipesästä kuumempana, jolloin tulipesän teho pienenee mutta konvektio-osan teho kasvaa. Mikäli kattilan hyötysuhteessa tapautuu muutoksia, ne havaitaan molemmissa tapauksissa savukaasuhäviöstä, mikä epäsuorassa hyösyduhdemittauksessa mitataan.

    Savukaasun jäännöshappi- ja CO -pitoisuus näyttävät, onko polttoaine palanut täydellisesti. Savukaasun loppulämpötila kertoo sen, kuinka suuri osa polttoaineen energiasta on siirtynyt kattilaveteen. Ei ole mitään merkitystä sillä, mikä on säteilyn ja konvektion suhde kattilan sisällä.

    Kattilassa lämmennyt vesi on kuumaa vettä, eikä siitä enää pysty erottamaan, onko lämpö siirtynyt veteen liekin säteilystä vai konvektiosta. Näin ollen mikään mitä Turun Pari selostaa esim. kasvihuoneen lämpösäteilystä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Todistamisen taakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä, Turun Pari oy:llä, ei minulla.

    VTT tekee tutkimuksia tilauksesta. Se tarkoittaa sitä, että tilaajaa laskutetaan tutkimuksen tekemisestä. Minulla ei ole koskaan ollut vaikeuksia teettää tutkimuksia VTT:llä, koska olen maksanut laskut. Onko niin, että Turun Pari ei ole valmis maksamaan tutkimuksista aiheutuvia kustannuksia, vai miksi tutkimukset eivät onnistu? En ymmärrä.

    Valheellisen mainonnan väittäminen valheelliseksi mainonnaksi ei ole herjaamista. Tämä blogiartikkeli ei poistu.

    Tykkää

  26. Lisäainehuuhaat ovat vanha juttu, mutta aina kannattaa näköjään yrittää. Turun Pari näyttää olevan harvinaisen härski vedätys.

    Kunhan ennätän, osallistun tiedon levittämiseen aiheen tiimoilta.

    Tykkää

  27. ”Tällainen väite on täyttä roskaa, eikä perustu yhtään mihinkään. Jos väite olisi 4 % voisi miettiä pitääkö se paikkansa. Nyt ei tarvitse miettiä, kyse on silkasta huijauksesta. Edes teoriassa ei ole mahdollista millään lisäaineella saavuttaa näin suuria säästöjä. Jos olisi, se olisi kaikkialla jo tehty.”

    Suurin ongelma PARI-tuotteiden kaltaisten innovaatioiden leviämiseen ”kaikkialle” on Kaj Luukon tapaiset ”minä tiedän kaiken koska olen ….” ihmiset, joilla loppujen lopuksi ei ole pienintäkään ymmärrystä miten asiat maailmassa toimivat.

    Mitä tulee tähän blogiartikkeliin ja muutamaan kommenttaattoriin, jotka menivät minuun henkilökohtaisella tasolla, jätin tutkintapyynnön Poliisille 21.2.2017. Katsotaan mikä on lopputulema.

    Kaj Luukon blogitekstin vihjailut ja väittämät ovat hyvin epämääräisiä eivätkä perustu mihinkään.

    Mitä tulee VTT:n toimintaan niin muistelen, että aikoinaan oli hieman meteliä lehdistössä siitä, että VTT vaientaa soraäänet energiatutkimuksessa. Ja mitä tulee Kaj Luukon tilaamiin tutkimuksiin VTT:ltä, niin maksaja on tainnut pikemminkin olla Helsingin Energia kuin Kaj Luukko itse.

    Kaj Luukolle hyvää jatkoa, tapaamme todennäköisesti jonain päivänä.

    Tykkää

  28. Huhhuh, on tainnut Turun Pari Oy:ssä ollut aikamoiset saunaillat tämän ulosannin perusteella. Toivottavasti minua ei tämän perusteella vedetä Turun Hovioikeuteen.

    Tykkää

  29. Olipa ihan hauskaa luettavaa. Itse pitkään energia-alalla sähkön ja lämmöntuotannossa toimineena sekä myös korkeakouluopintojen kautta termodynamiikasta ja lämmönsiirrosta erittäin hyvin perillä olevana henkilönä on todettava, että nämä Valkaman väitteet ovat täyttä puppua, totaalista väärinymmärrystä lämmönsiirrosta, termodynamiikasta ja vaikutusmekanismeista. Vaikuttaa ihan- ite lämpöoppia opiskelleelta henkilöltä. Vahinko että nämä Valkaman omat näkemykset ovat ilmeisen tosia hänen omassa päässä ja uskoo vahvasti keksineensä tai myyvänsä jotain maata mullistavaa, jota se ei valitettavasti ole yhtään. Menen mielelläni todistamaan Luukon puolesta erittäin asiantuntevaa artikkelia ja esitettyjä mekanismeja miten lämpökattilat toimivat, en havainnut niissä mitään väärää tai valheellista argumentointia. Ihan normaalia joka päivästä asiaa isommissakin kattiloissa.

    Liked by 1 henkilö

  30. Miksi Ville Valkama linkitit konepäällystölehden jutun? Se on teidän itsenne kirjoittama (lehden päätoimittaja vahvisti asia) eikä tuo yhtään lisäarvoa keskusteluun, koska siellä ei kerrota mitään konkreettista asiasta. Miksi ette ole pantentoineet tuotettanne? Jos VTT on puolueellinen, miksi ette tee esim jonkin ammattikorkeakoulun kanssa kenttäkoetta? Teidän kustannukset olisivat kaksi öljykattilaa, vähäisiä putkitöitä, polttoöljyt sekä mahdollisesti pieni stipendilahjoitus. Tällä olisi aika suuri potentiaali todistaa väitteenne. Viime vuoden liikevaihtonne oli 1,2 miljoonaa, niin ei pitäisi olla rahasta kiinni. Varsinkin kuin tuotteessanne kateprosentti on yli 90.

    Tykkää

  31. Fiktio ei muutu faktaksi, vaikka sen kirjoittaisi miten moneen lehteen tahansa.

    Toteatte tässä aivan oikein:

    “40 % säästö osoittaminen pelkästä palamishyötysuhteesta on fysikaalinen mahdottomuus, joten energiatehokkuutta on mitattava koko systeemin tuotantohyötysuhteella”

    Sitten:

    “PARIn toiminta alkaa öljysäiliössä ja se vähentää lämmönsiirrosta syntyviä häviöitä systeemin taserajoilta, kuten kasvihuoneen tapauksessa sen seinäpintojen läpi kulkeutuvia johtumislämpöhäviöitä.”

    Väitätte, että lisäaineen käyttö vähentää kasvihuoneen seinän läpi tapahtuvaa lämpöhäviötä? Kuten aiemmin totesin, kattilan ja kasvihuoneen välisessä putkilinjassa kiertää kuumaa vettä. Vesi siirtää lämpöenergian kattilasta kasvihuoneeseen. Kuuma vesi siirtyy kasvihuoneen lämmityslaitteisiin ja palaa jäähtyneenä takaisin kattilaan uudelleen kuumennettavaksi. Kertokaa, millä mitattavissa olevalla suureella ilman lisäainetta ja lisäaineen kanssa lämmitetty kuuma vesi eroavat toisistaan? Joku ero on oltava, jos se vaikuttaa kasvihuoneen lämpötaseisiin.

    Voima & Käyttö on ammattilehti. Mielenkiintoista nähdä, saadaanko artikkeliin vastinetta tulevissa numeroissa.

    Tykkää

  32. ”Kertokaa, millä mitattavissa olevalla suureella ilman lisäainetta ja lisäaineen kanssa lämmitetty kuuma vesi eroavat toisistaan?”

    Kyseessä lienee veden muisti, eli olemme ilmeisesti tekemisissä homeopaattisen lisäaineen kanssa.

    Tykkää

  33. On kohtalaisen asiatonta nostaa esiin keskustelijan työnantaja tämän osallistuessa keskusteluun yksityishenkilönä.

    Linkkasin TM:n testiartikkeliin vain siksi, että alkuperäisessä blogikirjoituksessa oli tämä kohta, jossa kirjoittaja vaikutti olevan tietämätön kyseisen artikkelin olemassaolosta: ”Olen varma siitä, että esim. Tekniikan Maailma voisi tehdä puolueettoman testin aivan ilmaiseksikin.”

    Itselläni ei ole minkäänlaista ammatillista kompetenssia tuotteen ominaisuuksien arviointiin (en työskentele lainkaan polttoaineiden parissa), minkä vuoksi tyydyinkin vain jakamaan aihetta koskevan linkin, joka puhukoon omasta puolestaan.

    TM:n tulosten luotettavuuteen en ota kantaa, mutta parempaakaan testiä ei ole tullut vastaan.

    Tykkää

  34. Arvoisa herra Luukko,

    Kysyn nyt tälläisen kysymyksen, että onko teillä olemassa oleva luotettava mittaustulos siitä, että käytetyn polttoaineen sisältämän energiasisällön suhde mitattuun veden entalpiaeroon ennen ja jälkeen kattilaa täsmäävät epäsuoraan höytysuhdemittaukseen savukaasuanalyysillä?

    Jos tälläinen löytyy niin mielelläni tutustuisin tähän tutkimukseen ja sen tarkkuuteen.

    Minulla kun on nyt kuitenkin lukuisia kentällä tehtyjä havaintoja siitä, että polttoaineen kulutus palveltuun kuormaan nähden vähenee merkittävästi kun polton optimoi PARI tuotteilla. Lisäksi on runsaasti havaintoja mm. lämmönsiirtoväliaineen massavirran vaihtelun muutoksesta lisäaineen käyttöönoton jälkeen.

    Jotenkin en vain pysty ymmärtämään, mikä tässä on teille niin ihmeellistä. Enkä myöskään ymmärrä tuota teidän vähättelyn ja herjauksen määrää, joka teidän pitää meihin osoittaa. Se on käsittämätöntä ihmiseltä, joka ei ole koskaan ennen tämän blogiartikkelin kirjoittamista ottanut yhteyttä Turun Pari Oy:hyn ja keskustellut aiheesta, että mistä ihmeestä me oikein puhumme.

    Sano kolleegoillesi terveisiä Turun Pari Oy:ltä. Ollaan me molemmat kiltisti jatkossa niin ei kummankaan naama punota harmistuksesta tai häpeästä. Käräjät tässä näillä aiemmilla eväillä näyttäisi tulevan, vielä ehtii kyllä suuntaa muuttamaan mutta se vaatii Kaj sinulta nyt asenteen muutosta meitä kohtaan.

    Kiitos ja kuulemiin!

    P.s.

    Blogisi sisältää edelleen virheellisiä väittämiä, jotka haittaavat Turun Pari Oy:n liiketoimintaa.

    Tykkää

  35. Tuossa aiemmassa kommentissa on huonosti ilmaistau ”Lisäksi on runsaasti havaintoja mm. lämmönsiirtoväliaineen massavirran muutoksesta lisäaineen käyttöönoton jälkeen. ”

    Paremmin ilmaistuna näin:

    Lisäksi on runsaasti havaintoja mm. lämmönsiirtoväliaineen massavirran muutoksesta kuormaan nähden lisäaineen käyttöönoton jälkeen.

    Tykkää

  36. ”Lisäksi on runsaasti havaintoja mm. lämmönsiirtoväliaineen massavirran muutoksesta kuormaan nähden lisäaineen käyttöönoton jälkeen.”

    Eli mikä lämmönsiirtoaine ja mihin suuntaan massavirta on muuttunut?

    Onko siis niin, että lisäaine vähentää polttoöljyn kulutusta 40 %:lla. Eli jos ennen lisäaineen käyttöä vaikkapa tietyn kuumavesivaraajan lämmittämiseen jollakin deltaT:llä menee x l polttoöljyä, niin lisäaineen avulla saman lämpötilannousun ja hyötyenergian saa 0,6*x l:lla polttoöljyä?

    Tykkää

  37. Hyvä esimerkkinä toimii höyry-lauhde prosessit, jossa öljykiloilla tehdyt höyrytonnit vähenevät, mutta höyrytonnilla ja öljykiloilla tehdyt lopputuotetonnit kasvavat. Jännä ilmiö jossa kokonaishyötysuhde kasvaa. Poltonhyötysuhde on sama 93-93,5% kuin aiemminkin. Joten tämä kokonaishyötysuhteen kasvu tulee ihan vaan siitä, että öljy palaa kuumempana jonka jälkeen energia välittyy tehokkaamin eteenpäin.

    Tätäkin Luukko pätevänä konemestarina/konepäällikkönä todennäköisesti vastustaa, koska taulukkoarvoilla on kiva perustella aina kaikkea.

    Tykkää

  38. Juhalle vielä tuohon varaaja kysymykseen.

    En pidä tuota mittausta kovin relevanttina, koska kaikki aallonpituudet sähkömagneettisesta aaltoliikkeestä eivät lämmitä vettä.

    Tykkää

  39. Tätä viidakkorummutusta on tullut seurattua useampia vuosia. Aina silloin ja tällöin tämä tuote pulpahtaa esiin erinäisillä foorumeilla virtuaaliviestinnän saralla, tyypillisimmillään ehkä tuossa aluksi linkitetyssä agronetin ketjussa.

    Säännöllisesti tästä monilla tahoilla kysellään ja onneksi on sellainen valveutuneiden joukko, joka toimii näillä foorumeilla tuodakseen esille mainitun tuotteen markkinoinnissa käytettyjen argumenttien totuudenvastaisuudet ja ristiriitaisuudet.

    Käsittämättömintä ja toisaalta helpoin selitys tämän huijauksen onnistumiselle on se, että markkinoija on kehittänyt kokonaisen lajitelman ”termejä”, joiden merkitystä ei voi kukaan kiistää, koska niitä ei ole olemassakaan. Ainoastaan näiden lanseeraaja on tietävinään, mitä ne tarkoittavat, kyseenalaistajat kyseenalaistetaan kun eivät ”tunne asiaa”. Näitä ”totuuksia” ei voi kumota, kun niitä ei todellakaan ole olemassa, niille ei löydy minkäänlaista määrittelyä.

    Asiaan kuuluu, että fysiikan lakeja kirjoitetaan laajamittaisesti uudelleen. Tämä julistus eli ilmoitus siitä, että säteilylämpö ja sen aikaansaama tehonlisäys(?) siirtyisi välittäjäaineen mukana putkia pitkin on humoristisin näistä. Ei tarvita kummoisiakaan oppiarvoja, että osaa tunnistaa mihin tuonkaltaiset pohjautuvat.

    Aloittaja on onnistuneesti tuonut esille ne perusasiat, joille täytyy todella ummistaa silmänsä, jos haluaa uskoa tuohon tuotteeseen. Vastauksena onkin sitten pelkkää kliseetä:
    Säteilyn vaikutus lämmönsiirron välittäjäaineessa. Somemaailmalle tyypilliset kyseenalaistukset ilmoitettujen laitosten suhteen (salaliittoteoriat rulettaa;). Nämä itsekeksityt termit, joita ei kukaan voi kyseenalaistaa, kun kukaan ei tiedä mitä ne tarkoittavat. Uhkailua ja jopa kiristykseen verrattavaa vaatimusta. Ja mitä vielä, vaikka mitä. Ainoa mikä puuttuu, on uskottavuus, kekseliäisyys riittää mihin vain.

    Tämä väki, joka toimii agronetin lisäksi lukuisilla muilla foorumeilla, jatkaa ylpeänä toimintaansa jakaen realismia ja oikeaa tietoa niille, jotka ovat potentiaalista asiakaskuntaa väärille lupauksille. Ja kannustuksena Luukolle, tuo vaan jatkossakin esille tällaisia, niin me muutkin teemme. Vaikka aika onkin otollinen valeuutisille ja valetieteille 🙂

    Tykkää

  40. Liekin säteilemillä aallonpituuksillahan ei ole mitään merkitystä veden lämmityksessä, jos välissä on metallia tai muuta materiaalia, jota liekistä lähtenyt säteily ei läpäise. Tämä tiedoksi Ville Valkamalle, jonka viestistä yllä saa helpoisti harhaisen käsityksen.

    Mitä sitten tulee huijaukseen, niin kun väitteen esittäjällä on näyttövelvollisuus. Vaikka tämä toiminta näyttäisi huijaukselta, se pitäisi pystyä osoittamaan oikeudessakin niin, että tuomaristo ei näe muita vaihtoehtoja mahdollisiksi. Siksi pidänkin hyvänä, että blogisti Luukko peruuttaa tältä osin väitteensä.

    Jos väite on, että ”jopa 40%”, niin vaikka öljykattiloiden normaali hyötösuhde olisi yli 90%, niin voisihan olla jokin kattila, missä aromattisten liutinaineiden lisäys avaa tukkutuneen putken tms., jolloin tuo ”jopa 40%” täyttyy.

    Jos tätä haluttaisiin tutkia laboratorion ulkopuolisissa, todellisissa käyttöolosuhteissa, tulisi arpoa ehkäpä kolme ryhmää: yksi lisäisi öljysäiliöönsä tätä kaupallista tuotetta, yksi lisäisi vastaanvanlaista liuotinbensiiniä ja kolmas polttoöljyä. Psykologisten vaikutusten eliminoimiseksi tuotteet tulisi olla vain kirjaimilla nimetyissä astioissa.

    Kemistin etukäteisveikkaus tulokseksi: liuotinbensiini ja tämä kaupallinen tuote eivät tilastollisesti eroaisi toisistaan, mutta polttöljylisäys voisi erota vähän näistä kahdesta. Syynä lähinnä se, että aromaattiset liuotinaineet käyttäyvät hieman eri tavalla kuin polttoöljy.

    Muistuu mieleen vuosikymmeniä sitten autoihin kaupattu magneetti, joka antoi monien käyttäjien mielestä n. litran säästön sadalle kilometrille. Kukaan ei löytänyt tutkimalla mitään etua magneeteista. Yksittäisten ihmisten saama säästö selittynee osin psykologialla ja osin sillä, että magneetin käyttöohjeissa kehotettiin säätämään moottoria laihemmalle. Tuolloin kaasarikoneet kävivät aina rikkaalla seoksella. Eli yksittäisen käyttäjän positiiviset havainnot eivät ole oikeastaan minkään arvoisia tieteellisessä mielessä.

    Kiitos blogistille tästä artikkelistaan.

    Tykkää

  41. On tuo siinä mielessä relevantti, että käytännön tilanteessa asiakkaalla tilanne on tuo. Oli varaajaa tai ei. Veteen se lämpö siirtyy. Öljylämmitys on yleensä vesikiertoinen eli vesi on lämpöenergiaa siirtävä media. Systeemin hyötysuhteen paraneminen täytyy näkyä niin kuin kuvasin. Niinhän se oli tuossa lehtiartikkelissakin, kun kasvihuoneen lämmittäsen öljynkulutus pieneni.

    Tykkää

  42. Hieman ihmetyttää mitä se tehoaine tuossa ”PARI polttoöljyjen lisäaineessa” on, nimittäin seos suhde on 1:1000 (PARI Light) tai 1:2000. Kun noin kymmenen kaksikymmentä litraa polttoöljyä kuluu lämmityksessä vurokaudessa, niin tässä tapauksessa sitä lisäainetta palaa kymmenestä kahteenkymmeneen millilitraa/vrk, eli melkoista ainetta lienee.

    Tykkää

  43. Mielenkiintoista keskustelua ja hyviä pointteja..jotenkin itselläni on sellainen olo, että en ehkä Luukkona uskaltaisi olla noin 100% varma asiasta ja väittäisi julkisesti, että myydään humpuukiväitteillä.. Luukko aivan varmasti tarkoittaa hyvää ja yrittää pelastaa ihmisiä, mutta toisaalta: tiedämmekö me aivan varmasti kaikkea lämpösäteilyn käyttäytymisestä? Esimerkkinä siitä, että ehkä me emme tiedä kaikkea lämmöstä/vedestä toimikoon vaikka mbemba efekti johon ei tunnu löytyvän selitystä joka kaikille kelpaisi. Kertokaa jos löytyy!

    Lämpösäteily on aika kolmpleksi juttu ja sitä on vaikea mitata. Lämpösäteilyllä ei ole massaa eikä lämpötilaa mitä mitata ja eri materiaalit ottavat sitä vastaan ja lähettävät eri tavalla…Jos Valkaman väitteet pitävät paikkaansa niin se on ymmärrettävää, että ei tuota oikein labrassa voi mitata vaan siinä ympäristössä missä se työ tapahtuu. Jos ymmärrän Valkaman väitteet oikein on kyse energiatehokkuudesta, eli siitä mitä energialla saadaan aikaiseksi (työtä) prosessissa –> PARIn avulla ilmeisesti samalla määrällä öljyä saadaan prosessissa esim kuivaustyötä tapahtumaan enemmän… Voisin hyvinkin kuvitella, että prosessin kannalta lämpösäteily on parempi muoto kuin johtuva lämpö. (nopeampi, ei johtumishäviötä, ei lämmitä ilmaa jne)

    Sitäpaitsi polton hyötysuhde (mihin täällä usein viitataan) kertoo vain yhden pienen pätkän koko systeemin hyötysuhteesta. Esimerkiksi kiinteistön lämmityksessä se menee osapuilleen niin, että lasketaan polton hyötysuhdex kattilan hyötysuhde x siirtolinjan hyötysuhde x kiinteistön lämmönkäytön hyötysuhde. Kun öljypolttimissa polton hyötysuhde on helposti yli 90% niin se ei vielä tarkoita sitä. että kaikki energia on saatu talteen ilman häviöitä tekemään esim lämmitystyötä. Häviöitä on senkin jälkeen ja kun energian saa siirrettyä säteilevässä muodossa poltosta eteenpäin niin tekeekö se enemmän työtä prosessissa? En tiedä. Ehkä. Valkaman kannalta toivon niin. Mutta vetoaminen polton hyötysuhteeseen ja siihen, että ko. lisäaine ei voisi toimia lähinnä kertoo siitä, että näkee ongelman hieman liian yksinkertaisena.

    Välittyy sellainen tunnelma, että kaikki keskusteluun osallistuvat tarkoittavat hyvää. Luukko tarkoittaa hyvää. Valkama selvästi uskoo asiaansa ja tarkoittaa hyvää. Lisäaineen puolesta kertoo se, että sillä on selvästi jo paljon käyttäjiä… onnistuuko tuommoinen määrä asiakkaita (viittaan liikevaihtoon) siten, että kusettaa. Pitäisi varmaan ottaa puhelin käteen ja haastatella käyttäjiä ja kysellä hieman tarkemmin niistä muutoksista sen sijaan, että täällä netissä pohtii.

    Ja mitä tulee salaliittoihin niin sanoisin enemmänkin niin, että jos ei usko, että maailmassa on salaliittoja niin se se vasta onkin erikoista. Koko ajan maailmassa eri tahot ajavat omia etujaan ja muodostavat (sala)liittoja. Olisi hämmästyttävää jos energia busineksessa ei olisi mitään hämärää menossa vai uskooko joku tosiaan, että eri tahot siellä vaan sulassa sovussa yrittävät ratkaista maailman energia ongelmia sysäten taloudelliset intressit nurkkaan….. Nopealla google haulla tuosta VTT OY firmastakin löytyy kaikenlaista kuraa:

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082012219856_uu.shtml

    Ja onhan siellä vaikka mitä muita jos hieman etsii. En sitten tiedä miten puolueeton tuo VTT oikeasti edes pystyy olemaan kun (muistaakseni) 75% rahoituksesta tulee yrityksiltä. Toivotaan, että on.

    Vaikea tästä on sanoa mitään lopullista. Toivottavasti Valkamalla on pointti, mutta sitten toisaalta se on harmi Luukon kannalta kun on (hyvää tarkoittaessaan) ottanut noin ’jämerän’ kannan heti alusta asti. Se saattaa tulla ikävällä tavalla eteen myöhemmin jos Valkaman teesit pitävätkin paikkansa.

    Sananvapaus ei poista vastuuta sanomisistaan. Kysykää vaikka Otavamedialta (Tekniikan maailma) kun se tuomittiin 800 000 sakkoihin 2015 (korkoineen) siitä, että oli tehnyt paskan testin mikä oli häirinnyt jonkun eristevalmistajan liiketoimintaa.

    Mun lopullinen tunnelma asiaan on, että ehkä meidän ei pitäisi niin nopeasti tuomita ihmisiä/tuotteita jos on pienintäkään epävarmuutta siitä, että ymmärränkö tätä asiaa todella 100%. Luukko varmaan kokee ymmärtävänsä ja onkin varmaan oikeasti asiantuntija (vaikuttaa siltä), mutta ei sellaista asiantuntijaa olekkaan joka kaiken tietää ja joka ei voisi jotain uutta oppia. Maailma on mysteereja täynnä.

    Tykkää

  44. ”Lämmön tai paremminkin Tämä väki, joka toimii agronetin lisäksi lukuisilla muilla foorumeilla, jatkaa ylpeänä toimintaansa jakaen realismia ja oikeaa tietoa niille, jotka ovat potentiaalista asiakaskuntaa väärille lupauksille. Ja kannustuksena Luukolle, tuo vaan jatkossakin esille tällaisia, niin me muutkin teemme. Vaikka aika onkin otollinen valeuutisille ja valetieteille 🙂”

    Nyt sitten sitä tiedettä peliin Luukon ja kumppaneiden toimesta, kiitos. Tähän mennessä on nähty vain taulukottietoihin perustuvia päätelmiä ja viittauksia lehtiartikkeliin, jonka käsittelemäsä aiheessa ei edes mitata energiatehokkuutta.

    Tykkää

  45. Juha Kinnunen.

    Vaihdot keskustelun kohteena olevan pelkän varaajan eli lämmitysjärjestelmän osan kokonaiseksi lämmitysjärjestelmäksi? Ehkä on parempi että jatkamme tästä keskustelua jollain toisella foorumilla, koska näitä agitointenta PARI tuotteita vastaan tulee kaksi siinä ajassa kun ehdin vastaamaan yhteen kunnolla.

    Tykkää

  46. ”Vaihdot keskustelun kohteena olevan pelkän varaajan eli lämmitysjärjestelmän osan kokonaiseksi lämmitysjärjestelmäksi?”

    Mitä väliä? Jos verrataan saman lämmitysjärjestelmän öljynkulutusta ennen ja jälkeen lisäaineen käytön, tulos eli öljyn ominaiskulutus on kohtuullisen vertailukelpoinen. Totta kai sisä- ja ulkolämpötilat vaihtelevat, joten olosuhteissa on vaihtelua. Mutta kyllä 40 %:n pudotus kulutuksessa täytyy näkyä silti. Tuota varaajaa ajattelin jonkinlaisen koeasetelmana. Itse asiassa mielestäni kokeiden lähtökohdaksi riittäisi se, että tarkastellaan polttimen liekkiä pelkällä öljyllä ja öljyllä sekä lisäaineella. On helppo todeta, jos liekki on lisäaineella kuumempi. Sitten on eri asia lämmittääkö kuumempi liekki teräsvaipan läpi vettä eri tavalla. Mutta olet oikeassa, kyllä tämä nyt riittää tällä foorumilla.

    Tykkää

  47. Muistan vielä hyvin vuoden 1989 ja herrat Martin Fleischmann sekä Stanley Pons esittämässä teoriaansa kylmäfuusioista ja kokeesta, joka heidän mukaansa todisti ilmiön olemassaolon. Kukaan ei kuitenkaan onnistunut uudelleen havaitsemaan imiötä samalla koejärjestelyllä, eikä ilmiötä tänä päivänäkään tieteen mukaan ole olemassa. Se ei johdu siitä, että kukaan olisi pystynyt todistaamaan sen mahdottomaksi, vaan siitä, että kukaan ei ole pystynyt todistamaan sitä mahdolliseksi.

    Nyt sitten sitä tiedettä peliin Luukon ja kumppaneiden toimesta, kiitos. Tähän mennessä on nähty vain taulukottietoihin perustuvia päätelmiä ja viittauksia lehtiartikkeliin, jonka käsittelemäsä aiheessa ei edes mitata energiatehokkuutta.

    Tiede toimii kuten kylmäfuusion tapauksessa. Alkuperäisen väite on kyettävä todistamaan oikeaksi. Ei niin, että se olisi todistettava se vääräksi. Todistamisen taakka on ja pysyy Turun Pari Oy:llä.

    Suosittelen ottamaan nyt lusikan kauniiseen käteen, tilaamaan tutkimukset VTT:ltä, Energon Oy:ltä, kokeakoululta, mistä tahansa, missä on tarvittava kalusto ja pätevyys. Se maksaa, tietenkin, koska ihmiset eivät tee töitä ilmaiseksi, ja lienee relevanttia, että tutkimuksen tilaaja vastaa kustannuksista. Jos tulokset ovat tilaajan odottaman kaltaiset, kustannukset ovat saavutettuun hyötyyn nähden minimaaliset, takaan sen.

    …että en ehkä Luukkona uskaltaisi olla noin 100% varma asiasta ja väittäisi julkisesti, että myydään humpuukiväitteillä

    Termodynamiikka on tieteenalana peräisin 1800-luvulta. Nyt tässä keskustelussa olevat ilmiöt ovat olleet hyvin tunnettuja jo yli sadan vuoden ajan. Ei ole koskaan täysin mahdotonta, että löydetään uusia, ennestään tuntemattomia ilmiötä, mutta lähes mahdotonta on, että uudet ilmiöt mitätöivät aiemmin tunnetut teoriat silloin, kun ne ovat niin vankalla pohjalla kuin termodynamiikka on. Näin kävi esim. Newtonin mekaniikalle, jota pidettiin yleispätevänä ennen Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Einstein täydensi Newtonia, ei kumonnut sitä, eikä arkipäivässä vaikuta mihinkään, eli normaalitilanteissa Newton pätee edelleen.

    Tässä tapauksessa, pidän lisäaineeseen yhdistettyjä väitteenä sepitteenä, ja riskiäni olla väärässä pienempänä kuin voittaa lotossa 7 oikein kaksi kertaa peräkkäin.

    Tykkää

  48. Turun Parin liikevaihto on nähdäkseni kehittynyt suotuisasti viime tilikautena. Se tietenkin hyvä, mutta toivottavasti kasvu perustuu muuhunkin kuin valheelliseen markkinointiin hyväuskoisille.

    Tykkää

  49. Ilmeisen epäonnistuneesta lainausyrityksestä huolimatta olin ymmärtävinäni, että Valkama luki minut mainitsemiinsa ”kumppaneihin”. Niin tai näin, tiedettä on ollut pelissä koko ajan ja aivan riittävästi. Ja kaikki tämä tukee sitä, että tuolle mineraalitärpätin käyttölle lisäaineena ei löydy mitään, mikä tukisi markkinointiväittämiä.

    Lähtökohta on juuri niin, kuin Luukko esittää. Meillä muilla ei ole mitään todistettavaa, ne todisteet ovat olleet olemassa jo kauan. On yksiselitteisesti Valkaman eli Turun Parin velvollisuus todistaa omat väitteensä oikeaksi. Vuosikaudet tästä on väännetty, eikä niitä todisteitanäy eikä kuulu. Samoja perustelemattomia fraaseja, keksittyä terminologiaa ja tutkitun tiedon vääristelyä vuodesta toiseen. Ei todellakaan ole kyse mistään nopeista johtopäätöksistä, kuten eräs kirjoittaja edellä vihjasi, tämä huijaus on jatkunut todellakin vuosikausia. Siitä huolimatta minkäänlaista faktaa myyntiargumenttien tueksi ei ole ollut esittää.

    Niinkauan, kuin tätä jatkuu, yhtä kauan tulee olemaan meitä, jotka pyrimme ohjaamaan asiasta kiinnostuneita oikean tiedon ”pariin”. Foorumista riippumatta.

    Tykkää

  50. ”Alkuperäisen väite on kyettävä todistamaan oikeaksi. Ei niin, että se olisi todistettava se vääräksi. Todistamisen taakka on ja pysyy Turun Pari Oy:llä. ”

    Niin sehän on jo todistettu. Mitä kohtaa et ymmärtänyt esimerkiksi Voima & Käyttö lehden numeron 1/2017 sivulla 21 olleesta artikkelista?

    Tykkää

  51. Ja toistan, koska en ole saanut vastausta:

    ”Arvoisa herra Luukko,

    Kysyn nyt tälläisen kysymyksen, että onko teillä olemassa oleva luotettava mittaustulos siitä, että käytetyn polttoaineen sisältämän energiasisällön suhde mitattuun veden entalpiaeroon ennen ja jälkeen kattilaa täsmäävät epäsuoraan höytysuhdemittaukseen savukaasuanalyysillä?

    Jos tälläinen löytyy niin mielelläni tutustuisin tähän tutkimukseen ja sen tarkkuuteen. ”

    Tykkää

  52. Yrityksen kunniaa ei Suomessa voi loukata, joten Herra Luukko saa arvioida tuotettanne ihan miten haluaa. Jos ette ymmärrä lopettaa, niin levitän itsekin tätä asiaa eteenpäin, ja saatte siellä Pari-firmassanne kunnolla julkisuutta.

    Tykkää

  53. Kysyn nyt tälläisen kysymyksen, että onko teillä olemassa oleva luotettava mittaustulos siitä, että käytetyn polttoaineen sisältämän energiasisällön suhde mitattuun veden entalpiaeroon ennen ja jälkeen kattilaa täsmäävät epäsuoraan höytysuhdemittaukseen savukaasuanalyysillä?

    Suoralla menetelmällä: 88,31%
    Epäsuoralla menetelmällä: 88,37%

    Täällä:
    http://www.theseus.fi/handle/10024/13642

    Tykkää

  54. ”Polttoaineena käytetään pellettiä, jonka tiheys on 500 kg/m3 ja sen lämpöarvo on tässä tapauksessa 17,34 MJ/kg ”

    Etsitkö vastaavan myös öljylle, niin jatketaan siitä. Kiitos.

    Tykkää

  55. Valkama pyysi minulta esimerkkejä. Asia on kuitenkin niin, että minkä kirjoitan, sen kirjoitan. Ja vastaan siitä. Sama pätee Valkamaan.

    Ne pyydetyt esimerkit ovat kaikkien luettavissa tämän keskusteluketjun lisäksi muissa tähän linkitetyissä keskusteluissa ja useissa muissakin, Valkaman itsensä kirjoittamina. Minä en ala kenenkään tekstejä uudelleen kirjoittamaan, siihen ansaan en astu.

    Kommenttini koski sitä tosiasiaa, että vaikka näitä markkinointiväitteitä on jaettu jo ties kuinkamonen vuoden ajan, kertaakaan niiden esittäjä ei ole löytänyt niiden taakse mitään todennettua faktaa. Väitteet ovat siis juuri sitä, miksi niitä kuvailin, vuodesta toiseen samoja mihinkään perustumattomia ylistyspuheita vailla minkäännäköistä todellisuuspohjaa.

    Apropoo, mistäköhän se ilma taikka vesi tietää, lämmitetäänkö sitä puulla tai öljyllä… ?

    Tykkää

  56. Petri Lankila,

    En tunnista sellaista tilannetta, jossa olisin käytänyt perustelemattomia fraaseja, keksittyä terminologiaa ja tutkitun tiedon vääristelyä vuodesta toiseen. Joten annatko sen esimerkin?

    Tykkää

  57. Petri Lankila,

    Vaadin, että yksilöit yhden esimerkin A) keksitystä terminologiasta B) tutkitun tiedon vääristelystä C) perustelemattomista fraaseista , joita minä olen esittänyt.

    Tykkää

  58. Tuotetteen toimivuuden perusteet on jo kerrottu. Sehän on tässä Luukko, joka sovelletun tieteen laitteistojen suunnitteluarvoihin vedoten pyrkii väittämään, että tuotteemme ei voi toimia. Jotta pystyn kumoamaan hänen väitteensä, on hänen avattava omien näkemyksiensä perusteita.

    Todellista energiatehokkuuta kun mitataan tehty työ per käytetty energia. Ja tätä et valitettavasti pysty esimerkiksi poltonhyötysuhteella mittaamaan.

    Tykkää

  59. Arvoisa Valkama.

    Monennäköisiin keskustelukulttuureihin tutustuneena en ole lainkaan yllättynyt tavastasi toimia. On aivan tavallista, että ne, jotka eivät voi väitteidensä takana seistä, pyrkivät kaikessa kääntämään todistustaakkaa ”uskottomien” harteille.

    Voisin vastata kohtiin A,B ja C yhdellä vastauksella: Lue vaikka aluksi tämä keskustelu Luukon avauksesta lähtien. Sivuutat kaiken, mitä sinulta kysytään, kuten minunkin viimeksi esittämäni. Kuten myös kaikki sinulle esitetyt oikeasti tieteeseen perustuvat faktat. Miksi alkaisin yksilöimään väittämiäsi virheellisyyksiä, kun voin vain helposti vastata: lue omat kirjoituksesi. Tältä vuodelta, viime vuodelta, viiden vuoden takaa…

    Koomisinta on, että esität vaatimuksia. En minäkään vaadi sinua esittämään niitä jo vuosikausia sinulta pyydettyjä näyttöjä markkinointiväitteiden paikkansapitävyydestä. Emme ole niitä saaneet. Asia nyt vain on niin, että niinkauan kuin näitä emme saa, ovat nämä väitteet vailla pohjaa, tyhjiä lupauksia. Minulla ei ole mitään velvoitteita suuntaasi, sinun velvoitteesi on vastata markkinoinnistasi ja tuotteestasi. Olet kuitenkin lähtenyt sille tielle, että pyrit kriminalisoimaan sen, että argumenttejasi ei uskota, vaan ne uskalletaan kyseenalaistaa.

    Olen tässä vuosien varrella halunnut keskusteluissa tuoda esille, että on olemassa sellainenkin mahdollisuus, ettet osaa asiaa ja siksi kerrot paikkansapitämättömyyksiä ja väärinkäsityksiä. Tämän keskustelun jälkeen voin todeta, että koskaan en ole ollut näin varma siitä, että tuo mahdollisuus on poissuljettu. Ymmärtämätön on valmis oppimaan ja kehittymään ja omaksumaan uutta. Sinun tapasi toimia osoittaa, että toimit täysin tietoisesti.

    Tulemme jatkamaan asiasta kiinnostuneiden ohjaamista oikean tiedon äärelle.

    Tykkää

  60. Petri on täysin oikeassa; pulushakkiin emme ryhdy. Keskustelu kulminoituu tähän jo alkuperäisissä postauksessa olleeseen ja siellä kumottuun sitaattin:

    Lämmön vapautuessa suurelta osin polttoaineesta säteilemällä siirtyy se myös kattilaveteen ja sitä kautta putkistoa pitkin tehokkaammin säteilyn muodossa kasvihuoneeseen, jolloin kasvit saavat enemmän kasvulle tarpeellista lämpösummaa.

    Lämpösäteily ei etene kiinteässä säteilylle läpinäkymättömässä aineessa, joten se pysähtyy jo kattilan tulipesän seinämään. Ainoa veden lämpösisältöä kuvaava mitattavissa oleva suure on sen lämpötila. Näin olleen mitään ilmiötä, mikä edes teoriassa selittäisi yllä olevan sitaatin mahdolliseksi, ei ole olemassa. Kukaan ei tosin välttämättä pysty todistamaan, ettei sellaista ilmiötä ole olemassa, eikä tarvitsekaan, koska väitteen esittäjän tehtävä on todistaa se olemassa olevaksi. Ennen kuin se on todistettu, sitä ei ole olemassa.

    Tuotteenne markkinointi perustuu valheeseen, eikä se siitä muuksi muutu viemällä keskustelua epäolennaisuuksiin.

    Liked by 1 henkilö

  61. Kalorimetrillähän tuo olisi helposti testattavissa ja jos tuote toimii kuten valmistaja väittää niin miksei mene esim. Hanasaaren voimalaitokselle tekemään kenttäkokeita tuotteella. Tuote säiliöön ja pannu tulille ja eikun tuloksia odottamaan. Nobelihan tästä on aivan varmasti tulossa ja kaikki maailmankirjat tullaan kirjoittamaan uusiksi. Olen itse Suomen Konepäällystöliiton jäsen ja luin lehdestä tuon artikkelin. Ihmettelin vain, että miten toimitus päästää tuommoisen kirjoituksen läpi alan ammattilehteen. Tuotteen edustajan tekninen termistö esim. tässä blogissa on kyllä minulle osittain täysin uutta mitä ei ainakaan konemestariluokilla opetettu.

    Tykkää

  62. Petri Lankila

    Eli et siis pysty A) keksitystä terminologiasta B) tutkitun tiedon vääristelystä C) perustelemattomista fraaseista, joita minä olisin väitteesi mukaan esittänyt?

    Tykkää

  63. Petri Lankila

    Eli et siis pysty yksilöimään tai osoittamaan toteen yhtäkään A) keksitystä terminologiasta B) tutkitun tiedon vääristelystä C) perustelemattomista fraaseista, joita minä olisin väitteesi mukaan esittänyt?

    Itse olen jo kertonut kuinka tuotteemme toimii ja miten se mitataan sen toimivuus mitataan termodynaamisen systeemin hyötysuhteen muutoksena. Se että Lankila ja Luukko eivät ole halukkaita ymmärtämään sitä asia kokonaisuutta, ei ole minun vastuullani. Mutta heidän ymmärtämättömyytensä ei saa myöskään olla minulle haitaksi eikä se oikeuta heitä herjaamaan minua.

    Tykkää

  64. Arvoisa Valkama.

    Kyse on puhtaasti siitä, että me ymmärrämme sinun bisneksesi kannalta liikaa. Tietenkin se haittaa sinun liiketoimintaasi, että me ymmärrämme nuo itsekeksimäsi teoriat valheiksi ja petokseksi. Mitä muutakaan se voisi aiheuttaa? Jokainen, joka osaa nämä asiat ja näkee vääristelyn läpi, on itsestäänselvästi pois potentiaalisesta asiakaskunnastasi.

    Tulemme mitä suurimmalla ylpeydellä toimimaan jatkossakin sen puolesta, että asiasta kiinnostuneet, mutta puutteellista fysiikantuntemusta omaavat saavat asiasta halutessaan oikeaakin tietoa. Vai aiotko seuraavaksi kriminalisoida koulutuksenkin?

    Kaikki pyytämäsi vastaukset ovat edelleenkin luettavissa tässä keskustelussa, ne on sinulle osoitettu moneen kertaan. Etkö ymmärrä niitä? Vai etkö halua ymmärtää? Veikkaan vahvasti jälkimmäistä.

    Me ymmärrämme erityisen hyvin sinun toimintasi kokonaisuutena. Pahoittelen, jos koet että siitä on sinulle vahinkoa. Tämä ei kuitenkaan ole meidän syymme, vaan perättömien myyntiargumenttien esittäjän syy.

    Valistus jatkukoon

    Tykkää

  65. Nimimerkille Donkey:

    ”Tuotteen edustajan tekninen termistö esim. tässä blogissa on kyllä minulle osittain täysin uutta mitä ei ainakaan konemestariluokilla opetettu.”

    Mitkä termeistä aiheuttavat hämmennystä? Kerro niin käydään yhdessä läpi.

    Tykkää

  66. Petri Lankila,

    Monennenkohan kerran joudun tämän toistamaan ennen kuin vastaat vaatimukseeni?

    Vaadin, että yksilöit yhden esimerkin A) keksitystä terminologiasta B) tutkitun tiedon vääristelystä C) perustelemattomista fraaseista , joita minä olen esittänyt

    Tykkää

  67. Ville Valkama:

    Tiedätkö mikä olisi kaikkein paras tapa juottaa epäilijöille katkera malja, ja pohjaan asti. Se tosin maksaisi ehkä vähän mutta sen jälkeen tuskin olisi toimeentulon kanssa vaikeuksia.

    Tykkää

  68. Mielenkiintoista on ettei Pari lisäainetta ole ilmeisesti patentoitu. Vai onko? Ainakakaan mitään tähän viittaavaa en ole löytänyt. Kuitenkin TM:n testissä lisäaine analysoitiin Helsingin yliopiston kemian laitoksella. Tätä analyysiä ei mitenkään kiistetty ja käsittääkseni polttoöljyä tuottavilla yhtiöillä on myös omissa laboratorioissaan mahdollisuus kattaviin analyyseihin. Miksi kukaan polttoöljyä toimittava ei ole ottanut näinkin mullistavaa keksintöä käyttöön? Luulisi olevan melkoinen kilpailuetu jos pystyy tarjoamaan 40% säästön kilpailijaan nähden.

    Tykkää

  69. Millä oikeudella Ville Valkama esittää minulle mitään vaatimuksia?

    Kaikki vastaukset ovat jo annettu, siitä ei siis ole missään nimessä kyse.
    En suostu mihinkään perusteettomiin vaatimuksiin, täällä enkä muualla.

    Tykkää

  70. Vastaa käyttäjälle Petri Lankila

    Millä oikeudella esität perättömiä väittämiä minusta ja herjaat minua sekä haittaa Turun Pari Oy:n liiketoimintaa?

    Pyysin yksilöimään väittämät, jotta voisin puolustautua julkiselta hyökkäykseltäsi.

    Et yksilöinyt väittämiäsi, koska et pysty yksilöimään niitä. Herjasi ovat vain sanahelinää, vailla totuuspohjaa.

    Ja tässä muuten mielenkiintoinen artikkeli maailmalta:

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-4255010/Idiocy-replacing-coal-power-stations-burning-wood.html#ixzz4Zp2hCd3p

    Viisaus maailmassa lisääntyy.

    Tykkää

  71. En ole puuttunut Ville Valkaman henkilöön mitenkään, on siis naurettavaa väittää, että olisin sinua herjannut.

    Jos Ville Valkaman nimellään esittämien väitteiden kyseenalaistaminen haittaa yrityksensä liiketoimintaa, on syytä pohtia syytä. Mikseivät nämä väitteet kestä kyseenalaistamista?

    Pystyn koska tahansa toistamaan tässä keskusteluketjussa esilletuotuja asioita, mutta se ei toisi tähän mitään lisäarvoa. Sen sijaan sitä toisi se, että myyntiargumenttien esittäjä esittäisi argumenttiensa tueksi jotain, millä hän voisi kumota edes nuo esittämäni teesit. Tai mieluummin ne, mitä Luukko on esille tuonut paria pykälää osaavampana.

    Kuten jo moneen kertaan on todettu, todisteluvastuu on Valkamalla, ei muilla. Tähän asti ei ole myyntiargumenttien tueksi saatu kuin itsekeksittyä fysiikkaa säteilylämmöstä, täysin yhteismitattomien kuluttajakokemusten ylentämistä empiirisiksi tutkimuksiksi ja mikä naurettavinta, se klassinen klisee että tämä nyt vaan on niin hieno juttu, ettei tiede ole tarpeeksi kehittynyt mitatakseen tätä.

    Saitko vastauksesi?

    Tykkää

  72. Petri Lankinen laittaa nyt sanoja minun teksteihini.

    Missä olen väittänyt, että tiede ei olisi tarpeeksi kehittynyt mitatakseen tätä?

    Ja missä on minun keksimää fysiikkaa?

    Ja missä on yhteismitattomien kuluttajakokemuksien ylistäminen empiriisiksi tutkimuksiksi?

    Tykkää

  73. Oliko tuo minulle, vai jollekin Lankiselle?

    Oli miten vain, alkaa ilmeisesti keinot Valkamalla loppua kesken. En arvannut, että tekeytyisit noin tietämättömäksi.

    Vai tekeydytkö?

    Tykkää

  74. Lankila, lakkaatko tuhlaamasta kaikkien aikaa ja yksiliöitkö ne väittämät, niin päästään keskustelemaan niistä. Ei sen pitäisi olla niin vaikeaa akateemisesti koulutetulle miehelle.

    Tykkää

  75. Löytyykös teiltä muuten perusteluja siihen, miksi pellettin tuottaman hiilidioksidin vapauttama energia on energiatehottomampaa kuin kivihiilen?

    ”Second, burning wood, because of its lower heat efficiency, emits 12 per cent more CO2 than burning coal per unit of electricity.”

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4255010/Idiocy-replacing-coal-power-stations-burning-wood.html#ixzz4ZpZGa6Vs
    Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

    Tykkää

  76. Etkös, Valkama, niitä vieläkään tuosta kirjoittamastani löytänyt, noinko on vähissä alan osaaminen? Yksilöin ne nimittäin juuri edellisessä.

    Okei, lopetetaan tämä kiertely. Olet lanseerannut myymällesi tuotteelle, eli lakkabensiinille (tjsp.) tai miten sitä kukakin haluaa nimittää, sellaisia väittämiä joita et pyydettäessä pysty toteennäyttämään. Myyt 150X hinnalla kaikkien saatavissa olevaa tuotetta väittämillä, jotka lähinnä naurattaisivat kaikkia. Siis naurattaisivat, jos väitteesi eivät olisi niin käsittämättömän katteettomia (=lupaavat sitä liikahyvää), että asiaatuntemattomat siihen alkavat uskomaan.

    Ja nyt loppui lässytys. Luukko on sinulle jo monin eri tavoin osoittanut, miten väitteesi ovat kestämättömiä. Itse en ole akateemisesti koulutettu, muttaolen kyllä näitä kelvannut kouluttamaan omilla osaamisaloillani. Olen myöskin paljastanut aiemminkin kaltaisiasi väärien totuuksien esittäjiä ammattialaani sivuavissa kysymyksissä. Kaava on aina sama, kuin sinulla. Kyseenalaistetaan kysymykset, mutta ei vastata. Tästä tunnistaa väärän totuuden.

    Eniten ihmettelen sitä, että kysyt minulta asioita, jotka olet itse kirjoittanut ja sen lisäksi linkittänyt tähän keskusteluun. Elätkö sen liikeidean varassa, että potentiaalinen asiakaskuntasi on tyhmää? Koetko todella tämänkaltaiset yksityisajattelijat, jotka ovat kiinnostuneita luonnontieteistä, uhkaksi rikastumisideallesi?

    No, toisaalta en ihmettele, nämä sinun markkinointiargumenttisi kun ovat kumottavissa viimeistään lukion ykkösen oppimäärällä. Vaikka myyjällä miten säteilisi, niin liekistä se säteily ei jatku teräspinnan läpi. Muuta väittävä valehtelee.

    Olen vastannut kaikkeen kysymääsi, kauanko saamme odottaa samaa sinulta?

    Tykkää

  77. Ahaa, nyt ymmärrän. Luulet siis, että väitän säteilyn menevän teräspinnasta läpi?

    Kysymys ei ole siitä, vaan kysymys on siitä, että pinta joka absorboi säteilyä, lämpenee, ja edelleen emitoi sitä eteenpäin, oman lämpötilansa mukaisesti. Mitä kuumemmaksi pinta nousee, sitä suuremmalla intensiteetillä se säteilee. Samalla myös lyhyt aaltoisempaa aallonpituutta emitoittuituu enemmän.

    Tämänkin Petri olisin voinut kertoa sinulle jo paljon aiemmin, jos olisit muotoillut väittämäsi paremmin. Hyvää yötä!

    Tykkää

  78. ”Eniten ihmettelen sitä, että kysyt minulta asioita, jotka olet itse kirjoittanut ja sen lisäksi linkittänyt tähän keskusteluun. ”

    Kun näet asiat omien lasiesi läpi niin, että minä olen valehteleva roisto, jota siis en ole, niin on vähän vaikea vastata herjaaviin vihjailuisi suoraan.

    Sinulla on kyllä edelleen kohta A ja joko B tai C yksilöimättä. Toivoisin että tekisit sen mahdollisimman pian, jotta saadaan sinulta hieman kierroksia alennettua. Alat käydä jo aika kuumana.

    Tykkää

  79. Olet kertonut tuon saman valheen minulle jo useasti, useiden vuosien aikana. Kuten myös kaikille muillekin, täällä ja muualla.

    Odotan edelleen sitä päivää, jolloin sinulla on esittää jotain tuon väitteesi tueksi.

    Sitä odotellessa, hyvää yötä sinnekin…

    Tykkää

  80. Jaha, tuli tuossa kiroittaessani tuollainen lajityypillinen trollaus väliin. Tämä tukee voimallisesti käsitystäni siitä, että opponentti on menettänyt otteensa tämän keskustelun osalta.

    M.O.T.

    Tykkää

  81. Hei Lankinen, katso yliopistotason luennosta vaikka pelkästään seuraavat n. 40 sekuntia ja mieti uudelleen sitä, mitä olen koittanut sinulle sekä muille viimeiset kuusi vuotta internet keskusteluissa. Ei sinänsä mitään uutta, että trollaava vastapuoli, kuten sinä, heittäytyy tietämättömäksi tiedon edessä.

    Tykkää

  82. Toki yliopistotason tutkimus on tärkeää mutta ammattikoulutason tutkimuskin kai toimisi PARIn osalta. Eli otetaan kaksi noin identtistä öljylämmitys kattilaa ja molempien perään yhden kilolitran varaaja täynnä samanlämpöistä vettä (esim. 20 asteista). Toista lämmitettäisiin pelkällä polttoöljyllä ja toista PARIlla terästetyllä polttiksella, lämpötila (veden) nostettaisiin varaajissa 80 asteeseen, tämän jälkeen laskettaisiin kuluneen polttoöljyn määrä kummassakin tapauksessa.

    Liked by 1 henkilö

  83. Itse ainakin ymmärsin tuolla aiemmin kun Valkama selitti asian viitaten kirjoitukseensa…asia on selkeästi monipuolisempi kuin tässä moni haluaa myöntää. Tämä veden lämmittäminen tuodaan jatkuvasti esiin ja asia halutaan yksinkertaistaa. Kun luin kirjoituksen ajatuksella niin sain kyllä ihan hyvin kiinni miksi tuota ei voi noin mitata ja mistä se johtuu. Ei se kyllä millään pikavilkaisulla selviä vaan aivot pitää olla kytkettyinä päälle kun sitä lukee.

    Tykkää

  84. ”Tämä veden lämmittäminen tuodaan jatkuvasti esiin ja asia halutaan yksinkertaistaa.”

    Nimenomaan tuodaan sen vuoksi esiin, että loppujen lopulta kyse kuitenkin on yksinkertaisesta asiasta.
    Eli periaatteessa tässäkin on vain kyse siitä vanhasta ”EROEI – Energy Returned on Energy Invested” periaatteesta. Ja jos jollekin luvataan 40 %:n säästö tms., niin se on voitava tuoda kiistattomasti esiin. Se ”oravannahkojen” menekki kun on kuitenkin loppuviimeksi se tärkein asia mikä kuluttajaa kiinnostaa, tai siis menekin vähäisyys. Itse ainakin vaatisin rahani takaisin mikäli luvattua säästöä ei syntyisi. No pelleteille tuota ainetta ei ole vielä markkinoilla…

    “If you can’t explain it to a six year old, you don’t understand it yourself.”
    ― Albert Einstein

    Tykkää

  85. Paluuviite: Tarjoilija, Tärpättiä! – Turun Pari huijaa asiakkaitaan | Kauaskatsoja

  86. Pari lisäaineen vaikutusmekanismeja kuvaillaan monisanaisesti ja pyritään selittämään miksi se säästää lämmityskuluissa sen luvatun neljäkymmentä prosenttia. Mitään mittaustulosta ei markkinointiväitteiden tueksi esitetä vaan intetään tuotteen toimivan. Kuitenkaan tätä säästöä ei tunnuta tai haluta saada esille vaikka se varsin yksinkertaisella koejärjestelyllä voitaisiin toteuttaa, vaan vedotaan vain asiakas kokemuksiin. Vetäisemällä ihan vanhalla kunnon Stetson menetelmällä uskallan väittää öljykattiloissa lämmitettävän vettä yli yhdeksänkymmenessä prosentissa tapauksista. Siksi olisi hyvinkin perusteltua tehdä koe Juha Vesamäen kuvailemalla tavalla. Eikä siihen tosiaan tarvita mitään akateemista koulutusta. Ainakin minulle opetettiin jo peruskoulussa veden ominaislämpökapasiteetti.

    Tykkää

  87. Timo Ylhäisestä jätetty rikosilmoitus 27.2.2017.

    Se on ikävää, että keskusteluissa ei pysy asiallinen sävy. Harmittaa ihan aidosti niiden fanaatikkojen puolesta, jotka eivät ymmärrä tosiasioiden päälle. Mutta minkäs teet, ainoa tapa puolustautua on juridinen tapa.

    Liked by 1 henkilö

  88. Valkama: ”Itse olen jo kertonut kuinka tuotteemme toimii ja miten se mitataan sen toimivuus mitataan termodynaamisen systeemin hyötysuhteen muutoksena. ”
    Nythän lämmityskattila ei ole lämpövoimakone, joten sillä ei oikein ole edes hyötysuhdetta. Se ei muuta lämpöä fysikaaliseksi työksi, ei tuota esim. liike-energiaa.
    Olisikin parempi puhua vain hyötösuhteesta, eli mikä osuus polttoaineiden teoreettisesta tai standardinmukaisesti mitatusta kemiallisesta energiasta saadaan lämpönä talteen/käyttöön.
    Olisiko tämä ”hyötysuhteen muutos” sama asia kuin ”energiatehokkuus” Valkaman terminologiassa?
    Onko tuota saavutettua hyötysuhteen muutosta jossakin mitattu ja julkaistu?

    Tykkää

  89. Miten puunpoltto ja öljyn lisäaine liittyvät toisiinsa? Vai onko tämä yritys siirtää maalitolppia?

    Tykkää

  90. Ville Valkama lainasi minulta tuon:

    ”Eniten ihmettelen sitä, että kysyt minulta asioita, jotka olet itse kirjoittanut ja sen lisäksi linkittänyt tähän keskusteluun. ”

    Valkama itse kirjoitti tuon:

    ”näet asiat omien lasiesi läpi niin, että minä olen valehteleva roisto, jota siis en ole, niin on vähän vaikea vastata herjaaviin vihjailuisi suoraan.”

    Tämä keskustelu etenee aivan samalla kaavalla, kuin kaikki muutkin aihetta käsittelevät. Mainittakoon kuitenkin, että ikänäköä potevaan ikäluokkaan kuuluvana en katsele Villen kirjoituksia minkäänlaisten lasien läpi. Pitää nimittäin laittaa ne miinuslasit tuohon pöydälle, jos lukee lehteä tai näpyttelee ruudulle jotain. Että se niistä laseista.

    Enemmin kummastuttavatkin sellaiset lasit, joitten läpi minun kirjoituksistani Ville löytää herjoja tai vihjailuja. Olen nimittäin pyrkinyt tuomaan harvinaisen suoraan esille sen tosiasian, että Villen markkinoimalle lakkabensiinille lanseeratut markkinointiväittämät ovat totuudenvastaisia. Mikäköhän siinä on vihjailua saati herjaa? Kunhan pysyttelen totuudessa, ettei tarttis hävetä. Minulla kun on sellainenkin taito tallessa…

    Olen selaillut näitä tähän keskusteluun linkattuja foorumeita tässä ehtiessäni ja kovasti huvittavaa viihdettä on tuo epätoivoinen räpistely. Suurimmat naurut tuli tuosta Uusisuomen ketjusta, johon viitaten täälläkin ilmoitettiin rikosilmoituksesta. Mitenkähän oikeuslaitos voi käyttää laillisia valheenpaljastusmetodejaan, kun Villen mielestä vastaava toiminta julkisilla foorumeilla tulee kriminalisoida?

    Summa summarum. Valkama ei pysty ainuttakaan myyntiargumenttiaan näyttämään toteen. Yhteenkään tässä(kään) ketjussa esitettyyn kysymykseen emme ole saaneet vastausta, ainoastaan kiertelyä ja selittelyä. Mikään näyttö, mitä Valkama on esittänyt, ei kokonaisuutena tue hänen väittämiään. Ainoastaan juridisilla toimenpiteillä uhkaaminen on hänen todellinen työkalunsa, mitään muuta hänellä ei ole antaa väitteidensä tueksi, kuin pelottelua.

    Ville Valkama. En usko myyntiargumentteihisi. Halveksin markkinointimetodejasi. Nauran sinun kehittelemällesi sadulle säteilylämmön siirtymisestä välittäjäaineen kautta, tuohon ei usko kukaan muu kuin sellainen, joka itse haluaa tulla huijatuksi. Se heille sallittakoon, vaikka heidän rahansa sinun hyödyksi tulisivatkin. Koulukaveri aikoinaan jo opetti, että on moraalisesti väärin antaa tyhmien pitää rahansa. Hänelle aukeni sittemmin ura lahjakkaana huijarina…

    Ville valkama. Tulen jatkossakin tekemään tämän asian eteen töitä sen mukaan, mitä hankkeiltani ehdin. Olen aina alttiina jakamaan oikeaa tietoa asiasta kiinnostuneille kertoen totuuksia fysiikasta. Pahoittelen jos se on vahingollista sinun liikeideallesi, mutta näin olen toiminut kaikkien muidenkin kanssa. Uhkailuihin olen tottunut, niitä en pelkää. Riittää kun kertoo vain sellaista, minkä takana voi seistä. Suosittelisin sinullekin, ettei tarttis jokapuolella puolustella kestämättömiä.

    P.S.
    Arvoisa Ville Valkama. Olen oppinut huomaamaan, että kun asiastaan epävarma on kokenut jäävänsä häviölle, on ensimmäisenä hätähuutona sellainen (kovin epälooginen?) valinta, että tuetaan omaa sanomaa vääristelemnällä tai väärinkirjoittamalla opponentin nimimerkkiä tai tässä tapauksessa nimeä.

    Mies vastaa sanoistaan, sinä et siihen pysty. Tällaiselle toiminnalle on suomenkielinen nimi, mutta en käytä sitä vielä. Olkoonkin, että se on täällä jo kerrottu muitten toimesta.

    Tykkää

  91. On kansantaloudellista tuhlausta tehdä tutkintapyyntöjä henkilöistä, jotka ovat toimineet suoraselkäisesti ja rehellisesti. Tässä mielessä Ville Valkama alentaa yhteiskunnan tehokkuutta ja samalla romuttaa Suomen kilpailukykyä, kun valtiollisen koneiston osia käytetään väärin.

    Tällainen parasiittinen toiminta on kaikin puolin halveksuttavaa. Toivotan voimia ja jaksamista kaikille keskustelijoille, jotka omalta osaltaan pyrkivät puolustamaan totuutta ja puhkaisemaan näitä mätäpaiseen kaltaisia näennäistieteen pesäkkeitä.

    Liked by 1 henkilö

  92. Hömmm… täällä tuli kumman hiljaista, debatti jatkui kovin mielenkiintoisena sentään pidemmän tovin.
    Vai siirryttiinköhän vaan väljemmille vesille kalastamaan narrattavaa…

    Tykkää

  93. Taisi tulla hiljaista enemmänkin sen takia, että debatti ei enää pitkään aikaan ollut kovin mielenkiintoista.

    Tykkää

  94. Taisi se vähän yksipuolistua loppua kohden, kun paukut loppuivat vaihtoehtoiselta luonnontieteeltä. Alvar Gullichsen sopisi mielestäni täydellisesti avustamaan tuotteen markkinoinnissa, hänen painoarvonsa olisi moninverroin Ahosta runsaampi.

    Tykkää

  95. Tämä keskustelu ei ole johtanut mihinkään, koska Ville Valkama ei pystynyt esittämään edes teoriaa esittämälleen hypoteesille, saati todistamaan mitään.

    Tykkää

  96. Jos ja kun tuon Villen linkkaaman videon tiedot pitävät paikkansa, eli öljyn kulutus on laskenut n. 30 %:a ja kasvitauditkin vähentyneet, niin eikö nyt olisi jo korkea aika suorittaa PARI:lle pitävät testit. Kyseessähän on aine jonka kansantaloudelliset hyödyt olisivat suorastaan hämmästyttävät, ja Suomen tämän hetkisessä taloudellisessa tilanteessa enemmän kuin tärkeät.

    Tykkää

  97. Ville:

    Olen ”persona non grata” ”US:n Puheenvuorossa”, tosin suurelta osin omasta tahdostani, eli en hyväksy kaikkia ”Puheenvuoron” ehtoja, joten en kommentoi siellä. Ja toisaalta tämä PARI-keskustelu on muuttunut enemmänkin PARI-juupas/eipäs-väittelyksi kuin aidoksi haluksi todistaa kantansa, ja puolin sekä toisin.
    Toistan vielä Ville Sinulle sen metodin millä voit juottaa karvaan maljan kaikille vastapuolen ”oikeassa” tai oikeassa oleville, testauta se tuotteesi aidossa ympäristössä täysin puolueettomien asiantuntijoiden läsnä ollessa. Mikäli PARI osoittaa olevansa ”sanansa” mittainen, niin menekillä ei ole mitään ylärajaa, eikä myöskään tuloilla.

    ps. Se ”aito ympäristö” tarkoittaa hyväksyttyä testilaitteistoa.

    Tykkää

  98. Ville Valkama alkoi näköjään poistamaan kommentteja blogistaan, sekä estämään joidenkin keskustelijoiden vastauksia.

    Ei mikään yllätys. Näinkin voi yrittää muokata todellisuutta mieleisekseen.

    Tykkää

  99. Millä ihmeen logiikalla jonkun muun kuin tuotteen myyjän pitäisi todistaa yhtään mitään?

    Laissa sanotaan selkeästi: ”Mainostajan on pystyttävä todistamaan markkinoinnissa käyttämänsä tosiasiaväitteet oikeiksi. Väitteiden paikkansapitävyydestä on varmistauduttava jo ennen niiden esittämistä ja väitteiden on pidettävä paikkansa markkinoinnin julkaisuajankohtana. Tosiasiaväitteestä on kyse aina, kun väite koskee mitattavissa olevia vaikutuksia, jotka voidaan osoittaa oikeiksi tai vääriksi.”

    Jos siis joku väittää kulutuksen alentuvan 40%, hän on väitteestään todistusvelvollinen ja ellei ilmiötä pystytä valvotuissa olosuhteissa näyttämään toteen, hän on syyllistynyt valheelliseen markkinointiin tuotetta myydessään.

    Siitä pitää luonnollisesti määrätä rangaistus asiasta vastuullisille, ja periä valtiolle rikoksella saatu hyöty.

    Tykkää

  100. Mitähän tilannetta Dick nyt ei ymmärrä ? Siis jos tuotteelle luvataan jotain, ja väitetään ettei tuote ole huijausta tms., niin eikö silloin tuotteen valmistaja ole yksin todistusvelvollinen.

    Tykkää

  101. Ilmeisesti herra Ville ei tunnista tilannetta. Helpotetaan, ja viitataan suoraan asianosaisen viranomaisen sivuille:

    http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/markkinointi-ja-asiakassuhde/tosiasiavaitteet-ja-vertailut/

    Helpotetaan edelleen, ja lainataan tuolta teksti:

    ”Tosiasiaväitteellä tarkoitetaan sitä, että markkinoija lupaa tai väittää tuotteen ominaisuuksista tai vaikutuksista jotain konkreettista. Esimerkiksi, jos yritys lupaa tuotteella olevan mitattavissa olevia vaikutuksia, ne pitää pystyä osoittamaan todeksi.

    Kun tuotteen kerrotaan silottavan ryppyjä tai pidentävän ripsiä 60 %, kyseessä on tosiasiaväite, joka on voitava osoittaa todeksi luotettavin tutkimustuloksin. Väitteen pitää perustua puolueettomiin ja luotettaviin selvityksiin, tutkimuksiin, tilastoihin, testeihin, mittauksiin yms.”

    Koska mitä ilmeisemmin Turun Pari Oy ei pysty esittämään yhtään puolueetonta tutkimusta, ei hyväksy kenenkään muun tekemiä tutkimuksia eikä myöskään osaa esittää yhtään tapaa jolla asia voitaisiin puolueettomasti mitata, katson kysymyksessä olevan valheellisen markkinoinnin.

    Tykkää

  102. -Jos Dick Steel tai Ville Valkama kirjoittaa nimimerkillä, se ei ole lain mukaan rangaistavaa.

    -Jos Dick Steel tai Ville valkama käyttää valheellista markkinointia taloudellisen hyödyn saamiseen, se on rangaistavaa. Se on Suomen lain mukaan joko petos, tai lievempänä markkinointirikos. Tässä tapauksessa ei liene epäselvää, onko kyse vahingosta vai tahallisesta valehtelusta.

    Tiedän kokemuksesta, että käärmeöljykauppias ei tule koskaan vastaamaan kysymyksiin. Hän kyseenalaistaa kysymyksen tai kysyjän tai korkeintaan kysyy itse jotan epäoleellista.

    Sen vuoksi emme tule koskaan saamaan vastausta siihen, miten 40% alennus polttoaineenkulutuksessa voidaan valvotuissa olosuhteissa todeta.

    Jos myyntiväitteen esittäjä olisi rehellinen, ei testaamisessa olisi mitään ongelmaa ja se olisi tehty jo huomattavasti ennen tuotteen markkinoilletuloa (mikä on itse asiassa myös lain vaatimus).

    Tykkää

  103. ”Dick Steel, miksi kirjoittelet nimimerkillä etkä omalla nimelläsi?”

    Niin, miksi kirjoittelee nimimerkillä, että kehtaakin. Tämä ”nimimerkillä” kirjoittelu on yksi niistä syistä miksi minulla meni tavallaan ”sukset ristiin” US:n kanssa, tai ehkä enemmän itseni kanssa, eli en hyväksy sitä, että saat suoltaa millaista lantaa tahansa jos kirjoitat omalla nimelläsi. Kyllä kai se sittenkin on tärkeämpää, että mitä sanoo, kuin se kuka sen sanoo.
    Ja nykynetissä saattaa ”anonymiteetti” nousta vielä arvoon arvaamattomaan, ja varsinkin sen jälkeen, kun alamme oppimaan sen netiketin. Yksi mainitun ”netiketin” parhaita sääntöjä oli seuraava; ”jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täälläkään”, ja taisin rikkoa juuri tuota kultaista ohjetta, ja nyt(kin) omalla nimelläni.

    Anteeksi tämä liian pitkä OT.

    Liked by 1 henkilö

  104. Markkinointi näyttää pohjautuvan samaan kaavaan, jolla myydään esimerkiksi uskomushoitoja.
    Tätäkään tuotetta ei ole tieteellisesti tutkittu, eikä kyseisen lisäaineen vaikutuksesta ole mitään näyttöä. Näyttönä ei voi pitää yksittäisten ”uskomushoitoon” sokeasti uskovien kokemuksia.

    Kyse on siis virheellisestä/valheellisesta markkinoinnista, kuten Dick Steel mainitsi.

    Kasvihuone on käytännössä erittäin suuri aurinkokeräin. Täten olisi täysin käsittämätöntä, mikäli öljyn kulutus ei olisi pudonnut useita kymmeniä prosentteja lyhyemmän viljelykauden johdosta. Viljelykauttahan oli lyhennetty kolme viikkoa molemmista päistä aikana jolloin energian kulutus olisi ollut suurimmillaan. Mikäli viljelykautta lyhentäisi vielä toiset kuusi viikkoa, ei päälämmönlähteenä toimivan auringon lisäksi tarvittaisi juurikaan öljyllä toimivaa lisälämmitystä.

    http://www.tulitehoa.fi/media/tiedostot/pdf/ss-fred-lausunnot-fin-2012-2013.pdf

    Liked by 1 henkilö

  105. Ainakin tuo alkuvuoden puoli osuu ajankohtaan, jossa maahan tuleva auringon säteily alkaa lisääntyä hyvin voimakkaasti (viikko 7, esim 15.2, viikko 10 esim 08.03).
    Käytännön mittauksissa omalla aurinkovoimalalla helmikuun aikana on tuotto vaihdellut välillä 4-35 kWh ja maaliskuussa välillä 310-340 kWh. Ero on siis vieläkin suurempi kuin ero maan pinnalle tulevassa säteilyn määrässä, koska helmikuussa aurinko ei jaksa sulattaa lunta/jäätä/kuuraa pois rakenteista, mutta maaliskuussa jaksaa. Kun jää ei peitä paneeleita tai kasvihuonetta, tulee hyödynnettävää tehoa tietysti enemmän.

    Tykkää

  106. ”Ainakin tuo alkuvuoden puoli osuu ajankohtaan, jossa maahan tuleva auringon säteily alkaa lisääntyä hyvin voimakkaasti (viikko 7, esim 15.2, viikko 10 esim 08.03).
    Käytännön mittauksissa omalla aurinkovoimalalla helmikuun aikana on tuotto vaihdellut välillä 4-35 kWh ja maaliskuussa välillä 310-340 kWh. Ero on siis vieläkin suurempi kuin ero maan pinnalle tulevassa säteilyn määrässä, koska helmikuussa aurinko ei jaksa sulattaa lunta/jäätä/kuuraa pois rakenteista, mutta maaliskuussa jaksaa. Kun jää ei peitä paneeleita tai kasvihuonetta, tulee hyödynnettävää tehoa tietysti enemmän.”

    Totta! Ja vielä kun otetaan huomioon että vähäisen auringon säteilylämmön lisäksi helmikuu on vuoden kylmimpiä kuukausia ja yleisimmin jopa se kaikkein kylmin. Maaliskuussa auringon säteilyenergia puolestaan riittää jopa kovilla pakkasillakin sulattamaan auton ikkunat ainakin auringon puoleiselta sivulta.

    Kaiken lisäksi helmikuu 2011 oli vieläpä poikkeuksellisen kylmä, tämä vääristää vertailua entisestäänkin. Muutenkin kulutuksien vertailu eri vuosien kohdalta on monesti vaikeaa, kun öljyäkin saatetaan tilata eri aikaan vuodesta. Sitäkään harvoin otetaan huomioon, että toisen vuoden säiliöllisen poltolle ajoittuvan jakson sää voi sattua olemaan huomattavasti kylmempi tai lämpimämpi.

    Tykkää

  107. Vertailun vuoksi myös toisen Valkaman käsitys tieteellisestä näytöstä.

    http://www.kotiverstas.com/keskustelu/index.php?topic=16303.msg161298#msg161298

    ”Tieteellisen näytön kerryttämisessä avain asemassa ovat luotettavat mittaukset ja toistettavien tulosten runsas määrä. Tieteellinen näyttö saadaan kasaan empiirisin kokein. Eli toistetaan tulos riittävän monesti, eri paikoissa ja tilanteissa. Jos tulokset on tehty pelkästään laboratoriossa pitää saavutetut tulokset ja menetelmät aina kuitenkin todistaa todeksi myös käytännössä, joka tarkoittaa kenttätestausta. PARI tuotteellamme on useiden vuosien tilastoituja käyttäjäkokemuksia, jollaista ei pysty tutkimuslaitoksilta, kuten VTT:ltä, tilaamaan ilman miljoonien eurojen panostuksia tutkimusaineistoon, välineisiin ja tutkijoiden palkkoihin.

    Osalle keräämällämme näytöllä on Verottajan, Tullin sekä Ely-keskuksen tieteellinen vertaisarviointi tehtynä, sillä nämä tahot velvoittavat esimerkki asiakkaitamme ilmoittamaan vertailunpohjana olevat luvut, jotta heidän verotus sekä heille myönnettävät EU-tuet hoidetaan oikeudenmukaisesti.

    Näyttö tuotteemme vaikuttuvuudesta löytyy suoraan Ilmatieteenlaitoksen säätietovertailusta sekä yrittäjien kirjanpitoaineistosta, jota laki heitä vaatii pitämään totuudenmukaisesti.

    Toisin sanoen yrittäjän omilla rahoilla tapahtuu se todenmukaisin näytön toteaminen. Sama pätee kuluttajiin, siksi uskallamme myös antaa 100 % tyytyväisyystakuun kuluttajille. Lisää kokemuksia sivuille päivitetään sitä mukaa kun niitä kerätään. Vertailukelpoinen kulutusseuranta on tehtävä riittävän pitkän ajanjakson kanssa, joka tarkoittaa vähintään yhtä täyttä kalenterivuotta.

    Perusteet muutokselle energiatehokkuudesta tulee suoraan fysiikan lämpöopista eli termodynamiikasta. Useimmat internet keskustelijoista väittävät tuotteemme olevan fysiikan lakien vastainen. Hyvin harvoin he edes yrittävät nimetä saati selittää niitä fysiikanlakien kokonaisuuksia, jota tuotteemme rikkoo. On toisaalta hyvin imartelevaa, että osalle ihmisistä tuotteemme asetetaan ns. yliluonnolliseen asemaan vaikka kaikki perusteet asia kokonaisuuden toimivuudelle löytyy tarvittaessa totuutta etsiville fysiikkaa käsittelevästä kirjallisuudesta.

    Jollakulla todennäköisesti jää kysyttävää aiheesta ja siksi pyydämme ottamaan yhteyttä jatkossa suoraan sähköpostilla tai puhelimitse, koska emme jatka foorumin päivystämistä johtuen sen tehottomuudesta viestiä ihmisten kanssa siten, että kaikkien keskustelun osapuolien ymmärryksen taso on kaikkien osapuolien tiedossa. Osoitteessa http://www.tulitehoa.fi myös löydätte vastaukset kaikkiin jo yllä tulleisiin kysymyksiin.

    Ketjun aloittaneelle kirjoittajalle vielä kerran kiitos, ilman sinua emme olisi päässeet täälläkin keskustelemaan kaikki tietävien anonyymien kanssa, joiden kasvoja emme kadulla tunnista emmekä puhelinnumeroja tavoita. Retorisesti todeten on aina yhtä ihanaa keskustella asiapitoista keskustelua nettitrollien kanssa, joiden ainoa tarkoitusperä on vahingoittaa toisen liiketoimintaa mahdollisimman paljon, totuudesta piittaamatta.

    Ja mitä hänen peräänkuuluttamaan riippumattomaan tutkimuslaitokseen tulee, varaan oikeuden vastata internet linkillä Googlen hakutulokseen hakulauseella ”VTT vaientaa soraäänet energiatutkimuksessa”. Hakutuloksia selaamalla voi jokainen muodostaa mielipiteensä VTT:n luotettavuudesta energiatutkimuksessa puolueettomana tahona, kun rahoittajana on satojen miljoonien liikevaihdoilla toimivia yrityksiä. Onko sanonta ”Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.” tuttu?

    https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=VTT+vaientaa+sora%C3%A4%C3%A4net

    Toivotan kaikille hyvää Joulun aikaa sekä mitä mainiointa pian alkavaa vuotta 2015 itse kullekin.
    « Viimeksi muokattu: 19-12-2014, 21:44:04 kirjoittanut Marko Valkama TURUN PARI »”

    Tykkää

  108. Ei VTT mahda ihan ainoa firma maailmassa olla, joka osaa käyttää lämpömittaria. Lisäksi tutkimuksen hinta, ”miljoonia” kuulostaa hiukan epäilyttävältä verrattuna muiden vastaavista töistä maksamiin hintoihin.

    Tykkää

  109. Jos ajatellaan että polttoöljyn kulutus Suomessa on 1,8 miljardia litraa ja PARI lightin suositeltu sekoitussuhde on 1:1000 voisi PARI light lisäainetta mennä myyntiin jopa 1,8 miljoonaa litraa vuodessa. Sadan euron litrahinnalla myyntituloa tulisi 180 milj euroa vuodessa, jo pelkästään Suomen markkinoilla.

    Mietin vain, että eikö Turun Parin kannattaisi vaikka aluksi jopa maksaa vähän, että muutamat kuluttajat ja yritykset ottaisivat kokeiltavaksi tätä lisäainetta? Kun markkinoilla huomattaisiin laajemmin aineen huikea 40% säästöetu, sen menekki olisi varma aina ulkomaita myöten. Mahdollisuudet olisivat valtavat.

    Tykkää

  110. ”Toisin sanoen yrittäjän omilla rahoilla tapahtuu se todenmukaisin näytön toteaminen. Sama pätee kuluttajiin, siksi uskallamme myös antaa 100 % tyytyväisyystakuun kuluttajille.”

    Kilpailu- ja kuluttajavirasto on tosin saanut tästäkin palautetta, ettei rahoja ole palautettu, kun aineen ei ole koettu tehoavan…

    Tykkää

  111. Tuli vilkaistua firman takuuehtoja:

    Näköjään luvatun tyytyväisyystakuun käyttökin on tehty tarpeettoman hankalaksi. Kyseinen takuu pitäisi erikseen rekisteröidä heti lasku saatuaan. Muutenkin ehdot ovat kohtuuttomia, takuuta pyritään rajoittamaan täysin asiaan liittymättömillä seikoilla.

    Mitähän tekemistä öljysäiliön tarkastuksella on tuotetyytyväisyystakuun kanssa?

    Takuuehtojen mukaan öljysäiliö pitäisi kuitenkin olla tarkastettu viimeisen viiden vuoden aikana, ja tästä tulisi jopa esittää dokumentti myyjälle. Lakikaan ei vaadi tarkastamaan öljysäiliöitä viiden vuoden välein, esimerkiksi sisällä sijaitsevien säiliöiden ja pohjavesialueiden ulkopuolella sijaitsevien maanalaisten säiliöiden tarkastus ei edes ole pakollista. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1983/19830344

    Ostajien kannattaa kyseenalaistaa takuuehdot kohtuuttomina ja vaatia rahojen palauttamista vaikkei olisikaan rekisteröinyt takuuta. Perusteluksi rahojen palauttamiseen pitäisi riittää tyytymättömyys saavutettuihin säästöihin, millään säiliön tarkastuksella ei pitäisi olla mitään tekemistä asian kanssa. http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Ostaminen-myyminen-ja-sopimukset/sopimukset/kohtuutomat-sopimusehdot/

    Tykkää

  112. ”Kaj Luukko | helmikuu 21, 2017 21:16

    …Kattilassa lämmennyt vesi on kuumaa vettä, eikä siitä enää pysty erottamaan, onko lämpö siirtynyt veteen liekin säteilystä vai konvektiosta. Näin ollen mikään mitä Turun Pari selostaa esim. kasvihuoneen lämpösäteilystä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Todistamisen taakka on alkuperäisen väitteen esittäjällä, Turun Pari oy:llä, ei minulla…”

    Totta ja lisäksi mikäli polton hyötysuhde ei paranisi ja lämpö siirtyisi suoraan putkia pitkin kohteeseensa(kasvihuone tai muu rakennus) lämmittämättä ensiksi vettä johtaisi siihen, että kattilaveden lämmitysaika pidentyisi. Ei voi olla niin, että lisäaineen lisäämisen jälkeen vesi lämpiäisi yhtä tehokkaasti kuin ennen, ja siitä huolimatta lämpöä siirtyisi entistä suuremmassa määrin säteilyn muodossa kohteeseen, ellei sitten polton hyötysuhde parane.

    Jotta väitetty 40 prosentin säästö saavutettaisiin, ei ole muuta vaihtoehtoa kun hyötysuhteen paraneminen, joka tarkoittaisi tässä tapauksessa noin 70 prosentin parannusta hyötysuhteeseen.

    Minun on täysin mahdotonta uskoa että Valkama voisi itsekään uskoa kehittämiään teorioita.

    Tykkää

  113. Hah, näyttää uudessa suomessa olevan taas iso vaihde päällä…
    Tästähän saisi hyvän ikiliikkujan.

    Tykkää

  114. ”Hah, näyttää uudessa suomessa olevan taas iso vaihde päällä…
    Tästähän saisi hyvän ikiliikkujan.”

    Siltä se tosiaan tuntuu, ikiliikkujalta. Mikähän tuossa käärmeöljyssä kiehtoo, kun oli pakko kommentoida siellä US:n puolella, ja en minä kyllä tuon superhyper lisäaineen vuoksi kirjoitusoikeuksiani ”Puheenvuoroon” palauttanut.

    Tykkää

  115. PARIn kotisivulta : ”Säteilylämmönsiirto ilmiönä, Lämpösäteilyn intensiteetti vaikuttaa energiatehokkuuteen. Poltosta vapautuvalla lämpösäteilyintensiteetillä on huomattava merkitys energiatehokkuuteen. Todentaaksemme asiaa tarkemmin ja paremmin lainaamme teosta Poltto ja palaminen,”

    http://www.tulitehoa.fi/pari-polttooljyjen-lisaaine/energiatehokkuus-prosesseissa/sateilylammonsiirto-ilmiona.html

    Ensin lainataan sivulta 79 triviaalitekstiä, kunnes sivulta 99 päästään asiaan:

    Aluksi kuitenkin peruskoulun fysiikkaa kunnes…

    ”Kolmas lainaus tuo esiin lämpösäteilyn merkitystä polttoprosessien lämmönsiirrossa (s. 99)
    ”Polttoprosessien lämpötila-alueella on lämpösäteily usein dominoiva energiansiirtomuoto.””

    Lainaus loppuu ja alkaa oma selitys:

    ” Yllä lainatut fysiikanlainalaisuudet tarkoittavat sitä, että kun polttoainetta poltetaan esimerkiksi höyrykattilassa, polttoaineesta vapautuva lämpösäteily kulkeutuu sinne, missä lämpösäteilylle on fysikaalisesti eniten tilausta.”

    Ööö, miten niin kulkeutuu? Samalla sivulla 99 selostetaan heti aluksi, miten lämpösäteily etenee suoraviivaisesti, miten sitä voisi ’fysikaalisesti tilata’?

    Selitys jatkuu:

    ” Höyrykattila-esimerkissä säteilylämpö siirtyy tulitorven ja tuubien läpi kattilaveteen ja siitä edelleen energiaa tarvitsevaan prosessiin. Siirtymä tapahtuu aina kappaleiden (tulitorvi, vesi, vesihöyry jne.) emissiviteettikertoimien mukaan.”

    Säteilylämpö siirtyy muttei säteilynä. Edelleen samalla kirjan sivulla 99 aikaisemmin kerrotaan: ”Kiinteiden kappaleiden osalta on usein ainoastaan ulkopintojen lämpösäteily tärkeä, sillä kappaleen sisällä emittoitu säteily absorboituu hyvin lyhyellä matkalla ja sen mahdollinen vaikutus sisällytetään aineen lämmönjohtavuuteen.” Lämpö siirtyy siis teräksessä j o h t u m a l l a.

    Selittely kuitenkin jatkuu:

    ” Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lämpösäteilyä imevät eli absorboivat kappaleet myös välittävät eli emitoivat sitä pois itsestään.”

    Kyllä, kyllä, mutta kun se säteily tyssäsi siihen kattilan seinään.

    ” Tämä lämpösäteilyn siirtymän jatkumo mahdollistaa valtaosan kaikkien lämmönsiirtoprosessien tehosta.”

    Ei ole mitään ”säteilyn siirtymän jatkumoa”, kun se säteily tyssää siihen kattilan seinään!!!

    ”Lämpösäteilyn intensiteetin taso lämmöntuotannossa määrää koko tuotantolaitoksen hyötysuhteen, koska vain tehokas lämmönsiirto mahdollistaa korkean prosessihyötysuhteen.”

    Tehokas lämmönsiirto varmasti mahdollistaa korkean hyötysuhteen, mutta että KOKO tuotantolaitoksen hyötysuhde olisi kiinni lämpösäteilyn intensiteetistä on jo toinen juttu.

    Koko juttu kuitenkin alkoi ja päättyi lämpösäteilyn intensiteettiin ja sen korkeaan tason. Voisi siis olettaa, että tämä on tärkeä suure ja myytävä lisäaine vaikuttaa sen tasoon. Lisäaineen valmistajan lainaaman teoksen; Poltto ja palaminen, luvussa 4.3.4 Kaasun säteily, Säteilyintensiteetti, sivu 104: ”Säteilyintensiteetti on periaatteessa mitattavissa oleva fysikaalinen suure.”

    Miten on, onko valmistajalla mittaustuloksia lisäaineen vaikutuksesta öljyn poltossa syntyvän lämpösäteilyn intensiteettiin?

    Tykkää

  116. Halusiko Kaj Luukko keskustella fysiikasta vai vaan herjata Ville Valkamaa ja Turun Pari Oy:n liiketoimintaa?

    Muille pyyntö, että pysykää pois tieltä häiritsemästä. Kommunikoin vain Kaj Luukon kanssa.

    Tykkää

  117. Kiitokset blogistille ansiokkaista kirjoituksista, sekä kommentoijille loistavista täydennyksistä! Jos fysiikan ilmiöiden tai lakien kertominen julkisesti on tässä maassa rikos, ilmoittaudun mielelläni vapaaehtoisena rikollisten joukkoon ja allekirjoitan kaiken, mitä herrat Kaj Luukko, Juha Vesamäki, Petri Lankila ja muutamat muut ovat edellä kertoneet.

    Tykkää

  118. Hieman sekavaa viestintää Ville Valkamalta. Koska 3.4. kysytään ”Haluaako joku keskustella fysiikasta” ja heti seuraavana päivänä ”Muille pyyntö, että pysykää pois tieltä häiritsemästä. Kommunikoin vain Kaj Luukon kanssa.”
    Sekavaa kuten selitykset Pari tuotteiden toimivuudesta.

    Tykkää

  119. Eikä minulla ole mitään kommunikoitavaa. Olen esittänyt, kuten jo monet muutkin, että lisäaine on huuhaata, ja tämä on myös tunnetun fysiikan mukaisesti perusteltu. Toisin todistamisen taakka on Turun Parilla, eikä sitä ole näkynyt. Eikä tule näkymään, koska kyse on huijauksesta.

    Tykkää

  120. Täytyy myöntää, on tyhmää kysyä, onko valmistajalla mittaustuloksia, ei niitä ole, ei ole koskaan ollutkaan. Ainoat mittaukset tökötistä ja sen vaikutuksesta on tehnyt TM.

    On saatu idea sekoitella teollisuusbensiinin sekaan, oma veikkaukseni on kivihiilitervaa. Antaa väriä ja tehokkaalta tuntuvan hajun. Sitten vaan kauppaamaan. Tällaista kaupattiin jo 30v sitten raskasöljykattiloille. Nyt on keksitty käyttö kevyelle polttoöljylle, on laajempi höynäytettävissä oleva asiakaskunta.

    Firman, jonka osakepääoma on 2690€ ei paljon pysty tutkimaan tai mittailemaan, omistavatkohan edes lämpömittaria?

    http://www.kauppalehti.fi/yritykset/yritys/turun+pari+oy/08950844

    Liikevaihdon perusteella töhnää on myyty 1 – 2m3 vuodessa, mutta viime vuonna jo 10m3.

    http://www.is.fi/yritys/turun-pari-oy/turku/0895084-4/

    Tällaisen määrän kuitenkin pystyy vielä sekoittamaan 1m3 erissä muovikontissa, liruttamaan värikkääseen kanisteriin ja korea etiketti päälle. Höynäytettäviä tuntuu riittävän.

    Kaikki valmistajan uskomattomimmatkin fysiikan kuperkeikat on jo kommentoitu eri sivuilla, mutta tuodaan tähän vielä yksi ’parhaista’…

    ” Kaikki kappaleet, kuin myös palava hiilivetyseos kuten polttoöljy, emittoivat lämpösäteilyä absoluuttisen lämpötilansa neljännen potenssin, pinnan emissiivisyyden sekä Stefanin ja Boltzmannin vakion tulona. Tästä johtuen, mitä korkeamman lämpötilan liekki saavuttaa, sitä suuremmassa määrin se luovuttaa energiansa säteilylämmönsiirtymisenä, joka siirtyy korkeammasta potentiaalista (liekistä) matalampaan potentiaalin eli viljassa olevaan veteen lämmittäen ja höyrystäen sitä.
    _Säteilylämmönsiirtyminen tapahtuu väliaineetta eli lämmittämättä kuivaajaan puhallettavaa ilmaa._

    Näin toimii lämmönsiirtymisen osalta fysiikka lämminilmakuivurilla pähkinänkuoressa, joka puolella maailmaa, aina aiemmin, nyt sekä myös tulevaisuudessa. ”

    Aamen

    Tykkää

  121. Vastaus Kaj Luukolle:

    Et ole esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä perustetta, johon väittäen voisit väittää, että PARI ei voisi vaikuttaa öljyn reaktionopeuteen, nostaa liekin lämpötilaa ja täten muuttaa lämmön jakautumisen sekä energian etenemisen tapaa tulipesässä ja sen jälkeen.

    Silti väität täällä, että olet perustellut asiaa fysiikalla, vaikka olet vain esitellyt näkemyksiäsi perustuen puuttumattomiin tutkimuksiin energian siirtymisestä esimerkiksi tulitorvikattilassa. Lisäksi teet tämän vielä kärkkäästi, joka ei ole omiaan edistämään blogiartikkelisi keskustelu kulttuuria asialliseksi.

    Kysyin jo aiemmin, että löytyykö sinulta mm. sellaista tutkimusta, jossa suoralla hyötysuhteen määritysmenetelmällä olisi saatu polttoöljyä polttoaineena käyttäen vertailukelpoinen epäsuoraa menetelmään verrattuna. Tähän vastasit irvaillen, että et lähde pulushakkiin. Kysymykseni oli perusteltu ja olisi vienyt tutkimusta sekä keskustelua eteenpäin.

    Minä olen esittänyt tulokset joita sinä kiistät perustuen siihen, että missä on tieteellinen mittaus. Missä on sinun tieteelliset mittaukset, että energia siirtyy kattilassa niin kuin väität?

    Luukon väittämät edustavat naurettavaa ja erittäin kyseenalaista keskustelukulttuuria henkilöltä, joka julkisesti herjaa toisen liiketoimintaa huijaukseksi ja syyttää toista huijauksesta.

    Muistutan Kaj Luukko sinua, että sinä et ole koskaan keskustellut Turun Pari Oy:n kanssa PARI tuotteiden toiminnasta etkä kysynyt tarkentavia kysymyksiä meiltä, ennen kuin olet alkanut agitoimaan ihmisiä julkisesti PARI-tuotteita vastaan.

    Lisäksi jatkoit herjaamistasi uudella blogiartikkelilla eilen ehdottamalla minulle epäsuorasti, mutta kuitenkin riittävän suorasti herjataksesi ja agitoidaksesi ihmisiä minua vastaan.
    Kaj Luukko sinä teet tietoisesti nyt jotain, mistä joutuu tilille käräjäoikeudessa ennen pitkään.

    Mitä tulee tuohon Jussi Linjaman kommentointiin käytökseen, niin se on kyllä erityisen omituista. Mies ei ymmärrä kirjoitettua tekstiä ja puhelimessa hän ei suostu keskustelemaan. Hänen kirjoittamansa argumentointi menee lähes 100% ohi käydystä kommunikoinnista.

    Tykkää

  122. Ville Valkama on ollut ilmeisen kiireinen selvitellessään kysyjien työnantajia ja taustoja sekä tehtaillessaan kysyjiä mustamaalaavia blogeja. Tästä syystä varsinainen kysymys on näköjään päässyt vahingossa livahtamaan ohi. Esitetään se siis vielä täällä varmuuden vuoksi uudelleen:

    -Mikä mitattava suure lämmitettävässä systeemissä muuttuu, kun lämmitetään litralla polttoöljyä vs silloin, kun litrassa polttoöljyä on 1/1000 kivihiilitervalla hajustettua lentopetrolia tms? Kertomasi mukaan lämmitettävän tilan lämpötila, lämmitettävän veden lämpötila tai savukaasujen lämpötila eivät muutu, eli lämpömittarilla vaikutuksen toteaminen ei ole mahdollista. Mikä muuttuu ja miten sen voi todeta?

    Tykkää

  123. Tiedoksi muille lukijoille, että Jussi Linjaman tapa käydä kirjallista debaattia on sellainen, joka ei perustu hyvään dialogiin. Jussi Linjamalla on tapana ymmärtää asioita tarkoitushakuisesti väärin ja kääntää erinäisiä asioita haluamaansa suuntaan omissa teksteissään.

    Jos keskustelen Jussi Linjaman kanssa, teen sen joko kasvotusten tai puhelimessa, keskustelun tallentaen.

    Hyvää päivänjatkoa kaikille.

    Tykkää

  124. ”…käräjäoikeudessa ennen pitkään” Minä luulin että rikosilmoitus on jo tehty. Eli uhkailu jatkuu.

    Tykkää

  125. Kun käräjäoikeudesta yritetään hakea ratkaisua asiaan jonka selvittämiseen ei tarvita kuin lämpömittari, alkaa vaikuttaa siltä ettei edes itse uskota minkään mittauksen antavan mitään positiivisia tuloksia.

    Muussa tapauksessahan toimija esittäisi menetelmän jolla ilmiö voidaan valvotuissa olosuhteissa todeta.sen sijaan, että keskittyy arvostelemaan kysymysten esittäjiä.

    Luulisi hänellä jo olevankin tällaisen menetelmän – eihän tuotteen markkinointia saa edes aloittaa ennen kuin markkinointiväitteiden todenperäisyys on puolueettomilla tutkimuksilla selvitetty.

    Tykkää

  126. Me keskustelemme polttoöljyn lisäaineesta ja sen väitetyistä ominaisuuksista, vähemmän sitä valmistavasta ja myyvästä yrityksestä, emmekä yhtään henkilöistä, emme varsinkaan henkilöiden ominaisuuksista saati oletetuista ominaisuuksista.

    Kenenkään ei täällä tarvitse todistaa tunnettua fysiikkaa eikä vallitsevia paradigmoja todeksi, sen ovat muut tehneet jo sata vuotta sitten.

    Meidän ei ylipäätään tarvitse keskustalla mistään, koska ainoa mikä tarvitaan, on tieteellisin metodein toteutettu, riippumattoman osapuolen tekemä hyvin dokumentoitu ja toistettavissa oleva empiirinen tutkimus lisäaineen väitetystä ominaisuuksista. Mikäli vallitsevat eoriat eivät tue kokeessa saatuja tuloksia, on virhe joko teorioissa tai kokeessa. Toistaiseksi mitään teorioita kyseenalaistavia koetuloksia ei ole olemassa.

    Ainoa taho, jolle tässä asiassa voi rikosoikeudellisia seuraamuksia korvausvastuineen koitua, on valheellisilla ja toteennäyttämättömillä väitteillä lisäainetta markkinoiva yritys. Teon tahallisuutta pidetään raskauttavana asiana, ja toisin kuin yksityishenkilön ollessa kyseessä, tuotteita markkinoille saattavan yrityksen oletetaan olevan tietoinen kuluttajasuojalain sisällöstä, jolloin tahallisuus on ilmeistä joka tapauksessa. Sitä emme kuitenkaan ratkaise täällä, sen ratkaisee tarvittaessa tuomioistuin.

    Tykkää

  127. Mikä minua on jonkin verran ihmetyttänyt, niin se, että sentään löytyy tyytyväisiä asiakkaita (mainosten perusteella). Jussi Linjaman Puheenvuoro-blogista sain tähän mielestäni tyydyttävän vastauksen: optimointi.
    Koska fysikaalisen kemian ladaturopintojenikaan pohjalta en keksi mitään termodynamiikkaan pohjaavaa syytä, miksi hyvin vähäinen aromaattisten aineiden lisäys polttoöljyyn aiheuttaisi merkittävää muutosta mihinkään tuotantoon, niin olen taipuvainen uskomaan, että onnistumiset johtuvat kattilan ja tuotannon optimoinnista. Sinänsä kaiketi tarpeettomalla lisäaineella saadaan parannettua optimointitoiminnan taloudellista kannattavuutta. Säädöstähän voisi laskuttaa vain työn kertaalleen, lisäaineesta aina uudestaan. Asiakas on tyytyväinen ja lisäainekauppias on hyvin tyytyväinen.

    Olisiko näin?

    (Yllä on pari kommenttiani ristoi-nimimerkillä, tämä tiedoksi uteliaille)

    Ystävällisin terveisin
    Risto Jääskeläinen
    Järvenpää

    Tykkää

  128. ” Et ole esittänyt ensimmäistäkään tieteellistä perustetta, johon väittäen voisit väittää, että PARI ei voisi vaikuttaa öljyn reaktionopeuteen, nostaa liekin lämpötilaa ja täten muuttaa lämmön jakautumisen sekä energian etenemisen tapaa tulipesässä ja sen jälkeen. ”

    Heh! Että PARI ei voisi vaikuttaa… Valmistajanhan se pitää osoittaa, että vaikuttaa ja etenee.

    Uuden Suomen Puheenvuorossa kailotetaan tänään ’empiirisestä tieteellisestä näytöstä’, jota muka on esittää. Nämä ovat puolivillaisia lausuntoja vailla mitään tiedettä.

    Yhdessä väitetään: ” Turun Pari Oy on tutkinut, kehittänyt ja valmistanut polttoöljyn palamisen tehostamiseen käytettäviä kemikaaleja jo vuodesta 1992.” Jos on tutkinut, on esittää tutkimustuloksia. On esittää laboratorio ja laitteisto, missä ja miten on tutkittu, mutta kun ei ole.

    Yksi tutkimustulos olisi käyrä, jossa huippu olisi suositellun annostelusuosituksen kohdalla. Miten olette päätyneet suhteeseen 1:1000, eikä 1:800 tai 1:1200. Ai niin, yks’ hailee, kun mitään vaikutusta ei ole.

    Nyt teillä on käyrä: Liekin ja savukaasujen lämpötilamuutos, vailla asteikkoa. T on ilmeisesti lämpötila ja t aika, kaksi käyrää lisäaineella ja ilman? Missä on se muutos, onko se sama liekille ja savukaasuille?

    http://www.tulitehoa.fi/pari-polttooljyjen-lisaaine/parin-kaytto.html

    Siihen asti, kun on jotain esittää, tököttiä voi hyvin nimittää käärmeöljyksi.

    Tiedoksi: Näyttää olevan Savon Sellu Oy referenssinä. Ovat käyttäneet 2008 teidän tököttiä, eivät enää. Savon Sellulle nimittäin on myönnetty viime viikolla ympäristölupa:

    https://tietopalvelu.ahtp.fi/Lupa/Lisatiedot.aspx?Asia_ID=1297010

    Luvan Liite 11. Kemikaaliluettelo käsittää kaikki tehtaalla käytettävät kemikaalit laboratorioreagensseja myöten. PARIa ei löydy listalta.

    Tykkää

  129. Minusta keskustelun lähtökohdaksi pitäisi ottaa lisäaineen tuottama säästö. Jollakin keinolla pitäisi pystyä laskemaan ja varmistamaan ainakin suuruusluokka. Jos pystytään varmistumaan siitä, että öljynkulutus on pudonnut merkittävästi, jotakin on täytynyt tapahtua. Siinä on perää, mitä Ville sanoo lämpösäteilyn vaikutuksesta. Esim. kiinteistöissä voidaan ilman lämpötilaa pudottaa, jos konvektioon painottuvista lämmönluovuttimista siirrytään kattosäteilijöihin. Ilman lämpötila putoaa, mutta pintojen lämpötila nousee, jolloin koettu eli operatiivinen lämpötila pysyy samana.

    Niinpä myös liekin lämpösäteilyn intensiteetin kasvulla täytyy olla joku vaikutus, jos laitteisto muuten pysyy samanlaisena. Öljyn kulutuksen putoamista en pidä tieteellisenä näyttönä nimenomaan siitä, että säteily etenisi putkia pitkin ja että säteily lisääntyisi lämmönluovuttimilta. Se on korkeintaan hypoteesi, mutta toisaalta ainakin lämmönluovuttimien säteily lienee helppo mitata.

    Lämmönsiirtopintojen pysyminen puhtaampana parantaa hyötysuhdetta hieman, mutta se ja liekin intensiteetin kasvu eivät selitä 40 %:n pudotusta kulutuksessa. Kuten Risto Jääskeläinen sanoo, kyse lienee järjestelmän optimoinnista. Ymmärrän sen, jos liikesalaisuuksiksi luokiteltavia teknisiä yksityiskohtia ei julkisesti paljasteta. Olisi tärkeää saada varmennettua dataa kulutuksesta ennen ja jälkeen lisäaineen käytön aloittamisen. Sikäli, kun joukkovoimallakaan ei löytyisi ulkoista selitystä kulutuksen putoamiselle, voitaisiin ryhtyä ihmettelemään, mistä on kyse ja mitä kannattaisi mitata ilmiöiden ymmärtämiseksi. Tämä siksi, koska tiedeyhteisö tuntuu suhtautuvan aika penseästi aiheeseen. Varmasti löytyisi asiantuntijoita, jotka yksityishenkilöinä olisivat kiinnostuneita perehtymään asiaan. Moni on varmasti erittäin motivoitunut löytämään jonkun virheen tai huijauksen tästä :). 

    Tykkää

  130. 40% alennusta polttoaineenkulutuksessa ei ole missään määrin vaikea mitata. Sitä on pikemminkin erittäin hankala salata, jos sellaista jossain tapahtuu. Sitten kun aletaan liikkua prosentin osissa, vaaditaan mittalaitteistoiltakin hieman enemmän ja ne voivat alkaa vaikuttaa siihen havaitaanko jotain ilmiötä vai ei.

    Myös lämpösäteilyn voimakkuutta on helppo mitata. Esimerkiksi jos työmiehet ovat seisoskelleet paikoillaan, se näkyy pitkän aikaa paikallisena lämpösäteilyn voimakkuuden lisääntymisenä lattiassa. Jos pudotat vesipisaran lattialle, kohta näkyy kylmempänä hyvinkin pitkään. Jos tenavan peukalossa on tikku, tulehduspiste loistaa lämpökuvassa kuin kipeä peukalo, yllättäen. Pienen naulan tekemä kylmäsilta puussa näkyy myös. jne…

    Puhumme siis lämpötiloiksi muutettuna lämpötilaeroista, jotka ovat asteen osia, alkaen esim 0.1 asteesta. Tehoista ei oikein edes voi puhua.tuollaisten, sinänsä vielä havaittavien ilmiöiden kohdalla.

    Jos joku nyt väittää pystyvänsä piilottamaan kilowattiluokan säteilytehon yksittäiseen rakennukseen siten, ettei sitä kukaan pysty mittaamaan, haastan tällaisen henkilön piilottamaan ensin edes vaikka 0.1 watin lämpösäteilylähteen ja katsomaan, löytyykö se. Se nyt on vähän sama kuin yrittäisi piilottaa valoraketteja yötaivaalle.

    Tykkää

  131. ”Tällainen väite on täyttä roskaa, eikä perustu yhtään mihinkään. Jos väite olisi 4 % voisi miettiä pitääkö se paikkansa. Nyt ei tarvitse miettiä, kyse on silkasta huijauksesta. Edes teoriassa ei ole mahdollista millään lisäaineella saavuttaa näin suuria säästöjä. Jos olisi, se olisi kaikkialla jo tehty.”

    Kaj Luukko, asia on nyt kyllä sillä tavalla että sinä sovellat fysiikkaa ja käytännön sovelluksien teoreettista toimintaa siten, että agitoit ihmisiä minua ja edustamaani yhtiötä vastaan.

    Vaikeutat tarkoitushakuisesti liiketoimintaani vedoten johonkin, mitä et suurella todennäköisyydellä ole itse ollut koskaan selvittämässä ja yrität sälytttää tieteellisen perustutkimuksen yksittäisen yhtiön harteille.

    Mikään laki Suomessa ei velvoita, että markkinointiväittämä olisi tieteentekijöiden hyväksymällä tavalla testattu ja todettu toimivaksi. Riittää että tuote toimii käytännön sovelluksessa, niinkuin sen kerrotaan toimivan.

    Pystyn aukottomasti osoittaamaan tuotteen energiankulutusta vähentävän vaikutuksen.

    Se nyt vaan on Kaj niin, että sinä olet ylittänyt hyvän maun rajan blogikirjoituksessasi aikapäivään sitten etkä ole suostunut korjaamaan virhettäsi järkevällä menettelyllä. Pidän tätä kummallisena käytöksenä aikuiselta mieheltä, johon moni ekomodernistikin tuntuu luottavan asiantuntijana.

    Tykkää

  132. Vastaus Villen kysymykseen esitettiin tällä sivulla jo:

    Petri Lankila | helmikuu 24, 2017 23:38

    ” Käsittämättömintä ja toisaalta helpoin selitys tämän huijauksen onnistumiselle on se, että markkinoija on kehittänyt kokonaisen lajitelman ”termejä”, joiden merkitystä ei voi kukaan kiistää, koska niitä ei ole olemassakaan. Ainoastaan näiden lanseeraaja on tietävinään, mitä ne tarkoittavat, kyseenalaistajat kyseenalaistetaan kun eivät ”tunne asiaa”. Näitä ”totuuksia” ei voi kumota, kun niitä ei todellakaan ole olemassa, niille ei löydy minkäänlaista määrittelyä.

    Asiaan kuuluu, että fysiikan lakeja kirjoitetaan laajamittaisesti uudelleen. Tämä julistus eli ilmoitus siitä, että säteilylämpö ja sen aikaansaama tehonlisäys(?) siirtyisi välittäjäaineen mukana putkia pitkin on humoristisin näistä. Ei tarvita kummoisiakaan oppiarvoja, että osaa tunnistaa mihin tuonkaltaiset pohjautuvat. ”

    Nyt esitettiin tällaisia huuhaa-termejä:
    – entalpiaan sitoutumaton energia vedessä
    – jos sähkömagneettinen aaltoliike ei ole absorboitunut veteen, se ei näy entalpiassa
    – vastaus ei ole se, ettei vedessä voisi olla entanpiaan sitoutumatonta energiaa

    Ville on aikaisemmin perustellut todisteena sähkömagneettisen säteilyn energiansiirrosta energian siirtymistä auringosta maahan. Villelle voisi esittää kysymyksen: Miten otat aurinkoa pilvisellä säällä ja rusketut?

    Tykkää

  133. Väitteet siitä, ettei lämpösäteilyn tai muun sähkömagneettisen säteilyn mittaaminen onnistu, kuulostavat oudoilta. Se onnistuu niin maalla, merellä kuin ilmassakin. Noheva insinööri mittaisi ilmiön kotona ilman mittalaitteitakin rakentamalla ns mustan kappaleen eli säteilyloukun putken päähän. Tuollaisen kappaleen lämpötila nousisi säteilyvaikutuksen vuoksi korkeammaksi, kuin väliaineen lämpötila.

    Oma arvioni on, että säteilyvaikutukseen perustuva epätyypillinen vaikutusmekanismi on kehitetty aikana, jolloin ei ollut helposti saatavilla halpoja lämpökameroita tai muita ir-säteilyä havaitsevia laitteita.

    Jäähdyttämättömät mikrobolometrit taisivat tulla markkinoille vasta 90-luvulla, jota ennen niitä käytännössä saattoi omistaa vain US Government. Muut yrittivät pärjäillä jollain nestetyppijäähdytteisillä maailmanlopun laitteilla tms. Sellaisen ostaminen tai edes lainaaminen tuotepalautuksen vuoksi ei ollut todennäköistä, joten kynnys yrittää haastaa säteilyvaikutteisen tuotteen ominaisuudet oli tietenkin korkeampi.

    Nyt kun näitä laitteita on, ja minullakin sellainen sattuu tuossa vieressä olemaan, esitän kysymyksen: Vieläkö sitä ylimääräistä lämpösäteilyä jostain löytyy, vai ovatko taajuudet ajan saatossa hypänneet hankalammin havaittavalle tasolle?

    Sekään ei kyllä olisi ongelma; muutkin taajuudet saa mitattua ja vaikutukset selvitettyä kunhan vain aineen valmistaja vihdoin päättää, mikä suure muuttuu kun ainetta käyttää. Ymmärsin, että tänään muuttuva suure olisi infrapunasäteilyn voimakkuus vesiputken sisällä? Nyt kun osoittautui, että tuo suure onkin varsin helposti mitattavissa (ir-ikkuna putken päähän ja kamera Ramirentistä 50€, tai mittalaite putken sisälle) on mielenkiintoista nähdä, mitataanko sitä oikeasti.

    Tykkää

  134. Minua on alkanut vaivaamaan tämän blogin keskustelun yksipuolisuus. Muut syyttävät Valkamaa ja kun Valkama yrittää puolustautua ja esittää jatkokysymyksen huomaan, että niihin harvoin vastataan tai sitten ne väistetään. Kai, vastaatko nyt niin suoraan kuin mahdollista tuohon Valkaman videokysymykseen niin homma pysyy raiteillaan? Miten mitataan? Onko mittaus edes mahdollista? Nyt on tuhannen taalan paikka näyttää oma osaaminen. Kun kerran syytätte Valkamaa huijariksi niin nyt ilman mitään kiertelyjä ja kaarteluita vastausta peliin.

    Tykkää

  135. Villen lämminilmakuivurissa siirtyy sitten vielä aivan toisenlaista entalpiaan sitoutumatonta energia:
    ” joka siirtyy korkeammasta potentiaalista (liekistä) matalanpaan potentiaalin eli viljassa olevaan veteen lämmittäen ja höyrystäen sitä.

    Säteilylämmönsiirtyminen tapahtuu väliaineetta eli lämmittämättä kuivaajaan puhallettavaa ilmaa.

    Näin toimii lämmönsiirtymisen osalta fysiikka lämminilmakuivurilla pähkinänkuoressa, joka puolella maailmaa, aina aiemmin, nyt sekä myös tulevaisuudessa. ”

    Eli entalpiaan sitoutumaton energia ilmassa sitoutuu kuitenkin viljassa olevaan veteen. Se ei siis voi olla samaa kuin entalpiaan sitoutumaton energia vedessä. m.o.t.

    Tykkää

  136. Villelle tiedoksi m.o.t. ei ole yhtä kuin mot.

    On näköjään nukuttu peruskoulun matikantunnilla, -> KVG.

    Vai onko □ tutumpi?

    Tykkää

  137. Miksi tästä asiasta tehdään vaikeampi kuin edes saattaa kuvitella, kun asian toteminen ja todistaminen on hyvin yksinkertaista. Otetaan kaksi kappaletta öljypoltinkattiloita ja kaksi tuhannen litran varaajaa, täytetään varaajat esim. 15 asteisella vedellä ja laitetaan systeemit päälle. Sammutetaan polttimet kun vesi on varaajissa kauttaaltaan vaikka 70 asteista, ja mitataan paljonko kului öljyä, toisessa pelkkää pöötä ja toisessa PARI:lla terästettyä. Ja tämän kokeen suorittaa väitteen esittäjä, ei epäilijät.

    Tykkää

  138. JV, missä sun kokeessasi näkyy se entalpiaan sitoutumaton energia, se vesi kun siinä toisessa on todellisuudessa kuumenpaa kuin 70C, vaik’ei näy lämpömittarissa. 😮

    Tykkää

  139. Ennen koetta on luonnollisesti kerrottava entalpiaan sitoutumattomalla säteilylle, että tänään lämmitämme pannuhuonetta. Silloin vaikutus voidaan todeta pannuhuoneen sisälämpötilaa mittaamalla. Jos sisälämpötilan nousu olisi erilainen eri tapauksissa, silloin olisi syytä epäillä, että lämmitystehoissa olisi eroa.
    Voihan pannun ympärille rakentaa kasvihuoneen tai siilonkin. Tai merikontin. Nyt vain keijolla on vahva tunne, ettei mikään rakennus riitä.

    Tykkää

  140. ”JV, missä sun kokeessasi näkyy se entalpiaan sitoutumaton energia, se vesi kun siinä toisessa on todellisuudessa kuumenpaa kuin 70C, vaik’ei näy lämpömittarissa. 😮”

    Ai niin, tuota en ottanutkaan huomioon, siis sitä kuumempaa vettä jota ei voi mitata. Miten se mittamaton kuumuus tulee läpi lämmityspattereista, koska se mitattu kuumuus lämmittää niitä pattereita, jotka taas lämmittävät huonetta.

    Tykkää

  141. Kannattaa vain rohkeasti päättää: Joko siellä vesiputkessa on ylimääräistä, epätyypillistä säteilyä, jolloin se voidaan hyvin helposti mitata ja havaita tai siellä ei ole mitään ylimääräistä säteilyä, jolloin hypoteesisi on virheellinen heti lähtömetreillä. Jos et osaa päättää, mittaa.

    Olen esittänyt yli 30 erilaista tapaa tämän nimenomaisen ilmiön mittaamiseksi tai havaitsemiseksi ja melko moni niistä on sellainen, jonka voisi hyvin nopeasti kotonaan toteuttaa kuka tahansa. Muistaakseni noin 5 kpl on sellaisia, jotka voisit suoraan tilata miltä tahansa tutkimuslaitokselta, alan oppilaitokselta, insinööritoimistolta tms.

    Et ole siitä huolimatta tehnyt tai teettänyt valvotuissa olosuhteissa esittämästäsi ilmiöstä yhtään toistettavaa mittausta, etkä tule koskaan niitä tekemään tai teettämäänkään. Tämä johtuu siitä, etteivät minkään valvotun mittauksen tulokset ole sellaisia kuin toivot, eivätkä siis selitä 40% vähennystä polttoaineenkulutuksessa. Et siis edes itse näytä uskovan juttujasi,

    Tulet jatkamaan jankkaamistasi, pelaamaan pulushakkia, syyttämään herjaajiksi sinulle ympäristöopin ja fysiikan alkeita selittäviä ihmisiä sekä sellaisia, jotka haluaisivat testata esittämäsi ilmiön olemassaoloa.

    Tämä on siis vain minun mielipiteeni. Voit milloin tahansa osoittaa sen vääräksi suorittamalla asiaan kuuluvat mittaukset edellä kuvatun toiminnan sijasta.

    Tykkää

  142. Palatakseni vielä tuohon ihmeeseen, niin onhan niitä aiemminkin tapahtunut. Ruokkihan aikoinaan eräs menneisyyden henkilö 5000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä.

    Tykkää

  143. Nyt ilmeisesti säteilyä ja pimeää energiaa on saatu putkeen. Miten se sinne on saatu, kattilan terässeinän läpi on vielä arvoitus. Uusi ongelma tulee siitä, miten se pimeä energia saadaan sieltä putkesta ulos?

    Kun anopilla on vanha 60-luvulla rakennettu öljyllä lämmitetty ok-talo vesikierrolla. Vesikierron paisuntasäiliö on eteisen komeron ylähyllyllä. Paisuntasäiliössä on muovikansi. Kierron ainoa vapaa vedenpinta on tuossa astiassa.

    Jos nyt jostain kumman syystä onnistuisitte myydä anopille PARI light:ia, niin onko vaara, että se kaikki pimeä energia 40% tunkeekin paisuntasäiliön vapaasta vedenpinnasta ulos ja sulattaa muovikannen ja aiheuttaa vesivahingon? Anoppi on aika ärhäkkää laatua, joten onko PARI Oy:llä vastuuvakuutus moisen varalle?

    Tykkää

  144. Tiedoksi, Jussi Linjaman yritykselle JL-Optimize on sähköpostilla tarjouspyyntö 6.4.2017 hänen tarjoamistaan mittauspalveluista. Mittauspyyntö on sisältänyt myös pyynnön tarkentaa mittaustapaa ja pyynnön määritellä virherajat.

    Hyvää illanjatkoa kaikille.

    Tykkää

  145. Kiitos tarjouspyynnöstä. Tarjoudun esittämään koejärjestelyn ilmaiseksi. Saa suorittaa, tai esittää vielä parempi järjestely.

    Asenna putkeen, riittävän etäälle lämmönlähteestä lämpösäteilyn läpäisevä ikkuna ja mittaa lämpösäteilyn määrää ir-lämpömittarilla tai lämpökameralla.

    http://flir.com/instruments/ir-windows/

    Vesitilassa oleva epätyypillinen lämpösäteily erottuu kahdella tavalla:

    a) ir-mittari/kamera näyttää selvästi korkeampia lukemia kuin veden lämpömittari samassa kohdassa.

    b) säteilylämpö etenee mittauskohtaan välittömästi, ts kun avaat 20 metrisen vesiputken yhteyden säteilyä tuottavaan prosessiin, näkyy vaikutus heti. Väliaineen lämpeneminen näkyy huomattavasti myöhemmin.

    Lopuksi pieni varoituksen sana. 25 mm putken poikkileikkauksen pinta-ala on noin 491 mm2.

    Jos alkuhypoteesin mukaisesti ylimääräistä säteilylämpöä kulkee putkessa esim 8 kW tehon verran, se tarkoittaa noin 16300 kW/m2 säteilytehoa.

    Tuolla säteilyteholla aurinkorasva voi olla tarpeen ja mittalaitteet saattavat lämmetä. Suomessa auringon säteilyteho on suurimmillaan noin 0.8 kW/m2.

    Tykkää

  146. 8kW tulisi myös anopin vanhasta 20kW JÄMÄstä 40% mukaan. Kun paisuntasäiliön halkaisija on 40cm vuoksi tulisi 64kW/m2. Huh huh…

    Tykkää

  147. Kysymys kuului:

    ”Miten mittaat entalpiaan sitoutumattoman energian eli sähkömagneettisen aaltoliikkeen väliaineesta nimeltä vesi?”

    Jussi Linjama ehti jo vastaamaan tähän, miten se mitataan.

    Sähkömagneettinen säteily, kuten tälläkin jo on todettu, ei kuitenkaan tarvitse väliainetta. Itse asiassa väliaineesta on säteilylle vain haittaa, se etenee parhaiten tyhjössä. Linkatussa Wikipedian kuvasta nähdään, että vesi absorboi hyvin hanakasti sähkömagneettista säteilyä näkyvän valon ulkopuolisella aallonpituusalueella, eikä lämpösäteily etene vedessä juurikaan. Absorboitunut lämpösäteily lisää veden entalpiaa, joka taasen näkyy lämpömittarilla.

    Tehkään siis koe, jossa kattila, putkisto ja patterit tyhjennetään vedestä. Imetään koko vesipiiriin tyhjö, jolloin säteilyllä on parhaat olosuhteet edetä häviöttömästi kattilasta lämmitettävään kohteeseen.

    Käynnistetään poltin ja katsotaan mitä tapahtuu. Haluaako joku vastata?

    Tykkää

  148. ”Tehkään siis koe, jossa kattila, putkisto ja patterit tyhjennetään vedestä. Imetään koko vesipiiriin tyhjö, jolloin säteilyllä on parhaat olosuhteet edetä häviöttömästi kattilasta lämmitettävään kohteeseen.

    Käynnistetään poltin ja katsotaan mitä tapahtuu. Haluaako joku vastata?”

    Haisee silmänkääntövastaukselta, mutta kysytään nyt kuitekin, olitko tosissasi tämän tyhjiöksi imemisen kanssa?

    Kysyny muuten nyt kysymyksen johon toivoisin asiallisen ja rehellisen vastauksen nimen omaan Kaj Luukolta. Miten tulistetun höyryn lämpötilaa mitataan ja millaisella instrumentilla?

    Tykkää

  149. Olin. Säteilyn putkissa pitäisi olla selvistä paremmin havaittavissa ilman vettä kuin veden kanssa.

    Putkeen asennetaan tasku ja siihen PT100 -anturi. Kuullosti silkänkääntyökysymykseltä.

    Tykkää

  150. Ottamatta nyt mitään kantaa siihen, että onko vesi ideaalikaasu vai ei, tässä tulee kysymys jo tutkittuun tietoon ja kaasujen, kuten tulistetun vesihöyryn käyttäytymiseen:

    Koska:

    pV=nRT,

    ja

    H= U + pV

    niin tästä seuraa, e H-U = nRT

    Eikös tämä tarkoita sitä, että höyryn sisäenergia on energiaa, jota ei pysty mittaamaan lämpötilalla tai paineella?

    Jos tulistetun höyryn lämpötilaa mitataan tyypillisesti taskusta PT100 anturilla niin voisiko olla niin, että tulistetun höyryn lämpötilan tuo SM-aaltoliike, joka ei ole varsinaisesti höyrynlämpötilaa, vaan sisäenergiaa? Ja että pelti absorboi tämän SM-aaltoliikkeen ja lämpenee sen vaikutuksesta, jolloin PT100-anturikin osaa mitata SM-aaltoliikkeen sisältämän energianosuuden edes jotenkin indikoiden höyrystä?

    Tykkää

  151. No mennään suoraan asiaan, mitäs tässä enään odotellaan, että Luukko arpoo itselleen parhaiten sopivan vastauksen. Kommentti blogin alla kertoo miten ulkoinen lämmöntuottaja pystyy kuppaamaan energiaa ostavaa asiakasta. En ymmärrä miksi Kaj Luukko ei ole ymmärtänyt SM-aaltoliikkeen etenemistä lämmönsiirtojärjestelmissä vaikuttamatta väliaineen tilaan.

    http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235227-fysikaan-ymmartamisen-vaikeudesta-osa-1

    Tykkää

  152. Ville kysyi:

    En ymmärrä miksi Kaj Luukko ei ole ymmärtänyt SM-aaltoliikkeen etenemistä lämmönsiirtojärjestelmissä vaikuttamatta väliaineen tilaan.

    Juha sanoo:

    Täytyy sanoa, että en ymmärrä minäkään. Väittävätten jotkut, että SM-säteily etenee suoraviivaisesti, ja ainakin minun lämmitysjärjestelmässäni on 90-asteen mutkia lukematon määrä, ja aivan pannuhuoneesta lähtien.

    Tykkää

  153. En tiedä saivarteletko nyt vai viisasteletko vaiko mistä kysymys, mutta asian laita on niin, että kun pinta kattilassa emitoi, ja putki absorboi, pystyy putki edelleen emitoimaan. Ja yleensähän se putki on eristetty takaisin heijastavalla eristeellä.

    Tykkää

  154. Villelle:

    Kyllähän tuossa vastauksessani edellä oli ehkä lievääkin voimakkaampaa saivartelua mutta en siltikään ymmärrä miten 1 promille polttoaineessa voi saada nämä kaikki säästöt aikaan. Eli jos siellä putkissa kulkee niitä SM-aaltoja, niin niitä kulkee niissä siitä huolimatta millä se vesi siellä kattilassa lämmitetään, tai sitten ei kulje.

    Olisi yksi kysymys lisäaineesta, miten se muuttaa polttöljyn kuumemmin palavaksi.

    Tykkää

  155. Juhalta loistava huomio, mutta Juha sivuutti sen faktan että kun niitä kulkee, niin niiden määrään vaikuttaa oleellisesti se, millä ne tuotetaan,.

    Oleellisin kysymys tässä blogissa on se, että miksi Kaj Luukko käyttöpäällikkönä väittää, että SM-aaltoliikettä ei etene vedessä tai höyryssä? Tai miksi hän kuvittelee että leipomotuotteet paistetaan suoraan öljyliekissä?

    Luulisi leikkaavan järki ennen kuin lähtee tälläisiä satuja kirjoittelemaan blogiin?

    Tykkää

  156. No mikä niiden ”sm-aaltojen” määrä siellä putkessa sitten on? Väitetty 40% kulutuksen alennus vaatisi, että esimerkiksi 8 kW kulkee putkessa säteilymuodossa. Tuo taas tarkoittaa aiemmin esitetyllä, sisähalkaisijaltaan 25 mm vesiputkella lämpösäteilyn voimakkuutta 16 300 000 W/m2. Eli aletaan lähestyä Auringon pinnalla olevaa tilannetta.

    Toisin sanoen, jos ”pari prosessi” on käynnissä pannuhuoneessa ja toisessa huoneessa putki rikkoutuu tai asentaja sen avaa, voi vesiputkesta ulos ryntäävä säteily tappaa tai sokeuttaa asentajan ja sytyttää rakenteet palamaan.

    Jo 150W halogeeni työvalaisimien tiedetään sytyttäneen tulipaloja ja tuo vesiputki on sentään kertaluokkaa vaarallisempi laite.

    Tykkää

  157. Kuule Ville, palataan asiaan sitten kun Sinulla on esittää luotettujen tutkimuslaitosten esittämät dokumentit PARI:n toimivuudesta. Tarkoitan luotetuilla sellaisia jotka molemmat osapuolet hyväksyvät, niin testin teettäjä kuin tulosten epäilijäkin. Niin ja youtube, edes wiki eikä SoMe kuulu niihin luotettaviib tahoihin.

    Tykkää

  158. Anna nyt juha Kaj Luukon kommentoida asiantuntijana omaa asiantuntijuuttaan, ja ole hetki syrjässä, kiitos.

    Jussille tiedoksi.Vastaan puhelimeen niin päästään paremmin asian ytimeen ja voit lopettaa arvuuttelun.

    Tykkää

  159. Uusi päivä ja uudet kysymykset.

    ” Oletetaan termodynaamiseksi systeemiksi voimalaitoksen vesihöyry, joka on tulistimen jälkeen putkessa. Tulistettuhöyry on määritelmä vesihöyrylle, joka on painettaan korkeammassa lämpötilassa. Miten mitataan tälläisen vesihöyryn todellinen lämpötila oikein, kun ei tunneta sisäenergian määrää?

    Voisiko tämä tarkoittaa sitä, että höyryn sisäenergia on energiaa, jota ei pysty mittaamaan lämpötilalla tai paineella?

    Jos tulistetun höyryn lämpötilaa mitataan tyypillisesti taskusta PT100 anturilla niin voisiko olla niin, että tulistetun höyryn lämpötilan tuo SM-aaltoliike, joka ei ole varsinaisesti höyrynlämpötilaa, vaan sisäenergiaa?

    Polttoaineen energiasisällöllä höyrylauhdeprosessiin tuotetun kylläisen höyryn määrä, eli höyrytonnit, vaihtelevat sen mukaan, miten kuumana polttoaine palaa. Tämä on empiiristi todettu fakta.

    Voisiko olla myös niin, että kun se photoni liikkuu niin se voisi liikkua niin, että sitä ei voi mitata ominaislämpökapasiteettina laisinkaan? Sähkömagneettisella aaltoliikkellähän ei ole lämpötilaa.

    On perusteltua olettaa, että SM-aaltoliike etenee vedessä ja höyryssä osalla aallonpituuksista, ilman että SM-aaltoliike vaikuttaa koko energiamäärällään veden tai höyryn tilapisteeseen.

    Tuleeko sisäenergiaa saman verran höyryssä kaikilla polttoaineilla? Miten käy asiakkaan prosessin kannattavuuden kun vaihdetaan polttoainetta? ”

    Voi vain kuvitella, mistä nämä kysymykset ovat peräisin. On erehdytty kauppaamaan ihmetököttiä johonkin höyryvoimalaitokseen ja kun ei ole edes selvillä, mikä on lämpimän veden lämpökapasiteetti putkessa, ja asiakas lyö pöytään höyryn ja vielä tulistetun höyryn, menee se jo täysin yli myyntitykin ymmärryksen kuten entisen miehen täi.

    ” Kuulin, että höyryn tilanyhtälöä toteuttaa paremmin reaalikaasun tilanyhtälö, joka varmasti pitää paikkansa. Siinä mukaan tulee mm. kokeellisestimääritellyt suureet ”a” ja ”b”, mutta se ei vaikuta edelläänkään siihen, että entalpian kaavassa on pV joka voidaan sitten tietenkin korvata reaalikaasun tilanyhtälössä olevalla laskentakaavalla. ”

    Aamen.

    ” Mitä kuumemmin polttoaine palaa, sitä vähemmän tulee mitattavia höyrytonneja, mutta sitä enemmän tulee tuotantoa ulos tehtaasta per höyrytonni tai polttoainekilo.

    Onkohan entisellä Fortum Power & Heatilla ollut sellaista mittausasiantuntijaa, joka olisi osannut ottaa tämän huomioon kun asiakkaita laskutetaan? Entäs miten nykyään muilla ulkoisilla teollisuuden energiantuottajilla? ”

    Kyllä nyt on Fortum Power & Heatilla hätä, onko asiakkaita laskutettu alihintaan, kun ei ole osattu mitata todellista myydyn energian määrää. Odotettavissa osakekurssin laskua?

    Mutta siihen JV:n kysymykseen, miten se muuttaa polttoöljyn kuumemmin palavaksi, ei saatu vastausta.

    Tällaista tuotetta tarjottiin jo 80-90 lukujen vaihteessa raskasöljykattilalle. Silloin perusteltiin litkun vähentävän raskasöljyn viskositeettia ja siten pienentävän polttimen öljysumun pisaroita ja näin tehostavan palamista. Ihan järkeenkäypää, jos liuotinta sekoitetaan viskoosiin öljyyn, mutta että sekoitussuhteella 1:1000 tai 2000 viskositeetti johonkin muuttuisi niin hah hah… Koostumuksen kerrottiin olevan liuotinta ja muita paloa edistäviä komponentteja. Kauppoja ei ymmärrettävästi syntynyt. ))

    Tykkää

  160. Nyt olikin hyvä hetki siirtää maalitolppia. Tietooni on nimittäin saatettu, että kuningas Georg III:n hoviastronomi, Sir William Herschel, olisi onnistunut ratkaisemaan näkymättömien säteiden ja pimeän lämmön arvoituksen.

    Siirtykäämme siis keskustelemaan tulistetun höyryn valmistamisesta ja ominaisuuksista. Nyt ajaudumme kuitenkin uusiin ongelmiin: Käsittääkseni tulistetun höyryn valmistamisella kotitalouksien öljylämmitysjärjestelmissä on varsin haitallisia vaikutuksia laitteiston käyttöikään.

    En tunne muutamaa palomiestä lukuunottamatta ketään joka olisi nähnyt tuota yritettävän.
    Puulämmittäjät ehkä sitä joskus harrastavat, mutta harvemmin öljylämmittäjät. Onko nyt jotain jäänyt havaitsematta?

    Tykkää

  161. Jussi:”Käsittääkseni tulistetun höyryn valmistamisella kotitalouksien öljylämmitysjärjestelmissä on varsin haitallisia vaikutuksia laitteiston käyttöikään.” Sä et voi olla tosissasi…

    Tykkää

  162. Ei nyt saa tämä leikki osaltani riittää. VV kysyy milloin mitäkin, ei käytä vastauksia mihinkään, kysyy heti perään jotain aivan muuta, vääristelee aiempia vastauksia, toisten sanomisia jne. jne. Jos tarkoituksena on ärsyttää ja saada vastapuoli sortumaan kunnianloukkauksiin, se ei ainakaan minun kohdallani tule onnistumaan. Itse hän sivuaa ad hominem –tyylistä argumentoitia yhtenään, vaikka syyttääkin siitä muita.

    Asia on kaikessa yksinkertaisuudessaan sellainen, että lisäaineen vaikutus, 40% polttoaineen kulutuksen väheneminen, on edelleen toteennäyttämättä. Kun se on tehty, voidaan miettiä ilmiön selittävää teoriaa. Olen varma, että asiasta kiinnostuvat siinä vaiheessa meitä fiksummat ihmiset yliopistoista kautta maailman. Sitä odotellessa…

    Tykkää

  163. ”Jos tulistetun höyryn lämpötilaa mitataan tyypillisesti taskusta PT100 anturilla niin voisiko olla niin, että tulistetun höyryn lämpötilan tuo SM-aaltoliike, joka ei ole varsinaisesti höyrynlämpötilaa, vaan sisäenergiaa? Ja että pelti absorboi tämän SM-aaltoliikkeen ja lämpenee sen vaikutuksesta, jolloin PT100-anturikin osaa mitata SM-aaltoliikkeen sisältämän energianosuuden edes jotenkin indikoiden höyrystä?”

    Mikset ammattilaisena vastaa? Minä olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, joita sinä olet minulta kysynyt.

    Tykkää


  164. tyy | huhtikuu 8, 2017 7:51

    Ville kanssa on turha keskustella fysiikasta, koska hän ei osaa fysiikkaa. Villen tarkoitus on vain hämätä.”

    Kaj Luukko, haluaisin muistuttaa, että tämä blogi on sinun ylläpitämä ja sinulla on sen moderointi vastuu. Rikoslakia rikkovat kirjoitukset ovat siivottava pois. Valehtelit tuossa aiemmin, että täälä ei keskustella kenenkään henkilökohtaisista ominaisuuksita (joilla tarkoitit, että täälä ei herjata ketään henkilökohtaisesti). Kyllä vaan on herjattu, ja herjataan edelleen. Tämä tarkoittaa sitä, että teet tätä kirjoittelua systemaattisesti ja tarkoitusperäisesti minua, edustamaani yhtiötä ja sen tuotteita vastaan.

    Kysyn tyy -nimimerkiltä perusteita siitä, että mikä fysikaalinen väittämä, jonka MINÄ OLEN ESITTÄNYT, ei ole ollut validi ja mikä on vaikuttanut hämäykseltä, niin vastaukseksi tulee jotain Kaj Lukkon itse blogikirjoituksessa olevien ympäripyöriden, lapsellisten ja agitoivien tyylistä kommentointia, jolla pyritään juuri siihen josta Kaj Luukko syytti minua edeltävässä viestissään.

    Samalainen keskustelun osapuoli on ollut myös Petri Lankila, joka herjasi minua mm. huijariksi, sekä tämä nimimerkki ”Totinen Toveri”, jonka nimessä r- on kirjoitettu väärinpäin.

    Ja haluaisin edelleen kuulla, että missä on sitä keksittyä terminologiaa, jonka on väitetty olevan terminä esimerkiksi tieteellinen tai ammatillistasanastoa, mutta ei ole sitä?

    Nyt toinen kymmenen pisteen kysymys kuuluu, että kun ihmiset kysyvät tämän blogikirjoituksen pohjalta minulta, että mikä mies Kaj Luukko on, niin mitä heille pitäisi vastata Kaj Luukon mielestä?

    Liked by 1 henkilö

  165. Ville ei osaa hahmottaa todellisuutta. Mutta antakaas kun autan Villeä.

    Todellisuutta on se, että Villen ymmärrys fysiikasta on hyvin vähäinen.

    Niinpä todellisuutta on myös se, että Villen kanssa ei voi keskustella fysiikasta, koska hän vain teeskentelee ymmärtävänsä sitä. Siksi keskustelu on kuin kinaamista lapsen kanssa.

    Todellisuutta on se, että Turun Pari Oy huijaa asiakkaitaan pseudotieteellisillä väittämillä ja myymällä tärpättiä järjettömällä hinnalla.

    Todellisuutta on myös se, että Turun Pari Oy:n huijauksesta vastuussa ovat pääasiassa yhtiön hallitus ja Ville Valkama sen puheenjohtajana.

    Edellisestä seuraa, että Ville Valkama on joko lapsellinen ja tietämätön, tai sitten hän on huijari.

    Valitettavasti on todellisuutta myös se, että Ville tuntee huonosti lakia. Ehkä kannattaisi opiskella myös sitä, samalla kun perehtyy termodynamiikan kiehtovaan maailmaan.

    Kaj Luukko voi olla vastuussa kaikesta täällä julkaistavasta, mutta tässä tapauksessa se ei ole tarpeen. Otan itse vastuun kaikesta mitä kirjoitan.

    http://kauas.asentopaikka.fi/2017/03/04/ville-vallaton-ja-narpiolaiset-taikatomaatit/

    Tykkää

  166. Tekniikan toimialoja käsitellään näköjään hyvin eriarvoisesti.

    Esimerkki: Kansalainen Kalervo lanseeraa maalin, jota käyttämällä paineastian seinämänvahvuutta voidaan hänen mukaansa alentaa 40% tai painetta lisätä 40%, ihan kuten haluaa. Aineen vaikutusmekanismi jää hämäräksi.

    Sen jälkeen aineella käsiteltyjä tankkeja alkaa mosahdella eri puolilla maata, mutta koska asiakkaat eivät ole rekisteröineet maalin takuuta asianmukaisesti tai eivät ole vuosittain tarkistuttaneet renkaantäyttölaitettaan Inspectalla, ei rahoja palauteta. Laki sinänsä ei velvoita asiakasta tekemään kumpaakaan.

    Puolueettomien painekokeiden ja kuultujen asiantuntijoiden mukaan aineella ei ole mitään vaikutusta paineastian lujuuteen. Laboratoriokokeiden mukaan aine on vesiohenteista peltikattomaalia.

    Valmistajan mukaan hänen kaverinsa Jorma on kuitenkin käyttänyt menestyksellisesti tankkia, johon oli tehty maalikäsittely ja sen yhteydessä käyttöpaineen optimointi. Valmistaja ei suostu kuitenkaan tekemään tai teettämään paineastialle painekoetta, vaan syyttää muita toimijoita ja jokaista asiaa kommentoinutta herjauksesta, salaliitosta tai milloin mistäkin.

    Mitä luulette, onnistuisiko? No ei tietenkään onnistu.

    Jos se onnistuu energia-alalla, ehkä toimijoilla olisi jonkinlaisen ryhdistäytymisen paikka. Joku öljynkulutus ei nyt välttämättä välittömästi tapa ketään, mutta energiankulutus ja energiavarojen riittävyys on kuitenkin yksi ihmiskunnan isoja kysymyksiä.

    Liked by 2 people

  167. Miksi Jussi Linjama ei keskustele Ville Valkaman kanssa puhelimessa, kun Ville Valkama yrittää tavoittaa Jussi Linjamaa? Onko kysymys siitä, että Jussi Linjama pelkää käydä puhuttua keskustelua Ville Valkaman kanssa? Onko Jussi Linjamalle tärkeämpää, että saa maailailla mielikuvia internetissä kirjoitetun tekstinmuodossa, kuin käymään asiallista ja rehellistä keskustelua, jossa Jussi Linjama ei pääsisi siirtelemään maalitolppia?

    Tykkää

  168. Jussi Linjaman ja Kyösti Isosaaren käytöksessä on yhteneväisyyksiä. Kumpikaan ei pysty käymään keskustelua puhelimessa. Piilotellaan ja huudellaan puskista silmänkääntö mittauksin.

    Tykkää

  169. ” Ja jotta tulistettua höyryä pystyy mittaamaan lämpötilan ja paineen osalta on sen tapahduttava suljetussa järjestelmässä, jolloin herää kysymys, että kestääkö millainen lämpötila-anturi suoraa kosketusta 50 baariseen höyryyn ja 1000 Kelvin asteeseen (730 astetta Celsiusta)? ”

    Tällaiseen kysymykseen vastaaminen pitää aloittaa ihan peruskurssilta. Ottakaamme esimerkiksi aamuinen puurokattila, miten mittaat, onko puuro tarpeeksi lämmintä. No raotat tietysti kattilan kantta ja työnnät pärstäsi kattilaan. Järjestelmä ei tietenkään enää ole suljettu, mutta muutaman vuoden empiiristen kokeiden jälkeen pystytään puuron lämpötila ja siten myös kattilan hyötysuhde määrittämään ns. epäsuoralla menetelmällä riittävällä tarkkuudella.

    Vastaavalla menetelmällä tulistetun höyryn kattilanhoitaja raottaa kattilan kantta ja kurkkaa sisälle. Naama alkaa tietysti punottaa ja tulistetun höyryn tapauksessa punotus kasvaa höyryn entalpian funktiona. Vastaava lämpötila löytyy teoksesta: Petteri punakuono; Matti & Teppo et.al. Turku 1977, Pärstän s,m-piirros, jossa klyyvarin painekäyrä seilaa edestakaisin laajalla lämpötila-alueella.

    ” Mutta onko se lämpötila aidosti sen höyryn lämpötilaa vai sen naaman, joka sen energian absorboi? Siitä on kysymys.”

    Tämä kysymys ei ole enää mitenkään relevantti, koska ei olla tekemisissä minkään ideaalitapauksen kanssa, vaan kyseessä on ns. toivoton tapaus. Joka tapauksessa ’toivottomankin tapauksen’ suhteen mittaus ei ole mitenkään turha. Pärstä nimittäin säteilee mittauksen jälkeen, koska lämpösäteilyä imevät eli absorboivat kappaleet myös välittävät eli emittoivat sitä pois itsestään, joten voidaan todistettavasti todeta, että polla kerrankin säteilee. m.o.t.

    Edelleen menetelmä soveltuu myös liekin lämpötilan mittaukseen. Vastaava lämpötila löytyy kuitenkin nyt Stefanin ja Boltzmannin absoluuttisen lämpötilan neljännen potenssin vakion käyrästöstä. Liekin lämpötilassa menetelmä aiheuttaa kuitenkin naaman punottamisen lisäksi myös hiusten lähtöä. Menetelmällä on tämän johdosta lämpötilalle yläraja, jolloin kaikki hiukset ovat lähteneet. Kokeneet t-torvi tulistetun höyryn kattilanhoitajat voidaankin tämän johdosta tunnistaa usein jo kaukaa, valitettavasti.

    Tykkää

  170. Niin se toinen kymmenen pisteen kysymys kuuluu, että kun ihmiset kysyvät tämän blogikirjoituksen pohjalta minulta, että mikä mies Kaj Luukko on, niin mitä heille pitäisi vastata Kaj Luukon mielestä?

    Mahtaakohan Kaj Luukko vastata tähän jotain omalla nimellään vai alter-egolla ?

    Tykkää

  171. Sano vaikka, että sillä ei ole mitään merkitystä mikä mies Kaj Luukko on. Vain sillä on merkitystä, mitä klassinen fysiikka 1700 ja 1800 luvuilta sanoo termodynamiikasta ja säteilylämmönsiirrosta.

    Jos on pakko mainita nimiä, voit tietenkin kertoa, mitä miehiä esim. William Thomson, Josef Stefan, John Tyndall, Ludwig Boltzmann, Benjamin Thompson, Johan Wilcke ja Max Planck olivat.

    Tykkää

  172. Olen sitä mieltä, että sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mikä mies Kaj Luukko on. Olet nyt kuitenkin tehnyt itsestäsi n. kaksi vuotta melko merkittävänkin miehen suomalaisessa yhteiskunnassa – negatiivisessa mielessä. Tämä kun tulee kunnolla esiin julkisuudessa, niin siinä ei paljon enään vinoilut kattilahyötysuhteesta tai sinun tapasi ymmärtää klassisen fysiikkaa auta selittelemään, miksi olit jarrumiehenä agitoimassa ihmisiä energiaa säästäviä ja ympäristöystävällisiä PARI tuotteita vastaan. Ja voit Kaj luottaas siihen, että se päivä tulee.

    Säteilylämmönsiirrosta on aika paljon hyvää tutkittua tietoa myös 1950 – 1970 luvuilta, muun muassa Illinoisin ja Massachusettsin yliopistoista.

    Tykkää

  173. ”Ville Valkama | huhtikuu 8, 2017 22:49

    Olen sitä mieltä, että sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä mikä mies Kaj Luukko on. Olet nyt kuitenkin tehnyt itsestäsi n. kaksi vuotta melko merkittävänkin miehen suomalaisessa yhteiskunnassa – negatiivisessa mielessä. Tämä kun tulee kunnolla esiin julkisuudessa, niin siinä ei paljon enään vinoilut kattilahyötysuhteesta tai sinun tapasi ymmärtää klassisen fysiikkaa auta selittelemään, miksi olit jarrumiehenä agitoimassa ihmisiä energiaa säästäviä ja ympäristöystävällisiä PARI tuotteita vastaan. Ja voit Kaj luottaas siihen, että se päivä tulee. ”

    Onhan tämä ollut melkoista viihdettä.

    Ville on ansiokkaasti dokumentoinut sekä huijauksensa, että ymmärtämättömyytensä, niin oman firmansa weppisivuilla, blogissaan kuin eri nettikeskusteluissakin. Tätä tosiasiaa ei muuta sen enempää hölmöilyn jatkaminen tai lapsellinen uhkailukaan.

    Ehkä hän tosiaan on vain tietämätön eikä todellakaan ymmärrä, että itse keksitty fysiikka ei voi johtaa keksintöihin.

    Turun Parin asiakkaiden kannalta asialla ei ole merkitystä, koska heiltä on huijattu rahaa katteettomilla lupauksilla. Uskon, että tulee päivä, jolloin Ville Vallaton joutuu vielä ottamaan siitä vastuun.

    Tykkää

  174. Käsitinkö nyt oikein VV:n ulostulon: Jarrumiehiä ovat he, jotka haluaisivat ilmiötä puolueettomasti mitattavaksi?

    Tuosta voisi päätellä tuotteen menestymisen edellytyksen olevan sen, ettei vaikutusta tutkita puolueettoman tahon toimesta? Jos tuote toimii, sen toimivuuden todistaminen yleensä kasvattaa myyntiä voimakkaasti. Vaikka ei kasvattaisikaan, se kuitenkin on lain vaatima toimenpide joka on tehtävä ennen markkinointiväittämien esittämistä.

    Itse olen moneen kertaan ilmoittanut, että sitoudun ostamaan ja mainostamaan k.o. tuotetta, mikäli se puolueettomissa mittauksissa todistetusti alentaa normaalin öljylämmitystalon öljynkulutusta 40%.

    Tuosta tarjouksesta ja lukuisten, ilmiön todentavien mittaustapojen esittämisestä on seurauksena ollut lähinnä 80-100 kappaletta julkisia herjauksia ilman, että ehdotusten asiasisällöstä on löytynyt mitään huomautettavaa.

    Tästäkin tekstistä tullaan tuottamaan samantyyppistä aineistoa edellisten jatkoksi. Mitään mittausta tai edes mittaussuunnitelmaa tai edes toimivaa teoriaa ei tulla esittämään. Myyjän oman ilmoituksen mukaan tuote on kehitetty vuonna 1992, joten aikaa mittauksien tekemiselle on kyllä ollut riittävästi.

    Tykkää

  175. Hei Jussi! Sullahan on se tarjouspyyntö siellä sähköpostissa. Mikset vastaa siihen? Ja mikset suostu keskustelemaan puhelimessa?

    Lopeta faktojen vääristeleminen julkisuudessa omaksi eduksesi ja ala olemaan sanojesi mittainen.

    Tykkää

  176. Johon tarjouspyyntöön vastasin tuolla ylempänä. Tähän mennessä olisit jo tehnyt testin. Se, ettet ole tehnyt testiä ei tosin yllätä, koska et tehnyt mitään testejä myöskään TM Rakennusmaailman artikkelin jälkeen tai Svenska Ylen artikkelin jälkeen. Keskityit testin tekemisen sijasta hyökkäämään kirjoittajien henkilöä tai yritystä vastaan, eikä työkalupakista tunnu edelleenkään muita työkaluja löytyvän.

    Tykkää

  177. Hei Jussi! Sullahan on se tarjouspyyntö siellä sähköpostissa. Mikset vastaa siihen sähköpostin tarjouspyyntöön niihin elementteihin joita pyysin erittelemään ja osoittamaan suoraan minulle sähköpostilla? Ja mikset suostu keskustelemaan puhelimessa? Oletko kenties vain kateellinen silmänkääntäjä, jolla on taloudellinen eturistiriita Turun Pari Oy:n kanssa?

    Lopeta faktojen vääristeleminen julkisuudessa omaksi eduksesi ja ala olemaan sanojesi mittainen.

    Tykkää

  178. Heitätkö vielä sen mittaustapa ehdotuksen sähköpostilla?

    Laita mukaan vaikka käsin tehty piirros mittausjärjestelystä.

    Mittalaite luettelo mukaan totta kai myös.

    Oletko aiemmin tutkinut tällä menetelmällä lämmönsiirto ilmiöitä?

    Lähettäjä: Ville Valkama [mailto:ville.valkama@turunpari.fi]
    Lähetetty: 6. huhtikuutata 2017 19:14
    Vastaanottaja: ’jussi.linjama@jl-optimize.fi’
    Kopio: ’kaj.luukko@helen.fi’
    Aihe: Tarjouspyyntö mittauksesta

    Hei Jussi,

    Teetkö tarjouksen kuvailemastasi mittaustavasta?

    Liitä mukaan mittaus suunnitelma mittalaite luetteloineen ja virherajoineen.

    Yritin soittaakin, mutta et vastannut. Palataan asiaan!

    Parhain ja ystävällisin terveisin,

    Ville Valkama
    Turun Pari Oy

    m. 050 525 74 52
    p. 010-4224794
    e-mail: ville.valkama@turunpari.fi

    http://www.tulitehoa.fi

    Tykkää

  179. Ville Valkama voi tehdä viranomaisten tai tukiaishakemusten vaatimat paperityöt ja mittaussuunnitelmat aivan itse, tai teettää ne jossain lähempänä asuinseutuaan. Minä en ala niitä enempää ilmaiseksi tekemään.

    Kaikille muille yrityksille voin kuitenkin tarjota aikataulun salliessa teknistä laskentaa, komposiittirakenteiden suunnittelua, konsultointia, mittauksia tai lämpökuvausta hintaan 55€/h, alv 0% tai urakkahinnoittelulla, tai saavutettuun, mitattavaan hyötyyn sidottuna (esimerkiksi painonsäästö, kustannussäästö, tehonlisäys tms).
    Hintaan lisätään mahdolliset työstä aiheutuvat matka- ja majoituskulut. Toiminta suomeksi tai englanniksi, muista kielistä käännöskulut.

    Liked by 1 henkilö

  180. ”Jussi Linjama | huhtikuu 6, 2017 21:44

    Kiitos tarjouspyynnöstä. Tarjoudun esittämään koejärjestelyn ilmaiseksi. Saa suorittaa, tai esittää vielä parempi järjestely.”

    Olen havaitsevinani, että Jussi Linjamalla muuttuu jutut sen mukaan, miten häntä ojentaa.

    Tykkää

  181. Parista saatavan hyödyn väitetään perustuvan siihen, että öljyn palamislämpötila nousee 50-100 astetta. Edes tämän väitteen tueksi ei esitetä mittauspöytäkirjaa, vaikka turhaa se olisikin, sillä Valkaman sm-teoria pysähtyy viimeistään palokammion seinään, jonka läpi lämpö siirtyy veteen johtumalla. Yksinkertainen perusasia, jonka monet kommentoijat monessa eri ketjussa ovat Valkamalle selittäneet.

    Nähtävästi tällaisillakin väittämillä saa vakuuttava myyntimies tuotetta kaupaksi, todennäköisesti kasvihuoneviljelyä harjoittavien asiakkaiden fysiikan tuntemus rajoittuu kansakoulun oppimäärään.

    Mutta on päivänselvää, että Turun Pari Oy rikkoo ainakin kuluttajansuojalakia. Se tässä ihmetyttää, miten tällainen toiminta saa jatkua vuodesta toiseen. Oletan sen johtuvan siitä, että markkinavalvontaa suorittavat viranomaiset keskittyvät sellaisiin tuotteisiin, jotka ovat käyttäjälleen tai ympäristölle vaarallisia. Tuotteena Pari Light on harmiton, asiakkaat menettävät kyllä rahansa mutta kenenkään henki ja terveys eivät ole uhattuna. Kun taloudellilnen haitta on vain tuon lisäainekannun hinnan suuruinen, ei ryhmäkanteisiin tjsp. ole ryhdytty.

    KKV:n sivulla voi tehdä ilmoituksen sopimattomasta markkinoinnista. Jos tuon lomakkeen tarpeeksi moni täyttää, ehkä virasto aktivoituu. Turun Pari Oy:llä tässä ei pitäisi olla mitään hävittävää, kun viranomainen ottaa yhteyttä tarvitsee vain esittää näyttö tuotteen tehosta.

    Liked by 1 henkilö

  182. ”vaikka turhaa se olisikin, sillä Valkaman sm-teoria pysähtyy viimeistään palokammion seinään, jonka läpi lämpö siirtyy veteen johtumalla”

    Nyt sitten sitä tieteellisesti tutkittua faktaa tiskiin, kiitos. 🙂

    Tykkää

  183. Valkama: metalleja käytetään sm-säteilyltä suojautumiseen, oletko kuullut sellaisesta kuin asbestihanska? En halua väittelyä itsestäänselvyyksistä, huomautan vain että Turun Pari Oy tässä on se, jonka niitä faktoja olisi pitänyt iskeä tiskiin.

    Tykkää

  184. Oletko siis sitä mieltä että se metalliin absorboitunut energia on johtuvaa lämmönsiirtymistä maailman loppuun asti? Ja että se ”palokammion seinän” ulkopinta ei voi saavuttaa korkeampaa lämpötilaa ja näin ollen emittoida eri aallonpituusjakaumalla sekä intensiteetillä kuin aikaisemmin?

    ”En halua väittelyä itsestäänselvyyksistä, huomautan vain että Turun Pari Oy tässä on se, jonka niitä faktoja olisi pitänyt iskeä tiskiin.”

    Niitä faktoja tässä on jo kerrottu jonkun aikaa, mutta kun olemassa sellanen ilmiö kuin ”muutos vastarinta” ja ”ihmisten lapsellisuus” niin tuollaiset herrat kuin Kaj Luukko ja Jussi Linjama tekevät silmänkääntö huutelujaan erilaisilla sivustoilla erilaisin nimimerkein.

    Mikähän siinä Kalevi Härköselläkin noin paljon harmittaa, että pitää oikein päätänsä lähteä aukomaan kilpailuvirastosta ja kuluttajansuojalajeista? Varsinkaan kun et ole edes tutustunut että miten ja missä PARI tuotteiden toiminta on suoralla hyötysuhdemittausmenetelmällä todennettu ja mitkä kaikki instanssit ovat toistaiseksi jokaisellä kysely kerralla kieltäytynyt tarjoamasta mittauspalvelujaan Turun Pari Oy:n käyttöön.

    Kalevekin voisi vaikka soittaa numeroon 050 525 74 52 niin voidaan käydä asiakokonaisuus läpi, niin pääset vähän kärryille, että missä tässä internet trollaamisessa ja tieteellisessä tutkimuksessa mennään.

    Hyvät päivän jatkot.

    Tykkää

  185. Pitäisi pysyä tästä keskustelusta poissa mutta vastaan silti…

    TM Rakennusmaailman mittauksissa savukaasun NOx:t pysyivät kaikissa tapauksissa samassa tasossa. Eikös Parin tarkoitus ollut nostaa liekin lämpötilaa korkeammaksi, jotta säteilyn intensiteetti olisi suurempi? Jos lämpötila palamistapahtumassa olisi huomattavsti korkeampi, niin myös termisen NOx:n pitäisi olla korkeampi? Kevyn polttoöljyn typen oksidien pitoisuus on niin pieni, että termiset NOx:t määräävät niiden kokonaispitoisuuden. Vai millä tavoin intensiteetti kasvaa?

    Tykkää

  186. Härkönen ei tule saamaan faktoja tai vastauksia, kuten ei kukaan muukaan. Paljon muuta hän tulee kyllä niskaansa saamaan mikäli ei nöyrry, vaan rohkenee edelleen epäillä tarinaa paranormaalista lämpenemisestä ja vuodesta 1992 kateissa olleesta lämpömittarista.

    Tykkää

  187. ”Mikähän siinä Kalevi Härköselläkin noin paljon harmittaa, että pitää oikein päätänsä lähteä aukomaan kilpailuvirastosta ja kuluttajansuojalajeista?”

    TÄMÄ oli hyvä kysymys 🙂

    Minua alkoi kiinnostamaan, miksi tällainen toiminta saa jatkua. Ensisijaisesti yritys toki itse vastaa myymistään tuotteista, mutta kuka on kuluttajan puolella silloin, kun myydään tuotetta, jonka toimivuutta ostaja ei itse kykene arvioimaan? Tuo, että TUKES ja muut markkinavalvontaa harjoittavat viranomaiset keskittyvät turvallisuuspuutteisiin ja siksi harmittomat tapaukset saavat rauhan, oli oma johtopäätökseni, johon mielelläni kuulisin kommentteja/pohdintaa.

    Epärehellinen yritystoiminta on epäeettistä. Lisäksi epärehelliset yritykset haittaavat rehellisten toimintaa. Ikävimpiä ovat tapaukset, joissa puhdas huuhaa saa yhteiskunnan tukea liiketoimintansa laajentamiseen tai vientiin. Näinhän kävi mm. korvavalokuulokkeiden kanssa. Tällaisista tapahtumista seuraa, että joku rehellinen yritys jää tukea ilman.

    Siksi on hyvä, että näistä asioista puhutaan.

    Tykkää

  188. ”Huomioitavaa on, että raportin mukaan polttimen säätöihin ei ole koskettu, kuitenkin tästä huolimatta jäännöshappiprosentti savukaasuissa on madallettu lisäainetta käytettäessä hiilimonoksidipitoisuuden pysyessä lähes muuttumattomana. Silti analyysin arvot poltonhyötysuhteen osalta eivät ole muuttuneet. Tämä indikoi mittalaitteen sopimattomuudesta tehtäväänsä mitata polton hyötysuhdetta. ”

    Olikos siinä TM Rakennusmaailmassa julkaistussa artikkelissa lainkaan jäännöshappi-% ilmoitettu? Ei tainnut olla. Miksiköhän ei ollut? Voisiko olla siksi, että koko mittausjärjestely oli täysin järjetön ja posketon silmänkääntötemppu, jota ei päässyt kommentoimaan etukäteen eikä jälkikäteen saati mittauksen aikaan Energonille.

    Niin oliko vielä jotain vitsailtavaa siitä TM:n testistä?

    Muistan kuulleeni sellaisestakin TM:n polttoöljyn laatutestissä, jossa verrattiin Nesteen ja SEOn polttonesteitä. Neste oli laadukasta huipputavaraa ja SEO täyttä kuraa. Molemmat laadut tulivat kuitenkin samalta nesteen jalostamolta samasta prosessista samoin laaturajoin jalostettuna – silti löytyi tälläinen ero tutkimuksessa jota edes Nesteeltä ei varmasti osattu selittää…

    Nokian renkaat… Hmm… No parempi varmaan etten sano enempää kaupallisista tutkimuksista, jotka kaupallinen media tekee itsenäisesti mainostajiensa tilausten mukaisesti.

    Tykkää

  189. ”Huomioitavaa on, että raportin mukaan polttimen säätöihin ei ole koskettu, kuitenkin tästä huolimatta jäännöshappiprosentti savukaasuissa on madallettu lisäainetta käytettäessä hiilimonoksidipitoisuuden pysyessä lähes muuttumattomana. Silti analyysin arvot poltonhyötysuhteen osalta eivät ole muuttuneet. Tämä indikoi mittalaitteen sopimattomuudesta tehtäväänsä mitata polton hyötysuhdetta. ”

    Niin, tuohan on sinun sanomaasi ja meillä ei ole mittausraporttia asiasta kuten sinulla. Tämä on kuitenkin taas ”maalitolppien siirtelyä” ja toistan kysymyksen: kuinka paljon Pari muuttaa palamisen kinetiikkaa ja nostaa liekin lämpötilaa. Jos lämpötila nousee, niin seurauksena on NOx-pitoisuuksien nousu hapen reagoidessa typen kanssa.

    Nykyisessä poltinsuunnittelussa korkeita lämpötiloja yritetään juurikin välttää, jotta typenoksideja ei syntyisi (esim vaiheistetulla poltolla).

    Tykkää

  190. Netissä keskusteluun Villeltä kyllä löytyy aikaa, joten ajan puutteesta ei varmaan ole kiinni se, ettei asiakkaille vastata?

    Tänne kirjoittaneilla ei ole mitään velvollisuutta keskustella puhelimitse tämän yrittäjän kanssa(joka tallentaa puhelut). Firman asiakkaiden suhteen asia on toinen, mutta he ovat jääneet vaille vastauksia.

    Alla muutama kommentti asiakkailta. Jätin nimet pois lainauksista, niillähän ei ole mitään merkitystä asian kannalta.

    ”Laitoin viestiä teille kauan sitten mutta en ole saanut vastausta niin laittelen sitten tänne.
    Miksi öljynkulutus ei laskenut ? Miksi ei soiteltu vuoden päästä niin kuin myyjä lupas?”

    ”Juu, sama mäkin ihmettelen.. Kyl ois 40% pitäny näkyä säiliössä.. =( Mutta lupashan ne rahat takaisin.. =D”

    ”Niin mutta kun ei ne vastaa 😕 olisihan se ollut kivaa jos olisi voinut säästä öljyä”

    ”Mä veikkaan että tosta porukast ei näy eikä kuuluu enä mitään..”

    ”Juu ei. Ei tullut täälläkään luvattua öljynkulutuksen laskua….soittivat tosin puolenvuodenkohdalla, mutta ei kommentointini jälkeen ole kuuluunut mitn…”

    Tykkää

  191. Ja herra Anonyymi, olettaa että asiakkaiden kanssa ei ole keskusteltu ja asioita ei ole selvitelty, siitä syystä että… ? Jatkatko loppuun, kiitos.

    Luukolle ja muille trolleille nämä kommentit varmasti alkavat käymään jo tieteellisestä mittauksesta? Toisin kuin ne, joissa säästöt ovat toteutuneet.

    Tykkää

  192. Ainakaan tälle ”trollille” SoMe tai vastaavat ei käy tieteellisestä todistuksesta, ei suuntaan eikä toiseen. Sitten kun löytyy mustaa valkoisella ja luotettavan tutkimuslaitoksen leimoin varustettuna, niin asia muuttuu. Ei edes sellainen asiakaskokemus jossa verrataan kahden eri lämmityskauden tuloksia ole kovin vakuuttava todiste.

    Tykkää

  193. VV itkee keskustelun tasosta, se on juuri sillä tasolla, johon PARI on riman laskenut voidakseen sen itse vielä alittaa.

    VV voisi sitä nostaa vastaamalla esitettyihin kysymyksiin, esim. piirros; Liekin ja savukaasujen lämpötilamuutos:

    http://www.tulitehoa.fi/pari-polttooljyjen-lisaaine/parin-kaytto.html

    Mitä yritetään osoittaa, saa sen käsityksen, että lämpötilan muutos on jatkuvaa? Vai onko koko piirros vaan ns. juosten kustu?

    Tykkää

  194. ”Luukolle ja muille trolleille nämä kommentit varmasti alkavat käymään jo tieteellisestä mittauksesta? Toisin kuin ne, joissa säästöt ovat toteutuneet.”

    Ainakin sinulle tieteelliseksi näytöksi tuotteen toimivuudesta on riittänyt vieläkin köykäisemmät vuosikulutuksien vertailut. Tuossakin kohteessa lämmitys/viljelykautta on lyhennetty 16 prosenttia, eikä sitä ole edes otettu mitenkään huomioon. Eikä varsinkaan sitä, että kulutus olisi ollut tällä jaksolla suurimmillaan.

    http://www.tulitehoa.fi/etusivu/ajankohtaista/tieteellinen-naytto-pari-polttooljyjen-lisaaineen-toimivuudesta.html

    ”Esimerkiksi S&S Fredin Oy:llä kerätyt kvalitatiiviset ja kvantitatiiviset mittaustulokset osoittavat, että PARI polttoöljyjen lisäainetta käyttämällä nostetaan energiatehokkuutta kasvihuoneviljelyssä. S&S Fred Oy:llä toteutetut vertailut täyttävät empiirisenä tutkimuksena tieteellisen näytön määritelmän, jota myös muilta kasvihuoneviljelijöiltä saadut tulokset PARI-tuotteista tukevat suvereenisti. Tässä lyhyesti empiirisen tutkimuksen oleellisimmat pääkohdat:

    1) PARI polttoöljyjen lisäaineen käyttöönoton jälkeen S&S Fred Oy:llä polttoöljyn kulutus on ollut neljänä peräkkäisenä viljelykautena 40% pienempi, kuin mitä polttoöljyn kulutus vastaavalla satomäärällä on ollut näitä aiempina viljelykausina, jolloin PARI polttoöljyjen lisäaine ei ole ollut käytössä. S&S Fred Oy:n lämmöntuotanto toteutetaan sekä kevyellä- että raskaalla polttoöljyllä. Muita lämmitysmuotoja S&S Fred Oy:llä ei ole käytössä. Myöskään satomääriä tukevia keinovaloja ei ole ollut käytössä ennen tutkimusta eikä tutkimuksen aikana…”

    Tykkää

  195. Ei liity suoranaisesti tähän aiheeseen, mutta tein tuollaisen yleisluonteisen kirjoituksen:

    http://jlinjama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235531-miten-kaarmeoljyn-tunnistaa

    Kiitän kommentoijia hyvistä ideoista. Mikäli tunnistatte itsenne jostain yksittäisistä lauseista, pitäkää sitä mieluummin kunnianosoituksena kuin luvattomana lainauksena. Tuo aihepiirihän alkaa olla niin puhki kaluttu, että on hankala olla toistamatta itseään ja muita.

    Liked by 1 henkilö

  196. Muutamia lisäys säteilypuoleen, jota on käsitelty täällä ja tuolla Uuden Suomen puolella.

    Tuossa Turun Parin tekemässä dokumentissa on laskettu liekin lämpötilan nousun vaikutuksia säteilytehoon:

    https://asiakas.kotisivukone.com/files/turunpari.kotisivukone.com/tiedostot/palamisprosessinlamposateilyntehokkuudenmuutos.pdf

    Asia ei vain mene noin yksinkertaisesti. Esimerkiksi liekin emissiivisyys ei ole 1 vaan paljon pienempi eli noin 0.6 kevyen polttoöljyn tapauksessa.

    https://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/11486.pdf , sivu 13

    Jos itse haluaa laskea arvon, niin voi tutustua Hottelin-käyrästöihin joiden perusteella saa laskettu minkä tahansa vesihöyryä ja hiilidioksidia sisältävän kaasun emissiivisyyden. Toisaalta liekki ei säteile ”avaruuteen”, joten säteilylämmönsiirrossa pitää huomioida myös vastinpinta eli kattilan seinä joka heijastaa lämpöä takaisin. Harmaan kappaleen säteilyyn pitää siis huomioida vastinkappaleen lämpötila, jotta saadaan nettosäteilyteho:

    https://noppa.oulu.fi/noppaimages/766106P/LAMPOSATEILY.pdf , kaava 4

    Toinen asia on oletettu lämpösäteily kattilan vesipuolen seinästä eteenpäin. Vedessä edes jotenkin kulkevan lämpösäteilyn alue on alle 1.4 um. Planckin käyrästä näkee

    että lämpötilassa 500 K päästään juuri ja juuri tuolle alueelle. Todellisuudessa lämmityskattilan vesitilan seinämän lämpötila tuskin pääsee kovin paljon yli 100 C asteen ennen kuin vesi alkaa kiehua. Tämän perusteella sanoisin, että vesipuolen säteily on aika merkityksetöntä lämmönsiirron kannalta.

    Tykkää

  197. Valkaman teorioista riittäisi ammennettavaa sähkölämmittäjillekin: kun sähkövastuksen ottaa pois padasta ja laittaakin samantehoisen säteilylämmittimen tulipesään, pitäisi lämpöä tulla kilowatilla sellaiset 1.5 kWh tunnissa. Jollain volframilangalla hehkuttamalla saisi ainakin 2700K helposti.

    Tykkää

  198. Kyllä PARIn sm-säteilyssä jotain perää täytyy olla. Turussa nimittäin suoritettiin jo tasan 40v sitten runsaasti empiirisiä mittauksia säteilystä, joka oli peräisin atomimiilun laadultaan paremmasta höyrystä ja säteili höyryturbiinin akselia pitkin valtakunnanverkkoon ja edelleen loppukäyttäjän vesilasiin asti. )))

    Liked by 1 henkilö

  199. ”Jussi Linjama | huhtikuu 12, 2017 15:36

    Valkaman teorioista riittäisi ammennettavaa sähkölämmittäjillekin: kun sähkövastuksen ottaa pois padasta ja laittaakin samantehoisen säteilylämmittimen tulipesään, pitäisi lämpöä tulla kilowatilla sellaiset 1.5 kWh tunnissa. Jollain volframilangalla hehkuttamalla saisi ainakin 2700K helposti.”

    Miksi vain 1,5 kWh, sehän tarkoittaisi vain 33% säästöä lämmityskuluihin? Eikö oikeampi lukema olisi 1,7 kWh, jolloin se vastaisi Pari-tärpätin tuomaa hyötyä!

    Toisaalta Pari-matematiikka on muutenkin täysin oma lukunsa, kun aine ei kuulemma vaikuta palamisen hyötysuhteeseen, ja siitä huolimatta energia 1,7 kertaistuu. Yhtälö ei oikein toimi, se ylimääräinen 70 prosentin lisäsäteilytehokin olisi kuitenkin saatava polttoöljystä, ja se tarkoittaisi hyötysuhteen paranemista reilusti yli sadan. MYYJÄNKÄÄN MUKAAN HYÖTYSUHDE EI KUITENKAAN PARANE, joten mitään säteilytehon lisääntymistä ei voi tätenkään tapahtua.

    Jotta hyötysuhde ei ylittäisi 100% lukemaa täytyisi hyötysuhteen olla ollut n.50% tai alle. Voihan hyötysuhde olla ollut alunperin jopa alle 50%, mikäli yli-ilmamäärä on liian suuri. Yli-ilmamäärä heikentää palamishyötysuhdetta, kun palamisreaktioon osallistumaton ilma jäähdyttää liekkiä ja kuljettaa sen piipun kautta ”harakoille”.

    Ainakin tyytymättömiä asiakkaita kehotetaan säätämään polttimen ilmamäärää, mutta tuleekohan sen tärpättikanisterin mukana myös polttimen säätöohjeet??? Halvemmalla olisi kuitenkin saanut säädätettyä ammattilaisella säädöt kohdilleen, tämä maksaisi suuttimineen ja sen vaihtoineen suurinpiirtein saman kuin yksi litra pari-tärpättiä.

    Rehellisempää olisi myydä ilmamäärän säätöohjeita, mutta kuka maksaisi niistä yli 300 euroa!

    Liked by 1 henkilö

  200. Toinen pari-matematiikassa oudoksuttava seikka on se, että säästöä on perusteltu myös käyntijaksojen harventumisella. Öljylämmitys kun on nimenomaan huonoimmillaan silloin, kun hyvin harvakseltaan lämmittämällä tehdään esimerkiksi lämmintä käyttövettä kesäisin.

    Eli kylmä laitteisto lämmitetään pannuhuonetta ja piippua myöten kuumaksi, ja lämpö karkaa lämmitysjaksojen välissä lähinnä pannuhuoneen tuuletuksen ja avoimen pellin kautta. Vesihanasta voi tulla kuumaa vettä 2-3 kWh edestä öljylitralla.

    Ei sillä, että mikään jaksaisi kovin paljoa yllättää tämän aihepiirin yhteydessä.

    Liked by 1 henkilö

  201. Ja vielä sekin, että jos liekin säteilyllä olisi jotain tekemistä asian kanssa, sehän vähenee käyntijaksojen lyhentyessä ja seisontajaksojen pidentyessä.

    Liekin säteilyn voimakkuus riippuu myös polttoaineesta. Kaasuliekki säteilee huomattavasti vähemmän kuin öljyliekki. Kaasukattilan hyötysuhde pitäisi siis teorian mukaan olla huomattavasti huonompi, ilman lisäainettakin.

    Liked by 1 henkilö

  202. ”Jussi Linjama | huhtikuu 16, 2017 11:42
    Toinen pari-matematiikassa oudoksuttava seikka on se, että säästöä on perusteltu myös käyntijaksojen harventumisella. Öljylämmitys kun on nimenomaan huonoimmillaan silloin, kun hyvin harvakseltaan lämmittämällä tehdään esimerkiksi lämmintä käyttövettä kesäisin.
    Eli kylmä laitteisto lämmitetään pannuhuonetta ja piippua myöten kuumaksi, ja lämpö karkaa lämmitysjaksojen välissä lähinnä pannuhuoneen tuuletuksen ja avoimen pellin kautta. Vesihanasta voi tulla kuumaa vettä 2-3 kWh edestä öljylitralla.”

    Jos Villeltä kysytään, niin ratkaisu tähänkin hyötysuhdeongelmaan on varmaan säteily. Eli kun energiaa ei tarvita rakennuksen lämmittämiseen, jää tämä veden mukana kulkeva säteilyenergia kattilaveteen.

    Tykkää

  203. Selvennykseksi jatkoa:

    Tämä säteilyenergiahan pysyi Villen mukaan kauemmin ”taserajojen” sisäpuolella, joten hyötysuhde paranee häviöiden vähetessä.

    Tykkää

  204. Käsittämätöntä, että tällaiseen huijaukseen ei voida puuttua. Minäkin siis voisin alkaa myymään vaikka sähkön lisäainetta sähköjohtoihin. Ilmoittaisin vain, että tällä sähköä säästyy väh. 40%. Voisin kehitellä jonkinlaisen power bankin, mistä voisi oman talon sähköverkkoon tuon ”lisäaineen” ladata. Kertoisin, että lisäaine vähentää johdon vastusta eli ikään kuin ”liukastaa” sähköjohdot. Ilmeisesti en huijauksesta joutuisi tuomiolle.

    Tykkää

  205. Nämä yrittäjät olisivat todennäköisesti saaneet syytteet jo aikoja sitten törkeästä petoksesta, mikäli eivät olisi toimittaneet tuotetta lainkaan. Ostajat ovat saaneet näennäisen vastineen rahoille, eli ”tärpättikanisterin” väärällä etiketillä.

    Entäpä, jos asiakkaille olisikin lähetetty tärpättikanisteri alkuperäisine etiketteineen? Uskon, että tällöinkin olisi helppoa nostaa syytteet petoksesta.

    Jos huijauksen viekin pidemmälle ja myy tärpättiä ”väärällä” etiketillä öljyn kulutusta vähentävänä lisäaineena, asia mutkistuu huomattavasti. Vielä enemmän asiaa saa mutkistettua lisäämällä sekaan jotain muuta ainetta, joka muuttaa tuoteen jotain aistein havaittavaa ominaisuutta, kuten väriä tai hajua. Tällöin oleelista onkin, toimiiko tuote niin, kuin on luvattu. Ja vaikkei toimisikaan, olisiko se petos?

    Tykkää

  206. Mikäli petoksen suorittaa tarpeeksi ”korkea taho”, niin asia on pakko hyväksyä. Tarkoita tuolla ”korkean tahon” petoksella esim. tuulisähköä, sillehän luvataan ties kuinka hyviä tuottoja mutta todellisuus on hieman toinen. Tässä pelissä Turun Parin peli on olematonta näpertelyä eikä ”Pari” tod. näk. aiheuta terveydellistä haittaa kuten tapahtunee teollisuusluokan tuulivoimalan tapauksessa. Ja vielä se ero tuon tärpätin ”eduksi” voitaneen laskea, että langennut saa syyttää vain itseään ostoksestaan mutta tuulitukea maksamme jokainen, halusimme tai emme.

    Tykkää

  207. Energian säästöön liittyviin huijauksiin on/olisi helppoa sotkea vihreää politiikkaa. Mikäli tällä Turun Parilla olisi yhteyksiä valtakunnan politiikkaan, voisi jälki olla aika rumaa.

    Tämän vihreän politiikan sotkeminen asiaan on ilmeisesti jäänyt pelkästään blogikirjoitusten tasolle. Taikasana ”ilmastomuutos” on kuitenkin jo mainittu, ”…tuote on toimiva ja sillä pystytään hillitsemään mm. ilmastonmuutosta ja valtion velkaantumista kuin myös tienaamaan kohtuullinen elanto sekä työllistämään muutamia työntekijöitä.”

    http://villevalkama.puheenvuoro.uusisuomi.fi/235039-missa-on-tieteellinen-naytto-energiapolitiikasta-kansantalouden-elvyttajana

    Toivottavasti tärpättiin haksahtanut tajuaa syyttää myös myyjää. Kynnys ostaa tuotetta on tehty matalaksi, siihenhän ei tarvitse edes kovin vakavasti uskoa, kun riskiä kun ei pitäisi tyytyväisyystakuun vuoksi olla. Rahojen takaisin saaminen ei ilmeisesti ole sitten ollutkaan niin helppoa.

    Ilman takuutakin toimimattoman tuotteen myyjä olisi velvollinen korvaamaan vahingon. Tällä tyytyväisyystakuulla ei ole mitään merkitystä, todelisuudessa sillä vain pyritään asettamaan lain vastaisia lisäehtoja, joilla näyttötaakka siirretään asiakkaalle. Lain mukaan takuuaikana näyttövastuu on aina myyjällä, tällöin riittää että kertoo tuotteen olevan toimimaton.

    Tykkää

  208. ”Ilman takuutakin toimimattoman tuotteen myyjä olisi velvollinen korvaamaan vahingon. Tällä tyytyväisyystakuulla ei ole mitään merkitystä, todelisuudessa sillä vain pyritään asettamaan lain vastaisia lisäehtoja, joilla näyttötaakka siirretään asiakkaalle. Lain mukaan takuuaikana näyttövastuu on aina myyjällä, tällöin riittää että kertoo tuotteen olevan toimimaton.”

    Mitään muuta vahinkoa ei synny aineesta kuin käyttäjän köyhtyminen ja pettyminen tuotteeseen.

    Turun pari lupaa 40% säästöjä. Heidän kannattaisi luvata säästät lämmityskustannuksissa 40% asti, joka tarkoittaa 0-40%, jos jotenkin säästöä tulee edes 0,004%.
    Näin autojen polttoaineen lisäaineista ja viritysosista lupaillaan, jolloin myyjä suomeksi pesee kätensä.

    Jos olisin käärmeöljykauppias niin pitäisin turpani kiinni, koska selityksen vain pahentavat asiaa. Onhan se kumma, ettei kemianalan kauppias pysty kertomaan miten tuote toimii kemiallisesti tai miten tuote on kehitetty.

    Tykkää

  209. ”Turun pari lupaa 40% säästöjä. Heidän kannattaisi luvata säästät lämmityskustannuksissa 40% asti, joka tarkoittaa 0-40%, jos jotenkin säästöä tulee edes 0,004%.
    Näin autojen polttoaineen lisäaineista ja viritysosista lupaillaan, jolloin myyjä suomeksi pesee kätensä.”

    Ei sentään tuolla silmänkääntötempulla voisi myydä tuotteita joiden toimivuus on fysikaalinen mahdottomuus. Kuluttajansuojalaissa sanotaan: ’Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.’
    http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2008/20080561

    Tykkää

  210. Vilkaisin useiden polttoaineiden lisäaineiden mainosten lupauksia, yleensä ei luvattu mitään säästöä polttoaineen kulutukseen. Muita luvattuja etuja tuotteen käytöstä oli sitäkin enemmän, kuten tyypillisimpänä esimerkkinä suuttimien puhdistuminen.

    Alla lainaus tuotteen mainoksesta, jonka luvattiin muista poiketen laskevan kulutusta:

    ”Kuten RL-2, mutta sisältää setaaniboosteria ja on vähemmän tiivistetyssä muodossa
    Kohottaa setaanilukua 5-9 yksikköä
    Vähentää nakutusta, savutusta ja vuotoja, ja helpottaa kylmäkäynnistystä
    Voiteluaineet vähentävät merkittävästi suuttimien ja pumpun kulumista sekä männänrenkaiden kitkaa
    Voitelevuus parantaa moottorin hyötysuhdetta niin, että polttoaineen kulutus putoaa tyypillisesti noin 5%
    Äärimmäisen tehokkaat korkean lämpötilan pesuaineet puhdistavat ruiskutussuuttimet ja palotilan
    Soveltuu myös common rail (yhteispaineruiskutus) dieseleihin ja hiukkassuodattimen kanssa
    Tarkoitettu jatkuvaan käyttöön. Pikapuhdistukseen yksi pullollinen 50-70 litraan dieseliä. Jatkuvassa käytössä 1 pullo 400 litraan dieseliä.
    Suosittu erityisesti talvella ja ennen katsastusta, ja truck racingissa nostamaan setaanilukua”

    Tosin ainakin yhtä tuotetta myydään aivan järjettömillä lupauksilla, mutten sitä nyt löytänyt. Tein joskus aiemmin googlehaun ”pari light”, sen jälkeen tämän toisen ”hurjien lupausten lisäaineen” mainoksiin törmäsi kaikkialla. Tehonkin luvattiin nousevan yli 300%. Tuohan tietysti onkin ihan puhdas huijaustuote, vertaisin Pari Lightia enemmänkin tähän tuotteeseen kuin noihin muihin lisäaineisiin.

    Tykkää

  211. Arvoisat PARI lisäainemarkkinoijat. Luin nettisivuiltanne artikkelin jossa väititte että tieteellinen näyttö tuotteenne tomivuudesta löytyy. Kyseiset väitteet eivät millään tavoin todenna tuotteenne toimivuutta. Kaikki materiaali on puolueellisen tahon tuottamaa kaikissa vaiheissa. Esitettyjen muutosten tapahtumiseen on niin monta muuta mahdollista syytä kuin hyötysuhteen paraneminen että muutokset eivät todista millään tavoin lisäaineen tarjoavan mitään hyötyjä. Varsinkaan tieteellisen näytön kriteerejä esittämänne aineisto ei millään tavoin täytä. Tämän kaiken lisäksi TM on hankkinut luotettavaksi arvioimani näytön sen puolesta että tuote ei anna mitään etuja hyötysuhteen osalta. Markkinointinne lepää siis valitettavan heikon todistusaineiston pohjalla.

    Tykkää

  212. Mitenkäs tämä asia etenee, joko käräjäoikeus on näyttänyt toteen 40% pienennyksen energiankulutuksessa? Tässähän on nyt ollut jo yli kaksi vuotta aikaa, joten kyllä jonkinlaisen lämpömittarin siinä ajassa hankkii.

    Tykkää

  213. Asiantuntija Linjamo on hyvä ja kertoo, että miten sitä entalpiavirtaa mitataan oikein? Tähän mennessä yliopistot ja ammattikorkeakoulut ovat olleet visusti kantaa ottamatta.

    Tykkää

  214. Asiaa on pari vuotta täällä käännetty ja väännetty, eikä tuotteen toimivuudesta ole mitään näyttöä edelleenkään. Olen kuullut Villen kyselleen tutkimuksia monelta, mutta maksuhalukkuutta on ollut vähän ja perusolettamus on jo testiin tarkoitushakuinen. Ei hullukaan ota testiin kamaa, jonka omistajat on haukkuneet kaikki testilaitokset ennakkoon ja TM toimittajankin huijariksi blogissaan.
    TM on testannut tuotteen, eikä sillä ole tieteellisesti mitään tehoa. Jos lämmitysteho ei nouse tai kulutus pienene niin missä se teho on?

    Tykkää

  215. ”Olen kuullut Villen kyselleen tutkimuksia monelta, mutta maksuhalukkuutta on ollut vähän ja perusolettamus on jo testiin tarkoitushakuinen. ”

    Kukas sinä sitten olet ja mistä olet johtopäätelmäsi vetänyt maksuhalukkuuden suhteen?

    Tykkää

  216. Sen verran pakko kommentoida vielä tähän väliin, että on se kummalista, että monenlaista nimimerkkiä tässäkin blogissa on kommentoimassa, mutta kovin harva ”omia johtopäätelmiään” esittävä esiintyy omalla nimellään. IP- ja MAC-osoite vertailut näistä nimimerkeistä olisivat varmasti aika huvittavaa luettavaa.

    Tykkää

  217. Aivan sama mistä osoitteesta on mielipiteitä tullut mutta jollei tutkittua faktaa toimivuudesta ole niin sitä ei ole.

    Tykkää

  218. Kaj Luukolle kysymys, että oletko aidosti huolestunut ilmastonmuutoksesta ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuudesta ilmastonmuutokseen? Joku voisi kuvitella, että olet vain katkera ydinvoimaponnesta, joka katkaisi lupaavan urasi ydinvoima-alalla.

    Tykkää

  219. Piti kylläkin kirjoittaa tutkintapyyntöjen…

    Uho oli kyllä kovaa asian tiimoilta, mutta oletko edes muodon vuoksi tehnyt näitä väittämiäsi ilmoituksia/pyyntöjä?

    Tykkää

  220. Yksi PARIn referenssi on Varissuon Lämpö Oy Turku.

    http://www.tulitehoa.fi/media/tiedostot/pdf/varissuon-lampo.pdf

    ” Tilaajan ja toimittajan välinen sopimus PARI polttoöljyjen lisäaineen toimituksesta sekä referenssilausunnon antamisesta lämmityskaudelta 2007-2008. ”

    Lausunnosta löydämme kaiken oleellisen esim. savupiipun korkeuden ))), kun taas epäoleellinen öljyn vuosikulutus on turhana jätetty kertomatta.

    Mutta ei hätää, Varissuon lämpölaitos Oy on joutunut anomaan ympäristöluvan. Ympäristölupa on julkinen asiakirja ja löytyy helposti:

    http://www.ymparisto.fi/download/noname/%7BC856D933-0622-4992-9A2B-111F06CD785F%7D/88674

    Ympäristöluvasta saadaan käytetyn öljyn määrä ja hyötysuhde: ” Nykyisin lämpöä … … tuotetaan itse raskasöljyllä noin 31000 MWh/a. Kaikkien raskasöljykattiloiden hyötysuhde on 92 %. ”

    Raskaan polttoöljyn lämpöarvolla 11.3 MWh/tn saadaan öljyn määräksi 2520 tn/a ja hyötysuhteella korjattu kokonaisöljynkulutus on 2740 tn/a, harakoille menee siis 219 tn/a.

    Lausunnon mukaan: ” Lämpölaitoksella on käytetty PARI öljyn lisäainetta tuotantokausilla 2005-2006 ja 2006-2007 alle lisäainetoimittajan suositteleman käyttösuhteen, kun taas tuotantokaudella 2007-2008 lisäainetta pyrittiin lisäämään kaikkeen toimitettuun raskaaseen polttoöljyyn suosituksen mukaisesti käyttösuhteessa 1:2500.”

    Öljyn määrästä suhteella 1:2500 saadaan käytetyn PARI-lisäaineen määräksi 1097 l/a. PARIn nettisivujen mukaisen hinnan 150€/l mukaan käytetyn lisäaineen kustannus olisi vuodessa 164 000 €, huh, huh!!! Tällä saisi 400€/tn hinnalla raskasta polttoöljyä 412tn, yli kymmenen kuormaa!!! Kuten tuossa ylempänä tuli ilmi, 92% hyötysuhteella harakoille meni 219 tn öljyä vuodessa. Vaikka hyötysuhde nousisi 100%:iin lisäaineen ansiosta, jäätäisiin vielä tappiolle. Hyötysuhteen pitäisi nousta 107%:iin jotta päästäisiin edes break-eveniin )))

    Lausunnon mukaan: ”Varissuon Lämpö Oy on todennut PARI polttoöljyn lisäaineen vaikuttavan kattilalaitoksen hyötysuhteeseen sitä parantavasti ja harkitsee tämän vuoksi lisäaineen käytön jatkamista myös jatkossa.”

    Käppyröissä hyötysuhde näyttää vaihtelevan 87% ja 97% välillä, mutta korrelaatiota lisäaineen määrän kanssa ei hyvällä tahdollakaan voi nähdä. Ääriarvojen keskiarvoksi tulee kyllä tuo 92%. heh )) Lausunnossa ei edes yritetä kertoa, miten paljon hyötysuhdetta oli saatu nostettua. Se olisikin turhaa, sillä edes teoriassa hyötysuhdetta ei ole mahdollista nostaa niin, että lisäaineen kustannusta olisi mahdollista saada takaisin.

    Turhaa on myös yrittää selittää energian siirtymistä jonkun salaperäisen säteilyn kautta, sillä Varissuon Lämpö Oy ei tallaista ole mitannut eikä edes pysty mittaamaan, jotta pystyisi moisesta laskuttamaan. Eli tätäkään kautta yhtiön ei ole mahdollista saada lisäaineen kustannusta katettua. Lisäaineen käyttö kaikilla mittareilla on siis raskaasti tappiollista.

    Edelleen lausunnon mukaan: ”Vertailemalla tuotantokausien 2005-2006, 2006-2007 ja 2007-2008 tuotantohyötysuhteita, toimitettuja öljykuormia sekä PARI öljyn lisäaineen konsentraatiota toisiinsa nähden, on mahdollista tarkastella lisäaineen vaikutusta tuotannossa. Edellä mainittujen tietojen perusteella on tehty tuotantokausikohtaiset kuvaajat, jotka ovat tämän lausunnon liitteenä. Kuvaajista on nähtävissä PARI lisäaineen konsentraation vaikuttavan positiivisesti lämpölaitoksen hyötysuhteeseen. ”

    Näkyykö? Ensinnäkin sellaista tuotantohyötysuhteiden käppyrää ei näytetä, missä lisäainetta ei ole käytetty, miksi? Koska mitään positiivista vaikutusta ei olisi havaittavissa?

    Lausuntoa lukiessa palautuu pätkittäin mieleen tilanne, jossa aikoinaan lisäainetta yritettiin myydä. Heräsi nimittäin melko pian kysymys, miten lisäaine saataisiin sekoitettua raskaaseen polttoöljyyn tasaisesti tarkalla sekoitussuhteella. Kyseessä oli 1 000m3 säiliö, jossa täyttöaste 6-700m3. Sitä ei kannattanut kaataa säiliöön yläkautta, jolloin se öljyä kevyempänä lillisi pinnalla ja haihtuisi sekoittumatta. Myyjällä ei tähän ollut selvää vastausta kuin, kyllä se siellä sekoittuu. No nyt tästä lausunnosta saa lukea:

    ” Polttoaineena käytetään vähärikkistä raskasta polttoöljyä, jota varastoidaan lämpökeskuksen pihalla sijaitsevassa 2 000m3 varastosäiliössä.
    Erityisesti on mainittava, että lisäaineen annostelu polttoainetoimituksiin on poikennut merkittävästi eri tuotantokausien välillä. Kuvaajia tarkastelemalla näyttäisi siltä, että paras tulos olisi saavutettavissa annostelemalla lisäaine jo ennen tuotantokauden alkua kohtalaisen suureen öljymäärään. Tämä ei tuotannollisesti ja taloudelliset tekijät huomioon ottaen ole kuitenkaan usein mahdollista, joten seuraavaksi parhain vaihtoehto olisi annostella lisäaine pienissä erissä aina jokaisen polttoainetoimituksen yhteydessä. ”

    Lausunnon liitteinä olevissa kuvissa lisäaineen konsentraatio näyttää vaihtelevan päivätasolla edestakaisin. Kuinka todenmukainen lisäaineen annostelukäyrä on, koska sekoittumista säiliössä ei pysty varmentamaan, eli mitä suuttimille todellisuudessa on mennyt, on sitten ihan toinen juttu, koska todetaan:

    ” Mahdollisesti tehdyt virheet lähdetietojen tuottamisessa käsittelyssä ovat luonteeltaan systemaattisia tuotantokaudesta toiseen toistuvia. Tämän vuoksi tehtyjä havaintoja voidaan pitää keskenään vertailukelpoisina. ”

    Eli kun annostelu ja sekoittuminen säiliössä on epämääräistä, mutta kun se on epämääräistä vuodesta toiseen, saadaan lopulta kuitenkin luotettava tulos???

    Lopuksi vielä todetaan: ” Jotta kaikki mahdollinen hyöty lisäaineen käytöstä saataisiin hyödynnetyksi, kannattaa annosteluun kiinnittää erityistä huomiota ja harkita annostelun automatisointia. ”

    Lausunnon antamisesta on kohta kymmenen vuotta, onko edistystä tällä saralla tapahtunut? Aikaa on ainakin ollut riittävästi.

    Mutta hei!!! Ympäristöluvassa ei mainita tästä lisäaineesta mitään??? Ympäristölupahakemus on jätetty sisään tammikuussa 2008, jolloin lausunnon mukaan lisäaine oli käytössä ” tuotantokaudella 2007-2008 lisäainetta pyrittiin lisäämään kaikkeen toimitettuun raskaaseen polttoöljyyn suosituksen mukaisesti käyttösuhteessa 1:2500. ” Onko viranomaista harhautettu?

    Tuskin. Todennäköinen selitys lausunnon ja ympäristöluvan ristiriitaan on, että lausunto on täyttä huuhaata!!!

    Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että lausunnon on allekirjoittanut Teemu Halenius, joka nimitettiin yhtiön toimitusjohtajaksi vuoden alussa.

    http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/tyotalous/teemu-haleniuksesta-akseli-kiinteistopalvelujen-toimitusjohtaja

    Mikä on saanut kirjoittamaan moisen tekeleen? Jonkinlainen voitelu täytyy olla kyseessä, esim. pitkä kostea lounas?

    Tykkää

  221. Kun kerran aloitit julkisesti epäilemään mm. lausunnonkirjoittajan rehellisyyttä ja integriteettiä nini voisitko esitellä itsesi koko maailmalle, aloittaen vaikka CV:stä löytyvistä kolmesta viimeisimmästä työpaikasta, niin pääsen esittämään yhtä asiallisia epäilyksiä sinunkin rehellisyydestä ja integriteetistä? Kiitos jo etukäteen. 🙂

    Tykkää

  222. Kiitos vaan nopeasta vastauksesta, mutta kuten odotettavissa oli, hyvää päivää kirveenvartta, jälleen kerran.

    Mutta voihan se olla mahdollista, että ympäristölupaa on haettu puutteellisilla lähtötiedoilla, kaikkia käytössä olevia kemikaaleja ei ole kerrottu. Ja nyt on kyseessä ympäristölle ja terveydelle vaaraa aiheuttava, räjähtävän ilmaseoksen muodostavan kemikaalin käyttö voimalaitoksessa. Olisiko tässä tutkintapyynnön paikka?

    Mites’ muuten PARI Oy:n oma ympäristölupa, en ole onnistunut löytämään sitä? Käsittelette, valmistatte ja pakkaatte ympäristölle ja terveydelle vaaraa aiheuttavia, ilman kanssa räjähtäviä seoksia muodostavia kemikaaleja. Mistä luvan, julkisen asiakirjan, voisi saada luettavaksi? Koska ympäristölupa on annettu ja kauanko se on vielä voimassa?

    Mikä on tuotteenne valmistuspaikka? Ilmoitatte osoitteeksenne Käkisuonkuja 2, 21380 Aura. Siinä ABC:n vieressä ei kuitenkaan näytä olevan Kemikaalilain vaatimia alue- ja vaaramerkintöjä eli käsittelette, valmistatte ja pakkaatte ympäristölle ja terveydelle vaaraa aiheuttavia, ilman kanssa räjähtäviä seoksia muodostavia kemikaaleja ilmeisesti jossain muualla, missä?

    Tykkää

  223. Sinullakun on tuo samanalainen taito kuin Jussi Linjamalla ja Kaj Luukolla vääristellä tosiasioita, niin turha sinulle on alkaa mitää vastaamaan.

    Mikä siinä on niin kovin ongelmallista esiintyä omalla nimellä tai käydä keskustelua vaikka puhelimessa? Pelkäätkö kenties että tulet nollatuksi aseettomaksi ja joudut lopettamaan valheiden ja agitaatioiden levittämisen internetissä?

    Tykkää

  224. Nyt vasta huomasin, että sivun alkuun oli päivitetty 17.5. osa PARIn käyttöturvallisuustiedotteesta.

    Tiedoksi, käyttöturvallisuustiedotteet löytyvät Tukesin kemikaalirekisteristä, jossa on haku-toiminto:

    http://www.ketu.fi/KETU/juke.nsf/sp?open&cid=ContentB14E3&leftnavinf=JUKEHaku&leftnavinfa=o&

    Sieltä löytyvät molemmat tuotteet, haku kauppanimellä pari:

    PARI : http://www.ketu.fi/public/417039.pdf
    PARI Light : http://www.ketu.fi/public/417038.pdf

    Jo TM Rakennusmaailman jutussa ihmetytti Pari Lightin Ilmoitettu koostumus: teollisuusbensiini, rikitön raskas 45 prosenttia. Heräsi tietysti kysymys, mitä se loput 50% on.

    Vesiliukoisia tuotteita jatketaan vedellä, mutta miten jatkaa liuotinta. Voisihan sitä tietysti löpöllä, mutta veijarit eivät ole viitsineet nähdä edes sen verran vaivaa. TM Rakennusmaaailma analysoi PARI Lightin koostumuksen – keskiraskas maaöljytisle 85-90 %, eli sama kuin PARIssa, eli ovat samaa tavaraa. Käyttöturvallisuustiedotteella yritetään hämätä kuluttajaa, rikotaanko kemikaalilakia?

    PARI Light on markkinointikikka, kevennetty versio eri kuluttajaryhmälle, karvalakkimalli persaukisille. Samaa paskaa pakataan vaan eri pakettiin, vaikutus on kuitenkin sama molemmille, pyöreä 0.

    Tykkää

  225. Tuossa TM:n analyysi aineesta.
    ANALYYSIT Pari Light
    Koostumus
    – keskiraskas maaöljytisle 85-90 %
    – asetoni noin 10 %
    – kresolit, pääosin m- ja p- 1-2 %
    – etikkahappo < 1 %
    – etanoli < 1 %
    – etyyliasetaatti < 1 %
    – kelatoituvia metalleja < 5 ppm
    – rautaa < 10 ppm
    Tislausalue 160-200 °C
    Tiheys 0,785 kg/l

    Tykkää

  226. Kommentti lisäykseen 17.5.2017 seuraavan kohtaan:

    ” PARI:n käyttöturvallisuustiedotte määrittelee minimi- ja maksimirajat huomioonottaen 93..96 % tuotteesta. Se jättää 4..7 % ”tilaa” jollekin salaiselle ainesosille, tai sitten loppu on tarkemmin määrittelemätöntä epäpuhtautta. ”

    PARIn käyttöturvatiedote on tässäkin kohtaa ns. muunneltua totuutta ja hämäystä. Kuten Shellin tapauksessa nähdään, heidän tuotteensa on 100% teollisuusbensiiniä joka sisältää myös noita yksilöityjä kemikaaleja. Näitten osuus vaihtelee, koska niiden osuus vaihtelee maaöljyssäkin tuotantopaikan mukaan.

    PARIn sotku on 90% (tai 85 – 90% TM:n mukaan) teollisuusbensiiniä tms., joka jo itsessään sisältää nämä kaksi ilmoitettua komponenttia. PARIn KTT antaa helposti ymmärtää, että nämä olisi lisätty seokseen. TM:n mukaan sinne on lisätty 10% asetoonia tietystä syystä mutta sitä ei KTT:ssä ole ilmoitettu, kuten ei myöskään muita lisäyksiä kreosoleista puhumattakaan.

    Tykkää

  227. Vielä Varissuon Lämpö Oy:n ’tieteellisestä näytöstä’ :
    ” tuotantokaudella 2007-2008 lisäainetta pyrittiin lisäämään kaikkeen toimitettuun polttoöljyyn suosituksen mukaisesti käyttösuhteessa 1:2500.”

    Yritys hyvä 10, mutta kuinka sitten kävikään? Lausunnon viimeisellä sivulla on kuvattu lämmityskauden 2007-2008 lisäaineen konsentraatio päivittäin. Tammikuun 9. päivänä esimerkiksi konsentraatio oli 0.23 ‰, mutta seuraavana päivänä 10.1. jo 0.65 ‰ eli sekoitussuhde oli 1:1 500. Tästä lähdettiin sitten tulemaan alas tasaisesti ja 40 päivän päästä 19.2. lukema on 0.07 ‰ eli sekoitussuhde oli enää ainoastaan 1:14 000, 1/10 ??? Tavoitekonsentraatio on toteutunut hetkellisesti 22.2. 12 päivän päästä mällin lisäyksestä. 40 päivän ajanjakson aikana 1/3 ajasta annostelu on ollut yli 1:2500 ja vastaavasti 2/3 alle. Keskiarvoksi tulee 1:4000.

    Mitä tässä oikeasti oli tapahtunut? No, 10.1. öljysäiliöön on lisätty mälli lisäainetta, jolloin konsentraatioksi on saatu tuo promillemäärä öljymäärän suhteessa. Seuraavan 40 päivän aikana on sitten tullut tasaisin väliajoin uusi kuorma öljyä, jolloin lisäaineen konsentraatio vastaavasti on tippunut säiliössä, kunnes uusi mälli lisäainetta on lisätty 20.2. Näyttää siltä, että koko lämmityskauden aikana lisäainetta on lisätty neljänä mällinä, eli ei kovin tasaista annostelua. Haluttu käyttösuhde 1:2500 on toteutunut koko lämmityskauden, 3.5kk, aikana hetkellisesti neljänä (4!) päivänä. Ja tämä kaiken lisäksi vain teoriassa, sillä mitään varmaa ei ole siitä, miten se mälli on sekoittunut siellä säiliössä ja millä konsentraatiolla öljy on todellisuudessa tullut suuttimille.

    Ja tästä sitten vedetään keskiarvon keskiarvoja jollekin hyötysuhteelle, kun lisäaineen konsentraatio, jonka piti olla vakio, on vaihdellut suhteella 1:10 tarkastusjakson aikana. Kehtaako lausunnon allekirjoittaja kutsua itseään insinööriksi? )))

    Mutta PARI kehtaa, seuraavassa PARI:n sivulta kopioitua:
    ” Tieteellinen näyttö PARI polttoöljyjen lisäaineen toimivuudesta

    Turun Pari Oy on usean vuoden ajan tehnyt empiiristä tutkimusta asiakkaiden kanssa siitä, miten PARI-tuotteet vaikuttavat energian tarpeeseen erilaisissa polttoöljyä lämmönlähteenä käyttävissä prosesseissa. Tutkimusta on tehty mm. kiinteistöjen lämmityksessä, viljankuivaajilla, kasvihuoneilla, höyry-lauhde prosesseissa sekä erilaisissa teollisissa suorakuumennusprosesseissa. Asiakkaiden kanssa yhteistyössä kerätyt näytöt ovat selvät. Energiatehokkuus kasvaa PARI-tuotteiden käyttöönottamisen seurauksena. Näistä osa on nähtävissä videolausuntoina osoitteessa http://www.tulitehoa.fi/referenssit.

    Empiiristen tutkimusten tieteellisen näytön määritelmä täyttyy, kun kenttäolosuhteissa toteutuneet tulokset toistuvat tapaus toisensa jälkeen useilla erilaisilla polttoaineilla ja polttolaitteistoilla, erilaisissa olosuhteissa ja käyttökohteissa, mitä erilaisimmissa käytännön sovelluksissa. Jokainen laboratorio-olosuhteissa todennettu tieteellinen tutkimus tarvitsee kenttäkokeiden sarjan ollakseen myös tieteellisesti todistettu myös käytännön olosuhteissa.

    Kaikkien laboratoriossa tehtyjen tutkimuksien tulokset ovat pystyttävä osoittamaan toimiviksi myös kenttäkokeissa eli käytännön arjessa, jotta ne voidaan hyväksyä todellisiksi näytöiksi. Laboratoriotutkimusten tulokset täyttävät tieteellisen näytön määritelmän vasta, kun ne ovat pystytty toistamaan käytännön sovelluksissa. Tämä tarkoittaa sitä, että millään laboratoriotutkimuksella ei ole tieteellisen näytön arvoa, ennen kuin ne on osoitettu käytännön toiminnassa paikkansa pitäväksi. ”

    Täyttä huuhaata!!! Näin kirjoittaa taho, jolla ei ole ainoatakaan laboratoriotestiä litkunsa toimivuudesta, ainoastaan puolivillaisia huuhaa-lausuntoja ja ympäri pyöreää puhetta. Ainoa laboratoriotutkimus PARIn pöperöistä on TM Rakennusmaailman teettämä.

    Noin 30 vuotta sitten joku keksi sekoittaa hivenen kivihiilitervaa tärpätin sekaan ja alkaa myydä sekoitusta polttoöljyn lisäaineena suolaiseen hintaan. Mitään laboratoriotestejä ei ollut olemassa, koska mitään laboratoriota ei ole koskaan ollutkaan. Ilmeisesti tällä konseptilla ”keksijä” tienasi jotenkuten ja pysyi hengissä. Sittemmin ’liikeidea’ on myyty tai siirtynyt seuraavalle sukupolvelle, joka on nostanut kierroksia ja kehittänyt huuhaata edelleen keksimällä maagisen säteilyn, mitä ei Varissuollakaan kukaan ole havainnut. Liikevaihdosta päätellen höynäytettäviä Suomessa näkyy riittävän, valitettavasti.

    Mistä tulee sekoitussuhde 1:2500? Miksei 1:2000 tai 1:3000? Testien tuloksena? Ei, mitään testejä ei ole koskaan tehty. Suhde on ns. ’hatusta’ revitty….

    Tykkää

  228. ”Käyttöturvallisuustiedotteella yritetään hämätä kuluttajaa, rikotaanko kemikaalilakia?”

    En nyt osaa sanoa mitä laki rikotaan, mutta tuote pitää laittaa myyntikieltoon tai kerätä pois, ellei se ole sitä mitä paketissa tai käyttöturvatiedotteessa ilmoitetaan.

    Tietenkin Turun Pari voi kysyä tätä viranomaiseltakin, ettei puhuta höpöjä.
    http://www.tukes.fi/fi/Kuluttajille/Kemikaalit-kayttokohteittain/Kemikaalien-merkinnat/

    Tykkää

  229. Voisiko joku minua viisaampi vääntää rautalangasta mitä tämä PARI tuote tekee? Aikuisten oikeasti olen harkinnut sen käyttöönottoa, mutta hyödyistä / haitoista ei ole mitään vertailua.
    Mikäli olen oikein ymmärtänyt PARI tuote lisää Liekin lämpötilaa ja kirkkautta, tästä herää omakotiöljylämmittäjäjälle muutama kysymys.
    1) en tiedä mitkä on kattilan mitoitusperusteet, onko mahdollista ettei kattila pysty hyödyntämään tätä ”ylimääräistä” säteilytehoa. Eli onko säteilyosa liian pieni? Ja samalla konvektio-osa liian iso?
    2) jos Liekin lämpö nousee nousee myös termiset NOx:it, vieläpä toiseen potenssiin mikäli oikein tulkitsen tuota kuvaajaa (en uskalla linkittää tekijänoikeudellisista syistä). Eli kiihdyttääkö tämä tuote ilmastonmuutosta, sillä NOx:it on kasvihuonekaasuja ja niiden päästöjä tulisi vähentää eikä lisätä?

    Tykkää

  230. Ihmeellistä markkinointia, mikä ei pidä paikkaansa. Ostin puhelinmyyjältä n. puolitoista vuotta sitten 3 litran kanisterin tätä ihmeainetta. Käytin sitä hänen ohjeiden mukaisesti, eikä ollut juurikaan vaikutusta öljynkulutukseen. Kun aloin käyttämään Paria lähetin heille aikaisemmat öljynkulutukset ja vedenkulutukset, jotta on sitten pohja mihin verrata. Kun olin käyttänyt kanisterin loppuun, ei öljynkulutus ollut tippunut juuri ollenkaan. (Ehkä pieni pudotus johtuu ilmastomuutoksesta). En viitsinyt alkaa tuhlaamaan aikaani tekemällä valitusta ja saamalla rahat takaisin, niin kuin lupasivat. Olisi joutunut kuitenkin alkaa taistelemaan rahoista. MUTTA IHMETTELEN ETTEI KYSEINEN YRITYS OLE YRITTÄNYT MYYDÄ LISÄÄ TÄTÄ IHMEAINETTA. Onhan niillä rekisteri ketä on jo yhden kerran höynäytetty.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s