Vihreää haihattelua – vielä kerran

Saksa_180

Tämä Antero Vartian innoittama artikkeli

Vihreiden etu ei ole kenenkään etu

keräsi muutamassa päivässä yli 50000 näyttöä ollen tämän blogin luetuin teksti. Aihe herättää keskustelua, provokatiivinen otsikko näkyy kauas ja houkuttelee klikkaamaan sekä jakamaan. Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole ärsyttää, vaan osoittaa se järjettömyys, jolla tärkeitä asioita hoidetaan ja halutaan hoitaa. Turhautumistani en aina kykene piilottamaan.

Tässä esimerkin vuoksi yksi ihan tavallinen mielipidekirjoitus Etelä-Saimaassa:

Suomen energiapolitiikka historiaa jo syntyessään

Otsikon mukaista syytöstä kuulee ja näkee tämän tästä. Peter Lund on noussut tämänkaltaisen haihattelun eräänlaiseksi keulakuvaksi, ja siitä on käyty polemiikkia ennenkin:

Juuttunut vai eikö juuttunut?

Mutta itse mielipidekirjoitukseen:

Tuli esille, että Saksa on luopumassa ydinenergiasta vuoteen 2022 mennessä. Saksassa on jo suljettu monia ydinvoimaloita, ja moderneimmat sulkeutuvat viimeisinä.

Niin on tekemässä, ja sitä on hyvin vaikea käsittää. Saksa aiheuttaa tällä tavoin haittaa ilmastonsuojelulle, koska maahan rakennettu tuuli- ja aurinkosähkökapasiteetti on mennyt toisen päästöttömän korvaamiseen, eikä hiilivoiman määrä saati päästöt ole Saksassa muuttuneet miksikään. Paikalleen jämähtäminen näkyy hyvin tässä IEA:n kuvassa, jossa on Saksan sähköntuotannon polttoaineet.

Saksan sähköntuotannon lähteet vuosina 1972...2012.

Tunnustin Suomen näin alistuvan venäläisten energiapolitiikan alaisuuteen. Kerroin, etteivät suomalaiset näe, tai halua nähdä tässä yhteistyössä mitään ongelmaa.

Olisin mieluusti itsekin nähnyt jonkin toisen toimittajan Fennovoimassa, mutta kun tietää, miten tolkuttoman kauan koko suunnitelman auki repiminen ja uudelleen luvittaminen/hyväksyttäminen olisi kestänyt, tämä on nyt vähemmän huono vaihtoehto. Ja kyllä Loviisa 1&2 ovat toimineet hyvin, joten samaa on lupa odottaa jatkossakin.

Vaikka ydinteknologia on kehittynyt, ei Tshernobyl näytä hyvältä Rosatomin CV:ssä.

Ei tänne olla Tshernobyl-tyyppistä laitosta rakentamassa. Sellaista ei ole siviilikäyttöön koskaan länsimaihin saanutkaan rakentaa, koska sellainen voi käyttäytyä kuten Tshernobylissä. Jos nyt ajatellaan Rosatomin jotenkin olevan huono toimittaja Tsernobylin takia, uskaltaako joku lentää vaikkapa Boeing 737 -lentokoneella? Niitä on pudonnut jo aika liuta.

Saksan tavoitteeseen liittyvät toimet ovat kuin kappale Suomen vihreiden vaaliohjelmasta.

Valitettavasti. Käsittämätöntä, miten kokonainen kansakunta voi hölmöillä noin. Jälki on karmeaa!!

Kuulin myös, että Saksassa keskiluokan suosittu sijoituskohde on juuri tuulienergia.

Suosittu sijoituskohde – sekö nyt on tärkeää? On se Suomessakin suosittu sijoituskohde. Alalla on tapahtunut varsinainen rynnistys, kun kaikki tuulivoimayhtiöt kiirehtivät ammentamaan valtion maksamaa syöttötariffia. Ei tuulivoimaa Saksassakaan ilman tukia rakennettaisi, eikä siitä olisi sijoituskohteeksi.

Ongelmaton tämä mullistava muutos ei tietenkään ole.

Ei tämä kirjoitus täysin metsässä ollutkaan, tämä yksi lause on ihan oikein. Muutos ei ole ongelmaton, mutta ongelmia ei tietyissä piireissä nähdä tai haluta nähdä, tai ei ymmärretä niiden luonnetta ja suuruutta. Ongelmiin ei ole ratkaisua olemassa, ja siksi koko mullistava muutos Saksassa kaatuu aikaa myöten omaan mahdottomuuteensa. Tässä ennusteeni:

Saksan energiavallankumous mahdottoman edessä

Joskus kuvittelin, että Suomi olisi energia-asioissa ainakin Euroopan mittakaavassa luova ja edistyksellinen.

Ei tarvitse kuvitella, kun voi katsoa tilastoista, mitä Suomessa on tähän mennessä tehty. Katsotaan vaikka uusiutuvan energia osuutta EU-maissa:

Suomi on sijalla 3, Saksa kaukana perässä sijalla 17. Mitä muuta halutaan verrata? Emme me toki täydellisiä ole. Käytämme törkeän paljon energiaa, osittain teollisuutemme, osittain kylmän ilmastomme, ja osittain pitkien välimatkojemme takia. Asioita voidaan aina tehdä paremmin. Saksan energiakäänteestä pitää ottaa oppia, muttei mallia.

Suomi haluaa jatkaa linjaa, jonka tulevaisuus on täysi arvoitus.

Tähän yhteen lauseeseen kiteytyy ehkä koko vihreän ymmärryksen käsittämättömyys. Se on 180 astetta väärässä. Tulevaisuus on täysi arvoitus nimenomaan siellä ylistetyssä Saksassa, koska kukaan ei oikeasti tiedä, miten energiavallankumous saatetaan valmiiksi siten, että tulos on tavoitteiden mukainen. Siihen tarvittavaa teknologiaa ei ole olemassa, eikä ole tietoa siitäkään, että se joskus olisi olemassa. Toisin sanoen, Saksalla ei ole harmainta hajuakaan siitä, miten SEKÄ ydinvoimasta ETTÄ hiilestä päästään eroon. Ilman luontaisia edellytyksiä suurimittaiseen vesivoiman tuottamiseen, missään ei sähköä tuoteta ilman ydinvoimaa TAI hiiltä, tai muuta fossiilista. Saksa ei ole tästä poikkeus. Siellä voi olla paljonkin tämän kirjoittajan edustamaa ”tietämystä”, mutta se on 180 astetta väärässä. Me Suomessa tiedämme, että ydinvoimalla voidaan luopua sekä sähkön tuonnista että fossiilisähköstä. Tuulella ja auringolla niistä ei voida luopua. Piste. Saksan esimerkki tulee todistamaan tämän.

Se mitä Suomessakaan emme tiedä on se, miten muun kuin sähköntuotannon fossiilisesta energiasta päästään eroon. Vain kolmannes energiasta käytetään sähkönä. Saksassakaan ei tiedetä, eivätkä vihreät tiedä sitä. Jos kaikki huomio kiinnitetään tuuli- ja aurinkoenergiaan, eli sähköön, emme koskaan saakaan tietää sitä.

Vallankumousten lopputulos ei aina ole sellainen kuin on ollut tarkoitus. Saksan energiavallankumous on todennäköisesti yksi esimerkki lisää sellaisesta vallankumouksesta.

Mieleeni välähti viisaus: ”Perinteiden nimissä toistetaan valistumattomien sukupolvien tekemiä virheitä.”

Edelliset sukupolvet ovat saattaneet olla monissa asioissa valistumattomampia kuin me. Tietenkin ovat olleet, koska tietämyksemme kasvaa koko ajan. Jostain syystä vihreä politiikka on täysin sokea omille virheilleen, eikä se ymmärrä, vaikka asiat vääntäisi rautalangasta. Tällainen ehdoton varmuus omasta erinomaisuudesta ja räikeä ristiriita tavoitteiden ja keinojen välillä on ehkä se, mikä ärsyttää eniten. Massiivisen tulipalon saammuttamista vaaditaan äänekkäämmin kuin muut, mutta seuraavassa lauseessa sanotaan, että sammutukseen ei saa käyttää vettä, pitää huitoa risuilla ja puhaltaa. Jos joku yrittää selittää, että vesi on hyvin tehokas sammutusaine, hänet leimataan vesiteollisuuden kätyriksi, menneisyyteen jämähtäneeksi dinosaurukseksi, joka ei ymmärrä uusien menetelmien mahdollisuuksia ja parempaa työllistävyyttä.

Ei keskustan halu polttaa suot ja metsät ole sen viisaampi idea, mutta kuten PassiiviIdentiteetti totesi:

Tässä mielessä pidän Keskustan kantaa vähemmän raivostuttavana kuin Vihreiden. Ainakin se on jossain määrin älyllisesti konsistentti.

Jätän (yritän jättää) vihreän politiikan kommentoimisen vähäksi aikaa, totuus paljastuu kuitenkin aikanaan.

4 thoughts on “Vihreää haihattelua – vielä kerran

  1. ”Suomen energiapolitiikka historiaa jo syntyessään”
    Tämän voi itse asiassa ymmärtää kehunakin🙂
    Minusta siitä puuttuu joku välimerkki. Eli näin:
    Saksan energiapolitiikka – hysteriaa jo syntyessään.

    Tykkää

  2. Yksinkertainen kysymys vihreille:
    Kumpi on helpompaa:
    Korvata n. 16 TWh fossiilista sähkön tuotantoa
    Vai rakentaa ensin 23 TWh ja vasta sitten korvata 16 TWh sähkön tuotantoa?

    Ja voisiko joku vihreä vielä kertoa, miten tuuli & aurinkovoimalla katetaan tammikuun kulutus vai onko tarkoitus polttaa kaikki Suomen metsät, ihan sama paljonko maksaa? Jos tarkoituksena on ajaa Suomi alas tammikuuksi, niin sekin pitää ilmoittaa.

    Tykkää

  3. Huomauttaisin semmoisen asian, että useimmissa uusiutuvista koskevissa lehtiartikkeleissa sotketaan monta eri kannattavuuslajia keskenään. Esimerkiksi tukia maksamalla tai verotukselle mikä tahansa voi muuttua liiketaloudellisesti kannattavaksi tai asunnon omistajalle kennattavaksi.

    Jos valtio kustantaa kaikille suomalaisille ilmaiseksi vaikkapa ilmalämpöpumpun, niin se on ihan silloin aivan jokaiselle suomalaiselle henkilölle varmasti järkevä hankinta. Samaan aikaan kansantalouden tasolla on täydellinen hukkainvestointi asentaa ilmalämpöpumppuja kaukolämpö- ja maalämpötaloihin.

    Mikäli voimalaitoksen tuottamasta sähköstä saa pienemmän hinnan mitä sen tuotantokustannukset ovat, on tehty virheinvestointi ja tuhotaan hyvinvointia. Jos minä asennutan aurinkopaneelit katolle ja se tulee kannattavaksi koska ei tarvitse maksaa veroja eikä sähkön siirtoa, niin vaikka se on minulle kannattavaa, niin kokonaisuuden kannalta sekin on virheinvestointi (ellei kyse ole harrastuksesta). Aurinkopaneelit katolla eivät nimittäin vähennnä ollenkaan sähköverkon kustannnuksia, koska verkko pitää mitoittaa kulutushuipun mukaan ja aurinkopaneeleiden asentaja kuluttaa tammikuussa pakkasilla ihan yhtä paljon kuin aikaisemminkin. Verojen välttäminen on tietenkin etu yksilölle, mutta koko kansantalouden kannalta investointi ei muutu sillä kannattavammaksi, että jätetään verot maksamatta.

    Sama koskee työllisyyden suitsuttamista. Kukaan ei esitä että aurauksessa pitäisi siirtyä aura-autojen sijasta lumikoliin, koska niiden hiilidioksidipäästöt ovat murto-osa aura-autoista ja samaan aikaan työllistymisvaikutus on moninkertainen! Uusiutuvien kohdalla kuitenkin koko ajan esitetään vakavalla naamalla, että muuten taloudelliseti täysin kannattamaton ja tehoton energiantuotantomuoto on parempi, kuin tehokkaampi tapa ja ihan vain siksi, että tarvitaan paljon enemmän käyttö- ja huoltohenkilökuntaa. Jos nyt vähän aikaa miettii, niin eihän tuossakaan perustelussa ole mitään järkeä.

    Varmasti turve- taikka hiilivoimalaitoskin saadaan työllistämään paljon nykyistä enemmän, kun vaihdetaan polttoaineen syöttäminen toimimaan lapioilla! Ja jos vielä kuljetukset hoidettaisiin hevospelillä taika kottikärryillä, niin kaikki suomen työttömät vain lapioisivat ja kuskaisivat hiiltä satamista tai turvetta kentiltä voimalaitoksiin. Työttömyysongelma olisi näin näppärästi ratkaistu!

    Lisäksi erityisesti aurinkovoiman kannattajat kontraavat omat argumenttinsa. He samaan aikaan esittävät, että aurinkovoima on ihan kohta taloudellisesti kannattavaa ja siinä sivussa tulee ajamaan sähkön hinnan nollaan, jolloin fossiiliset menevät konkurssiin. Joku voisi nyt kertoa minulle, miten aurinkovoimala voi olla kannattava, mikäli sen tuotanto joudutaan myymään nollahintaan? Ajatuksessa on aivan kauhea ristiriita: ei toiminta ole kannattavaa, jos se riippuu täysin valtion tukiaisista. Mutta tällaisiakin väitteitä näkee esitettävän pokerinaamalla.

    Ja tietenkin sokerina pohjalla se ”Suomen cleanteh ei nouse jos meillä ei ole referenssejä”. Sori, mutta suomella ei käytännössä ole merkittävää tuuli- taikka aurinkovoimalaitostuotantoa. Kaikki näihin käytetyt tuet menevät pääosin ulkomaalaisille laitostoimittajille. Lisäksi, mikäli tarkoitus on tukea tuotekehitystä, niin se kannattaa tosiaankin tehdä tukemalla suoraan tuotekehitystä (no shit!), ei tukemalla tuotantoa. Näin etenkin kun Suomen osuus maailman uusiutuvien markkinoista on niin pieni, että meidän tuotannon kasvattamisen perusteella ei tehdä kyllä minkäänlaisia merkittäviä tuotekehitysprojekteja.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s