Risto Isomäki kirjoittaa HS:n kolumnissaan 16.9.2015 otsikolla:
Tuulivoimalat tuottavat sähköä vain silloin kun tuulee ja aurinkopaneelit vain silloin kun aurinko paistaa. Miten voidaan varmistaa riittävä sähkön tuotanto öisin ja talvella?
Tuossa on lyhyesti sanottuna uusiutuvan energian suurin ja toistaiseksi ratkaisematon ongelma. Isomäki käy läpi koko joukon energian säästöön, varastointiin ja kysyntäjoustoihin perustuvia mahdollisia ratkaisuja.
Lopussa tulee sitten varsinainen killeri:
Jos parhaillaan kehiteltävien ratkaisujen avulla on mahdollista rakentaa hyvin toimiva uusiutuviin lähteisiin perustuva energiajärjestelmä, ne ovat pian maailman teknologinen ja taloudellinen valtavirta. Vanhentuneen teknologian nimiin vannonut Suomi taantuu tällöin helposti eräänlaiseksi uus-kehitysmaaksi.
Näin isomäki epäsuorasti myöntää, että hänellä ei ole mitään varmuutta siitä, että ”parhaillaan kehiteltävien ratkaisujen avulla on mahdollista rakentaa hyvin toimiva uusiutuviin lähteisiin perustuva energiajärjestelmä”.
Asia on valitettavasti juuri näin. Kenelläkään ei ole tietoa saati varmutta siitä, onko tämä ongelma ylipäätään mahdollista ratkaista. Tietenkin, jos sellainen ratkaisu keksitään, keksinnön kaupallinen potentiaali on rajaton.
Isomäen loppukaneetti ”vanhentuneeseen teknologiaan” vannoneesta Suomesta on aikaansa edellä. Teknologia ei ole vanhentunutta, ennen kuin jotain parempaa on tarjolla. Suomi on ”vannonut” teknologiaan, jonka tiedetään toimivan. Sikäli kun Isomäki tarkoittaa ydinvoimaa, se on myös ympäristön kannalta yksi parhaita olemassa olevia teknologioita.
Energiajärjestelmämme muutos fossiilittomaksi ei voi perustua jossitteluun.
Ajattelemisen aihetta
Vuonna 2015 – Antero Vartia:
Me tiedämme jo nyt, että juuri uusiutuva energia lyö itsensä läpi. Tämä tapahtuu, sillä paikallisesti tuotettu uusiutuva energia on monin paikoin jo nyt halvinta tarjolla olevaa energiaa. Tulevaisuudessa uuden teknologian hintaetu vain kasvaa. Tämä murros on nopea ja laaja-alainen; meitä kuluttajia on paljon ja innostumme varmasti itse tuotetusta energiasta samalla tavalla kuin aikoinaan innostuimme kännyköistä.
Vuonna 1976 – Amory Lovins:
Äskettäinen tutkimus osoittaa, että suurimmaksi osaksi tai kokonaan aurinkoenergiaan perustuva energiajärjestelmä voidaan rakentaa Yhdysvalloissa käyttäen yksinkertaisia, kokeiltuja ja jo nyt taloudellisesti kannattavia tai liki kannattavia ratkaisuja.
Vuonna 1916 – New York Times:
Olemme todistaneet, että aurinkovoima on jo päiväntasaajan seudulla kaupallisesti kannattavaa ja ihmiskunta voi saada auringosta loputtoman paljon energiaa.
Lukemista
Gaia 
Olen jonkin aikaa lukenut blogikirjoituksiasi ja olen erittäin tyytyväinen siitä, että vihdoin sinun blogissa energiadebatti saa konkreettisia lukuja ja faktoja. Mediakuva uusiutuvasta energiasta on vääristynyt ja tästä hyvä esimerkki oli jonkin aikaa sitten Yle:llä näytetty MOT – Väärää voimapolitiikkaa. Kiitos erittäin hyvästä blogista ja mielenkiintoisista lähdeviittauksista. Tätä kautta olen tutustunut useaan mielenkiintoiseen teokseen ja artikkeliin.
TykkääTykkää
Kiitos, ”Alalla itsekin töissä”! Tuo on yksi päämotiiveistani kirjoittamiseen. Olethan huomannut myös muut samaa aihetta käsittelevät blogit, Raulin Kaikenhuippu, Jannen Y:llä alkavista asioista, sekä Janin PassiiviIdentiteetti? Linkit löytyvät tuosta oikeasta sivupalkista. Raulilla oli tänään hyvä postaus muun kuin sähköntuotannon energian korvaamisesta, kannattaa lukea.
MOT on yleensä pelkkää huuhaata. Se oli sitä jo vuosia sitten ilmastonmuutosta käsittelevissä jutuissa. Ihmettelen, miten YLE:n varoja käytetään sellaiseen roskaan.
Ensi maanantaina voitte lukea tästä blogista mm. tuulivoiman kannattavuudesta, tai ”kannattavuudesta”, miten vain.
Typo tuli korjattua.
TykkääTykkää
Isomäen tiedot luonnontieteistä paljastuvat hyvin esimerkiksi lauseesta ”DNA koostuu neljästä erilaisesta proteiinista”, joka löytyy Isomäen kirjasta ’Kosminen rakkaus vai suuri saatana’.
TykkääTykkää
Anteron sukunimi on Vartia, ei Vartija.
TykkääTykkää
Onkohan nuo Vihreät ja samoin ajattelleet valehdelleet itselleen jo niin kauan, että alkavat itsekin uskoa valheisiinsa. Joka toinen ja useampikin vannoo se uuden teknologian nimiin, ja samalla yrittää todistella esim. ydinvoiman olevan sitä vanhaa teknologiaa. No onhan se fuusio tosi vanhaa, paljon vanhempaa kuin tuuli mutta ei ole vielä onnistunut sekään, siis se fuusiovoimala.
Toki ympäristönsuojelu on tärkeysjärjestyksessä ensimmäisiä, mutta jos se perustuu valheelle, niin lopputulos on kaikkea muuta kuin toivottu.
TykkääTykkää
Voi juku tätä kognitiivisen dissonanssin riemujuhlaa. Ydinvoimateknologian ei todellakaan ole osoitettu toimivanlä tulevaisuuden markkinoilla. Jo nyt Ydinvoiman hinta on moninkertaistunut ja asiat menevät vielä hankalammiksi kun jo 40 prosentin osuus tuuli- ja aurinkovoimaa johtaa siihen että ydinvoimala joutuu myymään sähköä negatiivisilla hinnoilla. eli käytännöllinen kapasiteettikerroin jää alle 50 prosentin, koska sähköverkko saturoituu tuuli- ja aurinkosähköstä noin 4000 tunnin ajan vuodessa. Tästä voit sitten laskea miten kannattava ydinvoimalan 10 miljardin investointi ja kuinka suuren osuuden esimerkiksi Olkiluoto 3 on ehtinyt maksamaan reaktorin noin kahden miljardin euron purkukustannuksia, kun se ajetaan alas kannattamattomana noin vuonna 2030, koska investointi 10-vuotis ylläpitohuoltoon ei vain kannata.
TykkääTykkää
puuheppa
”Jo nyt Ydinvoiman hinta on moninkertaistunut ja asiat menevät vielä hankalammiksi kun jo 40 prosentin osuus tuuli- ja aurinkovoimaa johtaa siihen että ydinvoimala joutuu myymään sähköä negatiivisilla hinnoilla”
Sinulla on taas aivan älytön ajatusvirhe.
Meinaatko, että siinä vaiheessa kun aurinkosähköstä ja tuulivoimasta ei saa yhtään rahaa, niiden tuotanto on kovinkin kannattavaa (paitsi tukiaisilla)? Ja meinaatko että 40% osuuteen päästään muuten kuin kaatamalla aurinko- ja tuulivoimalle jättimäiset tuet?
Jos aurinko- ja tuulisähköä tuetaan niin paljon, että sitä on oikeasti 40% kokonaistuotannosta niin ainoa mahdollisuus on tukea *aivan* kaikkea, koska kaikki paitsi tuettu tuotanto menee konkurssiin. Ja jos tukea maksetaan vain aurinko- ja tuulivoimalle ja kaikki muut tuotantomuodot ovat konkurssissa, niin maailma ajetaan ylös ja alas sen mukaan, miten sähköä sattuu olemaan saatavilla.
Tarpeeksi tukemalla ja sääntöjä muuttelemallahan saadaan mikä tahansa tuotantomuoto kannattamaan tai kannattamattomaksi.
Dekarbonisaatiossa tullaan varmaankin jossain vaiheessa sellaiseen tilanteeseen, että joudutaan miettimään systeemitason kustannuksia. Sama ongelma nimittäin tulee, vaikka aurinko & tuuli unohdettaisiin ja vastaavat jättituet myönnettäisiin ydinvoimaloille. Satkun tai 80 euron syöttötarifilla y-voimalaitoksiakin rakennettaisiin niin paljon, että se ajaisi sähkön hinnan nolliin vähäisen kulutuksen aikana. MUTTA tässä skenaariossa olisi sellainen etu, että koko maan sähkönkulutuksen ei tarvisi heilua sen mukaan, tuuleeko vai paistaako aurinko, koska niillä myllyillä olisi oikeasti mahdollista jauhaa kaikki tarvittava sähkö, jos vain valtio maksaisi tukea tarpeeksi.
TykkääLiked by 1 henkilö
Syltty, jos vastakkain on kalliin ydinvoiman ja halvan tuulivoiman tukeminen, niin kumpaas veikkaisit että porukka haluaisi mieluummin tukea?
Ydinvoima ja tuulivoima eivät täydennä toisiaan, sen takia ne eivät mahdu samaan verkkoon eli täytyy valita näistä toinen. Itse valitsisin halvemman eli tuulivoiman.
TykkääTykkää
”Syltty, jos vastakkain on kalliin ydinvoiman ja halvan tuulivoiman tukeminen”
Ja taas JOS.
TykkääTykkää
Puuheppa
”Ydinvoima ja tuulivoima eivät täydennä toisiaan, sen takia ne eivät mahdu samaan verkkoon eli täytyy valita näistä toinen. Itse valitsisin halvemman eli tuulivoiman.”
Entäs mikä sitten olisi se ykkös vaihtoehto jos ei tuule. Niin ja mihin sijoitettaisiin ne yhden ydinvoimalan korvaavat tuulivoimalat ?
TykkääTykkää
Juha, järkevin sijoittaa tuulivoimalat maatiloille, jolloin osuuskuntaomistamisen kautta tuulivoimaloiden rahoitus voidaan kytkeä aluepolitiikkaan. Ja Keskusta Puolue tykkää. Tuulivoiman tukeminen on kuitenkin paljon järkevämpää kuin maatalouden tukeminen.
TykkääTykkää
Olen, puuheppa, hieman eri mieltä tuosta tuulivoiman tukemisen järkevyydestä, ja varsinkin kun sitä vertaa maatalouden tukemiseen. Maatilat tuottavat jokaiselle jotakin leukojen väliin mutta toistaiseksi vain hyvin pieni osa saa hyötyä tuulivoimaloista sähkön muodossa. Ja maatilat ovat itsekin toisinaan melkoisia sähkönkuluttajia, joten jos sinne maatilalle sijoitetaan tuulivoimala, niin siitä saadaan sähköä kenties toisinaan omiin tarpeisiin mutta ei myytäväksi.
Eli siis tuolla Sinun logiikallasi me voimme lopettaa maatalouden tukemisen ja siirtää ne säästyvät varat sähkön tuotantoon epä varmoilla tuulimyllyillä. No se olisi tavallaan paluuta menneeseen, tuulimyllyjä oli aiemminkin maaseuduilla, tosin viljan jauhamiseen.
TykkääTykkää