Ydinvoiman vaikutuksesta päästöihin kuulee erilaisia mielipiteitä. Joidenkin mukaan se vähentää päästöjä paljon, joidenkin mukaan taas ei juuri ollenkaan, tai jopa lisää niitä. Totuudenmukaisen vastauksen löytämiseksi meillä pitäisi olla toinen samanlainen maailma, jossa ydinvoimaa ei käytettäisi lainkaan. Päästöjen vertaaminen meidän, ja kuvitteellisen ydinvoimattoman maailman välillä kertoisi totuuden.
Tyydytään katsomaan tilastoja tästä maailmasta. Kansainvälinen energiajärjestö IEA (International Energy Agency) julkaisee tilastoja kaikenlaisesta energian tuottamisesta ja kuluttamisesta. Järjestön sivuilta löytyy esim. graafit eri maiden sähkön tuotantorakenteesta.
Suomen tilasto vuosilta 1971-2007 näyttää tältä:
Klikkaa kuva suuremmaksi, niin näet värien selitykset. Alkuperäinen graafi IEA:n sivulla.
Kuvasta nähdään, että vuonna 1976 Suomessa tuotetusta sähköstä n. 67 % (22 TW) tuotettiin fossiilisilla polttoaineilla, pääosin kivihiilellä (violetti) ja öljyllä (vaalean sininen), pieni osa maakaasulla (vihreä). Loput n. 33 % (11 TW) tuotettiin vesivoimalla (tumman sininen).
Ydinvoimalat otettiin käyttöön seuraavasti:
- Loviisa 1 – 1977
- Loviisa 2 – 1980
- Olkiluoto 1 – 1978
- Olkiluoto 2 – 1980
Ydinvoiman lisäys (keltainen) näkyi tilastoissa välittömästi alentuneena fossiilisten polttoaineiden käyttönä. Vuonna 1982 fossiilisilla tuotettiin enää noin 29 % (12 TW), ydinvoimalla noin 39 % (16 TW) ja vesivoimalla noin 32 % (13 TW).
Vertailuvuosien välillä sähköntuotanto kasvoi noin 24 % (33 TW -> 41 TW), joka ilman ydinvoimaa olisi toteutunut fossiilisilla.
Tuotanto vuonna 2007 oli 81 TW, josta fossiiliset 42 % (34 TW), ydinvoima 28 % (23 TW), vesivoima 17 % (14 TW) ja uusiutuvat 12 % (10 TW). Tuotannon kasvu on ollut yksinomaan fossiilisten, kivihiilen ja maakaasun varassa.
Sähköä kulutetaan Suomessa enemmän kuin tuotetaan. Tuonnin osuus kulutuksesta on luokkaa 10 %. Olkiluoto 3 valmistuttuaan tulee vähentämään sekä tuonnin että fossiilisten osuutta.
Tuulivoima näkyy kuvassa juuri ja juuri viimeisten vuosien kohdalla.
Koska käytettyjen polttoaineiden määrät ovat suorassa suhteessa hiilidioksidipäästöihin, voidaan tämän tilaston perusteella sanoa, että ydinvoima puolitti Suomen sähköntuotannon päästöt 1980-luvun alkupuolella. Jos viidennen voimalan rakentaminen olisi aloitettu oikea-aikaisesti ilman viivytyksiä, se olisi ollut jo valmis ja päästöt olisivat nykyistä alhaisemmat.
Olkiluoto 3 tulee tuottamaan sähköä (13 TWh) kaksi kertaa niin paljon kuin kaikki Tanskan tuulivoimalat yhteensä (6,5 TWh). Lisäksi sen sekä rakentamiseen käytetty aika pitkittyneenäkin, että rakentamiskustannukset ovat puolet Tanskan tuulivoimasta. Näin tarkastellen ydinvoimaa voi pitää neljä kertaa tuulivoimaa tehokkaampana CO2-päästöttömän sähkön tuottajana.
Jos Olkiluoto 3:n tuotanto käytetään täysimääräisesti korvaamaan fossiilisia, vähenee niiden käyttö 38 %. Jos vähennys kohdistuu enemmän kivihiileen kuin maakaasuun, vähenevät CO2-päästöt enemmän kuin 38 %. Ydinvoima saattaa puolittaa Suomen sähköntuotannon päästöt toistamiseen.
Gaia 
Toisaalta, jos se käytetään täysimääräisesti korvaamaan tuontisähköä, ei Suomen sähköntuotannon päästöille käy yhtään mitään – molempia ei voi saada.
Yllä oleva tarkastelu pitäisi kuitenkin mielestäni tehdä globaalisti, ei pelkästään Suomen osalta. Minä en ainakaan vielä ole nähnyt uskottavaa laskelmaa siitä, miten ydinvoimaa rakennetaan niin voimakkaasti, että sillä voidaan globaalisti vähentää hiilidioksidipäästöjä riittävästi saati riittävän nopeasti.
TykkääTykkää
Simo:
Tuon ydinvoimavastaisen kampanjan perustelu pätee sellaisenaan myös tuulivoimaan. Pidetäänpä mielessä.
Toisaalta teknistä estettä yhteistuotannolle, tai pelkälle lämmöntuotannolle ydinvoimalla ei ole.
Insinööri:
Päästötöntä tuotantoa pitäisi rakentaa karkeasti ottaen jotain yli 500 megawattia päivässä, yksi OL3 joka kolmas päivä koko ajan vuoteen 2050 asti. Näin siis jos koko energiantuotanto halutaan päästöttömäksi ja kasvutrendi halutaan saavuttaa. Tällä arvioita ydinvoiman potentiaalista:
Kyllä se mahdollisuuksien rajoissa on, mutta tietysti paljon muutakin tarvitaan. Mikään tuotantomuoto ei yksinään ratkaise koko ongelmaa, se on ihan selvä. Tällä hetkellä sähköntuotanto kasvaa pääasiassa kivihiilen varassa.
TykkääTykkää
Valitettavasti sitä rinnakkaismaailmaa ei ole, vaan olemme loputtomien oletusten varassa.
Päästömme ovat noin kolminkertaistuneet ajalta ennen ydinvoimaa, joten tämä harjoitettu tapa vähentää päästöjä ydinvoiman avulla ei ole pitkällä aikavälillä kestävä.
Kun päästöjen puolittaminen tarkoittaa niiden tonneissa mitattavan määrän kolminkertaistumista, voidaan vain toivoa että päästöjä ei enää jatkossa puoliteta.
TykkääTykkää
Kokonaisuudessaan Suomen kasvihuonekaasupäästöt eivät vähenisi ihan hirveästi.
”Valtaosa Suomen kasvihuonekaasupäästöistä syntyy nimittäin muualta kuin erillisestä sähköntuotannosta -esimerkiksi lämmityksestä. Esimerkiksi suurten energiayhtiöiden etujärjestö Energiateollisuus ry:n arvion mukaan kuudes ja seitsemäs ydinvoimala vähentäisivät Suomen kasvihuonekaasupäästöjä vain muutamalla prosentilla.”
http://www.ydinvoima.fi/viisi-syyt%C3%A4-sanoa-ei-ydinvoimalle
TykkääTykkää
hienosti on ainakin taas kerran edennyt tuo olkiluodon rakentelu. Vai kyhäilyksikö pitäisi kutsua.
Jos ei tippaakaan pelota tai arveluta tuo sunaaminen siellä rakennustyömaalla eli susien peittely betonilla ja vippaskonsteilla niin eihän sille sitten voi mitään.
Eräs ystäväni oli ko. paikassa hitsarina ja keskusteluista eräänkin puolalaisen ”hitsarin” kanssa selvisi että kaveri oli ensimmäistä kertaa hitsaustöissä ja oikea ammattinsa perunanviljelijä. Että luottakaa mihin luotatte, minä en luota 100%:sta turvallisuutta vaativissa hitsauksissa perunanvilhjelijän työn laatuun. Eikä ole ainoa ongelma.
Paljonkos sen piti maksaa sen laitoksen alunperin? Niin , hinnaksi tullee miltei kaksin kertyen se ja sitähänkö ei kuluttaja maksa sitten?
TykkääTykkää
Mitä hän hitsasi? Ne hitsausjutut mitä mediassa on kauhisteltu, mitä minä olen nähnyt, koskivat betoniraudoituksen hitsausta. Pienemmät raudoituksethan surrataan rautalangalla, isommat hitsataan, jotta raudat eivät liiku valun aikana. Kumpi on sitten parempi, huono hitsi vai rautalanka?
Jos Greenpeace uutisoi ongelmista Olkiluodossa, ei asioiden todenperäisyyteen voi luottaa. Ikävä kyllä, mutta näin on. Tärkeät hitsit voimalan putkistossa tarkastetaan röntgenkuvaamalla ja/tai ultraäänellä. Siksi osista on löytynyt paljon vikoja jo tehtaalla ennen osien toimittamista työmaalle. Greenpeace on uutisoinnissaan käyttänyt tätä tiukasta laadunvalvonnasta kertovaa seikkaa osoituksena heikosta laadusta, vaikka asia on täsmälleen päin vastoin. Tarkastukset toimivat ja niiden avulla tehdään laatua.
Tämä onkin mielenkiintoista. Ilmastonmuutoksesta esiintyy valtavasti disinformaatiota, tarkoituksena epäilyksen kylväminen ja politiikan jarruttaminen. Ydinvoimasta esiintyy aivan samanlaista disonformaatiota, jonka tarkoituksena on kääntää mielipiteet ydinvoimaa vastaan. Kummassakin tapauksessa disinformaatio kohdistuu tiedettä ja faktaa vastaan, tietenkin, muutenhan se ei olisikaan disinformaatioa. Disinrofmaation lähde onkin sitten eri, tai ainakin näyttää olevan eri. Ympäristöjärjestöt ovat ilmastoasioissa tieteen puolella, mutta levittävät ydinvoimasta disinformaatiota. ”Änkyrät” jotka levittävät ilmastosta disinformaatiota, ovatkin sitten useimmiten ydinvoiman kannalla. Mistä tämä johtuu, en täysin ymmärrä. Harmi ettei asioista voida puhua objektiivisesti, vaan niillä on muita merkityksiä, ideologisia tai jotain.
Mitä laitoksen hintaan tulee, niin täältä selviää, miten paljon se vielä saa maksaa ja pysyy silti esim. tuulivoimaa halvempana:
Jos kirjoitan aiheesta ja käytän Olkiluoto 3:a esimerkkinä, tarkoitan yleensä ydinvoimaa energiamuotona noin yleisesti. Laitoksia on maailmalla toiminnassa n. 400 kpl ja rakenteilla n. 50 kpl. En yksinkertaisesti ymmärrä, miten ihmiskunta voisi selvitä ilmasto- ja energiakriisistä ilman merkittävää panostusta ydinvoiman lisäämiseen. Se on ainoa energiamuoto joka teknisesti ja taloudellisesti pystyy haastamaan fossiiliset. On ajattelematonta vastustaa sitä.
TykkääTykkää
Kirjoitit:
”Kummassakin tapauksessa disinformaatio kohdistuu tiedettä ja faktaa vastaan, tietenkin, muutenhan se ei olisikaan disinformaatioa.”
Minusta on melko mahdotonta sanoa, kummaltako puolelta tulevan disinformaation määrä on suurempi.
Vastaus löytyy vain jos vastaukseksi hyväksytään ”vastapuolelta”. 😉
Itse ajattelen, että ydinvoima on hyvin pitkälle muuta kuin tekninen kysymys. Edes sen turvallisuus ei ole ensisijaisesti kiinni teknisistä ratkaisuista, vaan hyvin satunnaisista inhimillisistä tekijöistä ja vaikeasti ennakoitavasta yhteiskunnallisesta kehityksestä. Niitä ei voi insinööritieteillä laskea, mutta se ei tietenkään tarkoita että ne eivät olisi osa relevanttia todellisuutta.
Lisäksi kyse on hyvin paljon moraalista ja oikeudenmukaisuudesta. Onko meillä moraalista oikeutta tuottaa ydinjätettä lapsenlapsillemme vain siksi, että saamme siitä sivutuotteena hetken aikaa sähköä.
Kun aikoinaan ydinvoimaloiden suunnittelun lähtökohtana pidettiin vakavan reaktorionnettomuuden todennäköisyyttä kerran 10.000 vuodessa (joka siis silloisella reaktorikannalla tarkoitti onnettomuutta laskennallisesti 25 vuoden välein), niin oliko meillä oikeus ottaa se riski? Riskihän, on se kuinka pieni tahansa, kohdistuu pääosin eri ihmisiin kuin keille kohdistuu hyöty.
Toinen oikeudenmukaisuusnäkökohta on se, että pidämme ydinvoimaloilla edelleen yllä järjetöntä kulutuksen kasvuamme, vaikka kulutustasomme on jo nyt sellainen jota ei voida ilman totaalista ekokatastrofia järjestää maailman koko nykyiselle väestölle. Se voidaan pitää vain pienen eliitin yksinoikeutena, eikä edes sellaisena kovin pitkään. Kun pidämme ydinvoimalla yllä kerskakulutustamme, onko meillä oikeus estää muita tavoittelemasta samaa fossiilisilla polttoaineilla?
Jos ydinvoimalla todellisuudessa vähennettäisi kasvihuonekaasujen päästöjä, niin meidän päästöt eivät olisi kolminkertaistuneet ydinvoiman rakentamista edeltävältä ajalta, eikä maailman suurimmat päästöt/kärsä olisi niissä maissa, joissa on eniten ydinvoimaa.
On itsepetosta kuvitella, että ilmastonmuutos ja muut ympäristöongelmat ratkaistaan tuotannon rakennetta viilaamalla.
Jos ne ylipäätään jotenkin ratkaistaan, niin ratkaisu löytyy kulutuksen määrästä.
TykkääTykkää
Pekka Raukko:
Sorry, kommenttisi oli jostain syystä ajautunut roskakoriin, ja huomasin sen vasta nyt.
Ihan hyviä näkökohtia. Ongelma on minusta se, että kulutuksen määrää on vaikeampi pakottaa alaspäin kuin lisätä päästötöntä energiantuotantoa. En tiedä miten se markkinataloudessa pitäisi tehdä.
Kiina kasvaa vauhdilla, ja lähes pelkästään kivihiilen varassa. En siis aivan usko teoriaasi ydinvoiman määrän ja päästöjen suuruuden vastaavuudesta.
TykkääTykkää
Hitsaili aikansa rautoja, senkaltaisella saumanlaadulla että ”saumat” sisältivät pelkkää kuonaa ja kuonahakulla naputtamalla kappaleet irtoilivat toisistaan. Sekään ei tule kysymykseen kun ydinvoimalaa rakennetaan.
Kysymys onkin siitä että nämä korruptoituneet herrat kaikkialla elelee sillä mentaliteetilla että ”kunhan me saadaan oman elinaikamme ajan jonkinlaisella turvallisuudella jotain voittoa ja jerkkua niin korjailkoot sitten tulevat jälkemme”. Sitähän tässä kohta maksellaan pulla suussa.
Ja muuten ihan hieno juttu tuo ydinvoima mutta kun otetaan se surullinen esimerkki sieltä chernobylin jälkimainingeista niin voi vaan kysyä että kuka on niin hullu että uskoo vaikkapa nyt sen käytetyn jätteen pysyvän tuolla maankuoressa 100, tai edes 50%:lla varmuudella turvalllisesti niin kauan että siitä ei ole mitään vaaraa?
Mitä syvemmälle mennään niin sitä lähempänä on pohjavesi ja MAHDOLLISEN haverin sattuessa voi alkaa etsiä syanidikapselia koko kansakunta.
TykkääTykkää
Joo, no eihän noin saa hitsata misään. Tiesitkö muuten, että joskus, ei niinkään kauan sitten, rakennushitsareilta ei vaadittu minkäänlaisia pätevyyksiä. Elementtejä sai liittää toisiinsa ihan kuka vain, kunhan sai puikon jotenkin palamaan. Miksi kukaan ei ole huolissaan elementtitalojen kestävyydestä?
Huomaatko nyt, mitä kirjoitin disinformaatiosta puolin ja toisin? Ilmastonmuutoksen suhteenhan on täsmälleen noin. Kohtalokkaat seuraukset koskettavat, jos ovat koskettaakseen, vasta tulevia sukupolvia. Me voimme tehdä ihan mitä tahansa, ei koske meitä. Sitä en kyllä usko, että tuollainen ajattelutapa on tarpeellinen ydinvoiman suhteen.
Jos seuraat tätä blogia jatkossakin, saat näihin kysymyksiin varmasti joitain vastauksia. Pysy siis kuulolla.
Tiedän, pelottelu on yksi osa disinformaatiota. Mistä olet päätynyt tuollaisiin ajatuksiin?
TykkääTykkää
Joo kyllä minäkin olen samaa mieltä siitä että päämäärä johon tähdätään tällä co2 ”hypellä” on aivan hyväksyttävä ja todellakin hyvä, mutta pidän sitä vääristellen etenemistä sellaisena keinona joka ei johda kuitenkaan sitten pelkästään hyvään.
Nyt tulisi saattaa miesten tietoon ja ajattelutapaan senkaltaisia elementtejä että aletaan toimia reilusti, avoimesti ja ilman MINKÄÄNLAISTA vilppiä. Tuntuu nimittäin siltä että tämä kaikenkarvainen kikkailu antaa sellaisen vaikutelman väkisinkin mitä sitten saadaan lukea kaikista folion puolelle menevästä kirjoittelusta. Kaikki niistäkään tarinoista eivät todellisuutta tarkastelamalla tunnu todellakaan ihan hatusta temmotuilta. Maailmanhallitukset, älykäät diktatuurit ja ”hyödyllisten idioottien” maailmankuvan pahansuopa manipulointi ei voi kuulua sellaiseen kestävään ihmiskuntaan jota tällä ajetaan.
Sen tässä on jo ymmärtänyt että koulutuksena tämä kaikkinainen ”pelkotaktikointi” on ihan toimivaa jossain määrin. Se kuitenkin tekee tekee ihmisistä henkisesti haperoita, itsekkäämpiä ja pinnallisempia. Se ei ole hyvä. Jos jokainen joutuu jatkuvasti pelkäämään jotain on oma napa vielä oleellisempi kuin ennen.
Edelleen mielestäni suunta johon pitäisi huutaa on synteettisen kemian myrkkyjen puolella ja ihmisten ajatuksien muokkaaminen sihen suuntaan että vähemmällä tulee toimeen. Ei nyt ihan siltä vaikuta että näihin puututtaisiin. Elektroniikkaromua tuotetaan ja kulutetaan kuin hulluuden partaalla. Ei niin kivaa kemiaa kenekään kannalta noissa tuotteissa. Ja markkinointikone markkinoi. Ristiriitaista kun toisaalla puhutaan….
Ja jos ydinvoimaa tuotetaan niin sitten kertoimet joka asiassa tulee olla mielellään 300%. Tai 20000-vuotta.
TykkääTykkää
Aidossa ja alkuperäisessä markkinataloudessa hiili- tai ydinvoima eivät olisi edes sallittuja tuotantomuotoja, sillä ne ulkoistavat haittoina tai riskeinä huomattavan osan kustannuksistaan, ja kustannusten ulkoistaminen on markkinatalouden periaatteissa jyrkästi kiellettyä.
Epäideaalissa todellisuudessa voimme simuloida markkinataloutta lisäämällä ulkoistetut kustannukset tuotantokustannuksiin verojen muodossa. Jos esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden kaikki ulkoistetut kustannukset laitettaisi energian hintoihin, sen tuottaminen tulisi niin kalliiksi, että kulutus loppuisi kuin seinään.
Pyrkiessämme kohti markkinataloutta, voimme siis lähes rajattomasti verottaa energiankulutusta ja ohjata niin kulutuksen määrää.
Kiinan päästöt kasvaa vauhdilla, mutta kiinalaisen päästöt ovat kuitenkin vain 1/4 suomalaisen päästöistä. Jos me edelleenkin ankarasti ponnistelemme oman kulutuksemme kasvattamiseksi esim. rakentamalla ydinvoimaloita, kuinka voimme sanoa maailman köyhälle enemmistölle, että pysykää te siellä kurjuudessa, koska maapallo ei mitenkään kestä kaikille meidän kulutustasoamme?
Kiina on muuten tällä hetkellä (Venäjän ohella) ydinvoimarakentamisen kärkimaa. Minusta tämä tukee erittäin vahvasti esittämääni ”paita ja peppu” -teoriaa…
”Meidän tiemme tulee olemaan myös Kiinan tie”
TykkääTykkää
Ilmastoa ei omista kukaan. Jos omistaisi, hiilivoiman päivät olisivat varmaan luetut ja aikapäiviä sitten. Ydinvoiman haittoja en näe samalla tavalla.
Emme voi. Ihmisten sietokyvyllä on rajansa. Katso mikä mökä nousi hehkulamppukiellosta, vaikka kyse on mitättömästä asiasta. Ihmisten kulutustottumusten pakottaminen alaspäin nykyisestä, niin paljon alas kuin olisi välttämätöntä, yhteiskuntarauha säilyttäen ei ole mielestäni mahdollista.
Noinko meidän pitäisi köyhille sanoa, itse en muista vaatineeni sitä? Takaan sen, että nykyisenkin kulutustason ylläpitäminen mutta päästöttömästi, ja sen tuottaminen kaikille nyt köyhille maille, tulee olemaan yksi ihmiskunnan suurimpia haasteita. Se olisi sitä ilman ilmastokriisiäkin. Luulen, että asiaa ei ole vielä aivan julkisuudessa ymmäretty. Ilman ydinvoimaa ja muuta kovaa teknogiaa se ei tule onnistumaan, halusimmepa sitä ei emme. Esim. joissakin IEA:n skenaarioissa vuonnaa 2050 uusiutuvat tuottavat puolet energiasta, toinen puoli jakautuu tasan ydinvoiman ja fossiilisten kesken. Jaksan epäillä uusiutuvien suurta osuutta, koska suuri osa skenaarioissa koostuu biomassasta, mikä mm. näiden metsähake-uutisten valossa voi olla liian optimistista.
Minusta parempi niin kuin pelkkään kivihiileen turvaaminen. Kiina on myös tilannut Venäjältä kaksi hyötöreaktoria. Se voisi olla yksi ratkaisun avain tulevaisuudessa.
TykkääTykkää
Kun kirjoitin, että voimme lähes rajattomasti nostaa hiilen ja ydinvoiman veroja, niin en tietenkään tarkoittanut että Homo shoppaholismus sen napisematta nielisi.
Tarkoitin että niin voidaan tehdä mikäli tavoitellaan siirtymistä kohti aitoa markkinataloutta ja pois tästä nykyisestä ryöstötaloudesta.
Edelleen jaksan ihmetellä tätä ”kehitysoptimismiasi”, eli sitä että liiallisen kulutuksen tuomat ongelmat voidaan korjata lisäämällä kulutusta, tai kulutuksen lisäämisestä huolimatta.
TykkääTykkää
Kykeneekö demokratia tekemään noin? Onnistuuko se ilman sotatilan julistamista? Tähän osaa ehkä yhteiskuntatieteilijä vastata.
Ei ihan noinkaan. Ensiksi – mitään ideologista syytä minulla ei ole, miksi kulutusta pitäisi rajoittaa. Syyt ovat puhtaasti rationaalisia, ja mielestäni velvollisuutemme on säilyttää ympäristön tila vähintään ennellaan, mieluummin parantaa sitä, mutta ei ainakaan huonontaa. Tähän on kulutus sovitettava, muuta filosofiaa minulla asian suhteen ei ole.
Ratkaisujen pitää olla pragmaattisia. Johtavan ilmastotutkijan James Hansenin visio on yksi parhaita nämä ehdot täyttävä esitys. Se on luettavissa Hansenin Obamalle osoittamassa kirjeessä:
Click to access 20081121_Obama.pdf
Hansenin esittämä hiiliveromalli (löytyy myös yo. linkistä) on vallankumouksellinen, ja uskon, että se oikeasti toimisi. Sen avulla kaikki voisivat konkreettisesti osallistua ”ilmastotalkoisiin”. Ihmisiä syyllistävä ja rajoituksiin keskittyvä politiikka on tehotonta, se pitäisi uudistaa ennen kuin on myöhäistä. Ilmasto-ongelma on tiedetty 30 vuotta, eikä asian korjaamiseksi ole saatu aikaiseksi yhtään mitään. Mielestäni Kööpenhamina viimeistään todisti, että tämä tie ei johda mihinkään.
Toivon sinun nyt ymmärtävän ainakin vähän paremmin, miksi minua tällaiset kapanjat lähinnä masentavat. Kyseessä on ihan samanlainen disinformaatio, mitä ilmastonmuutoksesta saamme päivittäin lukea netin keskustelupalstoilta.
TykkääTykkää
Kysyit
”Kykeneekö demokratia tekemään noin? Onnistuuko se ilman sotatilan julistamista? Tähän osaa ehkä yhteiskuntatieteilijä vastata.”
Se versio demokratiasta, joka meillä on käytössä, tuskin kykenee. Se ajaa silmät ummessa kohti ekokatastrofia ja huutaa kurkku suorana lisää vauhtia.
Onneksi on lukematon määrä muita tapoja toteuttaa demokratiaa. Tässä yksi esimerkki
http://raukko.vuodatus.net/blog/444947/mika-mattaa-demokratiassa/
Lienemme melko yksimielisiä siitä, että meillä on ongelma, tai oikeastaan nippu ongelmia. Korvaamalla fossiilisia fissiilisillä, emme ratkaisen ongelmaa, vaan vaihdamme yhden ongelman toiseen ongelmaan.
Hiiliverosta olen samaa mieltä, mutta sen onnistuminen nykyisen kaltaisessa demokratiassa on epäuskottavaa.
En nimittäin nähnyt linkkisi verotuksessa ja palautusjärjestelmässä mitään mullistavaa. Mullistava se olisi ollut, jos yhdestä lapsesta olisi saanut koko osuuden, mutta toisesta ei enää mitään. Nyt se oli todellisuudessa melko normaalia varallisuuden tasausta, joka mieluimmin lisää kuin vähentää kokonaiskulutusta.
En näe myöskään mitään kvantitatiivista eroa disinformaation määrässä mainitsemassasi kampanjassa ja vastapuolen kamppanjoissa ja lobbauksessa.
Minusta mainitun kampanjan olennaisin sisältö on yritys palauttaa kansanvaltaa ”kansanvaltaan”.
Tämä neljännen sukupolven reaktori on mielenkiintoinen asia. Jos se on todellakin toteuttamiskelpoinen kuvitellulla aikataululla, niin eikö pitäisi olla ydinvoiman kannattajien näkökulmasta suorastaan rikollista rakentaa edelleen tätä vanhanaikaista ydinvoimaa?
Itse tosin uskon, että mikään muu ei tuhoa tätä palloa nopeammin kuin rajattomasti saatava, halpa ja puhdas energia, joten uudet ydinvoimalasukupolvet eivät ole mikään ratkaisu, vaan uusi paheneva ongelma, vaikka ne olisivat toteuttamiskelpoisia
TykkääTykkää
Onko varmasti? Jos nyt oletetaan, että nykyinen demokratia on sellainen, mitä enemmistö haluaa, niin miten se korvataan jollakin muulla kuin sellaisella, mitä ihmisen haluavat?
Em. syystä en en itse usko asioihin voitavan riittävästi vaikuttaa yrittämällä muuttaa ihmisten käyttäytymistään. Valitettavasti, ja tähän perusolettamuksen varaan rakennan visioni siitä, miten ”maailma voidaan pelastaa”. Tarvitaan ensisijaisesti järeitä keinoja, pragmaattisia, ja ydinvoima on yksi niistä. Niiden lisäksi tarvitaan käyttäytymisen muutosta vähemmän kuluttavaan suuntaan. En usko, että kumpikaan näistä yksinään riittää. Ongelma on NIIN iso. Toivottavasti osasin perustella tämän niin, että ymmärrät näkökantani? Olen omasta mielestäni realisti, voin tietysti olla väärässäkin. Kaikki merkit kylläkin viittaavat siihen, että ihmiset eivät ole muuttamassa käyttäytymistään. Ja voihan se olla, että ilmastonmuutos on liian iso juttu, että emme selviä siitä. Silloin se on evoluution tuottama valinta. Ehkä joskus tulee toinen laji, joka on meitä viisaampi. Aikaa ei kylläkään ole paljon jäljellä.
Siinä mielessä se on erilainen kuin perinteiset ratkaisut, että se tuottaa kansalaisille suoraa taloudellista hyötyä. Vaikka ihmiset ovat jääräpäitä ja tavoilleen uskollisia, rahaa ihmiset tottelevat.
Tarkoitatko, että toisesta lapsesta olisi menettänyt kaiken? Nämä ovat juuri niitä asioita, mitkä eivät demokratiassa mene läpi.
Yhden lapsen politiikka, meneekö huoltosuhde liian vaikeaksi? Kaikki kumminkin vaikuttaa kaikkeen, ja ihminen huolehtii ensisijaisesti itsestään ja tästä päivästä. Vasta kun ne ovat kunnossa, on muiden asioiden vuoro. Maslovin tarvehierarkia lienee paikkansa pitävä. Se tarkoittaa myös sitä, että korkeimman tason saavutettuaan, ”alemmat” tarpeet menettävät merkitystään, ja kulutus laskee tai ainakin tasaantuu.
Puhutaanko siis nyt ydinvoiman vastaisesta kampanjoinnista? Eihän siellä ole faktatkaan kohdallaan. Siksi vertaan sitä ilmasto-dis-informaatioon. Aivan samat metodit löytyvät kummastakin. Joku asettaa tavoitteet ja ”faktat”, ja sitten on iso lauma ihmisiä jotka hoitavat ”informoinnin” levittämällä kaiken dis-informaation joka paikkaan. Hyvin harva heistä itse tietää tekevänsä niin. Niin ihminen kumminkin laumaeläimenä helposti toimii. Ja on hyvin helposti manipuloitavissa siihen. Markkinoinnin ammattilaiset tietävät tämän paremmin kuin hyvin, ja erilaisten uskonlahkojen johtajat. Samaa strategiaa käytetään sodanjohdossa, ”oikealla” tiedottamisella saadaan ihmiset toimimaan halutulla tavalla.
Elämme niin teknisessä ja monimutkaisessa maailmassa, että enemmistöpäätökset eivät aina voi olla parhaita. Vai mitä tarkoitat ”kansanvallalla”? Edellä olit muuttamassa kansanvaltaa joksikin toiseksi. Vähän ristiriitaista.
Länsimainen ydinvoimateollisuus on ollut tyhjäkäynnillä viimeiset kaksi vuosikymmentä. Seuraukset näkyvät nyt Olkiluodossa. Ala on saatava liikkeelle. Tämä ”vanhanaikainen” ydinvoima on ihmiskunnan käyttämistä energiateknologioista edelleen kaikkein uusin. (Tuulivoimaa on hyödynnetty ilmeisesti jo liki 3000 vuotta, vesivoimaa samaten, ja puun polttamista energianlähteenä on käytetty satoja tuhansia vuosia.) Päästöttömän energiantuotannon rakentaminen ei mielestäni ole rikos. Varsinkaan jos voisimme luottaa siihen, että lähitulevaisuuden teknologia ratkaisee ydinjäteongelman.
Miksi muuten emme ole kuulleet ympäristöjärjestöiltä sanaakaan neljännen sukupolven fissioteknologiasta? Se voi ratkaista ilmasto- ja energiakriisin lisäksi ydinjäteongelmat ja uraanikaivosten ongelmat, koska uraania ei tarvitsisi enää louhia lisää.
Tästä olen eri mieltä. Perustelen faktoilla:
1. Tällä hetkellä suurin yksittäinen päästölähde on halpa ja likainen energia, kivihiili.
2. Hiiltä riittää edelleen, ja energiantuotanto kasvaa tällä hetkellä lähes pelkästään kivihiilen varassa.
Greenpeacen mukaan tuulivoima on puhdasta energiaa ja hinnaltaan edullisempaa kuin ydinvoima. Vastustatko myös sitä? Ilmaisemasi logiikan mukaisesti sinun pitäisi.
Tämä aihe on hyvin monitahoinen. Hyviä argumenttejä löytyy sekä puolesta että vastaan. Olisin hyvin tyytyväinen, jos kaikissa keskusteluissa pidättäydyttäisiin faktoissa. Vielä olemme siitä kaukana. Nyt en tarkoita tätä keskustelua, vaan ihan yleisesti. Tämä on ollut harvinaisen mielenkiintoinen keskustelu.
TykkääTykkää