Ilmastonmuutos? Eihän sellaista ole! Eihän?
Ilmasto”skeptikoita” närästää, koska heitä ei ole koskaan kutsuttu mukaan tiedeyhteisön ilmastokokouksiin. Siitä suivaantuneina he ovat pitäneet ihan omia kokouksiaan, viimeksi New Yorkissa viime maaliskuun alussa, suunnilleen samoihin aikoihin oikean, Kööpenhaminan ilmastokokouksen kanssa.
Tämän vaihtoehtoisen konferenssin julkilausumassa todettiin koirankakan olevan ilmastonmuutostakin pahempi ympäristöongelma. Mitä tästä pitäisi ajatella? Miten tähän on tultu?
Tapausta on syytä tutkia tarkemmin. Pohjana käytetään konferenssista laadittua raporttia, joka löytyy tästä ja vielä tästä, jos jompikumpi sattuisi ajan saatossa katoamaan.
Tosikoille korostettakoon heti aluksi, että tällä kokouksella ei ole ilmastotutkimuksen tahi tieteen sisäisen, oikean skeptismin kanssa mitään tekemistä. Näissä tilaisuuksissa pääsevät ääneen kaikki halukkaat, joilla on jotain vakuuttavan oloista sanomista mistä tahansa. Todisteita, tutkimuksia, tieteellisestä metodiikasta puhumattakaan ei tarvita. Vahva usko itseensä ja vakuuttava ulosanti riittää. Lahjakkaat tarinankertojat ovat vahvoilla näissä piireissä. Pääasia on, että on eri mieltä IPCC:n raporttien kanssa.
Tästä se alkaa:
”There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.” — from the Oregon Petition, signed by over 31,000 scientists.
Mikä sitten olisi ”vakuuttava tieteellinen todiste”, joka ”skeptikoille” riittäisi? Sitä ei tiedetä. Tiedeyhteisö on edelleen yhtä yksimielinen kuin ennenkin ilmastonmuutoksen fysiikan oikeellisuudesta, eikä viimeisten vuosikymmenten lämpenemistä pystytä selittämään ilman lisäystä kasvihuonekaasujen määrään. Auttaisi suuresti, jos ”skeptikot” esittäisivät oman selittävän teoriansa, mikä myös kestäisi kriittisen tarkastelun. Sellaista selitystä ei ole olemassa. ”Ilmastoskeptismi” perustuu uskoon, eikä uskonnon opinkappaleita tarvitse perustella saati todistaa. Ne voi todistaa ihan vaan sanomalla, että asia on niin koska se on niin. Itse asiassa juuri näillä sanoilla asia todetaankin myöhemmin tässä raportissa.
Selitykseksi ei riitä toteamus, että Aurinko on meneillään olevan ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Pitää laskea miten se vaikuttaa ja kuinka paljon. Tosin tämän kokouksen takana oleva The Hartland institute sanoo sivustollaan näin:
The most reliable temperature data show no global warming trend.
Aika metkaa, että porukka järjestää konferenssin ilmiöstä, jota sen mielestä ei ole olemassa. Insituutin muita saavutuksia on esimerkiksi tupakoinnin rajoituksen vastustaminen. Porukan rahoitus on pääösin yksityistä, tosin öljyrahaakin on mukana. Tupakkateollisuus on jo joutunut valehtelusta vastuuseen, eikä enää uskalla rahoittaa mitään änkyräprojekteja, ja hyvä niin.
Tekstissä viitattu Oregon petition on jo moneen kertaan osoitettu huijaukseksi esimerkiksi täällä.
Konferenssiin osallistui 800 henkilöä, mikä on ilmastoskeptismin saamaan medianäkyvyyteen suhteuttuna yllättävän vähän. Vieraista todettiin:
They came to talk a wide range of subjects, from climatology to energy policy, from computer climate models to cap-and-trade, from greenhouse gas (GHG) effects to solar irradiation. But most of all they came to help spread the word that the answer to the question posed by this year’s theme — Global warming: Was it ever really a crisis? — is a resounding NO.
Tähän kysymykseen voisi palata vaikka sadan vuoden jälkeen. Muutoshan ei ole kunnolla vielä alkanutkaan, siksi outoa puhua siitä imperfektissä.
In truth, says Klaus, there is no fixed relationship between CO2 and temperatures, as clearly illustrated by the wavering heat trends of the 20th century, despite the steady rise in CO2.
Tsekin presidentti, talousmies Vaclav Klaus tässä todistelee jotakin väitteellä, jota kukaan ei ole kiistänyt. (Tyypillinen olkinukke) Lyhyellä aikavälillä suoraa yhteyttä CO2:n ja globaalilämpötilan välillä ei ole. Lämpeneminen on ehkä pysähtynyt, jos tarkastellaan muutamaa viimeistä vuotta ja valitaan niistä sopivat jotka ”todistavat” näin. Aivan kuten se on pysähtynyt monta kertaa aikaisemminkin. Tästä kuvasta löytyy kymmenen kohtaa, joissa lämpeneminen on pysähtynyt.
Ilmaston lämpeneminen on päättynyt monta kertaa, ja taas se on päättynyt.
Richard Lindzen toi valoa pimeyteen:
Next, M.I.T’s Richard Lindzen explained that many scientists toe the anthropogenic global warming (AGW) line to “make their lives easier,” as underfunded scientists can write a single paper endorsing AGW and suddenly be inundated with offers..
Sisäpiiri- ja salaliittoteorioita. Voiko näitä jonkun mielestä ottaa todesta? Sitä paitsi juuri ”skeptikot” ovat sanoneet, että varmuutta ei ole, tarvitaan lisää tutkimusta. Sitten kun tutkimusta tehdään, sekään ei kelpaa. Edellä jo kerroinkin, että The Heartland Instituten mielestä mitään lämpenemistä ei ole ollutkaan. Mihin tarvitaan salaliittoja?
In reality, said the world renowned atmospheric physicist, doubling or even tripling CO2 would have only marginal impacts on temperatures.
Missä todisteet? Tässä heti n. 60 laskelmaa, joiden mukaan 3 astetta on lähempänä totuutta kuin ”only marginal impact.” Tietysti jos ”marginal impact” on se kolme astetta. Ota siitä selvä.
James Hansen ryhmineen on tuullut siihen tulokseen, että kun nopeiden ja hitaiden palauteilmiöiden lisäksi huomioidaan myös erittäin hitaat palauteilmiöt, kuten jäätiköiden sulaminen ja kasvillisuuden muutokset, ilmastoherkkyys on itse asiassa 6 astetta.
So as a matter of established physics of gases, we’d expect atmospheric CO2 to increase as temperature increases. Therefore, he concludes, saying that CO2 causes heating is like saying “accidents cause speeding.”
Näin totesi geologi ja entinen, kuussakin kännyt astronautti Jack Schmidt. Kaikki kunnia Apollo veteraanille, mutta ilmastokeskustelun argumenttina tuo heitto on aika nolo. Mitä hän luulee todistavansa on se, että koska ilmaston lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, niin hiilidioksidin lisääminen ei lämmitä ilmastoa. Jack on käynyt kuussa, hänen on oltava oikeassa? Ei ole. Ilmiöt eivät ole toisiaan poissulkevia.
Singer moderated a panel discussion thoroughly debunking a recent paper claiming that CO2 put into the atmosphere lasts thousands of years.
Singerin aikaisempiin edesottamuksiin kuuluu mm. tupakan erinomaisuuden julistaminen ja öljytepollisuuden puolesta puhuminen.
Participant Douglass questioned the premise as “it has nothing to do with global warming as CO2 continues to rise but GW stopped after 1991.”
Tämä käsiteltiinkin jo, huhaa kertaamalla miksikään muutu. Huomatkaa, että nyt lämpeneminen päättyi jo 1991, aikaisemmin sen luultiin päättyneen 1998 tai 2001, tai jotain.
And Christopher Essex nailed it: Their 1000 year forecast is remarkable – even groundhogs only predict 6 weeks ahead.
Ilmeisesti Amerikassa metsämurmelit (=Groundhog (Marmota monax)) osaavat ennustaa sään kuusi viikkoa eteenpäin? Meikäläiset etanat eivät ihan tähän taida pystyä. Tähän vetoamista voi (ehkä) odottaa maallikolta, mutta myös näillä huipputiede-miehillä on toistuvia ongelmia erottaa säätä ja ilmastoa toisistaan. Ne OVAT eri asioita. Kukaan ei ole edes yrittänyt ennustaa millainen sää on Juhannuksena 2080, ilmastoa sen sijaan kyllä. Vuonna 2080 Keski-Euroopan kesässä on keskimäärin kaksi päivää jolloin lämpötila nousee yli 50 asteen. Voi olla kesiä, jolloin ei ole lähellekään tätä, tai sitten voi olla kaksi viikkoa putkeen.
He displayed adjacent line graphs overlaying 20th Century arctic temperature anomalies with solar irradiance levels on one and atmospheric CO2 levels on the other. Whereas the former lined up almost perfectly, the latter wasn’t even close.
Korrelaatioita. Se että kaksi ilmiötä esiintyy samaan aikaa ei riitä todistamaan, että ne olisivat riippuvaisia toisistaan. Voivathan ne olla, ja silloin löytyy varmaan jokin fysikaalinen syy-seuraus-suhde, teoria joka selittää havainnon. Auringosta kirjoitin jo aiemmin.
What’s more, diminished sunspot activity since 2000 and Pacific Sea Surface cooling since 2008 predict a 20-30 year global cooling due to short term Pacific Decadal Oscillation (PDO).
Tämä on hyödyllinen väittämä. Tämän kannattaa pistää mieleen nyt, ja tarkkailla ”skeptikoiden” naamanliikkeitä sitten kun lämpötilat pompsahtavat uusiin ennätyksiin. Tätä on ”skeptikko”piireissä rumutettu nyt niin kovaa, että voipi olla vaikeuksia kiemurrella näistä selityksistä irti jos ne eivät toteudukaan. Siitä tulee hauskaa! Vaikka taatusti siihenkin löytyy joku NA-selitys. (Non-Antropogenic). Niitä voidaan keksiä tarpeen mukaan lisää, jos entiset eivät enää riitä.
Roy Spencer blamed the PDO for 75% of twentieth century warming. He provided a line graph plotting temperatures against the PDO and the correlation was quite remarkable.
Korrelaatiot ja korrelaaiot. Oliko muuta? Onko Spencer LASKENUT että se on noin, onko hän katsonut kuvista, vai onko hän vain sitä mieltä? Siis tietenkin PDO vaikuttaa, mutta mistä tuo 75 % on nykäisty, tai peräti arvattu?
On D’Aleo’s graphs, PDO/AMO aligned well with USHCN temperatures over last century, as did stratospheric aerosol levels from volcanic eruptions, and total solar irradiance.
Ja korrelaatioita. Voivatko ”skeptikot” oikeasti luulla tekevänsä tiedettä etsimällä mieleisiään korrelaatioita? Voidaanko alla olevasta kuvasta päätellä, että ilmastonmuutos johtuu pikkupöksyistä? ”Skeptikko”logiikan mukaan kyllä, onhan korrelaatio aivan ilmiselvä! Määrätään pöksyt vaihdettaviksi takaisin isompiin lahkeellisiin malleihin, niin ilmasto viilenee. Kuka sanoi, ettei ihminen voi hallita ilmastoa? Pikkupöksyissä sen ratkaisu!
Ilmastonmuutoksen syy varmistunut, korrelaatio pitää!
..shoddy, senseless, failed, falsified, fraudulent ‘global warming’ bugaboo…
Bugaboo?? Tieteellisessä seminaarissa puhuja sanoo ”bugaboo”. Lisääkö vai vähentääkö se puhujan uskottavuutta?
If we let them, they will carelessly kill tens of millions more by pursuing Osamabamarama’s stated ambition of shutting down nine-tenths of the economies of the West and flinging us back to the Stone Age without even the right to light fires in our caves.
Voiko näin älyttömiä sanomisia kommentoida muuten kuin toteamalla, että kyllä on älytöntä? Ketkä ”them”? Mitä on ”Osamabamarama”?
Hansen’s 1988 announcement of “unprecedented global warming” came as a surprise and embarrassment to Theon, as it was not NASA’s position.
Siis Theon nolostui Hansenin tuodessa julkisuuteen tutkimustulokset ilmaston lämpenemisestä. Sitten theon jäi eläkkeelle, oli 15 vuotta hiljaa ja ilmestyi sitten kuin tyhjästä kertomaan maailmalle, ettei usko mihinkään. Mitähän siitä pitäisi ajatella? Theon ei varsinaisesti Hansenin esimies koskaan ollutkaan. Ja miksi ilmaston lämpenemisen riskistä tiedottaminen ei kuuluisi Nasan julkisrajoitteiselle ilmakehäntutkimusyksikölle? Mikä sille sitten kuuluu? Tässä lisää Theonista. Ja tässä.
Ross Mckitrick blasted the idea of CAT systems with predetermined carbon caps as betraying a complete lack of faith in their design. If the goal is to force down carbon output, then a “truth-based” floating cap determined by temperature is called for. Suggesting we force down caps regardless of temperature response is a sign that they don’t believe their own rhetoric.
Tässä on kysymys päästökaupasta. Samalla Mckintrick puhuu itsensä pussiin. Hän on sitä mieltä, että päästöoikeuksien hinnan pitäisi määräytyä lämpötilan mukaan. Lämpiminä vuosina päästöt olisivat kalliita ja kylminä vuosina saisi päästellä halvalla. Että kylmänä vuonna päästöillä ei ole niin väliä, koska ilmasto viilenee, ja lämpiminä sitten taas pitää vähentää päästöjä. Sitä tuo varmaan tarkoittaa? Ajatus on niin älytön, että epäilen jo omaa kielitaitoakin.
Jos näin ei tehdä, vaan päästöjä halutaan alas lämpötilan kehityksestä riippumatta , se hänen mukaansa todistaa, että ”he” eivät usko omaa retoriikkaansa? Yksi ”skeptikoiden” lempiaihe on todistella, että SO2-pitoisuuden kasvu ja lämpeneminen eivät korreloi. Tutkijat allekirjoittavat tämän lyhyellä aikavälillä milloin tahansa. Mitä ihmeen retoriikkaa Mckintrick siis tarkoittaa? Lienee jokseenkin normaalia, että ”he” eivät usko retoriikkaan, jota ei ole.
And that as polar bears date back 130,000 years, they’ve managed to adapt through many warming periods more severe than the current one.
Paitsi että valtaosa tuosta 130 tuhannesta vuodesta täällä on vallinnut jääkausi, eikä napajäätikkö välttämättä ole ollut sula ollenkaan. Ja juurihan ”Steve McIntyre said we don’t actually know that the 1998 was the warmest year of the millennium”
Eli lähimpien vuosien lämpötiloja ei tiedetä, koska niitä tiedetä, mutta edellisen interglasiaalin lämpötilat ovat täysin luotettavia, niin luotettavia, että jääkarhujen tiedetään selviävän sellaisista lämpötiloista ihan noin vain:
So whether warmer or cooler, they’ll adapt again, as will the rest of the planet – including those self-interested homo sapiens.
Sitä me emme tiedä. Ilmastonmuutosten tiedetään hävittäneet eläinpopulaatioita sukupuuttoon, koska ne eivät sopeutuneet. Maapallo kyllä sopeutuu, mutta fauna voi muuttua rajusti. Myös ihmispopulaation koko voi pienentyä murto-osaan nykyisestä, mutta sopeutumistahan se on sekin. Ja mihin oikeastaan tarvitsemme jääkarhuja?
Recent polls in Canada showed that those who believe in “consensus” fear global warming; those who have heard from skeptics even once do not. In fact, the dominant Canadian party that made carbon pricing a major issue just suffered a major defeat.
Pseudotiede joutuukin hakemaan hyväksyntänsä mielipiteistä, muuta sillä ei ole. Pseudeotiede on totta, jos riittävän moni on sitä mieltä. Kanadan änkyröinti tiedetään entuudestaan. Ilmeisesti sitten aivopesu kanadassa toimii, kertakäsittelyllä. Johtuuko aivoista vai pesijöistä? Mutta koska aivopesu toimii, todistaako se, että ilmastonmuutosta ei ole?
Lord Monckton added: Every opinion poll–even those conducted by the bed-wetters themselves – shows that global public opinion is cooling as fast as the global climate.
Bed-wetters? ”Osamabamarama” ja ”bugaboo” tulivat jo, ja nyt vielä tämä. Onko se ”sänkyynkuseksijat” suomeksi? Oliko tämä myös lääketieteellinen konferenssi? Urologiaa tai jotain? Onko IPCC huomioinut nämä sänkyynkuseksijat ollenkaan? Mikä niiden vaikutus on ilmastoon? Lumihankeen kuseksijat saattaisivat ainakin teoriassa muuttaa Maan albedoa, sängyistä en sitten tiedä.
Tästä kyseinen Lordi on kirjoittanut jotakin juttua, ja vielä lisää juttua, jota sitten on vertausarvioitu täällä, ja muutenkin pieniä virheitä paikkailtu täällä. Tuon yhden jutun URL on sopivasti http://www.theclimatescam.com/, ilmastohuijaus, mikä on enemmän kuin osuva tämän sisältöiselle saitille! (Kuullostaa jotenkin tutulta. Missä olen nähnyt tuon saman nimen?)
Which lends undeniable assurance to Professor Lindzen’s keynote prediction that “we will eventually win against anthropogenic global warming alarm simply because we are right and they are wrong.”
Yksinkertaisesti siksi että ja koska.
“There is no climate crisis. There was no climate crisis. There will be no climate crisis.”
Muistakaa tämä! Tätä voidaan tarvita todistusaineistona jonakin päivänä tulevaisuudessa. ”Ilmastokriisiä ei ole, ei ollut, eikä tule.” Ilmastokahelit ovat oikeassa yksinkertaisesti siksi, että he ovat oikeassa ja muut ovat väärässä.
Ja sokerina pohjalla, tässä tulee koko seminaarin paras ja tärkein anti, pidätelkää hengitystänne ja katsokaa tarkkaan. Nyt se tulee….
Because dog-poop is a real environmental problem and ‘Global warming’ is not.
Suomeksi: ”Koirankakka on todellinen ympäristöongelma, ilmaston lämpeneminen ei ole.”
Ta-Daa! Nyt se on todistettu. Moni sitä on jo epäillytkin. IPCC peittelee ja salailee asioita! IPCC:n raporteissa ei yhdessäkään mainita koirankakan ympärstövaikutuksista mitään. Meitä on petetty!
Ilmastonmuutos katastrofeineen ei ole mitään tämän rinnalla, toteavat maailman johtavat ilmastoskeptikot.
Bugaboo! Ehdottomasti!
Tekstissä mainitut nimet, ja henkilöiden taustoja:
Vaclav Klaus
Roy Spencer
David Douglass
Fred Singer
Jack Schmidt
Christopher Essex
Willie Soon
Dennis Avery
Don Easterbrook
Dick Lindzen
Lawrence Solomon
Chris Horner
Myron Ebell
Ross Mckitrick
Dave Kreutzer
John Theon
Tom Segalstad
Anthony Watts
Steve McIntyre
Bob Carter
James Taylor
John Sununu
Gaia 
