Kylmäfuusiota Italiasta

Italialainen Andrea Rossi väittää kehittäneensä toimivan kylmäfuusiolaitteen, joka on pian valmis markkinoille. Ensimmäinen yhden megawatin voimala valmistuu tämän vuoden aikana.

Kylmäfuusio-tötterö

Kuvan mukaisessa tötterössä on nikkeliä, ja jotain salaista katalyyttiä. Kun tötteröön syötetään sähkövirtaa ja vetyä, se alkaa tuottaa lämpöä. Muutaman kymmenen watin sähköteholla ja 0,1 grammalla vetyä laite tuotti kuuden tunnin testijakson aikana noin 20 kilowatin tehoa.

Mietin kaksi kertaa, lähdenkö kirjoittamaan tästä, koska kyse on mitä suurimmalla todennäköisyydellä huuhaasta. Täysin mahdotontahan se ei tietenkään ole, etteikö Rossi olisi löytänyt ennestään tuntematonta ilmiötä, jonka luonnetta ei puheidensa mukaisesti itsekään ymmärrä. Mutta kun joku kuullostaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei yleensä ole totta. En löisi vetoa tämän keksinnön puolesta. Mielenkiintoista on silti seurata, miten tämä tarina päättyy.

Andrea Rossin haastattelun voi käydä lukemassa täältä:

http://nextbigfuture.com/2011/02/ossi-low-energy-nuclear-reactions.html

Perussuomalaiset puhuvat soopaa

Soinin malli: ilmastopoliittinen vaihtoehto sisältää pari kohtaa, jotka asettavat kyseenalaiseksi Perussuomalaisten ymmärryksen/rehellisyyden, ja siis myös itse vaihtoehdon, tämän Soinin.. eiku Putkosen.. eiku Korholan mallin.

Nykyinen ilmasto ja energiapolitiikka perustuu YK:n ilmastopaneelin IPCC:n esittämiin tutkimusväitteisiin. Edelleen näihin kiistanalaisiin tutkimustuloksiin vedoten jatketaan väärää politiikkaa. Siitä huolimatta, että on paljastunut IPCC:n tietoisesti manipuloineen monia tutkimustuloksiaan, niin EU:n harjoittaman ilmastopolitiikan yksi keskeinen instrumentti on päästökauppa.

En ole kuullutkaan, että ”IPCC on manipuloinut monia tutkimustuloksiaan”. En ole kuullut sitäkään, että IPCC:llä olisi tutkimustuloksia. IPCC on paneeli, joka koostaa raportteja jo tehdyistä tutkimuksista. IPCC ei itse tee tutkimuksia eikä tuota tutkimustuloksia.

Edistetään päästöttömän raide- ja vesiliikenteen toimintaedellytyksiä, aloittamalla valmistelut Järvi-Suomen kanavoimiseksi uudella meriyhteydellä yhdessä VR:n kanssa, jolloin vesi- ja raideliikenne voisivat palvella parhaiten toisiaan.

Mitä ovat ”päästötön raide- ja vesiliikenne”?  Paljonko systeemi vähentää päästöjä? Koska se on valmis? Entäs talvella? Junat myöhässä ja laivat jäissä? Mutta onnea yritykselle, mitä ”päästötön raide- ja vesiliikenne” ikinä sitten ovatkaan.

Muuten Perussuomalaisista olen lähinnä ymmälläni. Mitä he nyt ovat tähän mennessä tehneet? Muuta kuin vastustaneet kaikkea? Sellaista, millä ansaitsisi luottamuksen? Onko muuta kuin Soinin kansansuosio? Ja Halla-Aho?

Silmiini sattui Pekka Siikalan blogiteksti Persujen tuska kasvaa, jossa hän kirjoittaa mm.

Persujen tuska kasvaa ja Timo Soinilla on kylmä rinki sädekehän tilalla.

ja paljon muuta hauskaa.

Tietysti, jos muitakin asioita persut analysoivat kuten näitä maahanmuuttotilastoja, ilmastoskeptikoilta opituin metodein, niin maailma on toki hyvin erinäköinen paikka. Siinä maailmassa varmasti IPCC manipuloi kiistanalaisia tuloksiaan, ja ilmasto lämpenee tai viilenee juuri niin paljon kuin halutaan.

Oletko valmis antamaan Suomen asiat tämän porukan hoidettavaksi?

Vuosi climategaten jälkeen

Vuosi sitten kirjoitin Climategatesta:

Vasta kun tämä kohu tästä hiljenee nähdään mikä on muuttunut. Tuskinpa juuri mikään. Paljon melua tyhjästä.

(Lue koko juttu)

Yksi asia on kuitenkin muuttunut: ”Skeptikot” saivat vahvistusta uskolleen, joten huuhaa elää ja voi paremmin kuin ennen Climategatea. Tieteen käsitys ilmastosta ei kuitenkaan ole muuttunut, eikä sitä ole tieteellisesti kumottu, ja sitä juuri vuosi sitten tarkoitin.

Eilen SkepticalScience kirjoitti:

Sitten BBC pyysi East Anglian yliopistolta anteeksi uutisointiaan ”climategate” valeskandaalista.

”Mitähyvänsä-gatesta” on siis jäljellä punastelevat anteeksipyynnöt ja, kyllä, yksi IPCC:n virhe:

(Lue koko juttu)

Monet, joskaan eivät lähimainkaan kaikki, maailmalla Climategate-soopaa papukaijojen tavoin kritiikittä toistelleet mediat ovat jo pyytäneet sanomisiaan anteeksi. Milloin se nähdään Suomessa? Milloin MOT tekee ohjelman, jossa se oikaisee kaikki väärät väittämänsä? (Siihen ei tosin puoli tuntia riitä mitenkään)

Se paljasti ilmastotieteen kulisseista salailua, vihaa, juonitteluja, ja tutkimustulosten vääristelyä.

Päättihän Martti Backman ohjelmansa juontoon:

Lopullinen totuus CRU:n tietovuodosta tai –murrosta saattaa paljastua vasta ensi keväänä, kun Britanniassa käynnistynyt selvitystyö valmistuu.

”Lopullinen totuus” oli asiaa tuntevien tiedossa heti sähköpostimurron tapahduttua, ja saattoi siis paljastua vasta viime keväänä Virtanen & Backman –tiimillekin, mutta milloin se aikoo sen meille kertoa? Onhan MOT tehnyt todistettavasti jo yhden totuudenmukaisenkin ohjelman, eli osoittanut jossain määrin ymmärtävänsä tutkivan journalismin, siis oman tehtävänsä luonteen.

Entäs tämä:

viestit ovat jokaisen ulottuvilla. Niistä näkee, että tutkimustuloksia on haluttu pimittää, vertailuvuosia rukata edullisempaan suuntaan, epämukavien tutkijoiden ura pysäyttää.

Milloin näemme julkisen anteeksipyynnön tästä, ja Pachaurin erovaatimuksista, sekä lisäksi pahoittelut omasta herkkäuskoisuudesta, josta noloin osoitus oli varmaankin skeptikkoblogien käyttäminen tietolähteenä?

Professorin sanoin:

kun myöhemmät polvet tutustuvat ilmastotieteeseen, he luokittelevat 2000-luvun alun tieteen historian noloihin lukuihin.

Kunpa edes nykyiset polvet tutustuisivat ilmastotieteeseen, voisimme jo nyt todeta, mikä on nolointa: elämme jonkinlaista uutta pimeää keskiaikaa, jossa tärkeintä ei ole tietäminen, vaan jonkun muun kertomat mielipiteet ja oma sokea usko.

Voi olla, että olen seurannut kotimaista mediaa huolimattomasti, mutta ainoa silmiini osunut totuudenmukainen ja perusteellinen analyysi Climategatesta on tämä Pasi Toiviaisen kirjoitus viime joulukuulta:

2. päivä: Climategate – ilmastoskandaali vesilasissa

Se on toki kiitoksin todettava, että valtamedia Suomessa ei muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ollut yhtä helposti hoopotettavissa, eikä lähtenyt toistelemaan perättömyyksiä niin kuin muualla maailmassa.

Loppukaneetiksi sopii yksi Suomi24:stä löytynyt helmi:

Voidaan todeta, että climategate oli suuri huijaus, johon vain hörhöt lankesivat ja nielivät sen koukkuineen, siimoineen ja vapoineen.

 

Ilmastouskovaiset kaapista ulos

Vakaumus

Maailma on takertunut ajatukseen, että fossiilisten polttoaineiden polttaminen edullisen energian tuottamiseksi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, joka tulee olemaan niin vaarallista, että se on pysäytettävä rajoittamalla fossiilisten polttoaineiden käyttöä, kustannuksista välittämättä.

Onko se totta.

Uskomme, että ei ole.

Uskomme, että – kutsumme sitä  ”ilmastoalarmismiksi” – ei täytä teologian, tieteen eikä ekonomian kriteerejä. Se perustuu huonoon teologiaan, ja sellaiseen käsitykseen maailmasta ja ilmastosta, jotka ovat ristiriidassa Raamatun kertoman kanssa. Se nojaa huonoon tieteeseen, joka sekoittaa teoriat havaintoihin, tietokonemallit todellisuuteen, mallitulokset todisteisiin, eikä piittaa ilmastohistoriasta.

Tutkimuksemme osoittavat, että ilmastoalarmismi virheellisesti väittää viimeaikaisen lämpenemisen olevan ennennäkemättömän nopeaa ja johtuvan siksi ihmisestä. Se liioittelee ihmisperäisten kasvihuonekaasujen lämmittävää vaikutusta, ja aliarvioi luonnollisten tekijöiden vaikutusta. Se valheellisesti vetoaa laajaan tieteelliseen konsensukseen eikä piittaa kymmenistä tuhansista eri mieltä olevista tiedemiehistä. Se uhkailee ja demonisoi tieteellisiä skeptikoita sen sijaan, että toivottaisi heidät tervetulleiksi testaamaan hypoteesia.

A Renewed Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor

Uskomme

Uskomme Jumalan älykkäästi suunnitteleman ekosysteemin olevan vahvan,  itsesäätyvän ja ihailtavasti sovitettu ihmisen kukoistaa Hänen kunniaansa osoittaen. Ilmastojärjestelmä ei ole tästä poikkeus. Viimeaikainen ilmaston lämpeneminen on yksi monista luonnollisista lämpenemisen ja jäähtymisen sykleistä.

Uskomme, että edullinen energia on välttämätön ihmisen hyvinvoinnille, erityisesti köyhyydestä nouseville kansakunnille.

Uskomme pakollisten päästörajoitusten johtavan energian kallistumiseen ja talouden heikkenemiseen.

Uskomme sellaisen politiikan vahingoittavan enemmän köyhiä.

Emme usko

Kiellämme (eng. ”deny”) Maan ekosysteemin haurauden ja herkkyyden muutoksille, ja erityisesti, että Maan ilmastojärjestelmä on vaarallisessa määrin altis pikkuruiselle ilmakehän kemian muutokselle. Viimeaikainen lämpeneminen ei ole ollut epänormaalin suurta eikä nopeaa. Ihmisen kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmastoon ei ole todisteita.

Kiellämme kasveille välttämättömän hiilidioksidin olevan saaste. Kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen ei voi merkittävästi alentaa lämpötilaa tulevaisuudessa.

Kiellämme lamaannuttaviin veroihin perustuvan politiikan olevan Raamatun vaatimusten mukaista köyhien suojelemiseksi.

Uskonveljiä kutsutaan mukaan taistoon

Näiden totuuksien valossa:

Kutsumme kristittyjä tovereitamme johtamaan luomakuntaa Raamatullisella vakaumuksella, ylistämään Luojaamme ja rakastamaan kanssaihmisiämme, erityisesti köyhiä.

Kehotamme kaikkia kristillisiä johtajia ymmärtämään totuuden ilmastonmuutoksesta ja omaksumaan raamatullisen ajattelutavan ja terveen tieteen.

Kehotamme poliittisia johtajia suojaamaan ihmisten vapautta, tekemään energian edullisemmaksi, auttamaan köyhiä eroon köyhyydestä ja hylkäämään hedelmättömän, haitallisen politiikan ilmaston lämpötilan kontrolloimiseksi.

An Evangelical Declaration on Global Warming

Fossiiliteollisuuden denialismikuviot tiedämme jo ennestään. Nettipalstojen älyvapaat tiedetoimittajat suoltavat keksintöjään päivittäin, denialistien puoli-uskonnolliset kokoukset on nähty, ja oma ilmastokerhokin meillä on. Jotain on palapelistä puuttunut, mutta mitä? Kuka ja mikä tuottaa kaiken tämän epätieteen, kuka sen kustantaa, ja miksi? Kreationismi on yksi vahva ehdokas sopan hämmentäjäksi (paino sanalla ”hämmentäjäksi”), joka on jäänyt liian vähälle huomiolle. Ehkä kuulemme tästä vielä.

Niin muuten, tuon yllä olevan tekstin kirjoittajat ovat niitä samoja jotka vaativat luomisoppia opetettavaksi lapsille Yhdysvaltojen kouluissa, ikään kuin vaihtoehtona evoluutioteorialle, jotta lapset voivat sitten valita, haluavatko tietää vai uskoa Joulupukkiin. Ajatuksena kenties yhtä älykäs kuin poppamiestaitojen ottamisen lääkäreiden opetusohjelmaan, jotta on mistä valita, jos oikeat, toimiviksi todetut hoitokeinot eivät miellytä.

Pitäisikö Pachaurin erota, ja muuta juttua pseudoskeptismistä

Onko ilmastonmuutos nyt todistettu huijaukseksi? Monien mielestä on, tai ainakin epäilys kasvaa ja luottamus horjuu. Se on ollut tarkoituskin. ”Skeptikoiden” tarkoitus.

Tämä on samalla vastauksena Sakun kommentille.

Etkö tunne tarinaa takana. Kyseinen IPCCn johtaja haukkui muutaman tiedemiehen tekemän tutkimuksen…

En tunne. Tietenkin olen lukenut mitä siitä on kirjoitettu, mutta skeptikkona en vielä tällä tietämyksellä lähde vetämään siitä mitään johtopäätöksiä. Pitäisi ensin tutustua Pachaurin ”haukkumiin” tutkimukset ja selvittää niiden todenperäisyys ja tekijöiden motiivit. Sitten pitäisi selvittää, mitä Pachauri oikeasti on sanonut, missä yhteydessä, ja mitkä ovat hänen motiivit. Tällaiset uutisoinnit tuppaavat ampumaan pahasti yli, ettei niihin voi suoralta kädeltä luottaa. Ja eikös asialla ole taas sama lehti (ja sama toimittaja?) joka vasta viikko sitten jäi kiinni Mojib Latifin sanojen vääristelystä? Tämä jäätikköasiakaan ei ole ehkä ihan niin kuin puhutaan.

Ehkäpä suurin ihmetyksen aihe on se kaksinaismoralismi mitä välillä edustat.

Kaksinaismoralismi, mitä ihmettä?

Ainakin minulle tulee se käsitys, että kaikki keinot ja toimintatavat ovat sinusta sallittuja jos se vain tukee katastrofaalista AGWtä. Jos tätä ei tue niin minä en ymmärrä miten Parchaurin toimintaa voisi juurikaan puolustella, olipa mitä mieltä itse tuloksesta tahansa.

Missä olen puolustanut Pachauria? Erotkoon minun puolestani jos se jotakin auttaa. Johtohenkilöitähän on joskus ihan hyvä vaihtaa. Vaihto todennäköisesti toisi parannuksia IPCC:n toimintaan, uudet luudat lakaisevat puhtaammin. Ehkä tilalle pitäisi nimittää joku älykäs skeptikko, kuten Roy Spencer. Uudessa tehtävässään hänen olisi pakko huomata ne samat tieteelliset tosiasiat mitkä jo tiedämmekin, ja pakko puhua niiden puolesta. Näinhän kävi viimeksikin kun IPCC:n puheenjohtaja vaihtui. Skeptikkoyhteisö kuuntelee Spenceriä ihan eri tavalla kuin Pachauria, joten hyöty voisi olla melkoinen. Toisaalta, en soisi ”skeptikoille” sitä riemua, että heidän tavoitteensa hämmennyksen lisäämisestä tuottavat tulosta ja erävoitot, jollainen Pachaurin eroaminen olisi, aihetta riemuun.

Vehkeilystä syytettyjen tiedemiesten ja ”skeptikoiden” toiminnasta ei voi samana päivänä puhuakaan. Äänekkäimmät ”skeptikot” eivät ole skeptikoita ollenkaan, he ovat pseudoskeptikoita. Kuten Anthony Watts tai varakreivi Monckton. Ilman tieteellistä pätevyyttä, tutkijameriittiä tai mitään muutakaan, mikä oikeasti antaisi heille pätevyydet kritisoida tiedettä. Toki poikkeuksiakin on, kuten Fred Singer, joka muuten vaan on seonnut. Heidän tarkoituksenaan ei ole tieteen kritisointi totuudenetsintämielessä, vaan heidän päämääränään on saada koko AGW ja kaikki tiede mikä siihen liittyy heitetyksi romukoppaan. He väittävät sitä ”historian suurimmaksi huijaukseksi”, tai jotain vastaavaa. Tällaisessa toiminnassa ei ole järjen hiventäkään, eikä sille pitäisi antaa suunvuoroa yhtään missään. Uskonvapauden puitteissa nuokin mielipiteet on tietenkin sallittava, mutta ei politiikan tekeminen, eikä omien typerien mielipiteiden tartuttaminen muihin ihmisiin.

Wikipediassa pseudoskeptismi määritellään näin:

  • Taipumus kieltämiseen ennemmin kuin epäilyyn
  • Valikoiva kriittisyys
  • Tuomitseminen ilman kattavaa tutkimusta
  • Taipumus maineen likaamiseen, ennemmin kuin tutkimukseen
  • Pilkkaaminen ja henkilöä vastaan hyökkääminen
  • Oletus että arvostelu ei vaadi todistusta
  • Vastaväitteet jotka perustuvat ennemmin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon
  • Esittäjien halventava luokittelu ’edistäjiksi’, ’pseudotieteilijöiksi’ tai ’patologisen tieteen harjoittajiksi’
  • Vahvistamattomien vastaväitteiden tekeminen

Ilmastoskeptismissä nähdään helposti nämä kaikki tunnusmerkit. Kiinnittäkääpä huomiota seuraavan kerran kun kohtaatte ”skeptisen” mielipiteen ilmastosta. Kiihkeimpiä pseudoskeptisiä puheenvuoroja voi hyvin verrata uskonnollisiin puheisiin ja julistukseen, käännyttämiseen jopa. Vähemmän kiihkeitä voi verrata vähintään taikauskoon.

Jossain nettikommentissa esitettiin, että IPCC:n pitäisi ottaa ”skeptikoiden” näkemykset huomioon. Aivan sama kuin vaatisimme, että auraterapian näkemykset pitää ottaa lääketieteessä huomioon, tai että geologien pitää kuunnella kreationistien näkemyksiä Maan synnystä ja kehityksestä. Kreationistit ovat väittäneet esimerkiksi, että Grand Canyon on syntynyt suuressa vedenpaisumuksessa vain viidessä minuutissa. Tätä tasoa on suurin osa skeptikoiden väittämistä. Ja sitten ihmetellään, miksi näitä mielipiteitä ei oteta tieteessä huomioon. Ei ymmärretä omien väitteiden olevan puuta heinää, vaan aletaan syytää tiedettä, tai Pachauria, Jonesia, ketä vain, salaliitoista, huijauksesta ja ties mistä. Kun IPCC:n raportista löytyy väärä vuosiluku (joka tietenkin pitää korjata), ollaan omasta mielestä todistettu kokonainen tieteenala huuhaaksi. Tämän voi jokainen havaita, joka jaksaa lukea muutaman kommenttiketjun HS:n ilmastoaiheisen uutisen perästä, Korholan blogista, tai CO2-raportista. Ei rahtusenkaan järkeä koko keskustelussa. Ei ymmärretä edes mistä puhutaan, mutta luullaan tietävän paremmin kuin alan tutkijat. Ja pseudoskeptikot sen kun lisäävät vauhtiaan. Näitä ”skandaaleja” paljastuu nyt viikottain. Aikaa kuluu.

Tuossa hyvin kirjoitettu uutinen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7003622.ece

Katsotaan sitä tarkemmin:

The impact of global warming has been exaggerated by some scientists

“Jotkut tutkijat ovat liioitelleet ilmastonmuutoksen vaikutuksia.”

Ehkä, ehkä ei. Mistä voimme sen varmasti tietää, ennen kuin vaikutukset ovat nähtävillä? Niitä on todistettavasti myös aliarvioitu. Pitäisi myös osata erottaa tutkijoiden lausunnot esim. haastatteluissa, ja heidän vertaisarvioidut julkaisut. Jälkimmäiset ovat tärkeitä, ja niihin tulee voida luottaa. Tieteellinen keskustelu käydään näissä julkaisuissa, ei mediassa. Olen tietenkin sitä mieltä, että esim. IPCC:n raporttien tulee perustua tieteellisiin julkaisuihin, ei vapaamuotoisiin lausuntoihin, mediaan eikä uutisteksteihin. Jos näin on päässyt käymään, se pitää korjata. Aina kun ihmiset jotain tekevät, tapahtuu virheitä. Tiedemiehet ovat ihmisiä, jotka tekevät virheitä, sille emme mahda mitään.

Professor Beddington said that climate scientists should be less hostile to sceptics who questioned man-made global warming.

”Professori Beddingtonin mukaan ilmastotutkijoiden ei pitäisi olla niin vihamielisiä skeptikoita kohtaan, jotka kyseenalaistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.”

On skeptikoita ja ”skeptikoita”. Skeptismi kuuluu tieteeseen, pseudoskeptismi ei. Tutkijoiden ei pidä lähteä hyppimään speudoskeptikoiden pillin mukaan, se on loputon suo. Aiheeseen liittyen olen kirjoittanut ennenkin, esim. tässä ja tässä. Ja tässä, jos on 40 minuuttia aikaa, ja tässä vähän lyhyempi. Tällä hetkellä, CRU:n ja Pachaurin kimpussa ovat pseudoskeptikot. Aiheesta lisää esim. tässä, tässä ja tässä.

He said: “I don’t think it’s healthy to dismiss proper scepticism. Science grows and improves in the light of criticism.

”En usko, että terveen skeptismin väheksyminen on hyvästä. Tiede kehittyy kritiikin valossa.”

Juuri näin. Terve skeptismi on hyväksi, huuhaa-skeptismi ei. Tutkijat ovat ihmisiä, ja ymmärrän kyllä, jos huuhaa-skeptismin hyökkäyksen keskellä osa terveestäkin skeptismistä tulee tuomituksi.

”There is a fundamental uncertainty about climate change prediction that can’t be changed.”

”Ilmastonmuutoksen ennustamisessa on perustavanlaatuista epävarmuutta jota ei voida muuttaa.”

Kauankohan kestää, ennen kuin tämä lause ilmestyy jonnekin skeptikkosivulle tyyliin ”Professorikin myöntää perustavanlaatuiset ongelmat, AGW on huijausta.

We have a problem in communicating uncertainty. There’s definitely an issue there. If there wasn’t, there wouldn’t be the level of scepticism. All of these predictions have to be caveated by saying, ‘There’s a level of uncertainty about that’.

“Meillä on ongelmia epävarmuuksien tiedottamisen kanssa. Jos ei olisi, ei olisi niin paljon skeptismiäkään. Kaikkien ennustuksen yhteydessä pitäisi varoittaa epävarmuuksista sanomalla, että ennustuksessa on tietty epävarmuus”

Nämä epävarmuudet on kyllä mainittu ja lueteltu vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa. Jokainen tutkimusraportteja kirjoittanut tietää vallan hyvin, että epävarmuustarkastelu kuuluu sisällyttää raporttiin. Uutisteksteissä niitä ei yleensä näe, ja siitä voi osittain syyttää myös mediaa, mutta varmaankin myös lausuntoja antavia tutkijoita. Lukijan pitäisi myös ymmärtää, mitä epävarmuus tarkoittaa, missä niitä on ja missä niitä ei ole. Jos joku sanoo meren pinnan nousevan 30 cm ja toinen sanoo kaksi metriä vuoteen 2100 mennessä, tekeekö epävarmuus tiedon jotenkin vähemmän huolestuttavaksi?

Pseudoskeptismin määrään en usko minkään tiedon vaikuttavan. Se perustuu uskoon, joka on uskoa, ei tietoa! Mikään logiikka tai järkipuhe ei päde siihen.

“It’s unchallengeable that CO2 traps heat and warms the Earth and that burning fossil fuels shoves billions of tonnes of CO2 into the atmosphere. But where you can get challenges is on the speed of change.

”Hiilidioksidi kiistattomasti imee lämpöä ja lämmittää Maata, ja että fossiilisten polttoaineiden käyttö työntää miljardeja tonneja hiilidioksidia ilmakehään. Mutta muutosten nopeudesta voi tulla kysymyksiä.”

Täsmälleen. Nyt vaan tilanne on sellainen, että pseudoskeptikoiden mielestä kysymyksiä ei ole, eikä mitään kamalaa ei ole tapahtumassa. Hiilidioksidi on luonnontuote, ja sellaisena jopa hyödyllistä, tai muuta yhtä älykästä. Tai sitten, että koska emme tiedä onko kamalaa tai kuinka kamalaa on tulossa, ei tarvitse tehdä mitään.

“Some people ask why we should act when scientists say they are only 90 per cent certain about the problem. But would you get on a plane that had a 10 per cent chance of landing?”


”Jotkut ihmiset kysyvät, miksi pitäisi tehdä mitään koska on vain 90 % todennäköistä, että meillä on ongelma. Mutta menisitkö lentokoneeseen, jos perille pääsyn todennäköisyys olisi 10 %.”

Tässä tullaan tietenkin arvokysymykseen, ja riskien arviointiin, joka ei enää liity tieteeseen. Jokaisen mielipide on tavallaan oikea, paitsi että on kysymys yhteisestä asiasta. Yhteiskunnassa on paljon sääntöjä, joiden tehtävänä on palvella yhteistä hyvinvointia. 90 % todennäköisyys fataalille riskille on missä tahansa riskiarvioinnissa liikaa, eikä yhteiskunnan tarvitse sietää sellaista.

Professor Hulme said: “Pachauri’s choice of words has not been good.

”Professori Hulme sanoi: Padchaurin sanavalinta ei ole ollut hyvä. ”

Hulme ei siis sanonut tieteestä mitään. Pseudoskeptikot sen sijaan ovat jo ennättäneet leimaamaan Pachaurin sanojen lisäksi tieteenkin huuhaaksi, salaliitoksi jne. jne. Pachaurin tai Jonesin sanomiset, CRU-postit tai muutkaan ”fake-skandaalit” eivät ole osoittaneet mitään sellaista tieteellistä virhettä, mikä antaisi aiheen olettaa speudoskeptikoiden olevan oikeassa.

Artikkeli jatkuu vielä, kannattaa lukea itse, päätän kommentointini tähän.

Salaliitto ilmastonmuutoksen takana paljastettu

Vain viikko kohtalokkaan CRU-tietomurron jälkeen tutkijat ovat tunnustaneet. Salaliitto kasvihuoneteorian takana on nyt paljastettu.

Lehti kirjoittaa:

Koko sotku paljastui iltapäivällä Suomen aikaa, kun useat tuhannet ilmastotutkijat, geofysiikan ekspertit, geologit, ilmakehätutkijat ja biologit tunnustivat olleensa vuosikymmeniä mukana valtavassa salaliitossa.

Tiedemiesten kertoman mukaan salaliittoa pidettiin yllä rahantekomielessä. Professori Ernst Kattweizel kertoo:

“Se on valitettavasti totta. Mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Me kaikki noin 12 400 tutkijaa olimme tässä mukana noin 30 vuotta siksi, että saisimme aina yhden vuoden lisää apurahaa.”

Salaliitto pysyi niinkin kauan pystyssä vihervasemmiston ja muiden ituhippien suosiollisella avustuksella. Näillä oli luonnollisesti omakin lehmä ojassa, koska Neuvostoliiton hajoaminen ja Berliinin muurin kaatuminen jätti kyseiset ryhmittymät kodittomiksi. Menetetyn valtakoneiston tilalle oli nopeasti saatava uusi.

Saamiemme tietojen mukaan nyt paljastunut ilmastosalaliitto on vain jäävuoren huippu. Hakkerit ovat ilmeisesti päässeet jo Iluminatin tietokantoihin käsiksi, ja seuraavaksi paljastusvuorossa on 50-luvulta lähtien salatut dokumentit avaruusolioiden vierailuista.

CRU-tietomurto ja sen seuraukset

Eija-Riitta Korhola kirjoitti jo 12 vuotta sitten ehkä parhaan määritelmän ilmastodenialismista minkä olen koskaan lukenut. Saanen lainata se tähän:

”Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian. Siirrä kaikki huomio pois tästä elämästä, jonnekin kauemmas, niin varmistat että vallankumouksellinen lause on kapseloitu tyhjiöön ja tehty harmittomaksi.”

Maailmassa näyttää olevan kaksi AGW-tietoista ryhmää. Yhteistä niille on, että ne eivät halua AGW:n olevan totta.

Ryhmä A haluaa korjata tilanteen muuttamalla maailmaa teorian vaatimusten mukaisesti.

Ryhmä B halua tehdä mitään, vaan keskittyy etsimään virheitä teoriasta.

Ryhmä B sai eilen mitä halusi, eli kohtalaisen kokoisen arsenaalin, jolla se pääsee mätkimään ryhmää A. Ennen kuin datan sisällöstä oli mitään tietoa, ryhmä B julisti itsensä voittajaksi ja ilmoitti paljastaneensa vuosisadan suurimman huijauksen ja skandaalin. Samaan hengenvetoon AGW julistettiin kuolleeksi ja kuopatuksi. Tämän huomasivat varmasti kaikki keskustelua seuraavat. Kun teoriasta ei ole löytynyt merkittäviä virheitä, on ryhmä B keskittynyt osoittamaan teorian tekijöiden olevan muuten vaan epäluotettavia. Kun faktoja ei ole ollut käytettävissä, hyödynnetään kaikki mahdollinen, kunhan meteliä saadaan aikaiseksi. Ja sitä saatiin, ryhmä B ei meinaa nahoissaan pysyä, sen verran tehokasta joukkosuggestiota on juuri nyt ilmassa, kun itsenäisiksi ajattelijoiksi itseään kutsuva ryhmä B menee yhtenä laumana hyökkäykseen teoriaa vastaan, aseenaan muutama sähköposti joiden sisällön merkitystä he eivät ymmärrä. Oikein naurattaa katsella tätä menoa.

Vasta kun tämä kohu tästä hiljenee nähdään mikä on muuttunut. Tuskinpa juuri mikään. Ryhmä A on edelleen oikeassa. Paljon melua tyhjästä.

Kaikki varmaan jo hahmottavatkin Eija-Riitan lausunnosta, kumpi on ryhmä A ja kumpi B? Kumpi on järkyttynyt ja tuntee itsensä uhatuksi, kumpi yrittää julistaa teoriat uskonnoksi?

On skeptikoita ja on ”skeptikoita”

Kun on kyse ilmastoskeptismistä, kirjoitan sanan ”skeptismi” tai ”skeptikko” aina lainausmerkkien sisään. Näin siksi, ettei ilmastoskeptismiä vahingossa sekoitettaisi tieteelliseen skeptismiin, jota esim. Skepsis Ry harjoittaa. Yhdistys syntyi toimimaan kaiken maailman huuhaata vastaan. Paranormaalit ilmiöt alistettiin testeihin, joissa tieteen keinoin haettiin luonnollista selitystä ilmiöille, tai yksinkertaisesti osoitettiin ne huuhaaksi.

Siinä missä Skepsis taistelee huuhaata vastaan tieteen keinoin, ilmastoskeptismi toimii tiedettä vastaan tarjoten omaa huuhaataan tilalle. Skeptismin käsite on kääntynyt täysin päälaelleen.

Päivystäväksi skeptikoksikin itseään tituleerannut Marko Hamilo on jälleen kirjoittanut hienosti ilmasotskeptismistä:

Skeptikon päiväkirja: Älä kutsu denialistia skeptikoksi

Älkäämme menkö tuohon mukaan. Kutsukaamme ilmastodenialisteja ilmastodenialisteiksi, vaikka he kuinka itse haluaisivat tulla ylistetyiksi “skeptikoiksi”. Näin he näyttäytyvät todellisessa viiteryhmässään: WTC-salaliittoteoreetikoiden ja tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajien joukossa.

Se juuri näin!

Denialismin yksi piirre on se, että valtavirran käsityksiä muka horjuttavia väitteitä esitetään enemmän kuin niitä ehditään ampua alas. On paljon helpompi esittää epämääräinen väite kuin tutkia, mihin dataan väite oikein perustuu ja mitä sillä pyritään argumentoimaan.

Sama suomeksi sanottuna: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.

Ja ennen kuin kukaan nostaa metelin: Tiede ilman skeptismiä on uskontoa. Skeptismi on välttämätön osa tiedettä. Jos skeptismi toimii tiedettä vastaan, se on ”skeptismiä”, ja silloin se on huuhaata.

Ilmastonmuutos ja pääministerin erikoishöylätyt laudat

Pitkään ja hartaasti mediassa pyöritelty vaalirahasotku sai eilen uusia piirteitä. YLEn toimitusjohtajaa Mikaen Jungneria vaadittiin eroamaan, mikäli YLEn ajankohtaisohjelmassa Silminnäkijä esitetyt väitteet osoittautuvat epätodeksi. Kysehän on siitä, että onko Vanhanen saanut ilmaiseksi kasan lautoja vai eikö ole saanut.

Muistamme myös tämän: Ilmastonihilismiä alá Backman

Matti Virtasen tuoreempi kannanotto: Vain muutos on pysyvää

Ja Pasi Toiviaisen hieno vastine edelliseen: Mikä sulatti lumipallo-Maan? – kommentti toisinajattelijan kolumniin

Miten nämä liittyvät pääministerin lautakasaan? Eivät mitenkään, koska pääministerin lautakasa näyttää olevan on tärkeämpi asia kuin ilmastonmuutos, tai siitä uutisointi. Kukaan ei tietääkseni ole vaatinut Jungneria eroamaan MOT:n toimittajakaartin harrastaman sumutuksen takia.

Onko suhteellisuudentaju kaikilla nyt oikeasti kohdallaan?