Antero Vartia ja argumentointivirheet

FailurePikkunäppärällä ad hominem –argumentilla alkava, ja sellaiseen päättyvä vastine tiistaiseen Antero Vartian tekstiä kritisoivaan postaukseeni on täällä:

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt

Jos sairastun, voinko luottaa lääkäriin, koska hän on sairaalassa töissä? Tai jos autoni piiputtaa, uskallanko kysyä neuvoa autoasentajalta, koska hänen palkkansa maksaa korjaamo? Vartijan logiikan mukaan alan ammattilaiseen ei voi luottaa hänen alaansa liittyvissä asioissa. Ehkä jatkossa hoidatankin itseni autokorjaamossa, ja vaihdatan autoni nivelet vaikka ortopedillä. Kuulostaako järkevältä? Ei minustakaan. Noteeraisiko Vartija minut eri tavalla, jos sanoutuisin irti nykyisestä työpaikastani ja kirjoittaisin samat asiat uudelleen?

Argumentointivirheitä

Ad hominem

Työnantajallani ei ole mitään tekemistä minun blogikirjoitteluni kanssa. Teen tätä vapaa-ajallani, koska pidän asiaa tärkeänä ja koska koen, että minulla on korteni kannettavana kekoomme. Vartia voi halutessaan lukea blogiani, jonka parissa vierähtää taatusti tunti jos toinenkin. Se alkaa helmikuusta 2008, samoihin aikoihin kun Vartija aloitteli kahvilatoimintaa Esplanadin puiston lippakioskissa. Ilmastonmuutoksesta muistan kuulleeni ensimmäisen kerran joskus 80-luvulla, Vartian ollessa ehkä menossa ala-asteelle. Alkusysäyksen blogilleni antoi arkkitehti Pasi Toiviaisen vaikuttava, ja erittäin asiantunveva kirja Ilmastonmuutos. Nyt. Sekä tiedemies, kirjailija, ympäristönsuojelija ja tulevaisuudentutkija James Lovelockin teos Gaian kosto. Suosittelen lämpimästi molempia, ne ovat edelleen ajankohtaisia.

Seitsemän-vuotiselta blogitaipaleeltani ennakkoluulottoman lukijan mieliin välittyy vakava huoli tulevaisuudestamme. Olen ilmastonmuutokseen perehtymisestä siirtynyt kokolailla ratkaisujen pohtimiseen, ja niistä energiaan, joka on toki vain yksi osa ongelmaa, mutta ainoa mistä voin insinöörikoulutukseni ja 25-vuotisen työurani kokemuksella sanoa ymmärtäväni jotain, vaikka tämän tästä tuleekin eteeni asioita, joihin en ole koskaan aikaisemmin törmännyt. Olen varovainen sanomisissani, enkä sano mitään, mitä en ymmärrä. Virheitä toki sattuu ihan kaikille, ne yritän korjata. Ei väliä, kuka kyseenalaistaa sanomiseni, professori tahi salkkaritähti, otan kritiikin tosissani, tarkistan mielipiteeni faktojen perusteella ja otan opikseni jos on aihetta.

Koko blogihistoriani ajan olen puhunut mm. oman työnantajani käyttämien fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamisen puolesta. Tähän nähden Vartian vastineen ad hominem -hyökkäys on suorastaan törkeä! Vihreiden arroganssi ja besserwisseröinti on häirinnyt minua ennenkin.

Auktoriteetteihin vetoaminen

Tieteestä kuin tieteestä löytyy änkyröitä. Voimme täysin vakuuttavasti kiistää ihmisperäisen ilmastonmuutoksen vetoamalla valikoitujen professorien lausuntoihin. Fred Singer, Villie Soon, Roy Spencer, John Christy, muutamia mainitakseni, joiden sanomisiin vetoamalla voi väittää ilmastonmuutoksen olevan huiputusta. Suomestakin löytyy jokunen tähän käytetty auktoriteetti.

Kun etsin vastauksia itseäni kiinnostaviin kysymyksiin, en koskaan usko enkä luota vain yhteen tai kahteen lähteeseen, juuri yllä mainitusta syystä. Luen useita lähteitä, kuuntelen useita ihmisiä, asiantuntijoita, ammattilaisia, ja vaikka harrastajia, jos heillä on asiasta sanottavaa. Peilaan kuulemaani omaan pohjatietooni, enkä koskaan koe olevani täysin varma mistään. Oma kompetenssini on melko kapea-alaista, mutta aiheista joista itsekin kirjoitan, osaan kyllä nähdä, ymmärtääkö sanoja oikeasti mitä sanoo, vai onko kyse ulkoa opetellusta retoriikasta, vai jostain muusta.

Peter Lundin kannanotot ovat kiistanalaisia yleisemminkin. Vartialle varoitus ja neuvo: Älä usko minua kun sanon näin. Usko muita saman alan asiantuntijoita. Kysy muilta energia-alan professoreilta, mitä he tietävät asiasta. Lue kirjoja, lue IPCC:n raportteja. Tee kooste Lundin lausunnoista, poista lausunnon esittäjän nimi ja kysy, mitä muut asiantuntijat ovat niistä lausunnoista mieltä. Saatat yllättyä, takaan sen. Tällainen menettely on ikään kuin kevennetty versio vertaisarvioinnista, mutta tahtoo sanoa sitä, että tiedeyhteisön näkemykset ovat paljon todennäköisemmin oikeassa kuin yksittäisten tutkijoiden mielipiteet, vaikka kuinka professoreita olisivatkin. Lund nauttii kyllä ympäristöväen suosiota, ymmärrän sen. Hän on kuin Spencer ilmastoskeptikoille.

Kirsikanpoiminta

Tämä tulikin osittain jo käsiteltyä. En tiedä, oliko harkittu teko vai silkka vahinko, että vastineeseen oli valikoitunut juuri nimenomaan nämä kaksi tutkijaa, joiden mielipiteet tukevat Vartian edustaman puolueen virallista linjaa. Sen lauluja laulat… vai miten se meni?

Vartia on ihan oikeassa sanoessaan, että hyvä poliitikko ”…tukeutuu päätöksissään parhaiden sekä riippumattomien asiantuntijoiden näkemyksiin.” Mutta nimenomaan asiantuntijoiden, eikä vain yhden. Näin ihan riippumatta siitä, tukeeko asiantuntijoiden lausunto omaa ideologiaa vai ei. Hyvän poliitikon pitää pystyä muuttamaan mielipitetään kun faktat muuttuvat.

Substanssi

Itse asiakritiikkiini Vartia ei itse ota kantaa millään tavalla. Minulla ei ole aikaa eikä resursseja kommentoida ja oikaista kaikkea huuhaata maailmassa, joten jätän siteerattujen professorien mielipiteiden todistamisen tahi kiistämisen tuomareista ankarimman; ajan virran ratkottavaksi. Totuus tulee lopulta julki, aina. Vastineen kommenteissa on kyllä paljon sellaista, mitä olisin itsekin voinut sanoa, erityisesti tässä, ja samoin tässä fb ketjussa, kiitos osallistujille!

Vartian motiivit jäävät myös hämärän peittoon. Ilmasto ja ympäristö mainitaan tekstissä tasan yhden kerran, Lundin kommentin sivulauseessa. Päästöjen vähentämisestä ei puhuta mitään. Sen sijaan huoli taloudesta, työpaikoista, kilpailukyvystä, kotimarkkinoista ja maailmanmarkkinoille mukaan pääsystä välittyy lukijalle sekä suoraan että rivien välistä.

Mistä Vartia on tiennyt, että juuri Lundin visio on varmasti, ja aivan varmasti, kaikkein nopein tapa nollata päästöt? Se täytyy tietää, koska olememme 30 vuotta myöhässä. Niin kauan olemme odottanee Lundin ja muiden ”uuden teknologian” valmistumista. Tähän saakka monet poliittiset pätökset ovat hidastaneet päästöjen vähentämistä, vihreän ideologian mukaiset päätökset erototen, vaikka muutkaan eivät toki ole syyttömiä. Katsokaa varoittava esimerkki Saksasta.

Ajattelemisen aihetta

Vuonna 2015 – Antero Vartia:

Me tiedämme jo nyt, että juuri uusiutuva energia lyö itsensä läpi. Tämä tapahtuu, sillä paikallisesti tuotettu uusiutuva energia on monin paikoin jo nyt halvinta tarjolla olevaa energiaa. Tulevaisuudessa uuden teknologian hintaetu vain kasvaa. Tämä murros on nopea ja laaja-alainen; meitä kuluttajia on paljon ja innostumme varmasti itse tuotetusta energiasta samalla tavalla kuin aikoinaan innostuimme kännyköistä.

Vuonna 1976 – Amory Lovins:

Äskettäinen tutkimus osoittaa, että suurimmaksi osaksi tai kokonaan aurinkoenergiaan perustuva energiajärjestelmä voidaan rakentaa Yhdysvalloissa käyttäen yksinkertaisia, kokeiltuja ja jo nyt taloudellisesti kannattavia tai liki kannattavia ratkaisuja.

 Vuonna 1916 – New York Times:

Olemme todistaneet, että aurinkovoima on jo päiväntasaajan seudulla kaupallisesti kannattavaa ja ihmiskunta voi saada auringosta loputtoman paljon energiaa.

Lukemista

 

6 thoughts on “Antero Vartia ja argumentointivirheet

  1. Saksassa, ja melkein kaikkialla maailmassa sähkönkulutus on korkeimmillaan keskellä päivää, eli juuri kun aurinkosähköä saadaan eniten. Tämän voit tarkistaa Fraunhoferin tuntiprofiileista. Keskipäivän piikki tulee korostumaan, kun valaistuksen sähköntarve pienenee LEDien ansiosta.

    Sopiva osuus aurinkosähkökapasiteettia korvaa ensisijaisesti huippukuormalaitoksia. Juuri huippukulutuksen MWh:t ovat kalliimpia kuin yösähkö, joten aurinkosähkö on arvokkaampaa kuin perusvoima. 1MW aurinkosähköä korvaa saman 1MW kaasuvoimaa tai hiililauhdetta, riippumatta kapasiteettikertoimesta. Aurinkosähkö on myös tärkeä sähköverkon tasapainottaja ja ennakoitavissa vuosikymmeniä eteenpäin.

    Tuulivoimaa taas saadaan talvella enemmän kuin kesällä, mikä sopii Suomen tarpeisiin. Fraunhoferin slidet osoittavat myös, että tuuli- ja aurinkovoiman piikit eivät osu päällekäin.(Lämpöpumpuin toteutettu) varaava sähkölämmitys on perinteisin kulutusjouston muoto, mutta modernimpiakin löytyy.

    Ydinsähköllä ei vähennetä Suomen liikenteen Co2-päästöjä. Biokaasu soveltuu siihen paremmin ja halvemmalla. Biokaasulla voidaan myös tuottaa CHP-sähköä ja tukea tuuli- ja aurinkovoimaa.

    Selkeästi paras tapa pudottaa CO2-päästöjämme on vähentää kulutusta. Suomen per capita sähkönkulutus on maailman korkeimpia. Jos pärjäisimme samalla tasolla kuin esim Japani, Tanska, Grönlanti tai Puola, olisi sähköntuotantomme 100% uusiutuvaa.

    Tässä muutama kysymys joihin toivoisin rehellistä vastaustasi:

    Suomen parhaat asiantuntijat arvioivat 2002, että Olkiluoto 3-reaktorin rakentaminen
    a) maksaa 3 miljardia euroa
    b) valmistuu 2009
    Mikä oma mielipiteesi näistä asiantuntijoista?

    Koska Suomessa on yksi ydinreaktori miljoonaa ihmistä kohden, olettaisin muilla mailla olevan oikeus edes puoleen tästä. Olisiko sinulla ja perheelläsi lohdullinen olo, jos ydinreaktoreita rakennettaisiin:
    -Intiaan 600 kpl
    -Indonesiaan 120 kpl
    -Nigeriaan 80 kpl
    -Bangladeshiin 70 kpl
    -Etiopiaan 40 kpl
    -Sudaniin 20 kpl
    ….
    Tilastollisesti 1% kaikista kaupallisista ydinreaktoreista on sulanut.

    Maailmassa on edelleen 1,5 miljardia ihmistä ilman sähköä. Kumpi on mielestäsi parempi ratkaisu heille, aurinkosähkö vai ydinvoima?

    Myös puuhepan eiliset provokaatiot ovat asiantuntijatasoisia, ja odotan kovasti vastinettasi.

    Huuhaa-osuus:
    Ydinvoimavisio oli 60-luvulla, että tulevaisuudessa sähkö on ’too cheap to meter’. Reaktori haluttiin jokaiseen autotalliin. Ei ole olemassa fysiikan lakia, joka rajoittaisi sähkön varastointia. Besserwisser on sellainen, joka tarttuu esim Bloombergin amatöörivirheisiin. Törkeää on syyttää Antero Vartiaa tyhmäksi, jos hän siteeraa Saksan valtion energialinjausta. Enemmistö maailman asiantuntijoista ei pidä ydinvoimaa ratkaisuna ilmastonmuutokseen. Lund ei ole ainoa uusiutuvia kannattava energiaprofessori, Suomessakin heitä on kymmeniä. Aurinkosähkön hintapohjaa ei ole vielä saavutettu, myös vuosina 2008 ja 2010 halpeneminen keskeytyi. Miksi tukijasi ovat pääosin ilmastoskeptikkoja?

    Liked by 1 henkilö

  2. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että fossiilisten käyttö tulee lopettaa, koska ilmastonmuutos pitää pysäyttää. Erona meillä on näkökulma ja ratkaisukeinot. Itse olen vakuuttunut siitä, että hajautettu, uusiutuviin perustuva sähköntuotanto on ratkaisu. Tästä on jo paljon esimerkkejä maailmalla (katso esim blogini linkkilista). Esimerkiksi Saksa on nostanut kunnianhimoisella politiikalla uusiutuvien osuuden sähköntuotannossaan merkittäväksi.

    Minäkään en vastusta ydinvoimaa, mutta en näe, että ydinvoima voisi kilpailla halventuvien uusiutuvien kanssa. En kannata nykyisten ydinvoimaloiden sulkemista Saksan tapaan. On paljon tärkeämpää sulkea hiilivoimalat nopeasti.

    Uusiutva hajautettu energiantuotanto on oikeasti suuri vallankumous, joka vaatii sähköverkon ja sähkön varastointitapojen uudistamista. Näen, että nämä uudistukset on tehtävä heti.

    Terveiset vaalikiireen keskeltä.

    Tykkää

  3. Joka paikassa sanotaan, että ydinvoima on päästötöntä. Mikäänhän ei ole päästötöntä. Minkä verran siis ydinenergian tuottaminen aiheuttaa päästöjä? Löytyykö jostain kansantajuinen taulukko missä on vertailu päästöistä alkutuotannosta alkaen ja päätyen sähkö- tai lämpöverkkoon?

    Tykkää

  4. ”Besserwisser on sellainen, joka tarttuu esim Bloombergin amatöörivirheisiin. ”

    Ei ole. Tuo virhe on sen verran yleinen uusiutuvia puolustavien keskuudessa, että kyllä sihen pitää puuttua. Eikö sellaisessa energialinjauksessa ole jotain vikaa mitä pitää aina amatöörivirheillä puolustaa?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s