Seuraava mitä-jos –analyysi kertoo, kuinka paljon suuremmat joidenkin maiden hiilidioksidipäästöt olisivat, jos päästöttömän sähköntuotannon, ydinvoiman, tuulivoiman tai aurinkovoiman sijasta oli rakennettu hiililauhdetta.
Oletetaan hiililauhteen CO2-päästöksi 1 kg / kWh. Tänä päivänä on parempiakin hiilivoimaloita, mutta koska ainakin ydinvoimaa korvaamaan rakennetut hiilivoimalat olisi rakennettu vuosikymmeniä sitten, yksi kilo per kilowattitunti on sopiva arvo tässä tarkoituksessa.
Käytetään BP:n tilastoa, joka löytyy tästä, kohdasta Historical Data Workbook.
Piirretään jokaiseen kaavioon toteutuneet CO2-päästöt vuosilta 1965 – 2013. Niiden rinnalle piirretään toinen käyrä kuvaamaan sitä tilannetta, että ydin-, tuuli- ja aurinkovoiman tilalla olisi hiililauhde.
Ydinvoiman osalta vertaillaan Ruotsia, Ranskaa ja Suomea.
Kuva 1. Ruotsi.
Kuva 2. Ranska.
Kuva 3. Suomi.
Havaitaan, että ydinvoima on vähentänyt päästöjä näissä maissa vuonna 2013 seuraavasti:
- Ruotsissa 56 %
- Ranskassa 52 %
- Suomessa 33 %
Ydinvoimalla näyttää olevan mahdollista vähentää päästöt noin puoleen verrattuna hiililauhteeseen, mutta tämä riippuu paljolti siitä, kuinka suuri osa energiasta käytetään sähkönä. Kehittyneissä maissa sähkön osuus on suuri, joten päästöttömän sähkön tuotannon päästövähennyspotentiaalikin on suuri.
Tehdään samanlainen vertailu Tanskan, Saksan ja Espanjan päästöille, jos tuulisähkön tilalla olisi hiililauhde.
Kuva 4. Tanska.
Kuva 5. Espanja.
Kuva 6. Saksa.
Tuuli- ja aurinkovoima on vähentänyt päästöjä näissä maissa vuonna 2013 seuraavasti:
- Tanskassa 20 %
- Espanjassa 20 %
- Saksassa 6 %
Kuvista voidaan myös päätellä mahdollista päästöjen vähennysnopeutta eri tuotantomuodoilla. Vertailtavaksi sopivat hyvin Ruotsi ja Tanska, koska ne edustavat oman tuotantorakenteensa huippua maailmassa. Piirretään samaan kuvaan kaikkien vertailumaiden päästöjen muutos prosenteissa, jolloin sähkönkulutuksen määrän vaikutus vertailussa eliminoituu.
Kuva 7. Maavertailu.
Tässä vertailussa on maailman eri tuotantomuotojen parhaat maat. Ydinvoima on kaikissa tapauksissa vähintään kaksi kertaa nopeampi tapa vähentää päästöjä kuin tuuli ja aurimko yhteensä. Nopeimmin uusiutuvia näyttää rakentaneen Espanja, mutta maan talous on niin huonossa kunnossa, että uusiutuvien tukia on jouduttu rajusti leikkaaman, ja rakentaminen on hiipunut tämän tilaston julkaisemisen jälkeen.
Tämä tarkastelu ei ota lainkaan huomioon sitä, kuinka paljon päästöttömästä sähköstä maa käyttää itse ja paljonko vie ulkomaille. Esim. Tanska joutuu viemään suuren osan tuulisähköstään ulkomaille, koska se ei itse pysty kokonaan säätämään vaihtelevaa tuulituotantoa.
Tuuli- ja aurinkosähkön lisääminen myös vaikeutuu huomattavasti sen osuuden kasvaessa, eikä voi saavuttaa sataa prosenttia.
Gaia 
Kiitos havainnollisista esityksistä! Tätä tietoa on syytä levittää mahdollisimman laajalti, kun se ilmastonmuutos on kerran niin suuri uhka.
Espanjan esimerkki osoittaa, että päästöjä ei voi laskea liian nopeasti, ainakaan pelkästään uusiutuvilla tai taloudellinen perusta luhistuu kokonaan. Mitään energiavallankumouksia yms. ei voi tulla vaan muutoksen on oltava hallittu. Liika hitauskin kostautuu, jos ilmastonmuutoksen annetaan edetä liian pitkälle. On löydettävä juuri sopiva aikaikkuna, jonka puitteissa muutos pitää toteuttaa. Ei ole helppoa.
TykkääTykkää
Aivan niin, vaikka Espanjan taloustilanteelle on toki muitakin syitä. Vaikutukset uusiutuvaan energiaan näkyvät tulevissa tilastoissa. Näissä kaikissa vertailumaissa energian kulutus on viime vuosina vähentynyt muutenkin, mikä näkyy näissäkin käyrissä selvästi.
Huomattavaa on myös se, että ydinvoima on aikanaan rakennettu aivan muista syistä kuin päästöjen vähentämisen takia. Sillä on samalla saavutettu sellainen n. 3,5 % vuosittainen päästövähennys, mikä nytkin pitäisi IPCC:N mukaan saavuttaa.
Ja kuten nähdään, pelkkä sähköntuotannon dekarbonisointi ei vielä sekään riitä. Päästöt täytyy saada vielä alemmaksi. Joten tekemistä riittää, ja uusiutuville on aivan varmasti niillekin käyttöä. Ydinvoimaa ja uusiutuvia eivät ole toistensa vaihtoehtoja, eikä niitä pidä asettaa vastakkain, kuten keskusteluissa ja politiikassakin yleensä on tapana.
Biomassan jätin näistä vertailuista aivan tarkoituksella pois, koska se ei ole päästötöntä sillä, muutaman vuosikymmenen aikajänteellä mikä päästöjen vähentämisessä on oleellista. Voi olla jopa pahempi kuin fossiilinen polttoaine. Metsät pitäisi jättää pystyyn ja kasvattaa niiden hiilivarastoa.
TykkääTykkää
Hei
Erinomainen selvitys päästövähennyksistä siirryttäessä osittain ydinenergian hyödyntämiseen.
Törmäsin äsken Energy ja Capital sivuille ja sieltä ,ielestäni erinomaiseen juttuun thoriumiin liittyvistä ongelmista: http://www.energyandcapital.com/reportpdfs/investing-in-the-future-of-thorium-982.pdf
Onko juttu jo tuttu vai onko vanhaa ”pässin lihaa”?
TykkääTykkää
Kiitos torium-linkistä. Tekstissä on mielestäni yksi virhe. Siinä sanotaan toriumin olevan uraania turvallisempi polttoaine, koska sen sulamispiste on korkeampi. No voi olla, en tiedä, mutta koskeeko sama oksidipolttoainetta? Sillä ei oikeastaan ole merkitysstä, koska se mikä eliminoi sulamisonnettomuuden mahdollisuuden, on sulasuolareaktori. Sellaisessa voidaan toriumista hyötää U-233:ksi, joka on fissiili.
Sulasuolareaktoreista on tulossa juttu ihan lähipäivinä. Siinä lisää aiheesta.
TykkääTykkää