Raportit: Ilmasto ja Fukushima – tosi ja epätosi?

Fukushiman evakuoitu alue merkitty punaisella.

Fukushiman evakuoitu alue merkitty punaisella. Ilmastonmuutos vaikuttaa koko kuvan alueeseen.

Äkettäin julkaistiin kaksi merkittävää tutkimusraporttia. Toinen oli IPCC:n viidennen arviointiraportin ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja sopeutumista käsittelevä osa. Se on saanut runsaasti huomiota mediassa.

Raporttia kommentoitiin tyyliin:

Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tuore raportti on karmivaa luettavaa: Ilmastonmuutos etenee huolestuttavan nopeasti ja sen seuraukset ovat globaalisti vakavat.

Luonnollisesti raportti sai paljon huomiota myös ympäristöjärjestöjen taholta.
Greenpeace kommentoi raporttia jo ennen sen julkaisemista.

Toinen raportti käsitteli säteilyn, mukaan lukien Fukushiman onnettomuuden vaikutusta alueen ihmisten terveyteen. Sen julkaisi UNSCEAR, United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation, suomeksi Ionisoivan säteilyn vaikutusten tieteellinen komitea. Raportissa sanotaan mm. näin:

38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident.
39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation. Effects such as depression and post-traumatic stress symptoms have already been reported. Estimation of the occurrence and severity of such health effects are outside the Committee’s remit.

Suomeksi sanottuna suunnilleen:

Säteilyn aiheuttamia sairauksia ei ole havaittu työntekijöiden eikä muiden säteilylle altistuneiden ihmisten keskuudessa. Fukusihiman ympäristöönsä aiheuttama vaikutus on lisännyt ihmisten saamaa säteilyaltistusta vain vähän. Niin vähän, että se ei aiheuta kohonnutta sairastumisen riskiä.

Tällainen oli siis kolmen ydinvoimalan samanaikainen tuho: Ei kuolleita, eikä myöskään odotettavissa olevia sairastumisia onnettomuuden johdosta. Samaan aikaa ilmansaasteisiin, joista suuri osa osa fossiilienergian aiheuttamia, kuolee maailmassa vuosittain seitsemän miljoonaa ihmistä.

UNSCEAR on melko samanlainen tieteellinen komitea kuin IPCC. Molemmat edustavat omien alojensa parhaimmistoa. Molemmat tekevät samanlaista tiedettä, vaikkakin eri aloilla. Molempien tulokset ovat yhtä luotettavia ja tieteelliset vaatimukset täyttäviä.

Miksi media ja ympäristöjärjestöt noteeraavat näistä raporteista vain toisen? Medialle hyvät uutiset eivät ole uutisia, huonot uutiset myyvät paljon paremmin. Ympäristöjärjestöjen suhtautuminen tieteeseen on hyvin ristiriitaista. Oman ideologian vastainen tiede yksinkertaisesti jätetään huomiotta ja sivuutetaan sanomatta siitä sanakaan.

Nyt julkaistu IPCC:n raportti käsitteli ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja sopeutumista. Seuraava osa julkaistaan lähiaikoina. Se käsittelee ilmastonmuutoksen hillintää. Siinä tullaan aivan varmasti mainitsemaan ydinenergia yhtenä tärkeänä torjuntakeinona. Voimme nyt havaitun perusteella olla jo varmoja siitä, että ympäristöjärjestöt tulevat siteeraamaan raportista vain oman ideologiansa mukaisia asioita. Ydinenergia tullaan sivuuttamaan täysin, koska järjestöt luottavat tieteeseen vain valikoiden. Tässä asiasaa ympoäristöjärjestöt käyttäytyvät aivan samoin kuin ilmastoskeptikot. Molemmat uskovat mieluummin huuhaaseen kuin tieteeseen. Näin ollen järjestöjen pitäisi olla helppo ymmärtää, miksi ilmastoskeptikot käyttäytyvät kuten käyttäytyvät disinformaatiotaan levittäessään, koska käyttäytyvät ydinenergian kohdalla itse aivan samalla tavalla.

Greenpeacen Suomen sivustolta löytyy sivukaupalla otsikoita Fukushimasta. Niiden määrä ja laatu eivät ole missään suhteessa onnettomuuden todellisin vaikutuksiin. Järjestön lietsomasta pelosta on miljoona kertaa enemmän haittaa kuin itse onnettomuudesta.

Kuvan karttaan on punaisella pisteellä merkitty Fukushiman evakuoitu alue. Alueen koko kuvassa on yksi pikseli. Joitakin evakuoituja asukkaita on jo päästetty takaisin kotiinsa. Ilmastonmuutos vaikuttaa koko kartan alueella, eikä siltä voi evakuoda ketään minnekään.

  1. Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability – SUMMARY FOR POLICYMAKERS
  2.  UNSCEAR 2013 Report
  3. IPCC:n uusin raportti: Ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä luonnon ja ihmisten hyvinvoinnille
  4. IPCC: Ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä luonnon ja ihmisten hyvinvoinnille
  5. UN reports on Fukushima radiation
  6. LISTEN TO THE SCIENCE ON CLIMATE CHANGE. IGNORE THE SCIENCE ON FUKUSHIMA.

 

 

4 thoughts on “Raportit: Ilmasto ja Fukushima – tosi ja epätosi?

  1. Kai, kiitos erinomaisista kommenteista, parin päivän takainen juttu Ville Niinistöstä ja ydinvoimasta ja tänään Fukushima versus Ilmastonmuutos. Samaa polemiikkia käytiin aikoinaan Tschernobylin onnettomuudesta. Silloinkin todettiin, että suorasta säteilystä kuoli lähinnä sammutustöihin osallistuneita, kilpirauhassairastumisia oli melko runsaasti etenkin lasten kohdalla joille juotettiin saastunutta maitoa ilman estolääkitystä. Pääosa säteilysairauksista olivat kuitenkin psykosomaattisia pelon lietsomia.

    Ainoa pieni soraääni Fukushima-jutussasi löytyy ns ilmastoskeptikoita koskevasta lausahduksesta. Kannattaisi hieman täsmentää luokitusta denialisti – kriittinen tutkija akselilta. Itse en missään tapauksessa kiellä ilmaston muutosta (vaihtelua), jossa ihmisen osuus näkyy selvimmin maankäyttömuutoksissa ja ympäristön kuormituksessa. Oma kriittisyyteni koskee lähinnä ilmasto,alleja ja niiden tulkintoja.

    Tykkää

  2. Kiitos Boris palautteesta!

    Koska jutun aiheena varsinaisesti ollut ilmastonmuutoksen kieltäminen, ei sitä tullut mitenkään seikkaperäisesti käsiteltyä. Ilmastoskeptismiä ei tietenkään pidä käsitteenä yleistää, koska sitä on monenlaista. On maksettua dis-informaatiota, ymmärtämättömyyttä, Dunning-Kruger efektistä johtuvaa ”varmuutta” ja kaikkien näiden sanomisia nettikeskusteluissa lämpimikiseen toistelevia maallikoita, ja varmaan vielä paljon muutakin. Aika paljon kyllä joutuu vertaisarvioituja tutkimuksia, ja jopa fysiikan lakeja kumoamaan voidakseen vakuuttavasti esitää, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on vain marginaalinen, tai peräti olematon.

    Naomi Oreskes on ilmastonskeptismiä ilmiönä ihan tutkinutkin. Kannattaa googlata, jos sellainen kiinnostaa.

    Tykkää

  3. Entisenä ydinvoimadenialistina ja nykyisenä ydinvoima-agnostikkona sanoisin, että hyvä joselitaikun näin on. Kasvihuonekaasujen ja ilmastonmuutoksen yhteyden kieltäminen on silkkaa todellisuuden kieltämistä, jota en voi ymmärtää muilla kuin psykiatriasta tutuilla termeillä. Hullu on ehkä liian ymmärtämätön termi, mieleltään sairas ehkä hieman ymmärtävämpi.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s