Vihreä vallankumous alkamassa?

Osmo Soininvaara on heittäytymässä puolueelleen hankalaksi. Viitteitä tästä on ollut nähtävissä jo kauan aikaa, nyt aivan uutisotsikoissa asti.

Vihreät välttelevät kannanottoja Soininvaaran ydinvoimanäkemyksiin

Vihreät välttelevät kommentteja entisen puheenjohtajansa Osmo Soininvaaran ydinvoimanäkemyksiin. Soininvaara toivoo puolueltaan vastaisuudessa muuttumista yleispuolueeksi, jolle muunkinlaiset kannat kelpaisivat. Soininvaaran mielestä vihreiden pitäisi miettiä uudelleen suhdettaan muun muassa ydinvoimaan.

Soininvaara: Ydinvoiman kannattajien mahduttava vihreisiin

Soininvaaran mukaan monet vihertävät insinöörit eivät voi puolueen jyrkän ydinvoimavastaisuuden vuoksi liittyä vihreisiin.

Koska on paljon sellaisia vihreiden potentiaalisia kannattajia, jotka ovat päätyneet ydinvoiman kannattamiseen, niin ei ole mieltä rajata näitä ihmisiä puolueen ulkopuolelle.

Maailma tarvitsee energiaa. Tarvitaan valoa, lämpöä, käyttövoimaa koneisiin, laitteisiin ja ajoneuvoihin. Hyppimässä marakattiasuun pukeutuneena kadulla ja huoltoasemilla, saadaan ihmisiä ärsytettyä, kenties hymyilemään huvittuneesti, tai tuntemaan säälinsekaista myötähäpeää. Suurin osa ihmiskunnasta elää selvästi alle länsimaisen elintason, mutta on tavoittelemassa samoja mukavuuksia, terveyspalveluita ja vaurautta kuin meillä jo on. Vihreät eivät suoranaisesti vastusta tätä kehitystä, mutta jos vaatii kaiken tarvittavan infrastruktuurin pyörittämistä tuulella ja auringonpaisteella, on kuin vaatisi tulipalon sammuttamista ilman vettä.

Katso myös Soininvaaran haastattelu Yle Areenalta.

Miksi vihreä vallankumous ilman ydinvoimaa ei ole uskottava? Se selvittämisen voi aloittaa vaikkapa lukemalla Cambridgen yliopiston fysiikan professori David MacKayn kansantajuisen kirjan

Sustainable Energy – without the hot air

Soininvaaran kaltaisia realismista tinkimättömiä ajattelijoita, jotka uskaltavat myös sanoa asiat ääneen, tarvitaan paljon enemmän.

26 thoughts on “Vihreä vallankumous alkamassa?

  1. On hienoa, että moni ajatteleva ympäristöstä kiinnostunut on muuttanut kantaansa ydinvoiman suhteen. Epäilen kuitenkin, että mitään vallankumousta Vihreissä ei tästä asiasta ole tulossa, koska ydinvoimavastaisuus on yksi ideologista ”kuumista nappuloista” joilla heistä yksi jos toinen tunnistaa ”tosi vihreät”. Liian monelle heistä se on juuri se ydinvoimavastainen meuhkaaminen mistä saadaan ne tosi kiksit. Jokaista Soininvaaraa kohden on monta sellaista, jotka innostuvat entistäkin äänekkäämpään metelöintiin Soininvaaran provosoimana. On todennäköisempää, että asioita paremmin ymmärtävät yksinkertaisesti välttävät osallistumasta menoon missä heidät huudetaan oikeaoppisuuden kiihkossa hiljaisiksi. Aika harvassa ovat ne, jotka oikeasti muuttavat kantaansa ideologisissa kysymyksissä sen jälkeen, kun ovat ideologiansa omaksuneet joskus aikuisuuden kynnyksellä. Tämä on yksi syy miksi niitä ideologisia kantoja tulisikin yrittää välttää.

    Tykkää

  2. Erittäin hienoa ja rohkaisevaa tuo Osmon ulostulo. Saa nähdä minkälaisen sisäisen paskamyrskyn se vihreissä käynnistää. En pitäisi mahdottomana puolueen jakautumista jos ydinvoiman käsittelyssä otetaan puolueen sisällä liikaa järkeä käteen. Joidenkin vihreiden mielestä nimittäin nimenomaan ydinvoiman kannattajat pitää rajata puolueen ulkopuolelle. Tätä mieltä oli esim viime pj-vaaleissa ehdollakin ollut Mika Flöjt, jos en väärin muista.
    Lainaus Mika Flöjt:ltä:

    vihreiden tulee karistaa atomihännystelijät keskuudestaan

    Tuolta:
    http://yle.fi/alueet/lappi/2011/04/mika_flojt_haluaa_eravihreytta_cityvihreisiin_2533655.html

    Voi siis tulla mielenkiintoinen keskustelu, mikäli se pääsee syntymään. Ilmeisesti nyt aihetta yritetään vaieta kuoliaaksi? (ainakin tuon kommentointi-haluttomuuden perusteella).

    Tykkää

  3. Tässä juttu ydinvoimafobiasta ja sen seurauksista. http://e360.yale.edu/feature/shunning_new_nuclear_power_plants_will_lead_to_warmer_world/2510/

    Perusvihreät eivät tosiaan tunnu tajuavan tuonkin artikkelin lopussa mainittua ”all of the above”- ajattelua eli energiaongelman ratkaisuun tarvitaan kaikki keinot eikä ronkeliuteen ole varaa.

    Vihreää vallankumousta estelee mielestäni myös nykyinen vaalijärjestelmä. Vaikka haluaisikin äänestää Soininvaaran tapaista Vihreää ehdokasta, saattaa päätyä äänestämään esim. Kokoomusta ihan vain sen takia ettei omasta äänestä menisi puolet Vihreiden hörhöjaostolle. Ehdokasta et voi Suomessa äänestää; äänestät aina myös pueluetta ja muita sen ehdokkaita.

    Tykkää

  4. @ Joo, Soininvaara, ”Lenin” , on liian viisas vihreisiin. Niitä harvoja vihreitä,joiden blogissa olen keskustellutkin parista aiheesta, eli Tallinnan tunneli ja vanhukset Thaimaan lämpöön. Tosin on myönnettävä, että paljon
    (ja aiheesta) syytetty Satu Hassikin alentuu keskusteluun jopa meikäläisen
    kanssa. Pekka Haavisto ei julkaise eikä kommentoi mitään blogissaan, luoja meitä armahti, ettei presidenttiä tullut.

    Tykkää

  5. Soinivaara on oikeilla linjoilla.

    Toivoisin todella vihreiden järkiintymistä tässä asiassa. Tiedän kyllä, että vihreiden joukossa on myös ydinvoiman kannattajia.

    Tykkää

  6. Nämä ovat nyt niitä heikkoja signaaleja, jotka saattavat sitten joskus 10v kuluttua johtaa johonkin. Ehkä.

    Siihen mennessä ei ilmastotalkoilla kannata paljoa päätään vaivata, se on aivan turhaa hommaa, kun muu maailma korvaa ydinvoimaa fossiilisilla. Eli ei kannata murehtia jotakin semmoista, mille ei mitään mahda. En aio myöskään tuntea huonoa omaatuntoa omasta V6:n koneella varustetusta kiesistä, joka hörsäsee kaupunkiajossa 16 l löpöä.

    Tykkää

  7. Minä olen aina ihmetellyt, mitä niin fiksu mies kuin Soininvaara tekee tuossa puoleessa. Mahtaa hänellä välillä hampaita kiristää.

    Tosivihreän tunnistaa yleensä juuri tästä ydinvoimakannasta: siitä on mahdotonta sanoa mitään positiivista, ja argumentteina ladellaan ulkomuistista sitten ”faktoja” jotka ovat todennäköisimmin peräisin Greenpeacen pamfletista. Muita varmoja tunnusmerkkejä ovat R-Collectionin huppari, työpaikka julkisella sektorilla ja asuinpaikka kerrostalohuoneistossa isossa kaupungissa.

    Tykkää

  8. Tosivihreys, samoin kuin äärimmilleen viety ekohenkisyys, ovat ideologioita, joilla ei ole itse viitekehyksen kanssa mitään tekemistä. Kiinni naulittu ydinvoikanta on siitä yksi esimerkki. Soininvaaran harrastama analyyttinen ajattelu on myrkkyä aatteelle, joka ei perustu mihinkään rationaalisiin faktoihin.

    Ympäristöministeri Ville Niinistö sanoo tässä:

    – Ajamme kestävää energiataloutta, uusiutuvaa energiaa ja energiatehokkuutta. Siellä on tulevaisuuden työpaikat ja talouden menestys. On vähän kummallista peräpeiliin katsomista, että aletaan puhua siitä, onko hiili, turve vai ydinvoima vähemmän haitallista.

    Olin itse kolmisen vuotta sitten kuuntelemassa mm. Heidi Hautalaa, joka sanoi silloin:

    Ydinvoiman ongelmana on juuri se, että se antaa mahdollisuuden jatkaa business as usual -linjaa.

    Hautalan kommentti paljastaa mistä on kysymys. Vihreät tietävät itsekin, että ydinvoiman avulla nykyisen kaltaista yhteiskuntaa on mahdollista ylläpitää. Tietävät myös, että uusiutuva enegia ei siihen kykene. Sen takia uusiutuvaa on turvallista kannattaa, ydinvoimaa pitää vastustaa, ja parusteluiksi käy ihan mikä vain. Kun puolueen sisältä joku rohkea esittää kysymyksen, onko hommassa mitään järkeä, menee puolueen johdolta aamukahvit väärään kurkkuun.

    Onko tuollainen taktiikka rehellistä, siihen saa joku muu ottaa kantaa. Minä vain ihmettelen.

    Tykkää

  9. @Kai: Ajattelemme aika samalla tavalla. Yhdelle jos toiselle Vihreälle se juttu on ”vallankumous”, systeemin perusteellinen muutos. Jos ilmastonmuutosta torjutaan tavalla, joka ei edellytä tätä vallankumousta, sitä vastustetaan, koska silloin sammutetaan väärin. Pragmaattisesti katsoen on yleensä helpompaa ratkoa asioita ilman vallankumouksia ja yleensä vallankumousten lopputulokset eivät kuitenkaan vastaa ideologien alkuperäisiä kuvitelmia. Ilmastonmuutos on asia, joka on saatava hallintaan riippumatta siitä tapahtuuko vallankumousta vai ei ja on valitettavaa, että sitä käytetään panttivankina omien ideologisten mieltymysten toteuttamiseksi. Minusta se viestii siitä, että nämä ihmiset eivät ole tosissaan ilmaston muutoksen torjumisessa. Paljon puhetta, mutta lähinnä kosmeettisia (tai joskus jopa haitallisia) tekoja. Se on asia, jota ajetetaan vasta sen jälkeen, kun omat ideologiset perustarpeet ovat tulleet tyydytetyiksi.

    Joskus mietin miksi tämä ärsyttää niin, koska kyseessä on kuitenkin pikkupuolue, joka ei todellakaan näistä asioista päätä. Ehkä Vihreät ovat tässä ärsyttäviä samalla tavalla kuin fundamentalisti uskovaiset ovat ärsyttäviä. Puheet ovat täynnä hurskautta ja omaan erinomaiseen uskomista, mutta teot ovat pahassa ristiriidassa luotavan imagon kanssa. Imagoon voi uskoa vain mikäli sen pohjalla olevat oletukset hyväksyy ilman kritiikkiä..ts. olemalla itse fundis.

    Tykkää

  10. Nuclear industry dreams dashed by current economic reality
    http://www.guardian.co.uk/business/economics-blog/2012/apr/02/nuclear-dreams-economic-reality-blog

    Nuclear power is no longer an economically viable source of new energy in the United States, the freshly-retired CEO of Exelon, America’s largest producer of nuclear power, said in Chicago Thursday.

    http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2012/03/29/exelons-nuclear-guy-no-new-nukes/

    Soininvaara on oikealla jäljillä, mutta tulkitsen hänen ulostuloa eri tavalla. Viimeaikaisten uutisten jälkeen vastakkainasettelu luonnosta ja ilmastosta huolestuneiden ihmisten välillä on turha ydinvoiman suhteen. Ydinvoimaa katoaa markkinoilta ihan ilman että asiasta kiistellään muuten samanmielisten kesken.

    PS ”Vihreät tietävät itsekin, että ydinvoiman avulla nykyisen kaltaista yhteiskuntaa on mahdollista ylläpitää.” Tuskin se näin menee, en puhu vihreiden puolesta mutta uskon että ne ymmärtävät sen mitä sinä et eli nykyisen kaltaista kulutusyhteiskuntaa ei ole mahdollistaa ylläpitää vaikka olisi loputtomasti puhdasta energiaa käytettävissä.

    Tykkää

  11. Itse olen vihreitä äänestäessäni äänestänyt tiukempia päästötavoitteiden puolesta ja olettanut, että jos sitten toteusvaiheessa näyttää siltä, että tavotteisiin ei päästä ilman ydinvoimaa, sitä rakennetaan.

    Nähdäkseni Vihreiden ehdotukset päästöjen rajoittamiseksi ei ole ollut ”nykyisen kaltaisen elintavan vastaista” vaan ehkä pikemminkin voisi puhua turhan tuhlaamisen lopettamisesta. En tiedä olisinko ydinvoimaa vastaan, jos sitä rakennattaisiin esim niin, että kaikki siitä saatava sähkö myytäisiin venäjälle.

    Tykkää

  12. Soininvaara on sitä mieltä että ydinvoima on liian halpaa.

    Ode:
    ”voisin harkita, jos ydinvoimaa käytettäisiin fossiilisen polttoaineen korvaamiseen ja vain siihen, mutta toistaiseksi sitä käytetään ylläpitämään energian halpaa hintaa ja viemään yhteiskuntaa yhä pidemmälle energiariippuvuuteen.”

    Tykkää

  13. Hm, kommenttini taisi kadota, koitan uudelleen.

    Itse olen vihreitä äänestäessäni äänestänyt tiukempia päästötavoitteiden puolesta ja olettanut, että jos sitten toteusvaiheessa näyttää siltä, että tavotteisiin ei päästä ilman ydinvoimaa, sitä rakennetaan.

    Ainakin minun on hirveän vaikea uskoa, että päästötavoitteisiin päästään ilman ydinvoimaa. Luin itse asiassa tältä blogilta ensimmäisen kerran yhteenvedon siitä, millaisia energiaresursseja Suomessa on. Optimistisestikin laskien ja esimerkiksi lämmön, sähkön ja liikennepolttoaineiden erot huolettomasti unohtaen, en saa uusiutuvilla tuotettua kuin enintään noin 260 TWh vuodessa, vaikka kaikki Suomen kasvava puusto hakattaisiin polttokattiloihin.

    Kun primäärienergian kulutus on jo tällä hetkellä noin 400 TWh, on hyvin vaikea nähdä, että mikään yhdistelmä energiansäästöä ja uusiutuvia kykenisi leikkaamaan päästöjä niin paljon, että yhteiskuntaamme voisi sanoa edes jossain määrin kestäväksi.

    Kestävä päästötavoite – noin 1 tonni hiilidioksidi-ekvivalenttia per nuppi – rikkoutuisi jo sillä, jos vain noin 30 TWh tuosta energiasta tuotettaisiin kaikkein puhtaimmalla fossiilisella eli maakaasulla. Olettaen erittäin optimistisesti sadan prosentin hyötysuhteen ja nollan prosentin maakaasuvuodot.

    Ja Suomi on sentään globaalilla tasolla erinomaisen energiaomavarainen: pieni väestö ja suuri, metsäinen pinta-ala ovat asioita, joista monessa maassa voidaan vain haaveilla.

    Henkilökohtaisesti uskon ja pelkään, että ydinvoimaton energiatulevaisuus tarkoittaa ripustautumista maakaasuun. Sillä voidaan toki vähentää päästöjä jonkin verran (tosin metaanivuotojen vuoksi luultavasti kuviteltua vähemmän), mutta samalla lukkiudutaan polulle, joka tekee todella merkitykselliset vähennykset mahdottomaksi.

    Tykkää

  14. Ydinvoimalla voidaan varmaan osittain estää haitallisin ilmastonmuutos, mutta mm. Hautalan pointti lienee se, että halvalla ydinvoimalla voidaan myös jatkaa ja tehostaa luonnonvarojen haaskaamista. Jos kohtuutta ei tule, ei tule kyllä juuri hääppöistä tulevaisuuttakaan. Ydinvoima on lopulta vain yksi palanen tässä ihmiskunnan Jumanjissa….

    Tykkää

  15. Halvalla ydinvoimalla, tai millä tahansa halvalla energialla, voidaan myös kierrättää käytetyt raaka-aineet lähes täydellisesti.

    Halpaa energiaa on myös huomattavasti helpompi verottaa (jotka verot voidaan käyttää ihan hyödyllisestikin) kuin kallista, jolla on jo valmiiksi korkea hinta.

    Riippuu meistä ihmisistä, että mitä teemme halvalla energiallamme. Ja sen tekemisen kannustimet ja kepit ovat riippuvaisia vallitsevasta talous/yhteiskuntajärjestelmästä. Lähtökohtaisesti on aika yksisilmäistä olettaa, että tuotantokustannuksiltaan kallis energia on parempi kuin halvempi (oli se sitten millä hyvänsä tuotettua).

    Until you change how money works, you change nothing.

    Tykkää

  16. Tässä koko ydinvoima- ja energiakeskustelussa ei ole tuon taivaallista järkeä niin kauan kun poliitikkojen ja muiden vaikuttajien tiedot asiasta ovat niin hataralla pohjalla kuin ovat. Ihan sama kuin ilmastoskeptikot laitettaisiin työstämään ilmastosopimusta. Ongelma on yksinkertaisesti liian vaikea ratkaistavaksi pelkkien mielipiteiden perusteella.

    Tulee väkisin mieleen Einstein sanomaksi väitetty lausahdus:

    Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

    Tykkää

  17. Mä aloin vasta tajuta hiljalleen, että ihanko oikeasti tyypit/päättäjät eivät tiedä tai ole havainneet tuota? Vai missaanko mä jotain tosi oleellista? Se vaikuttaa niin ilmiselvältä, että rupean epäilemään itseäni että en ole tajunnut jotain tosi olennaista pointtia tuossa hinnanmuodostuskuviossa.

    Kyllä mä sen voin melkein niellä, tai ainakin keskustella siitä, että kuluttajalle kallis energia luo kannustimen säästää energiaa, ja kannustaa sen käyttöä tehostaviin investointeihin (tosin kalliin energialaskun jälkeen on vähemmän rahaa tehdä niitä investointeja, varsinkin niillä joilta suhteessa suurin osa menee perustarpeisiin eli energiaan muodossa tai toisessa, eli vähävaraisiin).

    Mutta eikös vero olisi pikkasen hyödyllisempi yhteiskunnan kannalta (tuloja kaikille jaettavaksi ja palveluiden tuottamiseen) kuin kallis tuotantokustannus? (edelleen siitä voidaan neuvotella, että mihin asti työllistävä vaikutus on yhteiskunnan kannalta positiivista ja milloin siitä muodostuu taakka).

    Tykkää

  18. @Rauli: Juuri noin. Jos energianhinta on valmiiksi korkea, siitä ei voi nyhtää lisätuloja yhteiskunnalle. Samoin se kyllä kannustaa säästämään energiaa, mutta tämä on kiertoilmaus sille, että rajallisia pääomia ohjataan tähän tarkoitukseen eikä vaikkapa koulutukseen tai muuhun vastaavaan. There is no free lunch. On yhtä hölmöä nostaa energian säästäminen itsetarkoitukseksi kuin vaatia sen kulutuksen nostamista. Jos ”negawattitunnin” hinta on alhaisempi kuin wattitunnin niin silloin se investointi kannattaa tehdä. Muussa tapauksessa kannattaa investoida siihen wattituntiin ja mieluummin päästöttömään sellaiseen. (Negawattitunnin hinta on muuten yleensä näissä ympäristöväen keskusteluissa nolla ikäänkuin pääoma- tai huoltokustannuksia ei ole. Jostain syystä samaa laskutapaa ei sovelleta ydinvoimaan.)

    Tykkää

  19. Siis nyt kun asiaa mietin niin vaatimus kalliiden energianlähteiden käytöstä on vähän saman tyyppinen vaatimus kuin vähentää tupakointia vaatimalla, että tupakkaa viljellään mahdollisimman kallillla tavalla (kasteluvesi eviania, lannoiitteet orangin kakkaa, traktoreita ei saa käyttää…) sen sijaan, että sitä verotaan tavalla mikä arvoidaan järkeväksi.

    Tykkää

  20. Jani, kuulostaa ihan hyvältä, kunhan Orangeille syötetään vain luomu-kaviaaria ja niiden elinolot pidetään muutenkin kunnossa.🙂

    Mutta jotenkin olen hieman hämmentynyt silti koko kuviosta. En ole nähnyt tämänkaltaista argumentointia missään julkisessa energia-keskustelussa. Miksi?

    (sinun taannoista blogaustasi lukuun ottamatta, ja en tiedä lasketaanko se vielä julkiseksi keskusteluksi😉 )

    Tykkää

  21. Tuo on kyllä hyvä huomio. Enpä ole itsekään asiaa noin ajatellut.

    Soininvaaran(kin) blogia lukemalla minulle ainakin on jäänyt sellainen käsitys, että uusiutuvia kannatetaan, koska niiden kautta voidaan ujuttaa ”piilovero” sähkön hintaan, ts. tehdä sähkön tuottamisesta kalliimpaa.

    Ilmeisesti ajatus on, että energian hintaa kyettäisiin nostamaan niin paljon, että kulutus vähenisi riittävästi.

    Ikävä kyllä, taitaa käydä niin, että korkea energian hinta asettaa paineita höllentää (tai olla kiristämättä) päästö- ja muita ympäristörajoituksia. Miksipä muuten esimerkiksi Keystone XL-putkilinjasta edes puhuttaisiin.

    Semmoinen lisäys tuohon kierrätykseen kuitenkin, että halpa energia mahdollistaa valitettavasti myös entistä köyhempien mineraali- ja muiden resurssien hyödyntämisen. Tämä on usein kierrätystä halvempaa. Siksi suljetun kierron talouteen tarvitaan halvan energian lisäksi myös vahvoja sanktioita neitseellisen materiaalin käytöstä.

    Ja sen verran yleistä vaurautta, että ympäristöasiat jaksavat ihmisiä ylipäätään kiinnostaa.

    Tykkää

  22. ”PS “Vihreät tietävät itsekin, että ydinvoiman avulla nykyisen kaltaista yhteiskuntaa on mahdollista ylläpitää.” Tuskin se näin menee, en puhu vihreiden puolesta mutta uskon että ne ymmärtävät sen mitä sinä et eli nykyisen kaltaista kulutusyhteiskuntaa ei ole mahdollistaa ylläpitää vaikka olisi loputtomasti puhdasta energiaa käytettävissä.”

    Tämäkin on väärin koska suuremmalla energia määrällä pystymme hyödyntämään vanhat materiaalit paremmin. Siis jos energia on halpaa == halpaa uusiokäyttöö, joka tietenkin tarkoittaa vähemmän ”planeetan ryöstämistä”. Tuntuu vähän siltä, ettei näitä asioita mietitä tarpeeksi pitkälle, tai jotenkin yksiulotteisesti. Jos teknologinen kehitys pysäytetään on meillä edessämme sama ilmiö minkä ihminen koki keskiajalla, kun kirkko käytännössä kielsi uudenlaiset ajatukset. Melkein jopa uskaltaisin sanoa, että jossain määrin liian pitkälle viety ”ympäristö hömpötys” aiheuttaa ympäristölle ongelmia kasvavissa määrin. Ydinvoiman vastustaminen on ehkä yksi näkyvimmistä osista tätä. Suurin ongelma energian kulutukseen liittyen on ihmiskunnan kasvu, meitä alkaa oleen yksinkertaisesti liikaa, ja sille pitäisi enemmin yrittää tehdä jotain.

    Näissä kysymyksissä, joskus tuntuu, että hiili ja öljy -yhtiöt lobbaavat näitä ”vihreitä” ajatuksia. Kuulostaa joo hauskalta, mutta kattokaa tilannetta. Rakennetaan ”uusiutuvia” energian lähteitä, ja samaan aikaa niiden ongelmia paikkaamaan perinteistä hiili/kaasu/öljy energiatekniikkaa. Nämä yhtiöt tietävät että ne eivät tee hiilestä ja öljystä tarpeettomia toisin kuin ydinvoima, joka vähentäisi näiden kulutusta oleellisesti. Näettekö yhtälön?

    Tykkää

  23. Tuo yhtälö on niin ilmiselvä, että sitä ei voi olla näkemättä. Tarvitsee tosin ottaa vihreät silmälasit pois, muuten ei näe.

    Kaksi aiheeseen liittyvää kirjaa, joita voin suositella kaikille jotka oikeasti ovat aiheesta kiinnostuneita:

    Tom Blees: Prescription For The Planet.
    William Tucker: Terrestrial Energy

    Esim. maakaasu- JA luontoväki ovat vastuussa rahoituksen lopettamisesta lähimmeneisyyden lupaavimmalta ydinvoimaprojektilta IFR:ltä vuonna 1984. Se olisi muuten ollut kaupallistettuna jo nyt, eikä yhtä ainoaa hiili- tai maakaasuvoimalaa enää tarvitsisi rakentaa. ”Ydinjäteongelma” olisi yhtä lailla ratkaistu, kuten suuri osa ihan perinteisestä ilman saastumisesta.

    Fossiiliyhtiöt voivat aivan turvallisin mielin lobata uusiutuvaa energiaa, koska tietävät, että se ei tule fossiilijättien asemaa uhkaamaan millään tavalla, ei ainakaan ennen kuin kaikki fossiilit on ehditty polttaa loppuun ja yritysten kassaan kerätty kaikki sinne kerättävissä oleva raha.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s