”Olkiluodosta piisaisi sähköä kaikille Suomen kotitalouksille”

Energia-lehden nettiversio julkaisi tänään suhteellisuuden tajun palauttavan artikkelin tuuli- ja ydinvoiman eroista. Siinä missä ydinvoiman kapasiteetti ilmoitetaan megawattitunteina, käytetään tuulivoiman tuotannon ilmoittamiseen niiden kotitalouksien lukumäärä, johon kyseinen installaatio tuottaa vuodessa sähköt. Esimerkissä käytetty Simoon valmistuva 18 MW:n tuulipuiston sanotaan tuottavan sähköä 11000 kotitalouden tarpeisiin. Samoilla laskentaperusteilla voidaan sanoa, että Olkiluoto 3 tuottaa sähköt kaikkiin Suomen kotitalouksiin.

Jos kohta Olkiluoto 3:n kasvanut hintalappu hirvittää, jää tuulivoima siinäkin häviölle. Keskimäärin 6 megawatin tehon tuottava tuulipuisto maksaa 30 miljoonaa euroa. Teho tietenkin vaihtelee nollasta täyteen 18 megawattiin, joten vara- ja säätötahoa tarvitaan lisäksi.

Vastaavalla tavalla laskien, jokainen Olkiluoto 3:n investoitu 30 miljoonaa euroa tuottaa 8 megawatin tasaisen tehon. Varateho toki tarvitaan, sitäkin harvoin, mutta säätötehoa ei lainkaan. Ja jos tarvittaisiin, Olkiluoto 3 on rakennettu säädettäväksi. Väite, jonka mukaan ydinvoimalaa ei voi säätä, on siis myytti.

Lue koko artikkeli tästä.

Aiheesta lisää:

 

8 thoughts on “”Olkiluodosta piisaisi sähköä kaikille Suomen kotitalouksille”

  1. Kiitos linkityksestä, kuten sanoit, varsin tajunnan räjäyttäviä lukuja… Tai siis suhteellisuuden tajun palauttavia, mutta kuitenkin…

    Mulla tuli tuossa juttua lukiessani mieleen että kuluttajaviraston tai mainos-viraston tai mikä nyt lienee, pitäisi ehkä puuttua tuohon valheelliseen kuvaan joka tuulivoimasta annetaan. Siis sanotaan että sillä tuotetaan sähköt xx määrään kotitalouksia vuodeksi, mutta sehän ei pidä paikkaansa. Sillä tuotetaan se määrä sähköä jonka xx määrä kotitalouksia kuluttaa vuodessa. Nuohan ovat aika eri asiat, kun ottaa huomioon tuon säätövoiman tarpeen, joilla näihin xx talouteen tuotetaan sähkö silloin kun ei tuule. Se on vähän kun tarjoaisi vuoden ruoat, mutta ne tulisivat kovin erikokoisina paketteina vähän silloin sun tällöin, ja harvemmin silloin kun on oikeasti nälkä, joten kaupassa pitäisi ravata melkein yhtä paljon kuin normaalistikin.

    Ja nyt en halua dissata tuulivoimaa, vaan päin vastoin. Jos sitä markkinoidaan valheellisesti, niin se on väärin, ja pilaa sen maineen. Itseäni moinen ”kauppaaminen” ainakin häiritsee, ja vie jo sinällään ajatusta omassa pihassa pörräävästä ropelista kauemmas. Rehellisyyttä peliin.

    ps. Kiva Kaj että olet taas linjoilla, ainakin hetken😉 Positiivista uutta vuotta.

    Tykkää

  2. Jep, näinhän se menee. Valitettavasti keskustelun sääntöjä yleensä muutetaan silloin, kun keskustelu kääntyy ydinvoimaan. Raulin kommentti on myös hyvä. Jos minulta kysytään kuinka monta kotitaloutta saa sähkönsä jostain tuulipuistosta, niin vastaan nolla mikäli tuotettua sähköä ei varastoida tai näytetä kotitaloutta, jonka kulutus seuraa tuulennopeuden vaihteluita (p\propto v^3 muistaakseni). Konventionaalisessa keskustelussa tämä on tietenkin ”väärä” vastaus. Kuinka paljon kotitalous voi saada energiastaan tuulesta mikäli energiaa ei varastoida? Oma arvioni on, että luku on sama kuin tuulivoiman kapasiteettikerroin. Se loppu tulee väistämättä muualta ja sen osuuden osalta kyseessä on pelkkä syntipallon heittely sylistä toiseen ilman synnin kokonaismäärän alenemista.

    Tykkää

  3. Ehkä ne mainitut omakotitalot voivatkin tulevaisuudessa itse tuottaa suurimman osan tarvisemastaan energiasta. Se kyllä edellyttää halpaa ja hyvää tapaa varastoida energiaa tai sitten suuren liiterin täynnä polttopuuta tai muutta poltettavaa.

    Tuulivoimalla on kuitenkin oma paikkansa sähkön tuottajana, mutta kovin suurta osuutta tarvittavasta kokonaisergiasta ei tuulivoimalla pystytä kannattavasti tuottamaan. Tukea, optimismia ja pelle pelottomia tarvitaan, jotta tilanne voisi tästä merkittävästi muuttua.

    Mittakavaat ovat vaikeasti hahmotettavia oli kyse megawateista tai becquerelleistä.

    Sähkön varastointiin ei akkuteknologian kehittyminen ole vieläkään tuonut autojen käynnistysmoottoria pyörittävää akkua parempaa menetelmää. Akkukin purkaa energiaansa vain rajoitetun ajan.

    Tykkää

  4. Lobbaus on aina kyseenalaista, koska asiat esitetään lobbaajan edustaman tahon kannalta positiivisessa valossa unohtaen ne epäkohdat.

    Tuulivoiman osalta epäkohtina pidän korkeaa hintaa (kun mukaan lasketaan säätövoima ja laaja jakeluverkosto) ja usein mainittua epätasaista tuotantoa.

    Ydinvoiman osalta pidän epäkohtina sen ympäristöriskejä ja korkeaa hintaa (hintaanhan pitäisi laskea elementtejä, joista emme vielä tiedä: onnettomuudet, loppusijoitus, voimalan purkaminen). Italiassa on mm. purettu vanhoja voimaloita nyt toista vuosikymmentä ja jätteet viety ties minne.

    Jos haluamamme selviytyä ja voida ihmiskuntana paremmin, olisi syytä luopua illuusiosta halvasta energiasta ja kasvu-uskonnosta. Investoinnit uusiutuviin ja puhtaisiin energiamuotoihin ovat välttämättömiä. Itse näen myös sinänsä hiilivapaan ydinvoiman ripustautumisena vanhaan…

    Tykkää

  5. Vesa: Tuo pitää toki paikkansa, mutta milläpä saisi ihmiset ja yritykset suostumaan energiankulutuksen vähentämiseen? Ei tule yhtäkkiä mieleen muuta keinoa kuin väkivaltainen vallankumous ja tarpeeksi vahva pakkohallinto. Sitäkö haluamme? Kasvatus ja valistus on jo todettu tehottomiksi keinoiksi.

    Tykkää

  6. Olen AM:n kanssa samaa mieltä, valistus ei toimi. Se on kyllä jo nähty ja se olisi syytä myös uskoa ja ymmärtää. Onko ydinvoima ripustautumista vanhaan vai uuteen on näkökulmakysymys. Se on joka tapauksessa käyttämistämme energiamuodoista uusin, ja sen vastainen lobbaaminen perustuu osittain tietämättömyyteen, osittan tahallisiin faktavirheisiin sekä ideologiaan. En ole koskaan väittänyt sitä ongelmattomaksi, mutta sen ongelmat pitäisi suhteuttaa vaihtoehtojen, tai peräti vaihtoehdottomuuden ongelmiin. Tietysti asiaa vaikeuttaa samainen tiedottamisen ja valistuksen toimimattomuus, asia ei tahdo mennä perille. Ihmiset ja politiikka toimii enemmän mielipiteiden ja uskomusten kuin faktojen pohjalta. Sehän on ylipäätään suurin ongelma koko ilmastonmuutoksen torjunnassa. Epämiellyttäviä päätöksiä joudutaan tekemään, tai sitten kohtaamme epämiellyttävän tulevaisuuden, siinä ovat vaihtoehdot.

    Ydinvoiman mahdollisuuksista olen kirjoittanut aiemmin, lisään linkit tämän blogitekstin perään. Vasta sitten kun nuo kaikki vaihtoehdot ovat mukana keskustelussa, voidaan ydinvoimasta keskustella yhteneä realistisena ja potentiaaliltaan ehtymättättömänä energiamuotona. Toistaiseksi keskustelu on hyvin kaukana siitä.

    Tykkää

  7. Hyvä artikkeli ja tiivistelmä.

    Kustannusvertailuun voisi liittää tuulivoiman saamat syöttötariffit. Muistankohan oikein, että ne olivat kokoluokkaa 100E/MWh, eli ~ Nordpoolin keskihinta? No, mikäli subventio on edes puolet tuosta, niin lienee selvää, että tuulivoimamegawattitunnit ovat hinnaltaan aivan toisissa sfääreissä ydinvoimalla tuotettuihin verrattuna.

    Niin niin, muitakin energiantuotantomuotoja subventoidaan, tosin ei ydinvoimaa Ja aivan, realistisiin jälkisiivouskuluihin ydinvoimayhtiöt joutuvat rahastoimaan lain ja lupiensa velvoittamina jo nyt, toimintansa aikana

    Ja tähän päälle Luukon esille nostamat varavoimainvestoinnit sekä oletettavasti tarvittavat investoinnit suur/keskijänniteverkon vetämiseen sinne sun tänne. Kuinka merkittävä kustannus se on tuulivoimapuiston elinkaaressa riippuu tietysti täysin sijainnista.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s