”Väärä vihreys vahingoittaa ympäristöä”

Eipä voisi asiaa paremmin muotoilla:

Talouselämä: Väärä vihreys vahingoittaa ympäristöä

8 thoughts on “”Väärä vihreys vahingoittaa ympäristöä”

  1. Luinpa itsekin tämän jutun lehdestä ja kiinnitin huomiota moniin kliseeväittämiin joita tämän aihepiirin jutuissa, blogikirjoituksista puhumattakaan, tapaa esiintyä.

    Energiansäästölamput taitaa olla E10:n veroinen ongelma blogisfääreissä. Onhan meillä ollut loistelamppuja vaikka kuinka kauan ja niiden elohopean kanssa on tultu toimeen.

    Puuta taitaa Suomessa riittää sellunkeittoon vaikka puun energiakäyttöä lisättäisikin. Siihen se saattaa vaikuttaa, että teollisuus ei pysty painamaan hintoja niin alas kuin oli suunnitellut.

    Ydinvoiman kaikkivoipaisuudesta ilmastonmuutoksen torjunnassa voi olla montaa mieltä, mutta Olkiluoto kolmosen projektia seuratessa on helppo ymmärtää miksi hiilivoima on edelleen suosiossa. Kuinkahan monta hiilivoimalaa olisi tehty samassa ajassa ja samoilla panostuksilla?
    Miksi yleensä uskotellaan, että hiilivoiman rakentaminen vähenisi globaalisti vaikka niitä tänne länteen tehtäisikin enemmän.

    Mitä tulee suomalaisten energian käyttöön, niin emme ole energian hinnan takia vähentäneet sen käyttöä.
    Autoilun ja matkailun lisääntyminen, suuri vapaa-ajan asuntojen määrä ja asuntojen koon ja asumisväljyyden kasvu kertoo jostain ihan muusta.

    Jätteiden lajittelussa on paljon parantamista. Tässä ollaan esim. Saksassa paljon pidemmällä. Eikä olisi mahdoton toteuttaa jos halua olisi.
    Poltetun jätteen raaka-aineet on hankittava uudelleen luonnosta.

    Jätteiden läjittäminen kaatopaikkoihin saattaa osoittautua hyväksi ratkaisuksi. Mahdolliset tulevaisuuden raaka-ainevarastot on keskitetty ja argeologit kiittävät, kun väestön ravinnon käyttöä voidaan jäljittää ”parasta ennen”-painatusten avulla!
    Argeologithan tonkivat muinaisten yhteisöjen tunkioita mm. Grönlannissa selvittääkseen ravintotilannetta. Tästä on hyviä kuvauksia Jared Diamondin kirjassa Romahdus.

    Lopuksi vielä totean, että en ole yleisesti ottaen huolissani, sillä suurin osa Gaian lajistosta ei ole kovin riippuvainen globaalin talouden kasvusta tai kärsi kasvun loppumisesta!

    Tykkää

  2. Onhan tuo vihreiden politiikka monelta osin hölmöläisten hommaa ja tuhoaa ympäristöä.
    Mutta toisaalta muutos on jo itseisarvoisesti tärkeää, entiseen tapaan ei voi enää jatkaa oikeastaan yhtään mitään. Muutos on pakosti edessä.
    Eli muutetaan, mennään metsään ja tehdään virheitä, parannetaan ja tehdään asioita oikeasti. Liikettä vaan lisää!

    Mielestäni tämä on kuitenkin parempi vaihtoehto kuin ettei edes yritetä mitään ja vain keskustellaan teoreettisista malleista blogeissa.

    Kaikkein paras vaihtoehto olisi tietysti tehdä vain oikeita päätöksiä ja vielä saada ne nopeasti ja sataprosenttisesti toimeenpannuiksi. Pitäisikö perustaa puolue jossa tehdään vain järkeviä päätöksiä ?😉

    Tykkää

  3. Pitäisikö perustaa puolue jossa tehdään vain järkeviä päätöksiä ?

    No sellaiselle olisi taatusti tilausta. Pois kaikki ideologia ja periaatteet, tilalle tiede ja järki. Liityn heti!

    Tykkää

  4. Heh, onhan näitä tieteeseen perustuvia puolueita ollut. Nytkin kansallissosialistit taitavat mainostaa asiaansa tieteeseen perustuvana.

    Tykkää

  5. Mielummin puolueen perustaksi sittenkin järki ja ymmärrys kuin pelkkä tiede. Meillähän oli takavuosina kohtuullisesti suosiota saanut ”tieteellinen maailmankatsomus”. Sen pohjalta hallittiin esimerkiksi naapurissa Neuvostoliittoa.
    Ja nyky-Suomessakin ns. taloustiede taitaa olla kaikkea päätöksentekoa dominoiva ajattelu- ja tarkastelutapa.
    Tiede on hyvin tärkeää ja arvostettavaa, mutta kaikkia asioita se ei voi ratkaista. Esimerkiksi vastausta kysymykseen: ”paljonko ihminen välttämättä tarvitsee sähköä?” ei ilmeisesti ole olemassa tieteellistä vastausta.
    Markkinavoimat luonnollisesti ohjaavat mahdollisimman suureen kulutukseen, mutta se ei ole sama asia kuin tieteellinen totuus.
    Lisäksi eri tieteiden antamat vastaukset voivat olla täysin päinvastaisia.
    Niinkin tutkitusta tiedealueesta kuin lääketieteestä tulee koko ajan aikaisemmasta poikkeavia vastauksia. Tänä keväänä esimerkiksi on selvinnyt, ettei kalan syönti sittenkään ehkäise masennusta ja, että keskivartalolihavuus ei ole ainoa diabeteksen riskiä lisäävä lihavuuden muoto ynnä sata muuta vastaavaa uutta tieteellistä totuutta.

    Tykkää

  6. ”Mielummin puolueen perustaksi sittenkin järki ja ymmärrys kuin pelkkä tiede. ”

    Mutta kyllähän kaikkien puolueiden mukaan juuri heidän vaihtoehtonsa edustaa sitä järkeä ja ymmärrystä.

    Vas ja SDP:
    Johan sen järkikin sanoo että tuloeroja pitää tasata ja verottaa.

    Kokoomus:
    Jokainen ymmärtää että ilman vahvaa taloutta ei ole mitään.

    Keskusta:
    Ihan järjellä ajatelleen koko suomi kannattaa pitää asuttuna.

    Perussuomalaiset:
    Tässä tilanteessa ainoa järkevä ja ymmärrettävää on sanoa ei EU:lle ja rajoittaa maahanmuuttoa.

    ja niin edelleen….

    Tykkää

  7. Syltty luetteli mielipidekysymyksiä. Ympäristönsuojelussa on paljon asioita, joissa faktat toimivat mielipidettä paremmin. Ja mielipiteiden tulee perustaa faktoihin, eikä faktojen mielipiteisiin.

    Ihan yksinkertaisesti esim. voidaan laskea, paljonko ja mihin hintaan milläkin keinolla voidaan vähentää mitäkin päästöjä. Jos päästöjä sitten halutaan vähentää, kannattaa aloittaa sieltä, missä hinta on alhaisin. Nythän politiikka menee ahteri edellä puuhun esim. asettamalla tavoitteita uusiutuvan energian käytölle.

    Tykkää

  8. Kaj Luukko
    ”Syltty luetteli mielipidekysymyksiä. Ympäristönsuojelussa on paljon asioita, joissa faktat toimivat mielipidettä paremmin. ”

    Juu ja ei. Ympäristönsuojelu perustuu sekin loppupelissä mielipiteille eli sille, mitä sillä tavoitellaan. Esimerkiksi ilmastonmuutos ei ole mikään mielipideasia, mutta se kannattaako sitä torjua, on.

    Ääriesimerkkinä joku syöpäpotilas voi hyvinkin olla sitä mieltä ettei ole mitään järkeä uhrata voimavaroja ilmastonmuutoksen torjuntaan (koska hän kuolee ennenkuin se ehtii vaikuttaa).

    Jos päästöjä sitten halutaan vähentää, kannattaa aloittaa sieltä, missä hinta on alhaisin.

    Mutta loppupelissä se, paljonko päästöjen vähentäminen saa maksaa, on mielipidekysymys. Ei ole olemassa mitään objektiivista mittaria, jonka mukaan jokin tietty euromäärä on juurikin se hintataso, jolla päästöjä vielä kannattaa vähentää.

    Mutta asiasta kolmanteen:

    http://www.talouselama.fi/uutiset/article637785.ece

    ”Valtiontalouden tarkastusvirasto VTV arvostelee rajusti Suomen energia- ja ilmastotekniikan tukiohjelmia. Satojen miljoonien eurojen tukirahat uhkaavat valua hukkaan.”

    ————————-

    No olipa yllätys. NOT.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s