Greenpeace onkin ihmistensuojelujärjestö, vai onko?

Greenpeacella on viime aikoina riittänyt uutisoitavaa, yli neljänkymmenen blogipostauksen verran Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Eikä haittaa, vaikka Candu ja RBMK menevät vähän sekaisin, media referoi kaikki virheetkin. Kauhugallerioiltakaan ei ole vältytty. Onko kuvilla sitten otsikon kanssa mitään tekemistä on toinen kysymys.

Silmäilin kaikki >40 postausta läpi, ja tein järkyttävän havainnon! Vaikka järjestö ilmoittaa olevansa ympäristöjärjestö, uutisissa ei mainita sanallakaan onnettomuuden mahdollisia vaikutuksia luonnolle ja ekosysteemille. Sen sijaan järjestön mielestä evakuointialuetta on syytä laajentaa, terveydellisistä syistä. Ehkä niin, mutta onko Greenpeace siis luonnonsuojelu- vai ihmistensuojelujärjestö? Ja kun tarkemmin ajattelee, en muista ikinä aikaisemminkaan lukeneeni mitään kirjoitusta siitä, mitä Fukushiman kaltainen onnettomuus luonnolle aiheuttaa. Onko joku muu lukenut? Ovatko vaikutukset lyhyt- vai pitkäaikaisia? Voiko niitä vakavuudeltaan verrata ilmastonmuutoksen vaikutuksiin? Vaikutukset tietenkin suhteutettuna ydinvoimalla tuotetun energian määrään verrattuina muihin energiamuotoihin.

Greenpeacen mittausten mukaan 20 kilometriä virallisen evakuointialueen ulkopuolelta on löytynyt kymmenen mikrosievertin annosnopeus. Vuosiannos olisi näin ollen 87,6 millisievertiä. Määrä ylittää n. 20 kertaisesti suomalaisten saaman keskimääräisen annoksen, mutta alueen vuosiannos alittaa säteilytyöntekijälle sallitun viiden vuoden annoksen. Akuutin säätelysairauden aiheuttaa tuhannen millisievertin vuorokausiannos, kuolemaan saattaa johtaa kuuden tuhannen millisievertin kerta-annos.

Voimakkain luonnollinen taustasäteily löytyy Iranista, Ramsarin kaupungista, jossa vuosiannos voi olla 250 millisievertiä. Miksi Greenpeace ei vaadi Ramsaria evakuoitavaksi? Hämmästyttävää on se, että joissakin tutkimuksissa on osoitettu korkean taustasäteilyn alueilla ihmisten elävän pidempään ja terveempinä kuin muualla.

Fukushiman säteily ei ole tähän mennessä tappanut ketään, mutta tsunamin virallinen uhriluku on jo yli 10000 ja kadoksissa on edelleen yli 17000 ihmistä. Nyt kun kerran Greenpeace on osoittautunut ihmistensuojelujärjestöksi, odotan seuraavaksi kynttilämielenosoituksia ja muuta aktiviteettia vaatimaan kaavoitusmääräysten muuttamista Japanissa ja muualla valtameren rannikolla siten, että asuntoja ei saa rakentaa tsunamivaaralliselle alueelle. Näitä vaatimuksia voidaan siis odottaa, jos ihmisuhrien lukumäärällä on järjestölle merkitystä. Jos mitään ei kuulu, niin mistä tässä oikein on kysymys? Ehkä myös hiilivoiman tappamille miljoonille ihmisille voisi omistaa muutaman eleen.

Jos joku ei ole lukenut Greenpeacen uutisointia Fukushiman tiimoilta, kannattaa aloittaa tästä, ja miettiä sitten, kannattaako lukemista jatkaa.

27 thoughts on “Greenpeace onkin ihmistensuojelujärjestö, vai onko?

  1. Kaj, hyviä huomioita. Tuntuu välillä siltä, että unohdamme että Greenpeace on aktivistijärjestö, eikä asiantuntijajärjestö (vaikka totta kai siellä on palkkalistoilla ympäristö-asiantuntijoita). Tai näin itse olen ymmärtänyt, korjatkaa jos olen väärässä ja GP on perustettu alunperin asiantuntijajärjestöksi.

    Eniwei, aktivistijärjestön agenda on aivan eri kuin asiantuntijajärjestön/organisaation.

    Tykkää

  2. Tervehdys

    Eipä varmaan GP:n edustajat näihin viitsi vastailla, vaikka se toivottavaa olisi. Jospa keskustelun ylläpitämiseksi minä kommentoisin jotain. Sillä ymmärrän ydinvoiman puolestapuhumisen, mutta en hyväksy läheskään kaikkia argumentteja.

    Ydinvoimalla nyt vaan taitaa olla sellainen ominaisus, että sillä on potentiaali tehdä suuria alueita kerralla asuinkelvottomaksi. Tshernobylistä on sanottu, että sen aiheuttamat tappiot Neuvostoliitolle olivat suuremmat kuin kaikki Neuvostoliiton saama taloudellinen hyöty ydinvoimasta. Tässä taas tunnetusti ydinvoimavastainen europarlamentikkomme puhuu ydinvoiman välillisistä kustannuksista. Kuulisin mielelläni kommenttejanne:

    http://www.satuhassi.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1863:onneksi-olkoon-saksan-vihreaet&catid=5:blogi&Itemid=19

    87,6 mSv/a ylittää syöpävaaran kynnysarvon ja jos sellaisia mitataan tiheään asutulla alueella pitkällä evakuointialueen ulkopuolella, tilanne kuulostaa pahalta. Hormeesiteorioiden näyttö taitaa olla sen verran hataraa että niihin viittaaminen on kyllä säteilyhaittojen viherpesua.

    Ainaiset viittaukset hiilivoimaan kuuluvat myös olkiukko-osastoon. Jos arvostellaan ympäristöjärjestöjen aikaansaannoksia, pitäisi ensin tehdä kuten Soini katolilaisuudelle: otetaan koko paketti. Nyt politiikkaan on popularisoitu ydinvoiman vastustus mutta toimenpiteet energiansäästön ja uusiutuvien puolesta on monelta osin lobattu nurin.

    Tykkää

  3. ”Ainaiset viittaukset hiilivoimaan kuuluvat myös olkiukko-osastoon. Jos arvostellaan ympäristöjärjestöjen aikaansaannoksia, pitäisi ensin tehdä kuten Soini katolilaisuudelle: otetaan koko paketti. Nyt politiikkaan on popularisoitu ydinvoiman vastustus mutta toimenpiteet energiansäästön ja uusiutuvien puolesta on monelta osin lobattu nurin.”

    Niin, ja sehän tässä onkin se ongelma. Ydinvoima on näemmä mahdollista torjua, mutta hiili-, kaasu-, JA ydinvoimaa ei. Mielestäni fossiilisten polttamisen ottaminen esille ympäristöjärjestöjen sanalla sanoen epäloogisia kannanottoja kritisoidessa on täysin oikeutettua niin kauan, kun suurin osa analyytikoista, maailman pörssit, ja johtavat ilmastoasiantuntijat pitävät hiili- ja kaasuvoimaa todennäköisimpinä ydinvoiman korvikkeina. Heti kun näen todisteita, että ydinvoiman vastustus ja päästöjen vähentäminen ovat yhteensovitettavissa, harkitsen kantaani uudelleen.

    Ihmisenä voin antaa Greenpeacelle et al. hiukan pisteitä hyvästä yrityksestä – onhan siellä seassa aina välillä jotain pientä hiilivoimankin vastustusta – mutta luontoäiti ei valitettavasti jaa tasoituspisteitä, eikä välitä, tuleeko ilmakehään hiilidioksidia ydinvoimaa korvaavista tai rakentamattomien ydinvoimaloiden tilalle rakennetuista laitoksista vai jostain muualta.

    Löysin muuten eilen tietoa maakaasun ympäristövaikutuksista, ja näyttää siltä, että metaanivuotojen vuoksi sen käyttäminen – millä, sivumennen sanoen, on avainrooli Greenpeacen ydinvoimattomassa strategiassa – aiheuttaa tuotettua energiamäärää kohden hiilen nykyarvoihin verrattavat päästöt. Arvaan, että Greenpeace ei ole näitä tuloksia suuremmin mainostanut. Ainoa löytämäni ympäristötoimijan kannanotto, World Watch-instituutin blogissaan julkaisema vastine, lohdutti maakaasun kannattajia sanomalla, että hiili onkin sen louhinnassa syntyvien metaanipäästöjen vuoksi todellisuudessa huomattavasti tiedettyä pahempaa, joten kaasun polttaminen onkin täysin OK vaikka se olisikin yhtä pahaa kuin kivihiili nykyarvoilla. Ah, miten lohdullista! Ja millaista rationaalisuuden juhlaa!

    Rationaalisesti ajatellen, en näe ydinvoiman pilaamien alueiden eroavan esim. öljyntuotannon tai hiilen louhinnan pilaamista alueista. (Ja jos syöpäriskiä katsotaan, otan milloin tahansa mieluummin kohonneet säteilyarvot – kunhan pysytään noin alle sadassa millisievertissä per vuosi – kuin kemianteollisuuden ja öljyntuotannon päästöt, kuten bentseenin ja PCB:t, vaikken luotakaan hormeesiteoriaan.) Näin äkkipäätä sanoisin, että ydinvoima voittaa tällä saralla, vaikka Tshernobyl laskettaisiin mukaan. Jotain arvoa lienee laskettava myös sille, että ydinvoiman pilaamat alueet muodostuvat luonnonsuojelureservaateiksi, siinä missä esimerkiksi hiilikaivostoiminta hävittää koko ympäristön. Ihmiset eivät tosin ajattele rationaalisesti, mikä on osa tätä ongelmaa.

    Tykkää

  4. Noista Hassin referoimista kustannuslaskelmista vielä: sata miljardia (jonkun saksalaisen tutkijan arvio Fukushiman kustannuksista – ei tietoa miten realistinen) on iso kasa rahaa, mutta jos tuolle tielle lähtee, niin kannattaa ottaa myös jotain vertailukohtia.

    Saksa yksin maksaa kymmenessä vuodessa pelkästään aurinkosähkön tukiaisia 53 miljardia euroa. Sillä on saatu noin yhden reaktorin verran – 0,6 % – tuotannosta aurinkosähkölle, tukittu innovaatioita degressiivisellä tukiaisjärjestelmällä (koska tukiaiset laskevat koko ajan, paneelit kannattaa asentaa riippumatta siitä, olisiko hetken päästä saatavilla parempia), ja efektiivisesti nostettu sähkön hintaa, mikä sekin on pois kansantaloudesta eikä kuulu tähän laskelmaan (olkoonkin, että energian hinnan nousu voi sinänsä olla hyväkin juttu).

    Täällä lisää ”Saksan taudista:”

    http://www.monbiot.com/2010/03/12/the-german-disease/

    Näin kylmästi kustannuksia laskien, ydinvoima näyttää edelleen olleen japanilaisille hyvä diili. Jos he vielä kaupan päälle saavat Tepcon jauhamaan rahaa valtion kassaan, niin mikäs siinä on sitten ollessa. (Olen muuten sitä mieltä, että ainakin ydinvoiman kansallistamista sietäisi harkita muuallakin.)

    Tykkää

  5. en nyt oikein usko että greenpeacen kommenteilla on varsinaisesti laajempaa merkitystä, jos ajatellaan ydinvoiman tai muitten energiamuotojen tulevaisuutta. asian ydin (!) on mielestäni raha. usassa ei ole pitkään aikaan rakennettu uusia ydinvoimaloita. käsittääkseni tämä on johtunut siitä että aivan viime vuosia lukuunottamatta muut energiamuodot ovat olleet niin halpoja että ydinvoimaa ei ole pidetty taloudellisesti kannattavana. lisäksi usassa on pitkälti ajateltu että maa ei tarvitse energiapolitiikkaa koska ”markkinat” automaattisesti toimittavat ”oikeanlaista” energiaa. (voisi pohtia edustaako tämmöinen näkemys rationaalista ajattelua).

    jos nyt ajatellaan nykytilannetta ja punnitaan eri energiavaihtoehtoja, niin useimmiten lähdetään siitä että elämänmeno jatkuu ennallaan (BAU), energian tuotantotavat vain muuttuu. itse asiassa nämä tunnetut ympäristöjärjestöt (GB, WWF,jne) tuntuvat olevan samoilla linjoilla: kannatetaan nykysysteemiä, mutta halutaan pientä hienosäätöä.

    jos siis lähdetään BAU-skenaariosta ja halutaan mittavia investointeja ydinvoimaan tai tuulivoimaan ym niin silloinhan pitäisi löytää jokin taho joka uskoisi saavansa näistä investoinneista taloudellista hyötyä. käsittääkseni yksityisellä puolella tämmöistä uskoa ei juuri ole. tietenkin esimerkiksi suomessa ”vakavasti otettavat tahot” ajavat varovaisesti ydinvoimaa, mutta tämmöisillä toimilla tuskin on varsinaista merkitystä ilmaston ym kannalta.

    valtio voisi sitten ottaa lainaa, ja investoida (joka tapauksessa monet ydinvoimayhtiöt ovat ainakin osittain valtion omistuksessa). mutta valtio voi ottaa lisälainaa vain jos uskotaan että myöhempi talouskasvu ikään kuin takaa nämä lainat. (tässä tapauksessa valtiolla myös täytyisi olla energiapolitiikka).

    on siis vaarana että teki mitä tahansa niin energian hinta nousee merkittävästi, mikä puolestaan estää talouskasvun koska ihmisiltä (vaikka olisi töitäkin) menee yhä enemmän rahaa energiaan. ilmaston kannalta tässä on se hyvä puoli että jos ajaudutaan ”pysyvään” taantumaan niin päästöt vähenee automaattisesti.

    talouden kannalta onkin mielenkiintoista seurata miten japanissa käy. japani on jo nyt erittäin velkaantunut. lisäksi sillä ei ole omia öljyesiintymiä. miten se voi sekä jälleenrakentaa, selvitä veloistaan ja jatkaa BAUta?

    Tykkää

  6. J-M, ei ole mielekästä rinnastaa japanilaista ydinvoimaonettomuutta saksalaisiin aurinkopaneeleihin.

    Katsotaan ennemmin, mitä tämä onnettomuus tekee ydinvoimalle.

    Wikipedia tietää, että japanissa on (oli) 46,7 GW ydinvoimakapasiteettia. Jos käyttöasteeksi oletetaan 85%, tuottavat ne sähköenergiaa 355 TWh vuodessa.

    Hassi sanoo, että kustannukset onnettomuudesta yhteiskunnalle on yli 100 mrd USD. Jos tuo satanen jyvitetään sähkön hintaan vaikka 10 vuoden ajalle, saadaan onnettomuuden hintavaikutukseksi 2,8 c/kWh, eli suurempi kuin mikä on ydinvoima-alan mielestä koko ydinsähkön tuotantohinta.

    No tässä on nyt vedetty monta mutkaa suoraksi.

    Tykkää

  7. Kalevi, katsotaan tosiaan ensin mitkä nuo kustannukset ovat.

    Tuon viestini tarkoitus ei ollut verrata ydinvoimaa suoraan aurinkovoimaan – ne eivät ole nykytekniikalla kilpailijoita keskenään – vaan tuoda esiin mittasuhteita. Sata miljardia voi olla paljon tai se voi olla vähän. Jos se jyvitetään suoraan Japanin ydinsähkön hintaan kymmenelle vuodelle, se on paljon. Jos se jyvitetään 40 vuodelle tai maailmanlaajuisesti, se on vähemmän. Jos sitä vertaa joihinkin muihin tapoihin käyttää 100 miljardia, se voi olla paljon tai vähän. Jne.

    En osaa sanoa, mikä olisi oikeudenmukainen tapa jyvittää riskejä, mutta näkisin, että kaikkia energiamuotoja tulisi sitten mitata samoilla mittakepeillä. OK, ydinvoimalle voitaneen laskea pieni lisämiinus ihmisten pelkojen vuoksi.

    Sellaisessa leikissä ydinvoima olisi kylläkin todennäköinen voittaja, mikä lieneekin syynä siihen, että esimerkiksi eleganteinta ratkaisua ilmastonmuutoksen hillintään, hiilidioksidiveroa, vastustetaan – yllätys yllätys – Vihreissä. (Käsitykseni perustuu keskusteluihin Vihreiden ehdokkaiden kanssa, ja voi olla väärä, mutta siinä tapauksessa tiettyjen ehdokkaiden viestinnässäkin saattaa olla vikaa.)

    Yleisemmin sanoen, tämä mittasuhteiden puuttuminen – asioita ei sijoiteta kontekstiin tai vertailla tasapuolisesti – on se, mikä ydinvoiman vastustajissa on jo pitkään häirinnyt (en tarkoita nyt sinua). Edistystä on tapahtunut, mutta edelleen esimerkiksi ydinvoiman riskeistä puhutaan kuin vaihtoehdot olisivat riskiä vailla.

    Tykkää

  8. 100 miljardia on aika iso raha sijoittajan mielestä jos on epäilys että sijoitus ei tuota. sijoittaja ei ajattele maailman pelastusta vaan (rationaalisesti) tuottoa.

    Tykkää

  9. J.M. Tietääkseni vihreät vastustavat hiilidioksidiveroa sen takia että he kannattavat päästökauppaa.

    Ainakin Soininvaaran pohdintojen perusteella päästökauppa tuntuisi oikeudenmukaisemmalta:

    http://www.soininvaara.fi/2008/12/14/hiilidioksidivero-vai-paastokauppa/

    Jos nyt politiikan loogisuudesta puhutaan, niin vähintään yhtä kummalliselta kuulostaa, että ne kansanedustajat, jotka kannattivat molempia ydinvoimaluopia, pääsääntöisesti vastustavat päästölakia.

    Tykkää

  10. Myös ihmisasutuksella on valtava potentiaali tehdä suuria alueita elinkelvottomaksi, puhumattakaan tuosta hiilivomasta, joka itse asiassa tekee juuri sen ihan toimiessaan niinkuin pitää (kaivokset ja louhokset päästöineen).

    Eräässä kirjassa (olikohan se Power to save the world muistaakseni, en ole ihan varma) oli hauska kertomus tsernon ympäristöä tutkineelta porukalta, jossa todettiin että ihmisten vieminen pois alueelta oli palauttanut paikallisen luonnon kukoistukseensa, mutta tämä nyt ei ole kovin olennaista.

    Satun kirjoituksessa ei tuotu (ja tämä on taas ilmeisesti olkinukke) ilmi hiilivoiman käytön välillisiä kustannuksia ihmiskunnalle: Miljoonat kuolleet, vielä useammat parantumattomasti sairastuneet, paheneva ilmastonmuutos, louhoksien tuhot, luontoon päästetyt hermomyrkyt jnejne. Toisaalta, ei myöskään tuoda kustannuksia siitä, jos sekä hiili että ydinvoimalat ajetaan alas hetikohtanyt. Lopettavatko Saksalaiset tavaroiden valmistamisen, ostamisen ja sähkön käytön? Vai tehdäänkö ne jossain muualla, poissa silmistä poissa mielestä…

    Ja vielä tuosta olkinukke-jutusta ja hiilivoimasta sen verran, että olen saanut käsityksen, että nuo kaksi energiatuotantomuotoa ovat, jos ei 1:1, niin ainakin suurelta osin, ne vaihtoehdot jolla tuottaa perusvoimaa sähköverkkoon tällä hetkellä, ja lähitulevaisuudessa. Tämän takia haluaisin että ympäristöväki nostaisi myös hiilivoiman ”ansiot” esille mediassa vähintään samalla intensiteetillä kuin ydinvoiman. Aion tökkiä tätä asiaa, tuoda sitä esille aina kun voin, niinkauan että siihen tulee jokin muutos, tai että uusien faktojen valossa vaihdan mielipidettäni.

    http://www.picbadges.com/coalpower-no-thanks/1394552/

    Enkä oikeastaan halua arvostella ympäristöjärjestöjen aikaansaannoksia yleisemmin (nehän ovat tehneet valtavasti hyvää!). Mutta aina kun he tuovat esille mielestäni yksipuolisesti jonkin asian, oli se sitten ydinvoima tai jokin muu, niin olen mielestäni velvoitettu tuomaan esille hiilivoiman vaihtoehtona, koska he ovat ilmeisesti unohtaneet asian mainita. Ja ympäristöjärjestöt eivät tietenkään ole ainoita jotka saavat palautetta.

    ps. tämän kirjoittamisen jälkeen, mutta ennen kuin ennätin lähettää, on tullut jo monta uutta viestiä joten voin vaikuttaa vanhahtavalta…

    Tykkää

  11. Tässä ihan statistina ja asiaa ymmärtämättömänä mietiskelen, että mitenköhän suuria alueita tuulivoima tekee asumiselle kelpaamattomaksi?

    Tai että miten Meksikonlahden öljyvuoto vertautuu luonnonkatastrofina Fukushiman onnettomuuteen? Tai Tsernobyliin?

    Tykkää

  12. Yksi parhaita paikkoja rakentaa tuulivoimaa ovat merialueet parinkymmenen kilometrin päässä rannikosta. Siellä ne eivät ole kenenkään takapihalla. Homma on kyllä melko kallista, mutta toimivaa ainakin tuulisemmilla merialueilla. Eli tuulivioimaa olisi johonkin rajaan asti mahdollista rakentaa ilman maankäyttöongelmia. Sitten vaan iskee vastaan se, kuinka suuren osuuden tuulella voi kokonaissähköstä tehdä.

    Meksikonlahden öljyvuodon vaikutukset kohdistuivat pahiten pohjaeliöstöön ja näkyvät varmasti pitkään. Merenpohjassa on isoja kuolleita alueita. Monet siivoustyöhön osallistuneet altistuivat karsinogeenisille öljyn haihtumistuotteille ja osa kärsikin ärsytysoireista jo siivousurakan alkuvaiheissa. Vaikutustenarvio on vielä kesken. Muistaakseni mm. Exxon Valdezin siivouskeikka aiheutti useita kuolemantapauksia, eikä alue ole vielä muutenkaan toipunut. Meksikonlahdella onneksi pitaveden lämpö mahdollistaa öljyn nopean hajoamisen.

    Jos ei tiedä, mitä tehdä ympäristön hyväksi, paras olla tekemättä mitään, ettei synny vahinkoa😉

    Tykkää

  13. Kiitos jälleen kerran tasokkaasta ja ajatuksia herättävästä keskustelusta!

    kaikenhuippu:

    Tai näin itse olen ymmärtänyt, korjatkaa jos olen väärässä ja GP on perustettu alunperin asiantuntijajärjestöksi.

    Niin olen myös ymmärtänyt, mutta mitä siitä on jäljellä? Jonkinlainen keskusjohdettu harraste-kerho. Ideologia on valmiiksi asetettu ja argumentit valittu sitä tukemaan. Strategiana mm. kirsikanpoiminta, pelottelu ja suoranainen sumutus. Joku voisi kutsua toimintaa uskonnolliseksi.

    Kalevi Härkönen:

    Eipä varmaan GP:n edustajat näihin viitsi vastailla, vaikka se toivottavaa olisi.

    Se ei ole tarpeenkaan, jos tarkoituksena on hämmennyksen aiheuttaminen ja huomion kohdistaminen haluttuihin asioihin.

    Hormeesiteorioiden näyttö taitaa olla sen verran hataraa että niihin viittaaminen on kyllä säteilyhaittojen viherpesua.

    En ota kantaa, mutta teoria kuitenkin on olemassa. Virallinen lineaarimalli on kyseenalaistettu monessa yhteydessä.

    Jos arvostellaan ympäristöjärjestöjen aikaansaannoksia,

    En ole koskaan arvostellut luonnonsuojelua.

    Jukka:

    en nyt oikein usko että greenpeacen kommenteilla on varsinaisesti laajempaa merkitystä, jos ajatellaan ydinvoiman tai muitten energiamuotojen tulevaisuutta.

    Totta ihmeessä niillä on merkitystä, yhtälailla kuin ilmastoskeptikoilla ilmastopolitiikkaan. Greenpeacella on melkoinen medianäkyvyys, ja järjestöön suhtaudutaan kuin asiantuntijajärjestöön. Katso mitä Saksassa tapahtuu.

    usassa ei ole pitkään aikaan rakennettu uusia ydinvoimaloita. käsittääkseni tämä on johtunut siitä että aivan viime vuosia lukuunottamatta muut energiamuodot ovat olleet niin halpoja että ydinvoimaa ei ole pidetty taloudellisesti kannattavana.

    Toinen kannattavuuteen vaikuttava asia on ydinvoimalan aivan uskomattoman hankala ja aikaavievä luvitusprosessi, minkä läpimeno ei ole edes varmaa. Voimayhtiöt eivät ole lähteneet siihen pitkään aikaan, koska se on riskialtista, fossiilivaihtoehto on sata kertaa helpompi. Nähdäänhän se Suomessakin, ydinvoimala vaatii eduskunnan hyväksynnän, hiilivoimala ei. Fortum lienee hukannut jo miljoonia asian veivaamiseen. Vanhasen ponsi 90-luvun alussa saattoi olla kallein yksittäinen päätös mitä vähään aika on tällä saralla tehty. Ja mikä oli lopputulos? Laitos rakennettiin kuitenkin, koska tarve ei kadonnut minnekään.

    Kalevi Härkönen:

    Jos nyt politiikan loogisuudesta puhutaan, niin vähintään yhtä kummalliselta kuulostaa, että ne kansanedustajat, jotka kannattivat molempia ydinvoimaluopia, pääsääntöisesti vastustavat päästölakia.

    Mistä se mielestäsi kertoo? Minäkään en kannata päästölakia.

    Timo Ylhäinen:

    että mitenköhän suuria alueita tuulivoima tekee asumiselle kelpaamattomaksi?

    Riippuu tuulipuistojen koosta. Niiden alueella ei voi asua.

    Esko Pettay:

    Yksi parhaita paikkoja rakentaa tuulivoimaa ovat merialueet

    Tähän ei meikäläinen syöttötariffi riitä, pitäisi kuulemma olla liki kaksinkertainen nykyiseen. Voimayhtiöt eivät ole hyväntekijöitä, eivätkä voi olla.

    Tykkää

  14. Merituulipuistoilla viittasinkin maankäytöllisiin ongelmiin, joista jäädään paitsi, kun myllyt laitetaan merelle, missä myös tuuliolot ovat paremmat. Ja noita merituulipuistoja rakennetaan Eurooppaan aika vauhdilla. En ole perehtynyt siihen, miten ne rahoitetaan, mutta toistaiseksi rahoitusta on löytynyt. Esim. Briteissä Lontoon olympialaisten sitoumus uusiutuvan energian käytöstä oli yksi alaa vauhdittava tekijä. Uskoisin voimayhtiöiden kyllä pitävän huolen tulonmuodostuksestaan myös tuulimyllyjä rakentaessaan. Monessa tapauksessa rakennuttajana onkin jokin myös fossiilisten kanssa toimiva suuryritys.

    Tykkää

  15. Onko GP:ltä kielletty olla houlissaan ihmisistä? Sanoisin että ydinvoimapuoltajat nyt voisi käyttää aikansa vähän järkevämmin kuin haukkua muita esim. voisi uudistaa ydinvoiman tuottaman sähkön hintaa uusien tietojen valossa.

    Fukushimna alasajo maksaa itsessään 8,5 miljardia euroa [1] ja jos vielä osattaisiin arvioida kustannukset pilaantuneesta maaperästä ja kalastusvesistä sekä Japanin elintarviketeollisuuden vähentynyt vienti ja koko Japanin teollisuuden pilaantunut maine niin hinta on paljon paljon korkeampi. Ydinvoiman aiheuttamat kustannukset ovat aivan valtavia mutta ei se mitään ydinvoimapuoltajille kun vain sivulliset kärsii.

    Ja tosiaan kuten yksi aikaisempi kommentoija jo huomatti kuolemanuhrien vertailu on kyllä olkiukkoargumentointi. Jos ihmishengelle eikä pilaantumattomalle luonnolle pystytä arpomaan oikeanlaista hinta niin tällainen vertailu on mahdoton.

    Voisi toivoa että nyt kun lisä-ydinvoima on kuopattu energianalan ammattilaiset voisi keskittyä kehittämään uusia toimivia ratkaisuja kuten GP ja WWF [2] ovat jo tehneet ja jättää nariseminen ja muiden haukkuminen vähemmälle, mutta toki se on perinteistä että kun argumentit tyrehtyy niin jäljelle jää muiden haukkuminen.

    On myös jäänyt epäselväksi miten ydinvoimapuoltajat ovat ajatelleet ratkaista ylikulutuksen ongelma ja ilmaston ylikuumeneminen sähkölaitepaljouden takia josta eilisen hesarissa oli artikkeli.

    Ratkaisu on suuret säästöt, kulutustottumusten muuttaminen (esim. veroilla) ja uusiutuvat energiantuotantomenetelmät. Tämä on ainut kestävä suuntaa tulevaisuutta ajatellen, näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan vaikka jotkut ovat hitaita tätä ymmärtämään.

    [1] http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110367803
    [2] http://www.ecofys.com/

    Tykkää

  16. ”Mistä se mielestäsi kertoo? Minäkään en kannata päästölakia.”

    Se kertoo, että korrelaatio puuttuu sieltä missä sitä pitäisi löytyä.

    Päästölailla on kannattajansa ja vastustajansa. Mutta koska ydinvoimaa on nimenomaan perusteltu sen päästöttömyyden takia, niin luulisi, että ydinvoiman kannattajista löytyisi paljon päästölakienkin kannattajia. Näin ei kuitenkaan ole.

    Loogisesti ajatellen, jäljelle jää raadollisempi vaihtoehto. Ydinvoimaa rakennetaan kasvavaa kulutusta varten. Joten meillä on jatkossa sekä ydin- että hiilivoimalat ja niiden molempien ongelmat.

    Tykkää

  17. Renewables:

    Sanoisin että ydinvoimapuoltajat nyt voisi käyttää aikansa vähän järkevämmin kuin haukkua muita

    Olet oikeassa, haukkuminen ei ole kovin rakentavaa. Mutta ympäristöaktivismista, nimenomaan ydinvoimavastaisuudesta, löytyy ilmeisesti suurin yksittäinen syy koko ilmastonmuutokselle. On ehkä oikeutettua olla siitä vihainen? Aktivistien olisi pitänyt käyttää aikansa paremmin. He eivät ole ymmärtäneet mitä ovat tehneet, eivätkä ymmärrä vieläkään. Seurauksena koko planeetan laajuinen emämunaus. Ehkä ainoa toivomme on, että tämä ymmärretään ennen kuin on liian myöhäistä.

    Voisi toivoa että nyt kun lisä-ydinvoima on kuopattu energianalan ammattilaiset voisi keskittyä kehittämään uusia toimivia ratkaisuja

    Lisäydinvoimaa ei ole kuopattu. Se keksittiin 70 vuotta sitten, eikä sen jälkeen ole keksitty yhtään uutta primäärienergian lähdettä. Eikä keksitä, ne tunnetaan jo kaikki. Mikään tutkimukseen suunnattu rahamäärä ei sellaista tule löytämään. Kehitystyö voi ainoastaan parannella tapoja jo tunnettujen energialähteiden hyödyntämiseen. Ihmeitä tai suuria läpimurtoja ei ole sielläkään odotettavissa. Ennen kuin tämä on ymmärretty, asiasta on turha edes keskustella.

    On myös jäänyt epäselväksi miten ydinvoimapuoltajat ovat ajatelleet ratkaista ylikulutuksen ongelma ja ilmaston ylikuumeneminen sähkölaitepaljouden takia josta eilisen hesarissa oli artikkeli.

    Ylikulutuksen ongelmaa ei pidä sotkea enegiaongelmaan. Sähkölaitteet eivät vaikuta ilmaston lämpenemiseen sitä eikä tätä.

    Ratkaisu on suuret säästöt, kulutustottumusten muuttaminen (esim. veroilla) ja uusiutuvat energiantuotantomenetelmät.

    Tämä on sinun ratkaisusi. Historia osoittaa, että maailma tottele tätä ratkaisumallia. Voidaan toki hakata päätämme seinään ja toivoa, että asiat menisivät näin, mutta eivät mene. Mikään ei osoita, että menisivät niin tulevaisuudessakaan. Tämä on epämiellyttävä totuus.

    Kalevi Härkönen:

    Mutta koska ydinvoimaa on nimenomaan perusteltu sen päästöttömyyden takia, niin luulisi, että ydinvoiman kannattajista löytyisi paljon päästölakienkin kannattajia. Näin ei kuitenkaan ole.

    Päästöjen vähentämisen kannattaminen ja päästölain kannattaminen ovat kaksi eri asiaa. Päästölaki ei tule ikinä toimimaan, jos päästövähennyskeinoja rajataan nykyisellä tavalla pois. Tilanne on umpisolmussa juuri niin kauan kunnes tämä ymmärretään. Ongelma ei ole tekninen, se on poliittinen.

    Tykkää

  18. Ja miten kävi, IAEA vahvisti GP:n väite, mites suu nyt pannaan?

    http://yle.fi/uutiset/teemat/japanin_tsunami/2011/03/iaea_evakuoisi_korkeiden_sateilyarvojen_kylan_2477612.html

    ***

    ”Mutta ympäristöaktivismista, nimenomaan ydinvoimavastaisuudesta, löytyy ilmeisesti suurin yksittäinen syy koko ilmastonmuutokselle. On ehkä oikeutettua olla siitä vihainen?”

    Siis olet käsittänyt väärin, hiilidioksidi joka johtuu tuhlaavasta tavasta käyttää energiaa (liiallisesta energiankäytöstä) on ilmaston muutoksen aiheuttaja, samalla kun se aiheuttaa resurssiongelmia ja sukupuuttoaaltoja.

    On ehkä oikeutettua olla vihainen niille jotka eivät ymmärrä kulutuksen tuhoava vaikutus, jotka eivät ymmärrä että maapallon resurssit eivät kertakaikkiaan riitä jos nykymeno jatkuu, jotka ovat tietoisia että sadassa vuodessa on käytetty tuhansien vuosien edestä resursseja eikä tästä huolimatta ymmärrä jarruttaa hiukan vaan edelleen haluaa ”paina lisää kaasua”.

    Ydinvoiman lisääminen voidaan hyvin verrata uppoavaan veneeseen johon asennetaan suurempi pumppu reikien tukkimisen sijaan. Kyseessä on oirehallinta eikä ongelman ratkaisu ja tämä ei toimi pitkässä juoksussa. Miten nopeammin asiat tehdään oikein sen parempi.

    ”Sähkölaitteet eivät vaikuta ilmaston lämpenemiseen sitä eikä tätä”

    Näin voi väittää ihminen joka ei tutkimukseen [1] ole tutustunut. Historia on osoittanut että ihmiset jotka eivät ymmärrä hillitä kulutustaan kuolevat sukupuuttoon. St Matthew Island on tästä hyvä esimerkki [2], siitä on tehty hyvä sarjakuva [3].

    Ydinvoima on puolettu hintansa takia nyt englannissa puidaan jos ydinvoimasta tulee liian kalliiksi toteuttaa kun Fukushimasta johtuen tulee uusia turvallisuusmääräyksiä.

    Uusiutuva energiantuotanto ei ole mahdottomuus, sitä on pidetty liian kalliina, tilanne on muuttumassa. Olisiko nyt paikallaan että herrat jotka eivät keksi muita ratkaisuja kuin ydinvoimaa väistyisi niille joilla on muita ratkaisumalleja. Uudet tahothan eivät melkein voi onnistua huonommin. (Olkiluoto 3 ei vieläkään tuota sähköä, lakko tulossa j.n.e.)

    [1] http://www.tufts.edu/as/wright_center/eric/reprints/Eos_AGU_Chaisson08.pdf
    [2] http://www2.gi.alaska.edu/ScienceForum/ASF16/1672.html
    [3] http://twistedsifter.com/2011/02/comic-strip-of-the-week-8/

    PS: Ei ole tarkoitus vallata blogisi ja ymmärrän että ydinvoimamiehelle tilanne on tukala mutta olisi ehkä itsetutkiskelun paikka, Fukushiman tilanteesta voisi yrittää oppia jotain. Mutta sen sijaan olet muuttanut blogiasia, jonka olen välillä mielenkiinnolla seurannut, noitavainon välineeksi. No sinun blogisi…

    Tykkää

  19. Siis olet käsittänyt väärin, hiilidioksidi joka johtuu tuhlaavasta tavasta käyttää energiaa (liiallisesta energiankäytöstä) on ilmaston muutoksen aiheuttaja, samalla kun se aiheuttaa resurssiongelmia ja sukupuuttoaaltoja.

    Hiilidioksidi johtuu hiileen perustuvasta energiantuotannosta. Minkä olen käsittänyt väärin?

    jotka eivät ymmärrä kulutuksen tuhoava vaikutus, jotka eivät ymmärrä että maapallon resurssit eivät kertakaikkiaan riitä jos nykymeno jatkuu, jotka ovat tietoisia että sadassa vuodessa on käytetty tuhansien vuosien edestä resursseja eikä tästä huolimatta ymmärrä jarruttaa hiukan vaan edelleen haluaa “paina lisää kaasua”.

    No minähän en ole painamassa kaasua.

    Resurssien riittävyys on mielenkiintoinen kysymys. Kannatan kierrätystä ja suorastan rakastan termodymaniikan pääsääntöjä. Ne ovat niin yksinkertaisia, pätevät kaikkialla ja ovat aina oikeassa. Termodymaniikan näkökulmasta katsottuna jätteiden käsittely ja kierrätys on entropian poistamista tilasta, jossa sitä on liikaa. Siihen tarvitaan energiaa, ei muuta. Oletetaan sellainen hypoteettinen tilanne, että meillä olisi käytettävissä rajattomasti energiaa ilmaiseksi. Voisimme kierrättää kaiken, eikä resurssien riittävyys olisi ongelma. Ainoa kierrätystä rajoittava tekijä on energian rajallisuus.

    Näin voi väittää ihminen joka ei tutkimukseen [1] ole tutustunut.

    Ei tarvitse tutustua tutkimukseen, kun muistaa, että Aurinko säteilee Maahan yhdessä tunnissa sen energiamäärän jonka ihmiskunta käyttää vuodessa. Tämä 0,01% lisäys ei vaikuta ilmaston lämpötilaan mitenkään. Ja sehän paljastuu myös viittaamastasi tutkimuksesta:

    If global nonrenewable energy use continues increasing at its current rate of ~2% annually and if all greenhouse gases are sequestered, then a 3ºC rise will still occur in ~8 times, or ~280 years

    Olisiko nyt paikallaan että herrat jotka eivät keksi muita ratkaisuja kuin ydinvoimaa väistyisi niille joilla on muita ratkaisumalleja.

    Maailma ei edelleenkään muutu käskemällä.

    Ei ole tarkoitus vallata blogisi ja ymmärrän että ydinvoimamiehelle tilanne on tukala mutta olisi ehkä itsetutkiskelun paikka, Fukushiman tilanteesta voisi yrittää oppia jotain.

    Olet oikeassa. Tilanne on todella tukala. En olisi blogia perustaessani uskonut. Mutta kun tajuaa, että ratkaisun avaimet ovat olleet käsissä jo 30 vuotta sitten, mutta niitä ei ole haluttu käyttää, ei oikein tiedä mitä pitäisi ajatella.

    Tykkää

  20. ”Mutta kun tajuaa, että ratkaisun avaimet ovat olleet käsissä jo 30 vuotta sitten, mutta niitä ei ole haluttu käyttää, ei oikein tiedä mitä pitäisi ajatella.”

    voisi sanoa että ongelma on siinä että yleisesti ottaen yhteiskunnassa ei laajasti edes myönnetä että ongelma on olemassa. 30 vuotta sitten vielä vähemmän. ympäristöasiat on aina olleet epäilyttäviä valtapuoleitten kannalta, ja ne on omaksuneet 30 vuoden aikana vihreän retoriikan, mutta ilman mitään sisältöä.

    ilmastonmuutoksesta puhutaan, mutta sille ei haluta tehdä mitään, eikä oikeastaan edes aiota tehdä mitään. se että öljyhuippu on lähellä tai jo saavutettu on täysin tuntematon asia yleisessä poliittisessa keskustelussa.

    koska päättäjillä ja kansalaisilla ei ole realistista käsitystä asioitten nykytilasta, on vaikea kuvitella että mitään suurempia muutoksia energiapolitiikassa voisi tapahtua. mennään vain pikkuhiljaa eteenpäin entiseen malliin.

    joskus sitten on pakko myöntää, että kaikki ei oo ihan kohdallaan.

    Tykkää

  21. Jukka, jaan näkemyksesi 100 %. Ymmärtänet myös turhautuneisuuteni?

    Koska tilanne on mikä on, on olemassa vain yksi ilmastostrategia mikä varmuudella toimii: Saattaa markkinoille fossiilisia HALVEMPI päästötön energiamuoto, minkä teknistaloudellinen potentiaali on riittävä. Sellainen, joka on skaalattavissa riittäviin mittasuhteisiin ja mille resurssien niukkuus ei aseta rajoitteita. Haluttiin tai ei, ydinvoima näyttää tällä hetkellä olevan ainoa mikä täyttää nämä ehdot. Historia osoittaa tämän mielestäni hyvin selkeästi (ks. TÄMÄ). Ydinvoiman ongelmat ovat sitten muualla, ne ovat hyvin vaikeita, mutta luonteeltaan poliittisia, eivät teknisiä.

    Tykkää

  22. Ydinvoima on ainoastaan halvempi kun ei lasketa oikeita kustannuksia. Sillä hinnalla mikä Tjernobyl (9000 miljardia dollaria Natalia Mironovan mukaan) ja Fukushima (luultavasti kalliimpi paukku) on maailmalle maksanut olisi voitu korvata Fossiiliset aikoja sitten jos olisi alun perin satsannut oikein.

    Ydinvoima ei ole halvempi turha hakkaat päätä seinään ihan yhtä hullua on yrittää saada kaikki rakastamaan ydinvoimaa kuin hillitystä elämänmenosta + uusiutuvia. Anteeksi asia on päinvastoin vähemmän ihmisiä tykkää ydinvoimasta.

    Tykkää

  23. Ydinvoima on ainoastaan halvempi kun ei lasketa oikeita kustannuksia.

    Minä lopetan kaiken aiheeseen liittyvän kirjoittamisen ja puhumisen samana päivänä kun energiaratkaisuja aletaan tekemään todellisten kustannusten perusteella. Tämä siis koskee tasapuolista vertailua ja valintaa, ydin-fossiili-uusiutuvat.

    Sillä hinnalla mikä Tjernobyl (9000 miljardia dollaria Natalia Mironovan mukaan) ja Fukushima (luultavasti kalliimpi paukku)

    Lähdekritiikkisi ei taida olla kummoinen? Jos Natalia Mironovaa pitää luotettavana lähteenä tässä asiassa, voikin ilmastoasioissa luottaa vaikkapa Christopher Moncktoniin tai Fred Singeriin. Ilmastoskeptismissä ja ydinvoima-aktivismissa on hämmästyttävän paljon yhteisiä piirteitä, ainakin metodit ovat aivan samat.

    Japanin jälleenrakennus tsunamituhojen jäljiltä on arveltu maksavan $235 miljardia. Uskotko todella, että Fukushiman siivoaminen maksaisi 40 kertaa enemmän?

    Anteeksi asia on päinvastoin vähemmän ihmisiä tykkää ydinvoimasta.

    Yksi asia on varma. Tämä koko ilmastokysymys on niin vaikea, että oikeita ratkaisuja ei synny sen perusteella mistä ihmiset tykkäävät ja mistä eivät. Tarvittaisiin nimenomaan sellaisia toimia, joista ihmiset eivät tykkää, ja niitä ei demokratiassa synny. Siksi mitään ei tapahdu. Ydinvoima on tässä vain yksi esimerkki.

    Tykkää

  24. ”Tarvittaisiin nimenomaan sellaisia toimia, joista ihmiset eivät tykkää, ja niitä ei demokratiassa synny.”

    niin diktatuureissa tavallaan määritelmän mukaan tehdään semmoisia toimia joista useimmat ei tykkää. ei nyt kuitenkaan tule mieleen yhtään diktatuuria jossa energia- ja ilmastoasioita olisi hoidettu sen paremmin kuin demokratioissa.

    minusta kyse on siitä että niillä joilla on taloudellinen ja poliittinen valta ajattelevat että nykymenon muuttaminen ei tuo taloudellista etua. siksi mitään ei tapahdu. tämä pätee yhtä hyvin demokratioissa ja diktatuureissa. taloudellinen ja poliittinen valta on jaettu hieman eri tavalla mutta tilanne on samanlainen niitten kannalta joilla se valta sattuu olemaan.

    Tykkää

  25. minusta kyse on siitä että niillä joilla on taloudellinen ja poliittinen valta ajattelevat että nykymenon muuttaminen ei tuo taloudellista etua.

    Mitä on taloudellinen valta? Taloudessa pärjäävät ne, jotka osaavat parhaiten myydä ihmiselle sellaista mitä haluavat ostaa. Taloudellinen valta tietenkin myös manipuloi ihmisiä haluamaan enemmän kuin tarvitsevat. Mainonta ja markkinointi on työkalu tähän. Diktatuurit ovat yksi toisensa jälkeen tavoitelleet demokratiaa, toiset onnistuneet paremmink kuin toiset ja joissakin vielä prosessi kesken.

    Ei varmaan mikään valtajärjestelmä ole pystynyt vaikuttamaan ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen. Se viime kädessä ratkaisee, mitä yhteiskunnassa tehdään. Ihminen on edelleen ahne paskiainen, eikä muuksi muutu. Onko sitten parempi yrittää muuttaa tätä, vai hyväksyä se ja hoitaa asiat sillä tavalla, että aiheutetaan niin vähän haittaa kuin mahdollista. Näinhän ei ympäristöpiireissä nyt tehdä, vaan päällimmäisenä asiana näyttää olevan jonkinlaiseen kollektiiviseen parrannukseen uskominen.

    Tykkää

  26. ”Mitä on taloudellinen valta?”

    taloudellista valtaa käyttää valtio, kunnat, pankit, suuryritykset, eläkerahastot, vakuutuslaitokset jne. (lisäksi joittenkin yksittäisten ihmisten vaikutus on huomattava: esimerkiksi bill gatesin ja warren buffettin varallisuus on satoja miljardeja). jos haluat rakentaa 10 ydinvoimalaa sinun pitää saada nämä tahot vakuuttuneiksi että sellainen sijoitus on kannattava, siten kuin kannattavuuslaskelmat on tapana tehdä.

    ”Taloudessa pärjäävät ne, jotka osaavat parhaiten myydä ihmiselle sellaista mitä haluavat ostaa.”

    tämän asian kannalta ei ole oikeastaan väliä miksi joku pärjää ja joku ei. ennen vanhaan taloudellista valtaa saatiin useimmiten perimällä.

    ”Ei varmaan mikään valtajärjestelmä ole pystynyt vaikuttamaan ihmisen lajityypilliseen käyttäytymiseen. ”

    tietenkin voi pohtia ihmisen syvintä olemusta. olipa se mikä tahansa niin sillä ei ehkä ole kovinkaan suurta merkitystä sen kannalta mihin käytännön toimiin olisi syytä ryhtyä. kiinassa vähän yli 2000 vuotta sitten elivät filosofit meng zi ja xun zi. meng zi oli sitä mieltä että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä kun taas xun zin mielestä ihmiset ovat pahoja. näistä vastakkaisista hypoteeseista he kuitenkin päätyivät samaan johtopäätökseen: kunnollinen koulutus ja kasvatus on ensiarvoisen tärkeää sekä ihmisen kehityksen että yhteiskunnan toimivuuden kannalta.

    lopuksi tässä mielenkiintoinen linkki jonka uskoisin kiinnostavan tämän blogin lukijoita. siinä gail tverberg kertoo mitä obaman olisi pitänyt sanoa äskeisessä energiapuheessaan:

    http://ourfiniteworld.com/2011/04/01/what-president-obama-should-have-said-regarding-energy-policy/#more-1937

    obaman puhe on täällä:

    ja vielä loppukevennys:

    http://gigaom.com/cleantech/fail-us-presidents-on-energy-independence/

    Tykkää

  27. jos haluat rakentaa 10 ydinvoimalaa sinun pitää saada nämä tahot vakuuttuneiksi että sellainen sijoitus on kannattava, siten kuin kannattavuuslaskelmat on tapana tehdä.

    Tilanne Suomessa on viimeiset 20 vuotta ollut sellainen, että halukkaita sijoittajia on ollut enemmän kuin lupia on myönnetty. Yhdysvalloista löytyy esimerkkejä, joissa jo melkein valmis ydinvoimala on hylätty ankaran vastustuksen ja poliittisen temppuilun vuoksi. Voimayhtiö on lyönyt hanskat tiskiin, ja sitten vastustuksen loputtua, parissa vuodessa rakentanut tilalle hiilivoimalan. Itävallasta löytyy täysin valmis ydinvoimala, jolle ei annettu latauslupaa. Nämä mielivaltaiset riskit ovat omiaan estämään ydinvoimainvestoinnit, vaikka sijoitus paperilla olisikin kunnossa. Vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Hyvä yleiskuva historiasta löytyy William Tuckerin kirjasta Terrestrial Energy:

    http://www.terrestrialenergy.org/

    meng zi oli sitä mieltä että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä kun taas xun zin mielestä ihmiset ovat pahoja. näistä vastakkaisista hypoteeseista he kuitenkin päätyivät samaan johtopäätökseen: kunnollinen koulutus ja kasvatus on ensiarvoisen tärkeää sekä ihmisen kehityksen että yhteiskunnan toimivuuden kannalta.

    He eivät varmaakaan aavistaneet, että jonain päivänä mittaisimme hyvyyttä ja pahuutta hiilijalanjäljen perusteella? Olemme siis kaikki pahoja.

    Gail Tverbergin ajatukset toivat mieleen Linkolan. Obamalle tuollaisen esittäminen olisi tietenkin poliittinen itsemurha, vaikka kyllähän se puhuttelisi, saisi pumpulissa kasvaneet amerikkalaisetkin nielemään donitsit väärään kurkkuun.

    Mutta tämä:

    Cities are likely to become much smaller, and population in the countryside will rise. Education will be much more limited than today. People will still be happy, but in a very different world.

    Mikä Tverberg on sanomaan, miten ihmiset tulevat onnellisiksi?

    Lisäksi en ymmärrä hänen ehdottomuuttaan ”Fossil Fuel Extenders” asiassa. Tom Blees tarjoaa aivan toisenlaisen tulevaisuuden. Saattaa myös kiinnostaa blogin lukijoita:

    http://prescriptionfortheplanet.com/

    Millainen olisi Tverberg tulevaisuuden maailma? Seuraavat 200 miljoonaa vuotta omaa peltoa onnellisesti viljellen? Aika masentavaa. Maailma on täynnä energiaa, ei sen loppuminen meitä uhkaa.

    Loppukevennys oli aivan loistava! Öljyteollisuuden lobbaukset valkoisessa talossa ovat tuottaneet tulosta. Kaikki jäljet johtavat sylttytehtaalle. Työkaluna on mm. ilmastoskeptismi. Ihmiset unohtavat nopeasti, jokainen presidentti voi kopioida edeltäjänsä puheet, eikä kukaan huomaa mitään. Miksi olekaan niin skeptinen sen suhteen, että politiikka saisi mitään tärkeää aikaiseksi?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s