”Greenpeacen väitteitä ydinvoimasta, osa I”

Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata.

Näin sanoo suomalainen sananlasku. Nykymuotoon sovellettuna, sananlasku voisi kuulua seuraavasti:

”Myyttejä syntyy nopeammin kuin niitä ehditään kumoamaan”.

Olemme nähneet sen lukuisissa ilmastoskeptisissä väitteissä, joita tupsahtaa eteen milloin mistäkin. Sellaisen voi kuka vain kirjoittaa muutamassa minuutissa ja se kopioituu lyhyessä ajassa kymmeniin ja satoihin skeptikkoblogeihin ympäri nettiä. Niistä se löytää tiensä kritiikittömiin tiedotusvälineisiin ja sitä myötä aina politiikkaan saakka. Väitteen kumoaminen vie moninkertaisesti aikaa sen kirjoittamiseen verrattuna, koska on kaivettava esiin lähteet joissa asia on selitetty tieteen näkökulmasta. Koska ilmastoskeptikot eivät ole skeptisiä, myytit niellään sellaisenaan, mutta tieteellinen totuus ei kiinnosta. Tämä kuvio lienee useimmille blogin lukijoille selvä.

Asia, josta on vähemmän puhuttu, mutta on täysin rinnastettavissa ilmastoskeptismiin, ovat erilaisen poliittisen mielipiteet energiantuotannosta. Miksi juuri siitä? Koska se on aivan keskeisessä asemassa ilmastokysymyksessä. Huuhaata on paljon muuallakin, mutta ilmasto- ja energiahuuhaa ovat koko ihmiskunnan kannalta tuhoisimpia. Energiantuotannon on muututtava vähähiilisemmäksi, mielellään kokonaan fossiilittomaksi mahdollisimman nopeasti, mikä tarkoittaa käytännössä muutamaa vuosikymmentä. Asia herättää monenlaisia intohimoja, kuten ilmastoasiatkin. Mitä enemmän luen ja ajattelen näiden molempien alueiden asioita, sitä vaikeampi minun on käsittää, miten eniten ilmastotekoja vaativat ryhmät myös eniten vastustavat potentiaalisinta hiiletöntä energiamuotoa mikä meillä on käytettävissä. Päästöjä pitää vähentää, mutta päästötöntä tuotantoa ei saa rakentaa.

Greenpeacen tuore julkaisu otsikolla Message from Cancun: Nuclear power cannot save the planet, on juuri tätä. Kirjoitus on Sabine Bockin Cancunissa pitämä puhe, jossa hän todistelee, miksi ydinvoima on kuollut, eikä sitä tule sisällyttää kansainvälisiin pyrkimyksiin taistelussa ilmastonmuutosta vastaan. Toisin sanoen, miksi kaikkein merkittävintä hiiletöntä energiamuotoa ei tule käyttää ilmastonmuutoksen torjumiseen. Voisin käydä tekstin kohta kohdalta läpi perustellen, miksi se on virheellinen, mutta onneksi kaikkea ei tarvitse tehdä itse. J. M. Korhonen on tehnyt sen jo, kirjoitus on luettavissa täältä:

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/55253-greenpeacen-vaitteita-ydinvoimasta-osa-i

Oletettavasti tämäkin GP:n lähde on leviämässä lukuisiin ympäristöblogeihin, tiedotusvälineisiin ja sitä kautta aina politiikkaan saakka. Mekanismi on sama kuin ilmastoskeptisten väittämien kohdalla. Jo terveen järjen pitäisi sanoa, että kustannustehokkaimman ja potentiaalisimman hiilettömän energiamuodon vastustaminen on fataali virhe. Yksittäisiltä toimijoilta virheet olisi helpompi ymmärtää, mutta ei keskitetysti johdetulta kurinalaiselta organisaatiolta. Se on suurin virhe mihin ympäristöjärjestöt ovat syyllistyneet jo vuosikymmeniä. Virhe, joka tekee järjestöjen muut pyrkimykset tyhjiksi. Nämä harhaluulot ovat sivilisaatiollemme yhtä tuhoisia kuin ilmastoskeptismi.

5 thoughts on “”Greenpeacen väitteitä ydinvoimasta, osa I”

  1. Juupa,ilmastoskeptisismihän se mediaan ”tupsahtaakin”,tuon todistaakseen ei tarvitse kuin lukaista hesarin sivuja😉 ! Nk.
    ”mielipide”-osastoon ei skeptikoilla ole asiaa ja lehti ei viitsi vastata kysymykseen miksi. Siispä mielipiteet ovat vain toimituksen vihersiiven omia,ei lukijain.

    Ydinvoima on ihan hyvä asia ja sen edistämisestä kiitos Kaj:lle, on ilo huomata,etteivät kaikki vihreät ole kajahtaneita.
    Mutta hiilen demonisoinnista ei kiitosta heru. Teimmepä mitä tahansa,fossiiliset ovat ainakin seuraavat 20 vuotta pääasiallisin energianlähde. Toki on hyvä pyrkiä pois liiasta riippuvuudesta niiden suhteen, tuleehan öljy/kaasu pääosin poliittisesti epävakailta alueilta tai itänaapurista.

    Todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen ovat hentoisia, jopa NASA:n uusin tutkimus vähättelee sitä. Pöyristyttävimpiä päätöksiä kuluneelta vuodelta on Yhdysvaltain ympäristöviranomaisen, US EPA:n
    päätös julistaa se ”ilmansaasteeksi”. Elämänkierron tärkein aine ”saaste”! Tuolla paperilla Sierra ja muut vihreät painostusjärjestöt ja ilmastotalebadit voivat julistaa ”ympäristörikokseksi” lähes minkä hyvänsä inhimillisen toiminnon autolla ajosta barbeque-juhliin ja huutaa paikalle 911:n !

    Mutta,kun tämän taikasanan hihkaiseminen saa aikaan kottikärryllisen rahaa nollatutkimukseen ja hallitukset ovat huomanneet mikä veroautomaatti se on,voi vain todeta Murphyn sanoin: ”Jos tosiasiat eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille”😉 !

    Tykkää

  2. Pöyristyttävimpiä päätöksiä kuluneelta vuodelta on Yhdysvaltain ympäristöviranomaisen, US EPA:n
    päätös julistaa se “ilmansaasteeksi”. Elämänkierron tärkein aine “saaste”!

    Niinpä. Olisiko vesi toinen elämänkierron tärkein aine? Olisiko sillä merkitystä, ulottuuko vesi kaulaan, vai silmiin asti?

    Kemistin pitäisi kyllä ymmärtää, että määrä tekee myrkyn. Jopa vedestä:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication

    Tykkää

  3. Kaj´n vastaus nyt on tyypillinen vihermaallikolle,eli väistetään puhumalla aivan muuta,jos sekään ei auta,haukutaan tutkija.

    Hiilidioksidi on ”myrkky” vasta alkaen pitoisuuksista 5000 – 10 000 ppm,joten tuon ilmakehän alle 400 ppm:n tuplaantuminenkaan ei vielä siinä suhteessa vaikuttaisi sitä eikä tätä,toimiston ilmassa on helposti 2000 ppm ja neuvottelun jälkeen paljon enemmän.

    Tykkää

  4. Hannun vastaus on tyypillinen ”skeptikolle”, sivuutetaan koko asia ja vaihdetaan puheenaihetta. Onko sillä siis väliä, ylettyykö vesi kaulaan vai silmiin asti?

    Tykkää

  5. Ydinvoimaonnettomuudet, kylmän sodan muistot ja huonosti hoidetut uraanikaivokset luovat ydinvoimasta likaista mielikuvaa. Näin , vaikka niitä onnettomuustapauksia ei niin suurta määrä olekkaan tapahtunut. Mittakaava hämää, mutta ne joihin se ydintekniikan haitta kohdistuu, ovat hätää kärsimässä.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s