Pasi Toiviaisen uusi blogi

Pasi Toiviaisen uusi blogi löytyy osoitteesta

http://pasitoiviainen.wordpress.com/

Pasi on parhaillaan San Franciscossa, American Geophysical Unionin syyskokouksessa, josta on luvassa raportointia. Pasin tuntien luvassa on laadukasta ja asiantuntevaa luettavaa.

Ensimmäisessä postauksessa otsikolla Kylmä ja luminen talvi – ilmastotutkijat pulassa? selviää, miksi kylmä ja luminen talvi ei aseta ilmastonmuutosta kyseenalaiseksi, ja miksi tutkijat eivät ole pulassa.

Blogin otsikot löytyvät myös tämän blogin sivupalkista.

 

26 thoughts on “Pasi Toiviaisen uusi blogi

  1. Arkkitehti Toiviainen ei ole tainnut tutustua NASA:n uusimpaan ennustukseen,jossa kaksinkertainen hiilidioksidipitoisuus nostaa lämpötilaa vain 1,64 C astetta? No,uskovaa eivät pienet takaiskut,kuten pari peräkkäistä ennätystalvea hätkähdytä, jos tosiasiat eivät vastaa teoriaa,sen pahempi tosiasioille😉 !

    Tykkää

  2. Tieteellinen totuus,vihreästä en tiedä😉 !

    Mutta samahan se teille,kuinka monta tutkimusta. Muistan taannoin kun tuolla hesarin palstoilla väittelimme mm. yliopistonlehtori Räsäsen ja usean muun kanssa hiilidioksidin viipymäajasta ilmakehässä,kun Leo Stranius oli väittänyt sen kestävän tuhansia vuosia. Minä esitin tuoreen vertaisarvioidun tutkimuksen siitä, että viipymä oli vain 3-5 vuotta ja Helsingin yliopiston fysiikan professori (emeritus) Folke Stenman pari päivää myöhemmin peräti 33 tutkimusta,jotka kertoivat saman,mutta ei se vähääkään häirinnyt Räsäsen ja muiden uskonsoturien mielenrauhaa, se nyt vaan on tuhansia vuosia …
    (kun alakoulun maantiede niin kertoi😉 ?) !

    Tiesitkö muuten,että NASA:n päätiedemieheksi on juuri nimitetty muslimi, Waleed Abdalati Colorado-Boulderin yliopistosta,pääalueenaan juuri ilmastotieteet?

    Tykkää

  3. Muistan kyllä tuon episodin Hesarissa. Vastasitte Folken kanssa aivan oikein, mutta väärään kysymykseen. Räsänen ja Stranius puhuivat hiilidioksidin kokonaismäärän säilymisajasta, te puhuitte yksittäisten hiilidioksidimolekyylien viipymäajasta, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa. Eli te ette Folken kanssa edes ymmärtäneet mistä puhutaan, mutta silti olitte mielestänne oikeassa ja muut väärässä. Näin se ilmastohuuhaa syntyy. Vai onko kyse huijauksesta, kuten blogisi nimestä voisi päätellä?

    Tykkää

  4. No olipas saivartelua,hiilidioksidi kokonaisuutena käyttäytyy eri lailla kuin yksittäiset molekyylinsä? Kaikki nuo tutkimukset liittyivät nimenomaan ilmakehän hiiliidoksidin kiertoon. Ja luvalla sanoen,pidän fysiikan professori Stenmania hieman pätevämpänä alalla kuin Luontoliiton pääsihteeri Straniusta!

    Tykkää

  5. Todellako? No,minä olen vain vaatimaton kemisti ja Stenman valovuoden minua pätevämpi fyysikko. Tottahan meidän ymmärryksemme alasta päihittävät vihreä arkkitehti ja sihteeri (koulutustausta epäselvä minulle), Kaj kertonee omansa?

    Tykkää

  6. Niin, onkohan suomessa ainuttakaan tiedetoimittajan mandaatilla toimivaa henkilöä, jolla olisi asiaan soveltuva koulutus, jotain akselilla FM-FT, ehkäpä jopa DI-TkT? Jaa’a. Oman tuttavapiirini tuolla akselilla liikkuvat ovat kanssani samoilla linjoilla näistä kysymyksistä, että liiotella taidetaan.

    No, kovin tutun oloinen virsi tuolla tuntui kaikuvan. Onneksi fiksua ja tasapainoista luettavaa löytyy itse noista artikkeleista, ja mm. J. Curryn blogista. Ei tämä homma ole olleenkaan niin selvä, kuin yritetään väittää, eikä rahan kaataminen ongelman päälle aiheuttane, kuin uusia ongelmia. Hyvähän se joku maaliposti, kuten 2. astetta, on ihan riskienhallintamielessä pitää mielessä, mutta yhtä lailla huijataan itseämme, jos todella uskotaan, että todella voitaisiin laatia ja noudattaa sellaista politiikkaa, että saataisiin ilmasto käyttäytymään lähinnä länsimaisten aktivistien mielen mukaisesti.

    Tykkää

  7. Ehkäpä sinä Kaj viisaana vaivautuisit selittämään meille tyhmille,miten hiilidioksidimolekyyli käyttäytyy erilailla ilmakehässä? Kas kun vain väite ”ette ymmärrä” ei oikein täytä tieteen kriteerejä😉 ?

    Tykkää

  8. Tiedetoimittajat tuntuvat aika kritiikittä juoksevan tämän ilmastonmuutosasian perässä. Oma tulkintani on, että koulutus on tässä vain osatekijä, toinen syy on netin myötä tapahtunut ihan yleinen journalismin tason lasku. Päättäjistä olen enemmän huolissani, eduskuntaa tai kun katsoo, niin voi voi. Ilmastopoliittinen asiantuntija sieltä nyt tulee ensimmäisenä mieleen.

    Hiilenkierrosta oma käsitykseni on kyllä se, että kiertoon tuotu lisä jää sinne aika pitkäksi aikaa, toinen kysymys tietysti on se, mikä osa jää ilmakehään ja mikä sitoutuu biomassaan ja vesistöihin. Kovin vaihtelevia arvioita tuosta näyttää olevan, tosin jotainhan se nyt kertoo, ettei tuo muutostahti ole 1:1 määrän eikä ajansuhteen, jos verrataan arvioituihin emissioihin, joissa toki ei uskoakseni mitään kertoluokan virheitä mahda enää olla. Tässä kohtaa täytyy kyllä myöntää, etten ole tähän osakokonaisuuteen tieteen puolesta juurikaan paneutunut.

    Ja kokonaan toinen kysymys on, mitä siitä seuraa, ja onko se ainoastaan haitallista. Geologiset prosessit ovat liian hitaita ihmisperspektiivistä.

    Tykkää

  9. Ehkäpä sinä Kaj viisaana vaivautuisit selittämään meille tyhmille,miten hiilidioksidimolekyyli käyttäytyy erilailla ilmakehässä?

    Yritetään:

    Otetaan esimerkiksi järvi, johon tulee vettä joesta ja poistuu sama määrä vettä toista jokea myöten. Jätetään sadanta ja haihdunta huomiotta. Koko järven vesi vaihtuu kerran viidessä vuodessa, mutta järven pinta pysyy samassa tasossa. Systeemi on tasapainossa. Ok?

    Lisätään järveen tulevan veden määrää 5%. Pinta nousee. Koska poistovirtaama lisääntyy vähemmän kuin tulovirtaama, joten pinta jatkaa nousuaan. Koko vesi vaihtuu edelleen n. viidessä vuodessa. Ok?

    Lopetetaan veden lisääminen. Poistovirtaama on nyt suurempi kuin tulovirtaama. Pinta alkaa logaritmisesti laskea, mutta kestää esim. 20 vuotta palautua ennalleen, vaikka koko vesi vaihtuu edelleen n. viidessä vuodessa. Ok?

    Hiilidioksidin tasapaino ilmakehässä käyttäytyy samalla tavalla. Ok?

    Sinä ja Stenman puhuitte veden vaihtumisen nopeudesta, kun Stranius puhui pinnankorkeuden muutoksesta. Sen takia vastauksenne meni pieleen.

    Tykkää

  10. Tämä mainostettu tutkimushan sanoi, että globaalisti ilmastoherkkyys saattaisi olla 0,3 astetta pienempi kuin aiemmin oletettu. Eli kun minimiraja on ollut kahden asteen paikkeilla, niin se nyt olisikin 1,7:n asteen paikkeilla.

    Todennäköisempi keskimäärainen lämpeneminen olisi aiemmin ollut kolmen asteen paikkeilla, niin nyt se olisi 2,7:n asteen paikkeilla (jos uskoisimme sokeasti tämän uuden tutkimuksen kertovan absoluuttisen totuuden vaikka aiemmin teeskentelimme olevamme niin kovasti skeptisiä). Maksimi oli aiemmin 4,5 asteen paikkeilla mutta nyt se on 4,2 asteen paikkeilla.

    Tästä kaikesta mainostamme pelkästään minimiarvoa ja toteamme ilmastoherkkyyden olevan 1,64 astetta – ja tämä on absoluuttinen totuus.

    Tämä tulos on saatu yhdellä ilmastomallilla, mutta ei se meitä haittaa, ilmastomallit ovat pahoja ainoastaan silloin, kun ne ennustavat suurta lämpenemistä. Jos ne joskus vahingossa ennustavat vähäisempää lämpenemistä, niin silloin voimme mainostaa niiden tuloksia totuutena.

    Tykkää

  11. [quote] jotain akselilla FM-FT, ehkäpä jopa DI-TkT? Jaa’a. Oman tuttavapiirini tuolla akselilla liikkuvat ovat kanssani samoilla linjoilla näistä kysymyksistä, että liiotella taidetaan [/quote]

    olen huomannut joskus omassa tuttavapiirissäni, että kun tulee jokin tieteen tulos, joka ei suoraan liippaa omaa erikoistumisaluetta, mutta josta on ehkä jotain edellytyksiä sanoa jotain, tavataan asiaa arvioida tavattoman kriittisesti. Skeptisyys ja ärhäkkä arvostelutendenssi on tässä vähän niinkuin osa identiteettiä.

    Jos Pasi Toiviainen toimitaa tiedottamista nyt huonosti, niin hän tekee sen todella huonosti, koska tuolta mainitusta kokouksesta hän ei välitä ollenkaan tunnelmia tökeröstä liioittelusta, vaikka kyseessä valtava tiedekokous, jossa titteleitä riittää.

    Tykkää

  12. Miksi se poistovirtaama olisi pienempi kun tulovirtaama lisääntyy? 1 – 1 = 0 Efraim Elon laskuopin mukaan😉.

    Hiilidioksidin kohdalla on lisäksi huomioitava lukuisat seurannaisvaikutukset. Kun sen pitoisuus lisääntyy, kasvien yhteyttäminen lisääntyy ja sitoo, erityisesti meren levät, sitä enemmän. Amazonin viidakoissa on jo NATURE:n pari vuotta sitten julkaiseman tutkimuksen mukaan havaittu laajentumista.

    Kasvihuoneviljelijät lisäävät tästä johtuen CO2:a ilmaan, aina
    1000 – 2000 ppm:aan asti.

    Tykkää

  13. Poistovirtaama jää pienemmäksi jos joesta ei mahdu poistumaan enempää. Ilmakehä oli tasapainossa ennen kuin ihminen puuttui asiaan. Hiilidioksidia poistui yhtä paljon kuin sitä tuli. Nyt sitä tulee 5 prosenttia enemmän kuin luonnostaan tulisi, eikä nielut vedä siitä kuin puolet, loput jää ilmakehään.

    Tykkää

  14. Höpsistä. Ihmisen osuus ilmakehän hiiliidoksidista on n. 40 %.

    Vaihdat puheenaihetta koko ajan. Oliko se kiertonopeuden ja määrän muutosnopeuden ero nyt selvä?

    Tykkää

  15. Jaaha, Hannulla paloi hihat.

    Vaihtoehto 1: Kun omat tiedot ja ymmärrys ei riitä keskusteluun kahta kierrosta pidemmälle, haukutaan vastapuoli ”uskovaksi” ja poistutaan paikalta.

    Vaihtoehto 2: Oma kusetus uhkaa paljastua, haukutaan vastapuoli ”uskovaksi” ja poistutaan paikalta.

    Kaikkihan tiedämme Hannun harrastukset? Sitatti omasta blogistaan:

    No,kosto elää! ”Kusetin” porukkaa siellä kuukausimääriä muutamassa aiheessa väittämällä aivan päättömiä. Kyllä olikin hauskaa ;-)!

    ”Siellä” tarkoittaa tiede.fi -keskustelufoorumia, jossa edelleen tuo teksti löytyy,

    http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/heliumpallokeskustelun-ja-lkila-ylyt-t46312.html?p=1445571

    Ilmastohuijauksesta se on tietenkin jo sensuroitu.

    Tykkää

  16. No,jos et minua usko,niin miten olisi Wikipedia:

    ”This addition, about 3% of annual natural emissions as of 1997”

    Ei nyt mennä ilmapalloihin ja muihin nk. ”Tiede”-lehden hupailuihin, vaikka tällainen tyypillistä vihreiden ”ad hominem”´a onkin😉 .

    (Ja vielä tuosta heliumpallokeskustelusta,eihän paineteoriaa koskaan oikeaksi TODISTETTU ole).

    Tykkää

  17. Tuossa sanotaan ”3% of annual natural emissions”.

    Sinä väitit: ”Ihmisen osuus ilmakehän hiiliidoksidista on alle 5% ehkä n. 3%”

    Eli puhut taas eri asiasta, mutta senhän sinä tiesitkin? Kunhan hupailet.

    Tykkää

  18. Niin, ihmisen osuus ilmakehään tulevasta hiilidioksidista on 3%, 97% tulee luonnollisista lähteistä. Tuon pienen lisän biosfääri hoitaa helposti pois kohtuullisella aikajänteellä,jo nyt on havaittu klorofyllin lisääntymistä Amazonilla (NATURE 2009). Edelleen NASA:n uusimman arvion mukaan CO2:n kaksinkertaistuminen nykyisestä (390,66 ppmv – kuten blogini widgetistä käy ilmi) nostaisi lämpötilaa vain 1,64 C astetta, reilusti tuon 2 asteen ennusteen alle SADASSA vuodessa.
    Ja edelleen, jo nykyisellä pitoisuudella on saavutettu nk. saturaatiopiste, suurempi pitoisuus ei voi teoriassakaan lisätä nykyistä IR:n pidättymistä ilmakehään. Voisimme ilman ongelmia polttaa kaikki Maan fossiiliset !

    Näin siis itse ”ilmastonlämpenemisen isän” ikioma putiikki, NASA ! Hansenin kolleegat NASA:n ilmastoyksikössä New Yorkissa ovatkin jo kauan olleet kiusaantuneita Hansenin ”ristiretkestä”, nythän mies jo agitoi kaduilla Greenpeacen hörhöjen kanssa, pidätettykin kahdesti, ja innostaa kansaa
    toimimaan lakien vastaisesti,virkamiehelle tuollaisesta pitäisi tulla kalossinkuva ja syyte,mutta kun on mahtavat tukijat,Gore ja Obama …

    Tykkää

  19. Edelleen NASA:n uusimman arvion mukaan CO2:n kaksinkertaistuminen nykyisestä (390,66 ppmv – kuten blogini widgetistä käy ilmi) nostaisi lämpötilaa vain 1,64 C astetta, reilusti tuon 2 asteen ennusteen alle SADASSA vuodessa.

    Eli sekään ei mennyt jakeluun, vaikka täällä selitettiin:

    https://planeetta.wordpress.com/2010/12/15/pasi-toiviaisen-uusi-blogi/#comment-1986

    Uskovan kanssa ei toimita jatkaa keskustelua kun faktat seuraavat ideologiaa, ei päinvastoin😉 !

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s