Totuus Climategatesta

Vuosi sitten, tuntematon hakkeri julkaisi netissä pakatun tiedostokansion, jossa oli noin tuhat sähköpostia ja kolmetuhatta Ison-Britannian ilmastontutkimusyksikön varmistuspalvelimelta varastettua tiedostoa. Linkki tiedostoihin levisi blogeihin ja nettiyhteisöihin, pieni ryhmä ihmisiä lajitteli sähköposteja poimien niistä yksittäisiä lauseita, jotka saivat asian näyttämään kiistanalaiselta, ja näin syntynyt tarina syötettiin joukkovoimalla mediaan. ”Kulissien takana tapahtuu paljon,” eräässä blogissa kirjoitettiin. ”Se ei jää vaille huomiota. Paljon kiitoksia. Tulette huomaamaan, että vastapuolen aktiivisuus lisääntyy. Tämä ei jää tähän.”

Kyseessä ei ollut teininörtin huvin vuoksi tekemä hakkerointi. Keitä varkaat sitten olivatkaan, he tiesivät tarkalleen mitä olivat tekemässä. He tiesivät sähköpostien arvon ilmastodenialistien käsissä.

Skeptismi on arvokas laadunvarmistaja tieteessä, denialismi ei. Skeptikko hyväksyy vain riittävien todisteiden kera esitetyn väitteen, mutta kieltäjä pysyy uskossaan todisteista riippumatta. He hyökkäävät väsymättä omia käsityksiään uhkaavia väitteitä vastaan virheellisillä, vääriksi tiedetyillä argumenteilla, mutta hyväksyvät empimättä minkä hyvänsä väitteen, joka näyttää tukevat heidän omia mielipiteitään.

Tosiasioiden kieltämisestä on yhteiskunnassamme monia esimerkkejä, mutta ehkä voimakkain ja laajimmalle levinnein on ilmastonmuutoksen kieltäminen. Olemme saaneet kuulla skeptikoiden väitteitä vuosia aina epäjohdonmukaisuuksista (”ilmasto on muuttunut luonnostaan aiemmin, joten se on luonnollista nytkin”) ja vääristelystä (”ilmaston lämpeneminen pysähtyi 1998”) suoranaisiin valheisiin (”tulivuoret tuottavat enemmän hiilidioksidia kuin ihmiset”). Tietenkin ilmastotutkijat selvittivät nämä asiat jo kauan ennen kuin kumpikaan meistä edes tiesi mitä ilmaston lämpeneminen on, joten viime vuosina kieltäjien väitteet ovat alkaneet johtaa umpikujaan. Kööpenhaminan ilmastokokous oli lähestymässä, ja yleisö alkoi ymmärtää ihmisperäisen ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet, jopa ymmärtämään tiedeyhteisön enemmistön olevan huolestuneen siitä. Kieltämiseen ja viivyttelyyn tarvittiin siis uusi strategia, jotta suuri yleisö menettäisi luottamuksensa tutkijoihin. Ratkaisu tähän oli CRU:n hakkerointi, ja uusi kampanja ilmastotutkijoiden maineen mustamaalaamiseksi.

Sähköpostien sisällöstä muodostettiin loistava kokoelma tarkoin valittuja sitaatteja. Asiayhteydestään irrotettuna, sitaattien voidaan väittää tarkoittavan melkein mitä tahansa, varsinkin jos ne ovat peräisin tutkijakollegoille tarkoitetuista yksityisistä viesteistä, eivätkä julkaisuun tarkoitetusta tekstistä. Ajattele itse viimeisen kymmenen vuoden aikana lähettämiäsi sähköposteja. Jos joku vain tarpeeksi yrittäisi, viesteistä varmasti löytyisi joitakin lauseita joita voisi käyttää todisteena väärinkäytöksistä, riippumatta viestien todellisesta sisällöstä.

Näin ollen matemaattinen ”temppu” (matemaattinen menetelmä), jolla voidaan tehokkaasti analysoida tietoja, muutettiin tarkoittamaan ”temppua” (petkutusta), jolla yleisö saadaan uskomaan, että ilmasto oli lämpenemässä. Kun tutkijat keskustelivat siitä, miten tilastollisesti eristää ja ”piilottaa pudotus” ongelmallisesta puun vuosilustodatasta, jotka ei enää mitannut mitä se aikaisemmin mittasi, tämä keskustelu väännettiin tarkoittamaan Maapallon lämpötilan putoamista: Maapallo viilenee, mutta tutkijat piilottavat sen meiltä!

Muut syytteet eivät perustu valikoivaan lainaamiseen, vaan väärinkäsitykseen siitä, miten tiede toimii. Kun tutkijat keskustelivat siitä, mitkä heidän mielestään olivat huonoja tutkimusraportteja, joita ei pitäisi julkaista, tutkijoiden väitettiin sensuroivan kritiikkiä – ikään kuin kaikki huonostikin tehdyt tutkimukset pitäisi julkaista. Eräs sähköposti, jossa tutkija yksityisesti ilmaisi halunsa vetäistä turpiin tunnettua pahamaineista ilmastonmuutoksen kieltäjää tulkittiin siten, että tutkijat uhkailevat kaikkia eri mieltä olevia. Miten se olisi voinut olla uhkaus, kun sitä ei koskaan tarkoitettu oikeasti tehtäväksi, eikä kohde koskaan edes kuullut siitä?

Toimittajat eivät tarkemmin tutkineet näitä sinänsä vakavia, mutta tarkemmassa tarkastelussa huuhaaksi paljastuvia väitteitä. Sen sijaan toimittajat toistivat ne sellaisenaan. Ensimmäiset uutisoinnit olivat hysteerisiä. Otsikoita kuten ”Viimeinen naula ihmisperäisen ilmastonmuutoksen arkkuun”ja”Aikakautemme pahin tieteellinen skandaali”, herjaavia väitteitä ja villejä arvailuja julkaistiin vain päiviä sähköpostien julkistamisen jälkeen. Miten toimittajat olisivat voineet ehtiä huolella perehtymään tuhannen sähköpostin sisältöön? Todennäköisemmin he siis oikaisivat ja toisivat kieltäjien heille kertomat väitteet sellaisenaan, tarkastamatta mitenkään niiden todenperäisyyttä.

Vaikka kaikki CRU:n tekemä tiede olisi petollista, ymmärryksemme ilmaston lämpenemisestä ei muuttuisi. CRU ylläpitää mittaussarjaa ilmaston lämpenemisestä, mutta niin tekee myös ainakin kuusi muuta yliopistoa ja valtion virastoa ympäri maailmaa, ja niiden riippumattomat johtopäätökset ovat lähes identtisiä. Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen todisteet eivät ole korttitalo, joka romahtaa, kun yksi kortti otetaan pois. Todisteet ovat ennemminkin kuin vuori. Voit irrottaa siitä joitakin kiviä, mutta vuori pysyy. Se, että arvostetut sanomalehdet ja muu media hylkäsi todisteet mielenkiintoisemman tarinan takia, oli räävittömän vastuutonta, eikä juuri yhtään vetäytymisiä tai anteeksipyyntöjä ole jälkeenpäin esitetty.

Maailmanlaajuisen median huomio tähän niin kutsuttuun skandaaliin, vaikutti syvällisesti tapaukseen liitettyihin tutkijoihin henkilöinä. Monet heistä saivat tappouhkauksia ja vihapostia viikkokausia. tohtori Phil Jones, CRU:n johtaja, ajautui lähes itsemurhaan. Toinen tutkija, joka haluaa pysyä nimettömänä, löysi kuolleen eläimen heitetettynä kotinsa portaille ja kulkee nyt henkivartijan kanssa. Ehkä kauaskantoisin vaikutus oli huomata, että yksityinen kirjeenvaihto ei ollut enää turvallista. Tämä pelko vain voimistui, kun johtavaan ilmastomallinnuskeskukseen Kanadassa murtauduttiin, ilmeisenä tarkoituksena löytää lisää materiaalia, jota voisi käyttää tutkijoiden maineen tärvelemiseen. Kansainvälisesti sähköpostitse keskustelevaan yhteisöön tämä luo paineita kirjoittaa siten, että tekstejä ei voisi irrottaa asiayhteydestä. Koska sellainen on lähes mahdotonta, se tukahduttaa tiedettä.

Ennen pitkää varastettujen sähköpostien sisällön tutkimukset saatiin päätökseen, ja yksi kerrallaanne antoivat vapauttavan lausunnon. Kuusi riippumatonta tutkimusta päätyi periaatteessa samaan tulokseen. Tiettyä huolta kannettiin tietojen arkistoinnista ja jakamisesta CRU:n taholta. Tutkijat sen sijaan osoittautuivat luotettaviksi ja rehellisiksi. Tiedettä ei oltu väärennetty, manipuloitu, liioiteltu tai muuten kähmitty. Kaikesta tiedotusvälineiden metelistä huolimatta, ”Climategate” ei oikeastaan muuttanut mitään.

Valitettavasti tutkimusten valmistumiseen mennessä median meteli oli laantunut. Climategate oli vanha uutinen, ja vaikka useimmat lehdet julkaisivat juttuja vapauttavista lausunnoista, ne olivat yleensä lyhyitä, haudattu syvälle lehteen ja täynnä lainauksia, joissa tutkimusten väitettiin olevan kaunisteltuja. Itse asiassa meteorologian professori Scott Mandia totesi, että tiedotusvälineet omistivat viidestä yhteentoista kertaa enemmän juttuja tiedemiesten syytöksille kuin tutkijat syyttömäksi todenneille tuloksille.

Kuusi tutkintaa ei ollut tarpeeksi joillekin itsepäisille amerikkalaisille poliitikoille, jotka eivät kykene luopumaan uskostaan, että Climategate oli osoitus laajasta akateemisesta salaliitosta. Senaattori James Inhofe suunnittele McCarthyn kaltaista rikossyytettä seitsemäntoista tutkijaa vastaan, joista suurin osa ei ollut tehnyt mitään muuta kuin joskus olleet yhteydessä CRU:n tutkijoihin. Virginian yleinen syyttäjä Ken Cuccinelli, jätti toistuvasti tutkintapyynnön petoksesta tohtori Michael Mannia, tunnettua paleoklimatologia vastaan yksinkertaisesti siksi, että kaksitoista vuotta vanhassa Mannin tieteellisessä julkaisussa oli joitakin tilastollisia heikkouksia. Ironista kyllä, republikaanien puolue, joka ylpeilee fiskaalisella vastuuntunnolla ja pyrkimyksillä valtion menojen vähentämisen puolesta, puolustaa valtavien rahasummien tuhlaamista tutkimuksiin, jotka on jo moneen kertaan tehty.

Missä ovat poliitikot, jotka tuomitsevat sähköpostimurron syyllisten löytämiseksi osoitetut liian vähäiset resurssit? Kuka tiedeyhteisön ulkopuolella vaatii pahoitteluja niiltä sadoilta tiedotusvälineitä, jotka levittävät herjaavia syytöksiä ilman todisteita? Miksi meneillään oleva mustamaalauskampanjaa heitä kohtaan, jotka tutkivat aikamme vakavinta asiaa, on saanut jatkua suurelta osin kenenkään huomaamatta, omahyväisten tiedotusvälineiden avustuksella?

Petos on rikosoikeudellinen syyte, ja tulisi käsitellä sellaisena. Ilmastotutkijoilla, aivan kuten muillakin, on oikeus syyttömyyteen kunnes toisin todistetaan. Heidän ei pitäisi joutua kestämään tällaista loputonta häirintää ja julkista syyttelyä petoksellisuudesta ilman todisteita. Epäoikeudenmukaisuus ei pääty tähän. Tämä vihakampanja on vaarallinen harhautus ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista, ongelmasta, jonka ratkaiseminen on jokaisen viivytellyn vuoden jälkeen vaikeampaa. Mahdolliset seuraukset ovat paljon vakavampia, ja aika toimivan ratkaisun löytämiseen on paljon lyhyempi, kuin valtaosa yleisöstä tajuaa. Valitettavasti vahvat voimat ovat liikkeellä pitääkseen tilanteen muuttumattomana. Tällä pienellä rähinällä muutamien tutkijoiden rehellisyydestä voi olla vaikutuksia vielä vuosikymmenien päästä – jos annamme sen tapahtua.


Teksti on suomennos blogin ClimateSight artkkelista The Real Story of Climategate.

(ClimateSight is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Canada License.)


38 thoughts on “Totuus Climategatesta

  1. Verrataanpa vähän Kaj:n analyysiä näihin:

    1. AJStrata analysoi CRU:n dataa ja laskentatapoja ja vertaa tieteen laatua avaruustutkimuksen tieteeseen, jossa hän itse työskentelee:

    http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11824

    2. John P. Costella (B.E.(Elec.)(Hons.) B.Sc.(Hons.) Ph.D.(Physics) Grad.Dip.Ed) analysoi Climategaten sähköposteja perusteellisesti ja kertoo myös asianyhteyden:

    http://assassinationscience.com/climategate/

    Jos Kaj vaivaudut lukemaan edes nuo kaksi läpi, huomaat kuinka naivia on väittää, että Climategate ei ollut mitään.

    Tykkää

  2. 1. Mikä saa sinut vakuuttuneeksi siitä, että satelliittien ja avaruusalusten ratoja työkseen laskeva nimimerkki ”AJStrata” hallitsee myös maapallon pintalämpötilamittaukset niin suvereenisti, että pystyy sanomaan niistä? Sana ”alarmist” mainitaan tekstissä 16 kertaa, ja heti alussa AGW:stä sanotaan ”it is nothing more than an unproven hypothesis surrounded by a silly fan club”. Täyttääkö tämä lähde kaikki lähdekritiikkisi vaatimukset?

    2. Katsoitko tuon antamasi saitin pääsivun: http://assassinationscience.com/ Löytyy kaikki muutkin tunnetut salaliittoteoriat, kuten WTC:n ”räjäytys”, kuulentojen lavastus, Kennedyn murhajutut, sekä asiaa ID:stä. Ja muuta huuhaata koko sivu täynnä. Täyttääkö tämä lähde kaikki lähdekritiikkisi vaatimukset?

    Jos Vieras olisit vaivaudut etukäteen miettimään, mitä on lähdekritiikki, olisit huomannut kuinka naivia oli tarjota noita kahta linkkiä tänne. Nyt paljastit sen kaikille.

    Tykkää

  3. Mitä jos puhuttaisiin paketin sisällöstä eikä käärepapereista?

    1. Kerro minulle millä lailla AJStrata on mielestäsi väärässä itse asiassa, eli mittaamisessa, laskentatarkkuudessa ja laskentamenetelmissä. Minun mielestäni AJStratalla on jopa liian ruusuinen kuva itse mittaamisen tarkkuudesta.

    2. Et ollenkaan huomannut, että John P. Costella ei ole kirjoittanut tuonne mitään WTC:stä, JFK:stä tai ID:stä. Sinulle oli tärkeämpää vain leimata Costellan analyysi roskaksi lukematta sitä. Koska haluat kuitenkin leimata Costellan tekstin roskaksi, tässä sinulle haaste: Etsi tuosta materiaalista 10 Costellan tekemää virhettä ja sitten jutellaan niistä.

    Aika ironista, että lähdekritiikki pointtaa wikipedian sivulle😉

    PS. Uskoisin olevani samaa mieltä kanssasi ydinvoimasta, JFK:stä, WTC:stä, ID:stä, rokotteista, homeopatiasta ja tupakoinnin vaaroista.

    Tykkää

  4. AJStara voi olla oikeassa. Hänen kannattaisi kirjoittaa artikkeli ja tarjota sitä julkaistavaksi tiedelehdessä sen sijaan, että kirjoittaa siitä blogiin. Vai kannattaisiko?

    Costellasta: Olen lukenut Costellan saittia jo kauan ennen kuin sen tänne linkkasit. Kerro ne 10 tiedeartikkelia, joiden tulokset kumoutuvat Costellan huomaamien ”virheiden” johdosta.

    Costella blogissaan:

    On February 3, 2010 I offered to run for the Australian Senate as a member of The Climate Sceptics Party in the federal election due by April 2011.

    Costellan nimi löytyy tästä “’The Lavoisier Group”in julkaisusta. ”The Lavoisier Group” on tieteenvastainen think-tank, vähän kuin Australian Harland Institute.

    Costella löytyy myös SPPI:n sivuilta.

    ”Sisäinen lähdekritiikki pyrkii selvittämään lähteen laatijan tavoitteet.”

    PS. Uskoisin olevani samaa mieltä kanssasi ydinvoimasta, JFK:stä, WTC:stä, ID:stä, rokotteista, homeopatiasta ja tupakoinnin vaaroista.

    Minulle on toistaiseksi täysi mysteeri, mikä muuten fiksut ihmiset saa tuomitsemaan yhden tieteenalan huuhaaksi?

    Tykkää

  5. ”Mitä jos puhuttaisiin paketin sisällöstä eikä käärepapereista?”

    minkä miksi, kun esille nousee niin oivallista tavaraa?

    Onko esim. mitään uskottavia todisteita kuussa käynnistä, tai onko sekään poissuljettavissa etteikö kuunpinnalla kävely olisi Stanley Kubrickin kuvaama illuusio?

    Ko. saitin materiaali viittaa laajamittaiseen huijaukseen alalla kuin alalla.

    Joka toisin väittää, perustelkoon väitteensä!

    Sokea usko auktoriteetteihin on argumentaatiovirhe!

    Tykkää

  6. Kaj, olen pahoillani, mutta sinulla on todistustaakka. Sinä olet kirjoittanut totuutena Climategatesta, että kyse oli pelkistä väärinkäsityksistä ja että tutkinnat ovat todistaneet, että tiedemiehet eivät olleet tehneet mitään väärin. Nuo ovat suuria väitteitä, jotka vaativat taakseen kunnon todisteet. Väitteiden invalidointi taas onnistuu pienemmällä materiaalilla, jos yli 100-sivuista Costellan dokumenttia voi kutsua pieneksi.

    Väitteesi voi siis kestää vain, jos osoitat Costellan olleen väärässä kaikissa väitteissään. Sitä en tosin odota sinulta, joten heitin sinulle pienen haasteen: Etsi vain 10 virhettä. Koska olet vakuuttunut Costellan dokumentin olevan roskaa, sinun pitäisi voida valita 10 sivua satunnaisesti ja pienellä työllä löytää nuo 10 virhettä – ja laittaa minut hikoilemaan.

    ”Minulle on toistaiseksi täysi mysteeri, mikä muuten fiksut ihmiset saa tuomitsemaan yhden tieteenalan huuhaaksi?”

    En minä sitä ole tekemässä. Ei myöskään Andrew Montford, Stephen McIntyre tai Judith Curry, joiden nimet olen maininnut. Nämä henkilöt haluavat, että tiedeyhteisö tekee työnsä huolellisesti, rehellisesti ja avoimesti.

    Joka ikiseltä alalta löytyy hyvää ja huonoa tutkimusta. Tieteelle on tärkeää, että huonolle ei anneta kasvualustaa, vaan että laaduntarkkailu toimii. Ilmastotieteen puolella laaduntarkkailu on pettänyt ja se on todella surullista.

    Tykkää

  7. Miten Costella tähän liittyy? Kuka tahana voi kirjoittaa nettiin omia näkemyksiään, jotka jonkun pitäisi todistaa vääriksi, niinkö? Muuten juttujen kirjoittaja on oikeassa.

    Tiedemeisten ei kuudessa riippumattomassa selvityksessä todettu tehneen tieteessä mitään väärää. Olen pahoillani, sinun taakkasi on todistaa, että ne seivltyksen on tehty väärin.

    Et selvästikään näe metsää puilta. Et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt, millainen mediasota on käynnissä, historiamme ehkä suurin sumutus, jossa pelinappulana on tulevaisuutemme. Totuus tulee kyllä aikanaan ilmi, eikä se tule olemaan kaunista katsottavaa.

    Tämä keskustelu ei hyödytä ketään. Voimme yhtä hyvin lopettaa tähän.

    Tykkää

  8. Costella liittyy tähän siksi, kun hän on tarkasti dokumentoinut lähdeviitteineen, mitä Climategaten sähköposteista löytyy ja mihin asianyhteyksiin ne liittyvät. On ihan ok, että et lue tuota, mutta syventymättä asiaan et voi väittää Climategatesta mitään faktapohjaista.

    Selvästi et myöskään ole syventynyt noihin kuuteen selvitykseen, sillä ne eivät ole sen paperin arvoisia, mille ne on painettu. Tässä linkki Clive Crookin kolumniin, jossa tämä lyttää Penn Staten selvityksen perusteellisesti:

    http://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/07/climategate-and-the-big-green-lie/59709/

    Ja tuota ei ole kirjoittanut mikään skeptikko vaan mies, jonka mielestä ilmastonmuutos on iso riski, joka pitäisi ottaa vakavasti.

    Ja jos haluat tietää niistä viidestä muusta tutkimuksesta, Andrew Montford ja Steve McIntyre on analysoinut ne hyvin tarkasti yksityiskohtien kera. Montfordilla on jopa FOI:n avulla saatuja sähköposteja itse selvitysten tekemistavasta.

    Nyrkkisääntönä voisin sanoa, että nuo selvitykset ovat sitä tasoa, kuin jos Keskusta olisi tehnyt riippumattoman selvityksen taannoisesta vaalirahakohusta.

    Sinun kannattaisi edes päiväksi heittää ennakkoluulot sivuun ja syventyä niihin puihin. Ehkä sitten näkisit metsänkin eri silmin.

    The Devil is in the details.

    Tykkää

  9. Ari, korjaa jos ymmärsin asiat väärin. Deepclimate siis kirjoittaa, että:

    – Tutkijat valitsivat Briffan materiaalista sen version, joka sopii Mannin ja Jonesin aikaisempiin tutkimuksiin ja Briffa pitää ongelmallisena, kuinka hyvin tämä edustaa totuutta.

    – Jones perustelee, että Briffan viimeisin materiaali kannattaa valita, sillä se näyttää paljon paremmalta kahden muun sarjan kanssa.

    – Mann ei vaadi puulustoaineiston katkaisemista vuoteen 1960, vaan se on vakiintunut toimintatapa näillä tutkijoilla.

    – Katkaiseminen perustellaan sillä, että materiaali ei korreloi 1960-luvulta eteenpäin lämpötilamittausten kanssa.

    – Tutkijat haluavat esittää totuuden, mutta tämä totuus etsitään ja esitetään sen perusteella, miltä sen pitäisi näyttää.

    Ja johtopäätös tästä kaikesta on se, että Steve McIntyren raportointi on valheellista? You have to be kidding me.

    Tykkää

  10. Ari, korjaa jos ymmärsin asiat väärin.

    Tuskin ymmärsit väärin, mutta näytät haluavan esittää asian väärässä valossa. Deep Climaten kirjoituksen aiheena oli siis McIntyren valikoivat lainaukset. Kummallista kyllä, niistä et maininnut sanallakaan. Toistat vain McIntyren vääristelyjä.

    Tykkää

  11. Ari Jokimäki:

    Siis selvennätkö, mikä tässä jäi nyt väärään valoon? Eikö lainaus ole osa tekstiä? Eikö climate auditin sivuilla ole linkkiä kokonaisiin teksteihin? Mikä oli väärin vieraan tekstissä?

    Minulle nyt ei selvennyt mikä oli siis väärin tässä asiassa muu kuin se, että ilmeisesti lainaukset olivat liian lyhyet? Onko siellä jotain vikaa kirjoituksessa kuten virheitä? Eikö lähdettä ole linkitetty yms?

    Tykkää

  12. Asiat on esitetty väärässä valossa käyttäen valikoivaa lainausta. Tämä on tunnettu kikka, että jos halutaan saada joku asia näyttämään päinvastaiselta kuin se on, valikoidaan lähdekirjallisuudesta sopivat pätkät sitä tukemaan ja jätetään asian todellinen laita kertomatta.

    McIntyre on esimerkiksi yrittänyt saada näyttämään siltä, että Mann olisi katkaissut Briffan puiden vuosirengassarjoista vuoden 1960 jälkeiset arvot, vaikka noista sähköposteista käy ilmi, ettei Mann sitä tehnyt.

    Tykkää

  13. Minähän lainasin tuossa niitä asioita, joita nimenomaan Deepclimate oli vahventanut ja korostanut. Mitä väärää valoa siinä on?

    Onko siis jokin muukin pielessä, kuin että McIntyre oli nimennyt 1960-luvun katkaisemistavan Mannin syyksi? Jos on, niin ei ole kovinkaan hyvä puolustus mainostaa, että kaikki nuo tutkijat tekivät sitä. Kaiken lisäksi Jones käytti tuosta menettelytavasta nimitystä ”Mann’s Nature trick”, joten ei ole poissuljettua, ettei Mann olisi aikoinaan hommaa keksinyt.

    Mitä täällä siis tapahtui?

    – Mann tekee kuuluisan lätkämailansa vuonna 1999.
    – Lätkämaila pohjautuu huonoon tilastotieteeseen.
    – Seuraavien vuosien tutkimukset tehdään siten, että kuvaajat näyttäisivät suunnilleen samalta, kuin Mannin. Tätä käytetään siis tarkistusmenetelmänä.
    – Kuvaajia verrataan myöhemmin toisiinsa, jolloin huomataan niiden kertovan samaa tarinaa ja tämän pohjalta luottamus kuvaajiin ja tieteeseen kasvaa.

    Mitä olisi pitänyt tapahtua:

    – Mann tekee lätkämailansa
    – Muut tutkijat tekevät omat tutkimuksensa välittämättä vähääkään, mitä muut ovat aikaisemmin tehneet.
    – Tutkimuksia verrataan myöhemmin toisiinsa ja huomataan korrelaatioiden olevan heikkoja.
    – Vedetään johtopäätös, että puulustoista ei voi luotettavasti approximoida menneisyyden lämpötiloja.
    – Aletaan tehdä jotain muuta järkevää tutkimusta.

    Tykkää

  14. Onko siis jokin muukin pielessä, kuin että McIntyre oli nimennyt 1960-luvun katkaisemistavan Mannin syyksi?

    McIntyre nimenomaan väitti, että Mann oli hoitanut katkaisemisen itse noiden Briffan sarjojen osalta. Tämä on vain yksi esimerkki McIntyren tavasta vääristellä asioita. Deep Climaten kirjoituksessa oli esitetty muitakin vastaavia tapauksia. Muissa Deep Climaten kirjoituksissa on esitetty muita vastaavia. Muualla on esitetty lisää vastaavia, jne.

    Sinä yritit esittää McIntyren jonkinlaisena luotettavana asiantuntijana nimenomaan tässä Climategate-asiassa. Minä annoin esimerkin hänen vääristelyistään koskien juuri tätä Climategate-asiaa. Se ei näytä sinua kiinnostavan.

    Se on jännää, että ilmastotutkijoiden toimista yritetään keksimällä keksiä jotain muka-vääryyksiä, mutta sitten kun osoitetaan ilmiselviä tähällisia vääristelyitä näiden ilmastonmuutoksen kieltäjien idolien toimista, niin niistä ei ollakaan yhtään kiinnostuneita.

    Tykkää

  15. Sekin on jännää, että tutkijoiden väitetään tarkoituksella häivyttäneen sekä keskiajan lämpökauden että pikkujääkauden. Seuraavaksi todetaan, että menneestä ilmastosta ei oikeastaan voi tietää mitään. Joten mistä he tietävät, että että on ollut keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi, jos niistä ei voi tietää mitään?

    Tykkää

  16. Ari Jokimäki:

    En ole keskustelua seurannut, mutta täytyy myöntää, että en myöskään ymmärrä tätä kritiikkiä ollenkaan.

    Ehkäpä vain olen tyhmä, mutta McIntyre kai kritisoi tuota datan katkaisu tuossa graafissa vuoteen 1960-luvulle. Tämä kai oli se pääpointti aikanaan. Tai näin minä sen ymmärsin.

    Sitten teidän ja ilmeisesti DeepClimaten mukaan suurin ongelma kritiikissä oli, että ”McIntyre nimenomaan väitti, että Mann oli hoitanut katkaisemisen itse noiden Briffan sarjojen osalta.”

    Onko tällä mitään vaikutusta kuka on pyytänyt mitä? siis lopputuloksen kannalta? Kai kysymys oli, että onko tuossa MCIntyren kritiikissä jotain teknisiä tai muita virheitä kohdentuen tuohon datan katkaisuun tai käsittelyyn.

    Se, että lainaukset ovat jonkun mielestä tarkoitushakuisia tai huonoja on kai aika epärelevanttia, jos lähteet on kunnossa ja jos vikaa ei ole itse sisällössä? Mutta se nyt jäi minusta jäi vastaamatta, että Ari onko siinä kritiikissä virheitä?

    Tai ehkäpä en ymmärrä tätä ollenkaan…?

    Tykkää

  17. Ehkäpä vain olen tyhmä, mutta McIntyre kai kritisoi tuota datan katkaisu tuossa graafissa vuoteen 1960-luvulle.

    Tässä lainaus McIntyren kuvauksesta (joka siis oli jo esitetty tuolla antamassani Deep Climaten tekstissä):

    ”IPCC section author Mann resolved the conundrum. He chopped off the inconvenient portion of the Briffa tree ring data – the portion where it goes down – and tucked the end point under other data, giving a rhetorical impression of consistency.”

    McIntyre antaa siis kuvan siitä, että Mann olisi itse katkaissut sarjat vaikka sähköposteista käy ilmi, että Osborn oli tehnyt sen jo.

    Huomaa muuten, että tuossa on esitetty toinenkin väite – Mann olisi muka piilottanut katkaistun sarjan muiden sarjojen alle. Deep Climate on selvittänyt tämänkin väitteen vääräksi:

    http://deepclimate.org/2010/05/11/how-to-be-a-climate-auditor-part-1-pretty%c2%a0pictures/

    Onko tällä mitään vaikutusta kuka on pyytänyt mitä? siis lopputuloksen kannalta? Kai kysymys oli, että onko tuossa MCIntyren kritiikissä jotain teknisiä tai muita virheitä kohdentuen tuohon datan katkaisuun tai käsittelyyn.

    Minä halusin vain osoittaa, että McIntyren toiminta ei vaikuta kovin rehelliseltä tässä sähköpostiasiassa.
    Eli minun kannaltani kysymys on siitä, että McIntyre on vääristellyt asioita. McIntyreä yritetään tarjota asiantuntijana tiettyjen tahojen toimesta, joten mielestäni on hyvä tuoda esille minkälaisesta tyypistä on kysymys.

    Nämä samat tahothan haluavat saada näyttämään siltä, että tuo datan katkaisu olisi jotenkin väärin. Kyseessä on kuitenkin tilanne, jossa puiden vuosirenkaat vastaavat hyvin lämpötiloja useiden sarjojen osalta aina nykypäivään asti, mutta joillakin alueilla esiintyy sarjoja, jotka vastaavat lämpötiloja hyvin 1960-luvulle asti ja sen jälkeen alkavat poikkeamaan siitä voimakkaasti. Näiden sarjojen katkaisu 1960-luvusta eteenpäin on mielestäni aivan oikein.

    Täällä taas ”vieras” yrittää saada näyttämään siltä, että pitäisi kokonaan lopettaa puiden vuosirenkaiden lämpötilarekonstruktiot. Tämä on täyttä soopaa, joka vastaa sitä, että ehdotetaan yhden valmistajan lämpömittareiden näyttäessä väärin tietyissä olosuhteissa, että kaikki maailman lämpömittarit pitäisi heittää roskikseen tarpeettomina.

    Tykkää

  18. Ari Jokimäki:

    Kiitoksia selvennyksestä … en ota sen enempää kantaa , että mikä on Stevenin tarkoitus tai agenda, mutta nyt käsitin, että teistä siellä on puutteelliset lainaukset, mutta ilmeisesti teknisestä osuudesta(jos sellainen on) ei ollut ongelmaako?

    Itse näkisin noissa rekonstruktioissa tärkeänä sen, että koko sarjat ovat nähtävissä ja sitten siellä olisi selostettuna / perusteltuna jos käyrät eroavat. Itsekin aikanani ihmettelin miksi käyrä katkeaa noin aikaisin eli 60-luvulle.
    Toki näin on voinut olla itse tutkimuspaperissa, mutta nämä yksikertaistukset niistä, jos poimitaan yksi kuva ovat vaarallisia.
    Samoin en pidä ajatuksesta ”liimata” lämpötila käyrää tuohon samaan kuvaan vaan se voisi olla rinnakkaisessa kuvassa. Käsittääkseni vaikka proxy voi jossain määrin esittää lämpötiloja on siinä aina mukana paljon muitakin tekijöitä, jolloin se ei kuitenkaan ole sama kuin lämpötila käyrä.

    Nämä helposti sekoittavat ihmisiä ja sitten kun kuvista joita julkaistaan ei voi nähdä epävarmuuksia tai muita asioita niin se luo minusta tiettyjä ongelmia sen ympärille. Olipa tulokset oikein tai väärin.

    Esimerkiksi suomen nämä lustotutkimukset (mitä olen itse nähnyt) ovat aina niin, että proxy on omassa kuvaajassa ja lämpötila omassa tai ne ovat eroitettu toisistaan selkeästi, jolloin katsoja ehkäpä paremmin ymmärtää mitä proxy esittää.

    Tälläinen mielikuva minulla on.

    Tykkää

  19. Vaikka Mannin kuvissa mitattu lämpötilakäyrä on samassa kuvassa proksisarjojen kanssa, ne ovat eri värillä ja selitetty tekstissä mitä ne tarkoitavat.

    Se on toistaiseksi itselleni avoin kysymys, voiko olla niin, että proxyt eivät näytä kaikkia aikaisempiakaan lämpöhuippuja? Niistähän ei ole mittauksia. Onko deivegenssi ongelmana vain 1960-luvulta eteenpäin vai onko sitä voinut olla aiemminkin?

    Puulostot eivät ole ainoita proxeja mitä käytetään. Vielä kun muistetaan, että ilmastoennusteet eivät perustu pelkästään ilmastohistoriaan, on näistä asioita noussut kohu suhteetonta.

    Tykkää

  20. Kaj:

    Näin maallikon arvio on, että todennäköistä olisi, jotta lustot eivät seuraa lämpötilaa täysin. Nehän myös heijastavat sateisuuden sekä ravinteiden muutoksia , joita ei välttämättä ole helppo erottaa joukosta. Samoin minulla on sellainen käsitys, että ne eivät heijasta lämpötila maksimeita tai minimiä sillä kasvu muuttuu tai pysähtyy jos lämpötila menee ”ääri asentoon”. Näin epäilen, että proxyt tuovat tällaisen tasoitetun ”lämpötilakäyrän” joka on suuntaa antava. Näin kai tiedemiehetkin sen katsovat.

    Tiedän , että se lämpötila oli eroitettu Mannin tutkimuksessa ja kuvassa, mutta myöskin varmaan tiedät, että se on aiheuttanut paljon sekaannusta. Minusta se olisi ollut hyvä jättää erilleen, jotta korostuisi ero proxyjen ja pintalämpötila mittausten välillä. Niiden yhtenevyys olisi varmasti ollut havaittavissa päällekkäinkin.

    Minusta myös tällaisessa ”mainoskuvassa” olisi hyvä ollut myös se divergenssi ongelma vaikka sen syystä nyt ei olekaan varmaa tietoa.

    Tykkää

  21. ”Se on toistaiseksi itselleni avoin kysymys, voiko olla niin, että proxyt eivät näytä kaikkia aikaisempiakaan lämpöhuippuja? Niistähän ei ole mittauksia. Onko deivegenssi ongelmana vain 1960-luvulta eteenpäin vai onko sitä voinut olla aiemminkin?”

    Bingo! Tämä on se iso kysymys, jonka mm. McIntyre on halunnut selvittää. Ja The Hockey Stick Illusion kertoo helposti luettavassa muodossa koko selvitystyön historian. Suosittelen kirjaa yhä.

    ”Joten mistä he tietävät, että että on ollut keskiajan lämpökausi ja pikkujääkausi, jos niistä ei voi tietää mitään?”

    Historia kuitenkin tuntee nämä. Ei tarkkoina lämpötilanumeroina, mutta kuitenkin selvästi tavallista lämpimämpinä tai kylmempinä aikoina.

    Tykkää

  22. Saku, kautta aikojen on laitettu vertailtavat asiat mahdollisimman lähekkäin (samaan kuvaajaan), jotta vertailu helpottuisi. En näe mitään syytä, miksi ilmastotieteen tietyllä osa-alueella pitäisi toimia eri tavalla.

    Tykkää

  23. Ari Jokimäki:

    Varmasti divergenssi ongelma on ollut aikaisemmin esillä sillä lustotutkimus / proxy tutkimuksia on tehty varsin pitkään. Kuten mainitsin niin ainakin puiden lustoihon vaikuttaa monia tekijöitä joiden erittely ei välttämättä ole kovinkaan helppoa. Samoin lämpötiloissahan ne kai eivät esitä kuin kasvukautta ja pohjoisella pallonpuoliskolla se kai tarkoittaa, ettei talvilämpötilat niistä kovin hyvin näy(riippuen sijainnista). Enemmänkin niistä näkyy milloin kasvukausi alkoi ja päättyi. Voisin kuvitella , että tuon sekä monien muiden tekijöiden takia eivät puut kuvaa kokonaiskuvana lämpötilaa vaan ovat suuntaa antava kuten yleensä proxyt ovat. Todennäköisesti useiden eri proxien käyttäminen parantaa kokonaiskuvaa, jolloin esim. jäätiköistä tehtävät proxyt voivat antaa tietoa talviolosuhteista(missä niitä on saatavilla).

    Varmasti on laitettu, mutta minusta vaan niin Mannin kuvaaja kuin sellaiset kuvaajat yleensä jossa on paljon käyriä päällekkäin ovat sekavia. Eivät siis helpota vertailua vaan jopa päin vastoin. Varsinkin jos kuvaaja tulee käyttöön tällaisena yleisenä kuvana(enemmänkin kuin tieteellisen tutkimuksen osana) niin kuvan olisi hyvä olla selvä ja havainnollinen, jotta vältyttäisiin väärinkäsityksiltä tai tulkinnoilta.

    Tykkää

  24. Ok, katsotaanpa.

    Esper & Frank (2009): Analysoi menetelmiä ja tulee johtopäätökseen, että toisenlaisilla laskentamenetelmillä divergenssiä ei ilmene.

    Zhang et al. (2009): Tutkitaan divergenssiä eri puulajeissa ja eri paikoissa. Toisaalla huomataan selvää divergenssiä, toisaalla vähemmän. Lopputuloksena on, että syytä ei tiedetä.

    Büntgen et al. (2008): Tutkimus Alpeilla, jonka perusteella merkittävää divergenssiä ei ilmene.

    Wilson et all (2007): Divergenssiä ei ilmene.

    Büntgen et al. (2006): Ilmaston signaalin ilmeneminen kasvussa on epästabiili vuosina 1960-2002.

    Driscoll et al. (2005): Osa puista osoittaa selvää divergenssiä vuodesta 1950 eteenpäin ja osa taas vahvempaa kasvua.

    Wilmking et al. (2004): Havaintoja sekä positiiviseen että negatiiviseen suuntaan.

    Osa on sitä mieltä, että divergenssiä ei ole, joten käyriä ei tule katkaista vuoteen 1960. Osa löytää divergenssiä, mutta ei löydä niihin mitään kunnon syytä. Osa saa jopa ristiriitaisia tuloksia.

    Mikä johtopäätös näistä pitäisi vetää? Tulisiko Mannin seuraavassa paperissa olla puulustot mukana loppuun asti vai pitäisikö ne katkaista vuoteen 1960? Vai tulisiko se päätös tehdä kuten ennenkin: Valitaan se, joka näyttää kivalta.

    Tykkää

  25. Saku: Ne kuvaajat ovat päällekkäin, koska tutkijat haluavat osoittaa lähes kaikkien tutkimusten tulevan samoihin tuloksiin. Se taas ei ole ihme, kun oikeellisuuskriteerinä tuntuu olevan samannäköisyys aikaisempien tutkimusten kanssa.

    Tykkää

  26. Ne kuvaajat ovat päällekkäin, koska tutkijat haluavat osoittaa lähes kaikkien tutkimusten tulevan samoihin tuloksiin.

    Kun kerran esität tämän faktana, niin todistapa tämä väitteesi.

    Tykkää

  27. Ari: Tuoltahan se kävi ilmi, samasta Deepclimate-linkistä, jonka postitit itse. Luetko edes niitä linkkaamiasi sivuja vai pelkästään valmiiksi pureskeltuja mielipiteitä niistä?

    Tykkää

  28. Tuoltahan se kävi ilmi, samasta Deepclimate-linkistä, jonka postitit itse.

    Missä siellä siis todistettiin, että kuvaajat ovat päällekkäin, ”koska tutkijat haluavat osoittaa lähes kaikkien tutkimusten tulevan samoihin tuloksiin”? Tämä tutkijoiden motivaatioon liittyvä väitteesi siis kaipaa tässä todisteita.

    Tykkää

  29. Saku:

    Varsinkin jos kuvaaja tulee käyttöön tällaisena yleisenä kuvana(enemmänkin kuin tieteellisen tutkimuksen osana) niin kuvan olisi hyvä olla selvä ja havainnollinen, jotta vältyttäisiin väärinkäsityksiltä tai tulkinnoilta.

    Niinpä. Juuri siksi väärin näyttävät puiden lämpötilarekonstruktiot kannattaa pätkäistä pois ja liittää kuvaan mukaan oikeat lämpötilamittaukset. Kuvassahan halutaan esittää, miten lämpötila on edennyt, eikä sitä, miten hyviä lämpötilarekonstruktiot ovat 1960-luvun jälkeen. 1960-luvun jälkeisestä ajasta varmimmin kuitenkin kertovat oikeat lämpötilamittaukset, joita meillä on siltä ajalta aivan tarpeeksi ilman rekonstruktioitakin.

    Kaikkein selvin tuosta kuvaajasta tulisi tietysti niin, että yhdistettäisiin kaikki eri rekonstruktiot ja lämpötilamittaukset yhdeksi kuvaajaksi.

    Vastaan vielä tähänkin hiukan aiempaan kommenttiisi:

    Kiitoksia selvennyksestä … en ota sen enempää kantaa , että mikä on Stevenin tarkoitus tai agenda, mutta nyt käsitin, että teistä siellä on puutteelliset lainaukset, mutta ilmeisesti teknisestä osuudesta(jos sellainen on) ei ollut ongelmaako?

    Niissä McIntyren teksteissä, joista Deep Climate kirjoittaa ei ole mitään teknistä osuutta. McIntyre ainoastaan yrittää niissä saada näyttämään siltä, että Mann olisi ollut päätoimija tuossa rekonstruktioiden katkaisussa 1960-luvulle. Missään vaiheessa McIntyre ei vaikuta edes kiinnostuneelta 1960-luvun jälkeisestä rekonstruktioiden ”divergenssistä” tai sen syistä.

    McIntyre siis on valikoivilla lainauksilla rakentanut valheellisen kuvan tilanteesta ja esittää sitten syytöksiä Mannia kohtaan tämän itse rakentamansa valheellisen kuvan perusteella. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun McIntyre on näin tehnyt.

    Tykkää

  30. Jos lukisit McIntyren analyysejä, niin huomaisit nopeasti hänen olevan erittäin kiinnostunut proxymateriaalin laadusta.

    Rautalankaa:

    Mann väittää voivansa tehdä lämpötilarekonstuktion 1000-luvulta asti puulustojen pohjalta. Hän tietää, että 1960-luvusta eteenpäin lustot eivät korreloi lämpötilan kanssa.

    Mann sekä muut tutkijat eivät edes tähän päivään mennessä tiedä divergenssin syytä. He vain pätkäisevät aineiston 1960-lukuun, koska se ei täsmää todellisuuden, eli mitatun lämpötilan kanssa.

    Mannilla ei ole mitään keinoa tietää, miten hyvin puulustot korreloivat lämpötilan kanssa vuosina 1000-1800. Jos 1960-luvulta eteenpäin esiintyy divergenssiä, sitä on voinut esiintyä yhtä lailla koska tahansa aikaisempina vuosisatoina.

    Jo pelkästään tämän vuoksi luottamus Mannin rekonstuktioon on huono. Ja tuon päälle tulee vielä huonolaatuinen proxymateriaali sekä huono tilastomatematiikka. Yksityiskohdat jälleen kerran kirjassa, jota olen moneen kertaan suositellut…

    Tykkää

  31. Nämä yksityiskohdat löytyvät paljon paremmin tieteellisestä kirjallisuudesta. Kuten yllä on osoitettu, McIntyre käsittelee asiaa valheellisesti. Tässä vaiheessa on myös hyvä muistuttaa lukijoita, että ”vieras” tarjosi McIntyreä tähän keskusteluun nimenomaan hänen CRU-sähköpostianalyysiensä vuoksi. Yllä on osoitettu että hänen sähköpostianalyysinsä ovat vääristeleviä. Tästä ”vieras” on kumma kyllä ollut hyvin hiljaa.

    Mann väittää voivansa tehdä lämpötilarekonstuktion 1000-luvulta asti puulustojen pohjalta. Hän tietää, että 1960-luvusta eteenpäin lustot eivät korreloi lämpötilan kanssa.

    Väärin. Mann tietää, että on olemassa osa puiden vuosirengassarjoja tietyiltä alueilta, jotka eivät korreloi lämpötilojen kanssa. Suuri osa puiden vuosirengassarjoista toimii aivan hyvin 1960-luvun jälkeenkin. Tämä ei ole läheskään kaikkien vuosirengassarjojen ongelma, vaikka ”vieras” sen yrittää tässä sellaisena esittää (vaikka se on yllä jo moneen kertaan kerrottu).

    Missä siellä siis todistettiin, että kuvaajat ovat päällekkäin, “koska tutkijat haluavat osoittaa lähes kaikkien tutkimusten tulevan samoihin tuloksiin”? Tämä tutkijoiden motivaatioon liittyvä väitteesi siis kaipaa tässä todisteita.

    Tämä odottaa edelleen vastausta.

    Tykkää

  32. ”Historia kuitenkin tuntee nämä. Ei tarkkoina lämpötilanumeroina, mutta kuitenkin selvästi tavallista lämpimämpinä tai kylmempinä aikoina.”

    Historiallisista kirjallisista lähteistä, jotka toki on verrattomasti vähemmän epävarmoja kuin fyysinen todistusaineisto, löytyy myös esimerkiksi kuvauksia lohikäärmeistä. Ja skeptiktikkojen mukaan ne kuolivatkin sukupuuttoon vasta muutama tuhat vuotta sitten, http://creationwiki.org/Dragon

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s