Yhteenveto Climategate-tutkimuksista

Lyhyt yhteenveto ja linkit Climategate-tutkimusten raportteihin löytyy SkepticalScience -blogista otsikolla Mitä skeptikot eivät halua kysyä Climategatesta.

11 thoughts on “Yhteenveto Climategate-tutkimuksista

  1. Heh😉 !

    No,tässä on kuitenkin meillä yksi uskova, Kaj,joka sentään päästää kommentoimaan skeptikonkin, Leo Straniuksen blogi on 100% varattu uskoville, yksikään skeptinen kommenttini ei siellä ole nähnyt päivänvaloa. Tässä lienee uskovan ja tosiuskovan ero ;-)!

    Tykkää

  2. Olenko ymmärtänyt oikein, että tämä Sceptical Science på finska-version ja tämän täällä kirjoittelevan ringin kanssa on jotain yhteistä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

    No, mitä tähän epäilemättä paisuteltuun skandaaliin tulee, niin kyllä nyt vaatii aika vihreitä silmälaseja, ettei näe paljastuneissa asioissa mitään moitittavaa. Asiaan pintapuolisesti perehtyneenä en edelleenkään ymmärrä, mikä syy tiedemiehillä oli poistella sähköpostejaan jne, oli peiteltävät tai asiat, joita ei haluttu julkisesti käsitellä sitten miten vähäpätöisiä tahansa. Näihin tehtyihin selvityksiin suhtaudun vähän kahtiajakoisesti asian poliittisuuden takia. Käsittääkseni mm. sitä, onko jotain tietoja todella tuhottu ja miksi, ei ole oikein selvitetty tai selvinnyt.

    Toisaalla tässä blogissa keskusteltiin siitä, ettei ilmastotieteen menetelmät poikkea muista tieteenaloista siinä, miten julkista tulokset, menetelmät jne ovat. Tästä olen hieman eri mieltä. Alalla, missä itse toimin (aikanaan), mm. käytettyjen laskentaohjelmien lähtö- ja tulosdatat ja koodit kyllä rutiininomaisesti olivat ftp:n päässä niille, jotka olivat kiinnostuneet laskentojen toistamisesta. Näin ei ole näiden lämpötilasarjojen ja laskentamallien osalta, olkoonkin että ymmärrän hyvin miksei – ilman mitään salailu- tai salaliittoepäilyjä.

    Tykkää

  3. Olenko ymmärtänyt oikein, että tämä Sceptical Science på finska-version ja tämän täällä kirjoittelevan ringin kanssa on jotain yhteistä, vai olenko ymmärtänyt väärin?

    Olet ymmärtänyt oikein. Olemme suomentaneet ScepticalSciencen tekstejä nyt jo aika läjän, enimmäkseen Ari ja minäkin muutaman. Löydät ne tästä:

    http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2

    Tai Ilmastotieto-blogistamme:

    http://ilmastotieto.wordpress.com/kaannokset/

    Emme ole kirjoittaneen SkepticalScienceen, ainoastaan suomentaneet. Kuten blogin yläbannerista näet, tekstejä on käännetty aika monelle muullekin kielelle.

    Tykkää

  4. No, uskova kuten sinä sentään vielä haluaa kuulla eri mieltä olevienkin ääntä, Leo Straniuksen kohdalla toivo on jo menetetty,hän haluaa kuulla vain omaa ääntä, eli kai sitten ”tosiuskova”.

    Tykkää

  5. Skeptikkona olen aina ollut kiinnostunut erilaisista huuhaa-ilmiöistä, kuten nyt ilmastoskeptistmistä. Se alkaa tosiaan saada jo uskonnollisia piirteitä. Ei niinkään täällä härmässä kuin rapakon takana.

    Tykkää

  6. Kaj Luukko, väität olevasi skeptikko, mutta et toimi skeptikon tavoin kaikissa asioissa. Uskon, että sinä aidosti luulet ilmastoskeptismin olevan huuhaata. Olet lukenut tuhansien tiedemiesten näin väittävän ja kun olet yleensä tieteellisissä asioissa tiedemiesten puolella, sinulla ei ole mitään syytä epäillä näitä. Sinulle siis riittää se, että lämpötila on noussut viimeisen 100 vuoden aikana ja että tiedemiehet ovat sitä mieltä, että syy on ihmisen.

    Ongelmana on vain se, että tuon teorian takana ei ole mitään tuhansia tiedemiehiä. Suurin osa tiedemiehistä ei ole tutustunut asiaan juuri ollenkaan, mutta he ovat tottuneet luottamaan kolleegoihinsa eivätkä he vaivaudu sen tarkemmin mitään tarkistamaan. Kun he näkevät vaivaa, tapahtuu kuten Dr. Judith Curry:lle tapahtui: Hän ei enää luota IPCC:n sanaan noin vain ja hän on hyvin avoin epävarmuustekijöiden osalta. Hän toimii kuten oikean tiedemiehen tuleekin.

    Ilmastotieteessä on suuria ongelmia. Lämpötilamittauksissa on laatuongelmia, mittausdataa pimitetään muilta, vanhoja tutkimustuloksia ei voi edes toistaa, IPCC:n raportista löytyy roppakaupalla WWF:n materiaalia ja herra ties mitä. Näiden ongelmien olemassaolo ei suoraan tarkoita sitä, että AGW-teoria olisi kaatunut. Mutta on äärimmäisen tyhmää sulkea silmät ongelmilta, laittaa sormet korviin ja kuvitella että ongelmia väheksymällä tehtäisiin hyvää tiedettä.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s