Greenpeace valehtelee ydinvoiman vaaroista – osa 2.

En ollut uskoa silmiäni viikon uutispläjäystä selatessani, mutta sama tieto löytyy useammasta lähteestä, joten kyllä se varmaan totta on:

Greenpeace has warned of potential gas explosions at a nuclear waste storage site in Germany.

In a few days, 11 containers filled with nuclear waste will be sent to the nuclear waste storage site of Gorleben in Lower Saxony. If they’re lowered into the salt dome, the containers, which are up to 200 degrees Fahrenheit, could ignite natural gas reserves in the rock, Greenpeace said this week.

Lähteen mukaan Saksassa ollaan sijoittamassa 11 ydinjätettä sisältävää säiliötä suolakaivokseen, jonka maaperässä on myös hiukan maakaasua, eli metaania. En tiedä tästä hankkeesta enempää, enkä jätteen laadustakaan, mutta Greenpeacen mukaan 200 Fahrenheit-asteeseen, n. 94 Celcius-asteeseen lämpenevät säiliöt voivat sytyttää metaanin ja aiheuttaa kaasuräjähdyksen.

Muistelin metaanin syttymislämpötilan olevan useita satoja asteita, ja syttymisrajankin olevan melko kapean. Google ohjasi minut hetkessä Suomen Kaasuyhdistyksen sivuille, josta tiedot löytyvät otsikolla Maakaasun ominaisuudet.

Metaanin syttymisrajat ilmassa ovat 5…15 tilavuusprosenttia. Metaani on siis syttyvä, kun sitä on ilmaan sekoittuneena vähintään 5 tilavuusprosenttia mutta enintään 15 tilavuusprosenttia.

Metaanin itsesyttymislämpötila ilmassa on 600…650 °C .

Kapea syttymisraja-alue aiheuttaa sen, että metaania on joskus vaikea saada syttymään vaikka se olisi tarkoituskin. Jos metaania on ilmassa vähemmän kuin 5 % tai enemmän kuin 15 %, se ei syty.

Koska metaanin itsesyttymislämpötila on yli 600 astetta, ei säiliöiden pintalämpötila 94 astetta ole lähimainkaan riittävä lämpötila aiheuttamaan kaasuräjähdystä.

Greenpeace ei siis taaskaan tiedä mistä se puhuu, tai valehtelee. Kummasta mahtaa olla kysymys?

Järjestö on hanakas syyttämään muita valehtelusta, esimerkiksi:

Vanhanen ja Pekkarinen valehtelevat perustellessaan lisäydinvoiman tarvetta
Stora Enso valehtelee- täyttä potaskaa Metsä-Lapin hakkuista
Paula Lehtomäki huijaa mediaa: täyttä puppua metsiensuojelusta

Koska järjestö näin todistetusti valehtelee itsekin, mistä tiedämme, mitkä sen sanomisista ovat totta, mitkä eivät? Luonnonsuojelua pidän edelleen tärkeänä, ja sen tärkeys lisääntyy koko ajan, mutta joskus aiemmin arvostamani ympäristönsuojelujärjestön arvostus on vähitellen kadonnut. Lieneekö siinä koskaan ympräristönsuojelusta kysymys ollutkaan? Minua on petetty.

13 thoughts on “Greenpeace valehtelee ydinvoiman vaaroista – osa 2.

  1. Greenpeace käyttää samaa strategiaa kuin esimerkiksi iltapäivälehdet. Faktoilla ei ole niin väliä, kunhan vetoaa tunteisiin. Ja sehän toimii. Tuskin Lapissakaan olisi enää yhtään metsää jäljellä ilman Greenpeacea. Muut ympäristöjärjestöt ovat liian hampaattomia, jotta ne saisivat luonnonsuojelussa mitään aikaiseksi.

    Tarkoitus pyhittää keinot siis.

    Tykkää

  2. Mitä mieltä olette väitteistä, että fossiilienergiateollisuus rahoittaa luonnonsuojelujärjestöjen ydinvoiman vastaista toimintaa? Siinäkään ei näytä faktoilla olevan väliä, vedotaan tunteisiin, ja se totta vie toimii, se on nähty. Öljyä ja hiiltä menee hyvin kaupaksi edelleen, kiitos mm. Greenpeacen.

    Kuinka paljon järjestöjen tarkoituksena on aidosti toimia luonnon ja ympäristön hyväksi, ja kuinka paljon kysymys on vain yhteisöllisyydestä, yhteistä vihollista vastaa toimimisesta, yhteenkuuluvuuden tunteen ja hyväksynnän hakemisesta? Tämä tuskin on ollut järjestön perustamisen motoovinina, mutta nykyjäsenistön keskuudessa tilanne voi olla muuttunut.

    Mitkä ovat Greenpeaccen johdon motiivit?

    Tykkää

  3. ”Mitä mieltä olette väitteistä, että fossiilienergiateollisuus rahoittaa luonnonsuojelujärjestöjen ydinvoiman vastaista toimintaa?”

    Niissä järjestöissä, joissa olen itse toiminut aktiivisesti, en ole ainakaan nähnyt mitään viitteitä tällaisesta.

    ”Kuinka paljon järjestöjen tarkoituksena on aidosti toimia luonnon ja ympäristön hyväksi, ja kuinka paljon kysymys on vain yhteisöllisyydestä, yhteistä vihollista vastaa toimimisesta, yhteenkuuluvuuden tunteen ja hyväksynnän hakemisesta?”

    Luultavasti tavoite on toimia luonnon puolesta, ja esimerkiksi Greenpeace on monessa asiassa ollut hyvin tehokas ja onnistunut luonnon puolustaja. Esimerkiksi Suomen Lapin vanhoissa metsissä, joiden puolesta kukaan muu ei ole tehnyt mitään konkreettista. Energiakysymyksissä lienee osin kyse puhtaasta tietämättömyydestä. Toisaalta mielestäni on kyllä melko älytöntä väittää, etteikö ydinvoimaankaan mitään potentiaalisia ympäristöuhkia liittyisi.

    Tykkää

  4. “Mitä mieltä olette väitteistä, että fossiilienergiateollisuus rahoittaa luonnonsuojelujärjestöjen ydinvoiman vastaista toimintaa?”

    Pikemminkin luonnonsuojelujärjestöjen ydinvoimavastaisuus kumpuaa tietämättömyydestä. Näissä joukoissa liikkuvat arvostavat enemmän pehmeitä arvoja kuin kylmää matematiikkaa ja fysiikkaa. Vaikka heille kuinka selvästi osoittaisi vaihtoehtoisten energiamuotojen heikkoudet, he jatkavat mieluummin unelmissa elämistä.

    Tykkää

  5. Vieraallee palautetta, asia on päinvastoin. Ydinvoiman vastustajat on perehtyneet asiaan hyvin huolella ja he todella ovat perillä asiasta. Kannatajilta löytyy todella tunteeseen vetoavia perusteluja. Vieläkin monet höpisee halvasta ydinsähköstä, vaikka lakelmat osoittaa selvästi sen tulevan puolta kalliimaksi kuin PAP hakemuksessa. Laitos hinnaa tuplattua alkuperäisistä lakelmista.

    Niin kyllä kaivoksissa tapahtuu metaani räjähdyksiä, Ydinjätteen säilytämisessä suolakaivoksissa on ollut suurimmat ongelmat säiliöiden vuodot.

    Ydinjäte säiliön lämpötila ei ole vakio, siinä ei ole termostaattia. Ydinjätteessä jatkuu raktio joka tuottaa lämpöä. Mitä eristetymmässä tilassa säiliö on sen kuumemaksi sen lämpö nousee. Ja mitä nuorempaa jäte on sen suurempi on lämmöntuotto. Toineen syy miksi reaktorista vasta poistettua jätettä pidetään vedessä on jäähdytys.

    Olen miettinyt että näistä jätekapseleista sais hyviä saunan kiukaita ydinvoiman kanattajille.

    Tykkää

  6. kktalo, vastustajat ovat varmasti perillä monesta asiasta – kuten siitä, miten tämän kaltaisella propagandakuvalla saadaan julkisuutta ja ymmärtämättömiltä tukea – mutta fysiikka ei kyllä tunnu olevan heidän vahvoja puoliaan.

    http://www.greenpeace.org/international/en/multimedia/photos/Thermography-of-Castor-in-Valognes/

    Miten itse muuten selittäisit esimerkiksi seuraavat, IEA:n vuoden 2010 tilastoista peräisin olevat lukemat energiantuotannon (sis. lämpö ja sähkö) hiilidioksidipäästöistä?

    Tanska 329 g CO2/kWh
    Suomi 219 g CO2/kWh
    Ranska 86 g CO2/kWh

    Tai sen, että Ranskassa sähkö on Euroopan toiseksi halvinta?

    Tykkää

  7. kktalo, kun olet perehtynyt asioihin huolella, ole hyvä ja luettele tuuli- ja aurinkovoiman heikkoudet ja haasteet Suomen olosuhteissa.

    Tykkää

  8. Greenpeace varmasti tapansa mukaan liioittelee ja puhuu sontaa, mutta tällä kertaa sitä puhutaan täälläkin.

    Kuten ylempänä mainittiin, metaanin leimahduspiste on -188 astetta. Tuolloin metaani syttyy, kun sitä on ilmassa sopivassa suhteessa (n. 5-15 tilavuusprosenttia, tämä suhde vaihtelee hieman olosuhteista riippuen).

    Metaanin syttyminen vaatii kuitenkin jonkun ulkopuolisen tekijän. Syttymisen voi aiheuttaa avotuli, työkoneet, elektroniikka ja vastaavat lähteet jotka luovat hetkellisen kipinän tai vastaavan, jossa lämpötila nousee tuohon 600-650 asteeseen.

    Riski ei siis mielestäni ole siinä, että n. 90-asteiset jätepönikät aiheuttaisivat kaasuräjähdyksen, vaan siinä, että joku muu aiheuttaa kaasuräjähdyksen ja sitten ydinsotkut leviävät sellaisiin paikkoihin räjähdyksen myötä joihin niitä ei haluta.

    Tietty tämä tosiaan vaatii sen, että metaania on ilmassa riittävästi. Jos metaania on hyvin pieni pitoisuus, ei ole myöskään tällöin kaasuräjähdyksen vaaraa.

    Tykkää

  9. Tietenkin leimahduspiste on aina alle kiehumispisteen. Luulin, että kaikki ymmärtävät tämän. Alkuperäinen argumentti juurikin oli, että jätepöniköiden lämpö voi sytyttää metaanin, minkä mielestäni faktaperusteisesti kumosin. Missä sonta?

    Sonnan puhuminen on se ongelma, tai oikeastaan se, että sontapuhetta pidetään faktana. Ns. ilmastoskeptikot levittävät sontaansa siitä, että mitään ongelmaa ei ole ja onnistuvat hyvin vesittämään kaikki ilmastoneuvottelut ja pyrkimykset kansainvälisiin sopimuksiin. Greenpeace & co. levittävät omaa sontaansa ja onnistuvat pelaamaan ulos kenties ainoan kilpailukykyisen vaihtoehdon fossiilipolttoaineille. Elämmekö jotain uutta pimeää keskiaikaa, vai mistä on kysymys? Kuka olisi uskonut, että sonnan puhuminen voi muodostua ihmiskunnan kohtalonkysymykseksi.

    Tykkää

  10. Ehkä käytin vähän liian voimakasta ilmaisua ”sonnan puhuminen🙂

    Lähinnä kritisoin sitä, että blogin postaus on tehty siihen sävyyn kuin metaanin syttyminen olisi fysikaalisesti täysin mahdotonta ellei pöniköiden lämpötila ole itsesyttymislämpötilan verran.

    GP tuttuun tapaan paisuttelee asiaa ja keksii itse ”faktoja”.

    En löytänyt pikaisella googlettamisella varmaa tietoa sille, mikä todellisuudessa on metaanipitoisuus tuossa luolassa. Siitä varmaan kaikki kuitenkin ovat samaa mieltä, että mikäli loppusijoituspaikassa todellakin olisi metaania riittävät pitoisuudet niin paikan käyttäminen ydinjätteen säilömiseen olisi vaan puhdasta tyhmyyttä? Kuten sanoin, eivät ne pönikät voi kaasuräjähdystä aiheuttaa mutta joku ulkopuolinen tekijä sen sijaan ilman muuta voi.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s