Mitä muuta voi sanoa puolueesta, joka on hallituksessa mukana tekemässä päätöstä, jota seuraavana päivänä vastustavat banderollien kanssa kadulla?
Munauksen viimeistelee eilinen avoin kirje ministeri Pekkariselle. Kirjeen ensimmäinen kysymys:
1. Millä edellytyksillä arvionne lisäydinvoiman rakentamisen tuottamasta 10 miljoonan tonnin vuotuisesta päästövähennyksestä Suomessa voisi toteutua ja miksi arvioitte vähennyksen olevan viisi kertaa niin suuri kuin työ- ja elinkeinoministeriön VTT:ltä tilaaman selvityksen oletuslaskelmassa?
Kysymyksen taustoissa sanotaan:
EU:n päästökauppa määrittää sitovan kiintiön päästökauppasektorin päästöille. Ydinvoiman rakentaminen ei alenna EU:n päästökauppasektorin yhteistä päästökiintiötä. Vaikka suomalainen lisäydinvoima vähentäisi päästöjä jossakin päästökauppa-alueella, päästökaupan oloissa päästöt todennäköisesti lisääntyisivät muualla EU:ssa.
Lyhyt kertaus päästökaupasta: Päästöoikeuksia on markkinoilla rajallinen määrä. Jos niitä jää jossain käyttämättä, niiden hinta putoaa ja käyttämättä jääneet oikeudet ovat käytettävissä jossain muualla EU:ssa. Tämän Vihreät ovat ymmärtäneet oikein. Sitä en sitten ymmärrä, miten tämä koskisi vain ydinvoiman ansiosta käyttämättä jääviä päästöoikeuksia? Vihreiden logiikalla ei siis kannata rakentaa mitään muutakaan päästötöntä energiantuotantoa, koska joku kumminkin käyttää Suomessa käyttämättä jäävät päästöoikeudet ja ”päästökaupan oloissa päästöt todennäköisesti lisääntyisivät muualla EU:ssa.”
Vihreiden energiapolitiikka on varsinainen tsoukki. Puolueesta on tätä nykyä ilmastonsuojelulle yhtä paljon hyötyä kuin ilmastoskeptikoista. Molempien argumentointi ja taktiikka on samaa tasoa.
En voi harkitakaan äänestäväni vihreitä ennen kuin puolueen johto on vaihdettu fiksumpaan, tai nykyinen johto on tullut järkiinsä, mikä lienee yhtä todennäköistä kuin puhelinpylväiden kukkiminen.
Gaia 
Lähinnä kai tuossa on se pointti, että päästökaupan oloissa päästöjä ei synny asetettua kattoa enempää, rakensivat suomalaiset ydinvoimaa tai ei: näin ollen ydinvoiman ei voida suoraan sanoa vähentävän päästöjä EU:n alueella.
Ydinvoiman perustelut ovat siis muualla kuin päästöjen vähentämisessä – esimerkiksi siinä, että energiankulutuksen vähentämisen sijaan halutaan valita energiankulutuksen kasvattaminen samojen päästökiintiöiden sisällä.
Millä perusteella muuten puolue ei saisi vastustaa hallituksen esitystä myös eduskuntakäsittelyn aikana, jos on vastustanut sitä jo hallituksessa? Pitäisikö vihreiden nyt erota hallituksesta, ja jos eduskunta hyväksyy lisäydinvoimaa, myös eduskunnasta? Saisiko ydinvoimaa vastustava puolue marssia ydinvoimaa vastaan, jos se istuu ydinvoiman hyväksyvässä eduskunnassa?
TykkääTykkää
Päästökaupan suhteen tuo pätee kaikkiin muihinkin päästöttömiin energiamuotoihin, joiden ”ei voida suoraan sanoa vähentävän päästöjä EU:n aluella”.
Halpa sähkö voi kuitenkin vähentää päästöjä myös päästökauppasektorin ulkopuolella, esim. lämmityksessä ja liikenteessä, ja teollisuuden prosesseissa. Sellaiset vähennykset ovat todellisia, ja auttavat myös kansallisten päästövähennysvelvoitteiden saavuttamisessa.
TykkääTykkää
Kaj, sanoit ettet voi harkitakaan äänestäväsi vihreitä ennen kuin puolueen johto on vaihdettu fiksumpaan, koska avoimen kirjeen yhden kysymyksen perustelun yksi kappale ei ole oikein fiksu argumentti? Et taida olla tosissasi. Ykköskysymyksessä tuo asia ei ollut edes se pihvi. Haluaisitko muuten arvostella vielä muutkin kysymykset?
Tuo ei muuten ole munkaan mielestä kovin hyvin muotoiltu, koska tosiaan päästökaupan suhteen tuo pätee muihinkin päästöttömiin energiamuotoihin.
Sen lisäksi, että halvan sähkön voi ilmeisesti argumentoida vähentävän päästöjä, niin kyllä kallis sähkökin niitä vähentää. Sekä kulutuksen vähenemän puolesta, että koska energiatehokkuustoimenpiteet tulevat kannattavimmiksi.
TykkääTykkää
Tuohon vihreän listan kymmenenteen kysymykseen on helppo vastata. Oikeastaan kysymys osittaa että joko kirjoittaja on totaalisen ymmärtämätön tuotannon meknismeista tai käyttää sananvapauteen sisältyvää valehteluoikeutta.
Kotimaisia (kuten kaikkia) ydinvoimaloita pyritään ja kannattaa ajaa aina täysillä (huoltokatkoja lukuunottamatta) koska tuotanto on erittäin pääomavaltaista ja raaka-aineen osuus pieni. Tuotannon raaka-ainekustannus on siis niin pieni, että millään konstilla ei normaalioloissa kannata anomaliatilanteita lukuunottamatta tarjota sähköä halvemmalla (joskus sähkö näissä tilanteissa voi olla ilmaista) mutta ydinvoimaloiden rassaaminen ylös-alas ei kuitenkaan kannata. Venäjän tuonti sitäpaitsi tapahtuu pitkäaikaisilla sopimuksilla ja vakailla hinnoilla, joten ylitarjontahinnoista ei ole toivoa. Tuonnilla voitaisiin vähentää kaikkea happea kuluttavaa tuotantoa, mikäli sitä ei synny väkisin kaukolämmön yhteistuotannon tai teollisuusprosessin yhteydessä.
Lisäksi voisi asiaankuulumattomasti kysyä, miten luontoarvot toteutuvat Venäjän sähköntuotannossa.
TykkääTykkää
Olen joskus kysellyt ydinvoiman vastustajilta, miksi he vastustavat ydinvoimaa. Yksi vastauksista on ollut, että kun estetään sähkön tuotanto sekä ydinvoimalla että hiilellä, muut vaihtoehdot ovat niin kalliita, että yhteiskunnan on pakko lopettaa kaikenlainen turha tuotanto ja kulutus. Sinänsä ihan hyvä ajatus, mutta edellyttänee myös vallankumousta.
TykkääTykkää
Simo:
Tämä kysymyslista ei tietenkään ole kuin jäävuoren huippu. Vihreiden ja ympäristöjärjestöjen energiapolitiikka ei perustu faktoihin vaan johonkin muuhun, en tiedä mihin, uskomuksiin tai ideologiaan. Olen elättänyt toiveita, että tunnustaisivat realiteetit, mutta eivät ilmeisesti edes ymmärrä niitä. Toivotonta. Minua paremmin asian on ilmaissut Markku H kommentissaan, joka löytyy täältä:
http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/18715#77338
Ja ”Turbomiehen” kommentti täällä:
http://www.vihrealanka.fi/node/7067#comment-42179
Tällä samalla tavalla ajattelevien määrä on ilmeisesti lisääntymään päin. Joku perustaa yhdistyksen tai jopa puolueen ajamaan ympäristönsuojelua tieteelliseltä faktapohjalta, ilman ideoligiaa ja uskontoa, liityn välittömästi.
AM:
Yksi vastaus on juuri tuo, että ydinvoima on liian halpaa. Toinen vastaus on, että se on liian kallista. Sitä todistelemaan vihreät talvella raahasivat tänne Stephen Thomasin. Ilmastoskeptikot raahasivat tänne viime vuonna Roy Spencerin kertomaan, miten ilmastonmuutoksesta ei tiedetä oikeastaan mitään, mutta että se on todennäköisesti ihan luonnollista vaihtelua.
Vaatimus hiilen ja ydinvoiman käytön lopettamisesta on sitä paitsi puoliksi toteutunut. Ydinvoima on saatu pysäytettyä pariksi vuosikymmeneksi, jonka vuoksi kaikki sen jälkeen rakennettu energiantuotanto on fossiilista, ja Kiinan talous kasvaa pelkästään kivihiilen varassa. Kiitos aktivistit, kiitos!
Simo, ylilyöntejä tapahtuu kyllä molemmilla puolilla. Jos jättää ne huomioimatta ja keskittyy muihin argumentteihin, pääsee jo vähän asiallisempaan keskusteluun. Sieltä löytyy esim. tällainen kannanotto kuuden vuoden takaa:
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm
Ydinvoiman epäsuosion jatkuessa hiilen kulutus jatkaa jyrkkää kasvuaan. Vaikka ydinvoima onkin Kiinassa nopeimmin kasvava päästötön energiamuoto, hiilellä on jo pitkä etumatka.
TykkääTykkää
Energiakeskustelu on tosi ongelmallista. Asioihin vaikuttaa niin monet tekijät, ja niin harvat on kohtuullisiakaan asiantuntijoita kokonaisuudessa, että edes perusfaktoista ei puhuta samoista lähtökohdista. Ydinvoiman lisärakentamista perustellaan sillä, että korvataan sähköntuonti, vaikka ihan satavarmasti Venäjältä edelleen sähköä ostettaisiin, jos se on siellä halvempaa kuin kotimaassa tuotettu. Samoin perustellaan lisärakentamista sen työllistävällä vaikutuksella, vaikka varmuudella uusiutuvien ja energiatehokkuusteknologian kehittäminen toisi kertaluokkaa enemmän työpaikkoja.
Samoin kuin Greenpeacea ja yksittäisiä ääniä arvostellaan siitä, että argumentoinnissa on paikoin ylilyöntejä, on ydinvoiman kannattajilla häkellyttävän yksisilmäistä ja vajavaista argumentointia.
Tuo, että kun lopetetaan sähkön tuotanto ydinvoimalla ja hiilellä, jolloin on pakko lopettaa sähkön tuotanto ja kulutus, on yksi äärimmäisyys, ja sellaisena se tulee ottaa.
Tosiasiassa kuitenkin yhteiskunnilla on edessä siirtyminen tekniikoihin, jotka kuluttaa sekä energiaa että luonnonvaroja reilusti aiempaa vähemmän. Sähkön osalta ydinvoiman lisärakentaminen ei edesauta näiden teknologioiden kehitystä. Realistisesti ajateltuna esimerkiksi energiatehokkaammat kodit ja energiaa tehokkaammin käyttävä teollisuus ei ole yhtään pois hyvinvoinnista.
TykkääTykkää
”Yksi vastaus on juuri tuo, että ydinvoima on liian halpaa. Toinen vastaus on, että se on liian kallista.”
Olisiko ihan eri ihmiset asialla? Vihreät ovat todella heterogeeninen sakki – luonnonsuojelijoista puhumattakaan. Eri ihmisten poliittiset tavoitteet ovat hyvin erilaisia, siksi kannanototkin vaikuttavat ristiriitaisilta. On jopa vihreitä äänestäviä ydinvoiman kannattajia.
TykkääTykkää
”Olisiko ihan eri ihmiset asialla? Vihreät ovat todella heterogeeninen sakki”
Varmasti onkin. Sama pätee ilmastoskeptikoihin.
Kyllä. Peräänkuuluttamani järkiin tuleminen olisi esim. sitä, että vihreissä heitettäisiin 80-luvulle jämähtäneet asenteet romukoppaan ja otettaisiin tämän ryhmän näkemykset huomioon.
TykkääTykkää
Vihreiden rinnastaminen ilmastoskeptikkoihin energiapoliittisessa argumentoinnissa on jotenkin todella roisia. Puolue, joka kuitenkin vakavimmin ottaa ilmastonmuutoksen ja esittää konkreettisimpia tavoitteita päästöjen vähentämiseksi.
Sitten kun aletaan puolustaa ydinvoiman käyttöä sähköntuotannossa ja päästöjen vähentämisessä, vedetään aina mukaan globaali mittakaava. Varmasti globaalisti on sellainen tilanne, että ydinvoimaakaan ei kannata sulkea pois, jotta saadaan hiileen perustuvaa taloutta alas. Suomessa tilanne on kuitenkin se, että sähköntuotantokin lienee mahdollista toteuttaa ilman ydinvoimaa.
Perusteluina käytetään ydinvoiman arveluttavia piirteitä, uraanin louhinnan saastuttavuus ja ydinjätteiden ongelmat ja esimerkiksi se että ydinvoima hyödyntää taloudellisesti energiantuottajia eikä teknologiaa ja vientiä.
Kallista/ halpaa on osittain semantiikkaa. Ydinvoiman kalleudella voidaan viitata siihen, että voimalan rakentaminen ei maksa sitä reilua 3 miljardia, vaan todennäköisesti maksaa puolet enemmän.
TykkääTykkää
Simo Tuppurainen:
Jyrki Katainen sanoi saman kuin minä, vähän toisin sanoin:
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/05/katainen_syytti_vihreita_huiputtamisesta_1703203.html
Faktavirheiden ja muuten harhaanjohtavien argumenttien käyttäminen, SE on todella roisia, eikä vihreiden ydinvoimakannanotot eroa ilmastoskeptikoiden edesottamuksista mitenkään. Molemmilla menee oma ideologia ja usko tosiasioiden edelle. En pidä sellaisesta.
Ottaa kyllä vakavasti ilmastonmuutoksen, mutta tekee kaikkensa, jotta yhtä tehokkaimmista torjuntakeinoista ei käytettäisi.
Sekä ilmasto-, että energiakysymykset ovat aina globaaleja. Ydinvoima keksittiin länsimaissa. 80-luvulla se joutui länsimaissa vaikeuksiin poliittisista syistä, ja kehitys taantui länsimaissa. Se on yksi suuri syy siihen, miksi Kiina nyt kasvattaa talouttaan hiilellä. Ydinvoimaa ei ole tarjolla riittävästi. Ydinvoiman vastainen liike länsimaissa on kyllä osasyyllinen hiilenpolttamisen eksponentiaaliseen kasvuun Kiinassa.
Miten? Jos Suomen metsien ainespuun kasvu käytetään kokonaisuudessaan energian tuotantoon, se riittää kattamaan noin puolet nykyisestä energian kulutuksesta. Koska kaikkea kasvavaa puuta ei tulla koskaan käyttämään polttoaineena, on jollakin muulla katettava reilusti yli puolet tarpeesta. Mitä se voisi olla? Ovatko vihreät koskaan esittäneet nämä mittasuhteet tällä tavalla ymmärrettävästi? Ymmärtävätkö he ne itse? Ymmärrätkö sinä?
Olen lukuisia kertoja tässä blogissa osoittanut, että ydinvoiman päästöttömät vaihtoehdot maksavat vieläkin enemmän. Lisäksi biomassa ei ole niin päästötöntä kuin annetaan ymmärtää, eikä välttämättä kestävän kehityksen mukaistakaan.
TykkääTykkää
Suuri askel eteenpäin energiakeskustelussa olisi, jos myönnettäisiin, että kaikkiin energiantuotantomuotoihin liittyy huonoja puolia. Ja energiaa on kuitenkin pakko tuottaa suuria määriä, kunnes maapallon väkiluku saadaan laskemaan järkevämmälle tasolle.
TykkääTykkää
Kerrankin olen Luukon kanssa pääpiirteittäin samaa mieltä – vihreiden politiikalla ei ole ilmastonsuojelunkanssa oikeastaaan mitään tekemistä – vaikka siis pitäydyttäisiin oletuksessa että CO2 päästöt ovat haitallisia.
He kuvittelevat, että tuulivoimalla ratkaistaan ”ongelma”. Menkööt vihreät itse puhaltamaan ilmaa kalliisiin, säätövoimaa tarvitseviin ja tehottomiin tuulimyllyihin.
TykkääTykkää
Minusta vihreiden poliittiset tavoitteet ovat todella vaarallisia suomalaiselle hyvinvoinnille, moneltakin eri suunnalta tarkasteltuna. Seuraavassa muutamia:
1) Sähkön hinta. Vihreiltä tuntuu unohtuvan se, että elämme globaalitaloudessa. Jos energian hinta Suomessa pomppaa pilviin, sillä on suoria vaikutuksia suomalaiseen vientiteollisuuteen, joka on ainakin toistaiseksi suurelta osin raskasta teollisuutta. Kyllähän korkea energian hinta alentaa kulutusta ja motivoi säästötoimenpiteisiin, mutta toisaalta se myös suoraan heikentää suomalaista kilpailukykyä. Mitä vihreät ehdottavat menetetyn tuotannon kansantaloudelliseksi korvaajaksi? Eräs vihreä tuttuni totesi, että ”kaikki raskas teollisuus pois Suomesta, tämä on tavoitteemme”. Minne he siirtäisivät sen, Kiinaan tai Afrikkaan, missä se pilaa ympäristöä takuulla enemmän? Ja mitä tilalle, kännykkäpelejä?
Kansantaloudelliset perusasiat tuntuvat olevan vihreille aivan liian vaikeita ymmärtää. Jos ei ole arvonlisää tuottavaa teollisuutta, ei ole varaa maksaa palveluja tai mitään muutakaan. Jos teemme kaikki kännykkäpelejä, silloin jonkun muun jossakin muualla pitää tuottaa ne materiaalit ja tavarat, joita kännykkäpeleillä saamallamme arvonlisällä ostamme.
2) Energiankulutuslaskelmat. Julkisesta keskustelusta tuntuu puuttuvan kokonaan se seikka, että nykyiset reaktorit tulevat käyttöikänsä päähän vuoden 2030 tienoilla. Miten tämä poistuva perusvoima korvataan, jos ei ydinenergialla? Myös fossiilisia voimalaitoksia tulee käyttöikänsä päähän runsaasti. Mainitaan vain vuoden 2020 tilanne. On vain fiksua, että yksiköt toimivat vähän aikaa päällekkäin, siltä varalta, että tulee viivästymisiä tai muita ongelmia. Toisaalta mitä pahaa siinä on, jos viemme päästötöntä energiaa naapurimaihin? Eikö ilmastonmuutos olekaan globaali asia?
3) Liikenne. Vaikuttaa siltä, että vihreät haluaisivat listiä kaikki omakotitalossa asuvat ja henkilöautoa käyttävät. Eittämättä se elämisen muoto kuluttaakin paljon energiaa. Vihreiden näköalat tuntuvat kuitenkin loppuvan kehä kolmosen tienoille. Sen takana asuu valtava määrä ihmisiä, joille auto on välttämättömyys. Meillä on valtava määrä infrastruktuuria valmiina. Ennemmin kannattaisi miettiä sitä, miten liikenne saadaan ympäristöystävällisemmäksi, kuin sitä, millä liikenne mahdollisimman tehokkaasti estetään. Sähköautoihin tai vetyautoihin siirtyminen tarkoittaa käytännössä ydinenergiaa niiden tueksi, missään muussa ei ole järkeä.
4) Hyvinvointi. Energia on hyvinvoinnin perusta. Kuten eräs tutkija totesi, ”elämä Afrikassa ilman energiaa on brutaali ja lyhyt”. Energiaa kannattaa kyllä säästää, mutta suomalainen teollisuus on jo muutenkin uhattuna globaalissa kilpailussa, sitä ei pitäisi enää kotikutoisin keinoin haitata. Kuinkahan paljon ovat ympäristöhaitat lisääntyneet, kun suomalaista tuotantoa on siirretty halpatuotannon maihin? En ole lainkaan vakuuttunut, että tuotannon siirtymisessä halpamaihin olisi jokin kyllästymisraja saavutettu.
5) Ydinvoima yleensä. Tulevat torium-reaktorit käyttävät nykyisen ydinjätteen yli 98-prosenttisesti hyödykseen, ja laskevat jätteen aktiivisuutta niin paljon, että se on muutaman sadan vuoden kuluttua lähes vaaratonta. Vihreät eivät tunnu olevan näistä kehityssunnista lainkaan tietoisia, tai eivät halua olla. Tulevaisuuden energiamuoto on ydinvoima, halusivat he sitä tai eivät. Vastustamalla ydinvoimaa ja hyvinvointia nyt he vain nopeuttavat ilmastonmuutosta, joka on ylivoimaisesti kaikkein suurin uhka meille kaikille.
Vihreät valehtelevat julkisesti, että ydinvoima on jotenkin vanhaa tekniikkaa. Tämä on käsittämätön väite, ikään kuin ydinfysiikan tutkimus ei olisi edennyt mihinkään 1940-luvun jälkeen.
Tilastollisesti ydinvoima on kaikkein turvallisin tapa tuottaa perusvoimaa. Tästäkään vihreät eivät tunnu olevan tietoisia. Tai siitä, että hiilestä vapautuu ilmaan paitsi epäpuhtauksia, myös aika paljon radioaktiivisia aineita (tosin merkityksettömiä määriä, mutta vihreäthän ovat säteilystä aina huolissaan).
6) Kurjuuden profeetat. Vihreiden mielestä mitään muuta kuin synkkyyttä ei ole tulossa, ellei noudateta heidän utopistisia ohjelmiaan.
Kuitenkin, valjastamalla ydinvoima laajemmin käyttöön, voimme 1) ehkäistä ilmastonmuutosta 2) tuottaa kaukolämpöä ”ilmaiseksi” 3) tuottaa vetyä tarvittaessa 4) tuottaa päästötöntä sähköä sähköautoihin 5) viedä sähköä maihin, jotka tuottavat sähköä fossiilisilla polttoaineilla 6) tuottaa lääketieteen tarvitsemia radioisotooppeja 7) tuhota nykyiset ydinaseet ja -jätteet lähes kokonaan, tulevilla reaktorityypeillä.
Mikä tässä on vihreille niin mahdottoman vaikeaa?
TykkääTykkää
Luukko. Kokoomusko se on herran sydäntä lähellä? Nuo elitistiset tantat ja ikiahneet+kyyniset herrat joiden jokainen ilme ja elekin huutaa sitä kuinka he ensinnäkin haluavat hallita alempaa sakkaa , sekä pitävät omaa linjaansa virheellisesti maailman (kaltaisilleen) pelastavana.
Jos jotain voi päätellä pelkästään pukeutumistyylistä, niin sanottava on että en pidä kovinkaan mahtavana kehityssuuntana olla sellaisten henkilöiden johdettavana joiden asuskaalaan kuuluu tasan kaksi väriä: musta ja punainen. Enkä sellaisten joille taskuraha on 5000 euroa per huvitus.
Eipä silti , vihreissä ei vikinästä ja asiainhoidosta päätellen ole mitään muuta vihreää kuin kateus citymaasturista joka seisoo tasan yhtä kyynisen ja kieron kokoomuslaisen autotallissa( 66,6 neliötä/biili).
Onko todella niin että 2010 vuonna ei edellekään kyetä näkemään sata vuotta väärien päätösten painajaisessa kamppailleelle maapallille mitään muita vaihtoehtoja kuin nämä neljä , viisi tai pistetään vaikka kuusi toimimatonta poliittista linjaa? Kokoomus ja vihreät etunenässä ovat marssittamassa viimeistään pari sukupolvea eteenpäin katsoen koko populan pisteeseen josta ei ole paluuta.
Ja vielä: Suostuuko Luukko virallisesti myöntämään kemikaalivana-aihepiirin faktaksi , jos gurunsa suursmurffi Allu Hurme sen joskus saa elitistisestä pirun suustaan kakaistuksi? Tiedäthän, tämä geoengineristien sekopääjengi kun on sen jo aivan virallisena totuutena myöntänyt, kunhan muistetaan että se mitä nyt jo tehdään kerrotaan julki laajalti vasta sitten kun paskat on jo housussa. Kiistä nyt ihmeessä tuo alumiinin ja bariumin arvojen maailmanlaajuinen lisääntyminen kaikissa vesi/maanäytteissä mitä minne tahansa labraan kuka tahansa kiikuttaa, jos pystyt. Niin ja jos alumiinikattilassa perunan keittäminen tiedettiiin jo aikaa sitten haitalliseksi niin selitäpä sitten näiden geoengineering ystäviesi lailla ko. kemikaalien olevan ihmiselle ja elolliselle täysin vaarattomia.
TykkääTykkää
Sydäntä lähellä olisi sellainen fisku ympäristöpuolue, joka toimii faktojen pohjalta ilman muuta ideolista agendaa. Kokoomus saattaa itse asiassa olla lähempänä sellaista, ainakin energia- ja siten myös ilmastoasioissa kuin vihreät.
Kuka on Allu Hurme. Kemikaalivanoista en tiedä mitään. Olemmeko keskustelleet tästä aikaisemmin?
En pysty kiistämään, jos kaikki laboratoriot näin osoittavat. Osoittavatko ne?
Alumiinikattiloiden vaarallisuus on jo taidettu kumota. Perunoiden keittämisessä ne eivät vaarallisia ole koskaan olleekaan.
TykkääTykkää
Vihreiden selonteossa taisi olla yli 40% ydinvoimaa? En muista koska niitä vanhoja oltiin purkamassa…
TykkääTykkää
Ilmeisesti ydinvoimasta luovutaan sitten joskus tulevaisuudessa, kun on keksitty jokin muu korvaava energiamuoto. Tämä on toiveajattelua. Mitään sellaista ei ole näköpiirissä. Kaikki energiatekniikan suuret keksinnöt on tehty jo sata vuotta sitten. Ruotsissa päätettiin vuoden 1980 kansanäänestyksessä luopua ydinvoimasta. Äänestyskupongissa sanottiin mm:
Tavoitevuodeksi astettiin 2010. Se on nyt, eikä ydinvoiman korvaavaa vaihtoehtoa ole 30 vuodessa löytynyt. Ei mitään, mikä lähimainkaan voisi korvata ydinvoiman Ruotsissa. Sitä ei myöskään löydy seuraavan 30 vuoden aikana. Ydinvoimasta puhuminen ”siirtymävaiheen”, tai ”väliaikaisena” ratkaisuna on siksi enemmän toiveajattelua kuin realismiin perustuva näkemys.
Minäpä ennustan, tässä ja nyt, ydinvoima on tulevaisuudessa oleva ihmiskunnan tärkein energianlähde. Tämä tietenkin edellyttää, että lopetetaan lyömästä kapuloita rattaisiin. Jos ei lopeteta, asialla ei ole juurikaan enää merkitystä, sillä silloin fossiiliset polttoaineet säilyttävät valta-asemansa. Niiden tuhovaikutus tiedetään, joten se siitä sitten. Heti kun ”munaajat” ymmärtävät tämän, voidaan ilmastonsuojelu toden teolla aloittaa.
TykkääTykkää
eivät kaikki laboratoriot, tuhansittain yksittäisiä näytteitä joka tapauksessa. Myös aiemmin on laajoja kokeita otettu luonnollisesti kautta pallon niin vesistä kuin maa-aineksestakin. Jostain se lisäys on tullut. Kerro ihmeessä jos tiedät mistä. Siksihän tänne kai kirjoitellaan.
Alumiinin ja varsinkin bariumin terveyshaitat ovat jokseenkin kiistattomia keitti heillä perunaa eli ei. Mikroni-k.luokan pöly lienee hieman eri juttu kuin naarmuinen pannu? Ja ei lienee täysin mahdotonta tuo kattila läppäkään jos ajatellaan niitä pidempiä aikoja. Fluori lienee joltisen sopiva esimerkki yliannosteltuna? Irlantiko se oli mm.?
Viksuksi mieheksi olet ihmeen puusilmä(ei pahalla) ellet käsitä kuka on All Hurme. Jokseenkin tyypilliseksi havaittua kokoomushenkistä jäykkyyttä lie. Ja juuri tämä on se syy miksi on niin suunnattoman vaikea käsittää, miksi hyvällä asialla olevat henkilöt harhailevat juuri siihen suuntaan, mistä ei varmuudella pysyvää ratkaisua ihmisen tolkuttoman typeryyden jälkien korjailuun löydy. Se robottimaisuus ja epähumaanius , jopa röyhkeä elitismi mitä kokoomus edustaa, ei tuo mitään muuta lisää kuin suunnattoman määrän totaalisesti nujerrettuja, pahoinvoivia enemmistön edustajia. Eiköhän tätä ”kastia” ole täällä jo nytkin aivan liikaa. Ei ole helppoa monellakaan ei.
Mitä ajattelet eugeniikasta? Kokoomustyyppinen ajattelu varmaankin niiiiiiiiin mielellään näkisi ”turhien , tyhmien , yksinkertaisten, köyhien, työttömien, vanhusten ja kaikenlaisten mulliturpien” terminoinnin hienona tekona ihmiskunnan tulevaisuutta ajatellen.?
TykkääTykkää
Missä ja koska? Missä tutkimusraportit, joissa tuo todetaan?
Jos Gorea tarkoitat, niin hänen sanomisten käyttäminen lähteenä yhtään mihinkään on jokseenkin asiatonta.
Eugeniikasta minulla ei ole mielipidettä, koska en tiedä siitä mitään. Kokoomuksen suhteesta kaikenlaisiin mulliturpiin olet mielestäni yksinkertaisesti väärässä.
TykkääTykkää
Kokoomus siis mielestäsi humaani puolue? kaikilleko? Todellako?
Paras vitsi kapinan jälkeen. Suorastaan ällistyttävän hämmästyttävän fantastisen ihmeellistä. Zombi on syntynyt.
Miksi jostain ihmisestä puhuminen on asiatonta? Korrektiuden vuoksiko vai miksi? Korrektiusko maan perii?(ei todellakaan)
Mulliturpa ei tarkoita tässä mitään tiettyä väriä, lähinnä vaaleaa.
Orjiksi (jo liian)lihaville kissoille tietenkin mulliturpakin ehkä kelpaa.
korrektius ja robottimaisuus vievät voiton mielipiteestä.
eugeniikastako et tiedä mitään? Niinkö jänistää?
Haaveiletko vallasta?
TykkääTykkää
Jaarittelut sikseen, osoita minulle ne alumiinin ja bariumin mittaustulokset, kiitos.
TykkääTykkää
Toivottavasti kukaan ei valitse elämänkumppania samoilla kriteereillä; fudut tulee saman tien jos joskus sanoo jostain asiasta väärän mielipiteen.
Vihreiden ydinvoimakannalla ei ole mitään merkitystä rakennetaanko niitä vai ei, kun äänestystulos on joka tapauksessa selvä. Sen sijaan muualla Vihreät pystyvät ajamaan aktiivista ympäristönsuojelupolitiikkaa, mikä muita puolueita ei tunnu kiinnostavan tipan vertaa.
Jos haluat täydellisen puolueen jossa on täydelliset jäsenet niin perusta itse puolue ja ole sen ainoa jäsen. En minäkään Vihreiden jäsenenä pidä läheskään kaikista jutuista, mutta politiikka toimii siten että valitaan pienin paha. Mikään muu puolue ei aja aktiivisesti eläinten oikeuksia ja eläinsuojelua saati luonnon monimuotoisuuden turvaamista läheskään samalla intensiteetillä.
Kokoomus on munannut itsensä todella paljon pahemmin viimeisten kuukausien aikana. Ja Keskustasta ja SDP:stä nyt on turha edes kommentoida mitään kun homma on täyttä farssia.
Mielestäni se, että poimit asiallisesta kritiikistä yksittäisiä epämääräisyyksiä on osoitus siitä, että olet lukenut liikaa ilmastoskeptikkojen hölötyksiä. Pidä kesälomaa ja keskity vaikuttamaan asioihin joilla on jotain merkitystä. Vihreiden mollaamisella et saa mitään positiivista aikaan.
PS. Saako Gaian lisätä homeopaatit.comin blogrolliin?
PPS. Tuukka siis tässä uuden projektin kanssa. 🙂
TykkääTykkää
Tätä kysymystä kommentoin jo Simon aloitteesta:
Vihreiden energiapolitiikka on homeopatiaa syöpäsairaalle. Kaikki rahat menee, mutta potilas ei parane. Käsittääkseni ihmistenkään hoitosuunnitelmaa ei tehdä mielipiteiden perusteella, ei kysytä kansan mielipidettä, tehdäänkö ohitusleikkaus vai poistetaanko umpisuoli. Tällä tavalla ei saada toivottua tulosta. Siitä ei ole merkkejä missään muuallakaan maailmassa. Fudut tuli, koska mulla tuli nyt vati täyteen. Mistään ”yhdestä väärästä mielipiteestä” ei todellakaan ole kysymys, vaan fundamentaalisista virheolettamista, kyvyttömyydestä ajatella pragmaattisesti ja kyvyttömyydestä muuttaa mielipiteitään faktojen muuttuessa. Saksassa ydinvoiman vastustus on johtanut hiilivoiman lisärakentamiseen, mikä ei voi olla ”yhteiskunnan kokonaisedun mukaista”. Korjausliikettä ei silti näy. Jos sellainen tulee, harkitsen suhtautumistani uudelleen.
Jos asia on selvä, voisiko kiukuttelun sitten lopettaa? Se sotkee koko pakan, kun muuten fiksut ihmiset käyttäytyvät typerästi. Vihreiden edustama mielipide on toisaalta osasyyllinen siihen, että olemme tuhottomasti myöhässä energiantuotannon muuttamisessa hiilettömäksi. Ydinvoima tyssäsi Tsernobyliin, mikä johti hiillen kulutuksen kasvuun. Se trendi on jatkunut näihin päiviin asti.
Jota vilpittömästi arvostan, enkä ole sanallakaan koskaan missään kritisoinut. Tätä puolta vihreissä haluaisin kannattaa, mutta joudun valitsemaan.
Ei tarvitse olla täydellinen. Riittää, että osaa erottaa faktan, fiktion ja mielipiteen toisistaan, ja tietää, milloin mitäkin näistä tulee käyttää päätöksenteon perustana.
😀
Heh, nyt täytyy sanoa, että ensimmäisiä rivejä lukiessani tuli mieleen, eihän tämä vaan ole mikään rokotus-infon kopio, mutta ei sentään. Laatutavaraa, ja odotan mielenkiinnolla jatkoa. Linkin saa tietenkin laitta, jos vielä olet sitä mieltä.
TykkääTykkää