Kaivanpa esiin vain kaksi kuukautta sitten Helsingin Sanomissa julkaistun mielipidekirjoitukseni. En osaa arvioida, kuinka suuri osa tästä IPCC:tä ja sen raportteja vastaa kohdistuneesta Whatevergate-hyökkäyksestä on suoraan jonkun tahon rahoittaman kampanjan tulosta, kuinka suuri osa vain tätä tahoa fanittavan rakkikoiralauman metelöintiä.
Joka tapauksessa, ”skeptikot” ovat onnistuneet hyvin pyrkimyksissään estää tulevaisuutemme kannalta välttämättömistä päästövähennyksistä sopimisen. Kukaan ei varmuudella tiedä, kuinka kauan viivyttelyä tarvitsee vielä jatkaa, jotta joku ”tipping-point” ehtii tehdä yrityksemme mahdottomaksi.
Tässä siis tuo teksti, joka edelleen hyvin valottaa parhaillaan käytävän keskustelun taustoja.
Ympäristömuutoksen professori Atte Korhola käsitteli kirjoituksessaan kattavasti niin sanottua climategatetapausta (HS Mielipide 17. 12). Tutkijoiden ehkä erikoiselta näyttävään käyttäytymiseen johtaneet syyt hän kuitenkin jättää vähemmälle huomiolle.
Tupakkayhtiöt levittivät aikanaan tahallisesti väärää tietoa tupakan terveyshaitoista ja onnistuivat viivyttämään rajoituksiin johtanutta lainsäädäntöä kymmenillä vuosilla.
Tupakkateollisuuden hävittyä pelin sama disinformaatiokoneisto siirtyi öljy-yhtiöiden palvelukseen. Ne ovat rahoittaneet miljoonilla dollareilla kampanjaa, jonka tarkoituksena on ollut hidastaa ilmastopolitiikan etenemistä.
Syyllisiä löytyy jopa Yhdysvaltain aikaisemmista hallinnoista. Todisteita löytyy runsaasti, ja ne ovat kiistattomia, toisin kuin tutkijoiden sähköposteista tehdyt epämääräiset syytökset.
MOT:n ”ilmastodokumentteja” voinee pitää Yhdysvalloista alkunsa saaneen sumutuksen kotikutoisina jatkeina.
Koska ilmastotieteessä ei ole pitkään aikaan ollut suuria perustavia kysymyksiä, ilmastotutkimuksen tuloksia hämärretään väärää tietoa levittämällä ja epävarmuutta lietsomisella sinne, missä sitä ei ole.
Onko näin ollen mikään ihme, jos ilmastotutkijat ovat käyneet vastarintaan huomattuaan, ettei heidän sanomansa koko ihmiskuntaa uhkaavasta vaarasta ole mennyt perille? Tietomurron tutkinta on kesken, mutta en usko, että mitään vakavaa vilppiä tulee löytymään.
Ilmastonmuutoksen tieteelliset perusteet ovat olleet pääosiltaan selvillä jo kauan, ja ne ovat vahvat. Tietomurto ja siitä virinnyt keskustelu ovat kärjistäneet tilanteen juuri ennen ratkaisevia poliittisia päätöksiä.
Historioitsija Spencer Weartin mukaan hyökkäyksen kohdistuminen suoraan tutkijoihin on ennennäkemätöntä tieteen historiassa. Tämä on toivottavasti myös viimeinen vaihe tässä suuressa harhautuksessa, jonka seuraukset voivat olla karmeat, jos ilmastonmuutoksen torjunta viivästyy liikaa.
Tämä on se ilmastoskandaali, josta meidän pitäisi keskustella – eivät tutkijoiden varastetuista sähköposteista asiayhteydestään irrotetut sitaatit.
Tupakkateollisuus on jo joutunut vastaamaan teoistaan oikeudessa. Ei liene kuin ajan kysymys, milloin öljy- ja muu fossiiliteollisuus kokee saman kohtalon.
Gaia 
Ei voi muuta todeta kuin että et sinä Luukko ihan terve ole. Hakeudu hoitoon ennen kuin nämä salaliitot, vainoharhat ja pääsi sisäiset äänet saavat tiukemman otteen.
TykkääTykkää
Yhdyn edelliseen. Ei ole enää terveellä pohjalla nämä Luukon perustelut, kirjoitukset ovat usein varsin trollaavia. Kaikki skeptismi on automaattisesti denialistitupakkakoneiston salaliittoa tai yritetään ainakin leimata sellaiseksi, vaikka merkittävimmillä skeptikkotutkijoilla ei ole yhtään mitään kytköstä yhtään mihinkään energiateollisuuteen vaikka Luukko kovasti niin haluaakin uskoa. Ja mikä tahansa lätkäjengin selitys kelpaa, oli se sitten hyvin tai huonosti perusteltu – pääasia että se tukee omia näkemyksiä. Realclimate on kuin jokin raamattu eikä hän noudata mitään lähdekritiikkiä sitä lukiessaan.
Itse argumenteista keskustelua Luukko yrittää välttää juuri näillä salaliittoteorioillaan pahoista tupakkadenialisteista ja öljy-yhtiöiden huorista. Ilmeisesti siis ydinvoimateollisuuden, greenpeacen ja wwf:n rahoittamat tutkijat ovat ehdottoman puolueettomia ja esittävät ainoastaan faktoja.
AGW-religion nr 1: Never discuss the science – attack the man, repeat the mantra ”ice caps are melting”.
Ja kehtaa vielä kutsua itseään skeptikoksi, vaikka ei selvästikään osoita mitään lähdekritiikkiä. Vuoden paras vitsi.
TykkääTykkää
Nää öljy-yhtiö – jutut, vaikka niissä on historiallisesti hyvin paljon perää, alkaa ehkä olla vähän vanhentuneita tänä päivänä. Öljy-yhtiöt yms. läntinen fossiililobby ovat jo onnistuneet tehtävässään, eli ilmastonmuutoksen torjuntatoimia on saatu lykättyä sen verran kauas tulevaisuuteen, että ne ehtivät uudelleenjärjestellä toimintansa (kts vaikka Shellin ja BP:n sijoitukset uusiutuviin, biopolttoaineisiin yms) ja minimoida mahdollisten päästörajoitusten aiheuttamat tappiot. Tulevienkin torjuntatoimien maksumiehiksi on näppärästi saatu veronmaksajat. (esim päästöoikeuksien jakaminen ilmaiseksi, jne.) Ei niillä enää ole mitään massiivisen suurta tarvetta lobbaukseen ilmastotiedettä vastaan. Tämän uusimman denialistipropaganda-aallon jäljet johtavat kyllä toisaalle.
Ilmastonmuutoksen negatiivisten vaikutusten (sinänsä perustellussa) korostamisessa ympäristöliikkeeltä pääsee
unohtumaan, että ainakin johonkin rajaan asti lämpeneminen (niinkuin mikä tahansa muutos olosuhteissa)
luo sekä voittajia että häviäjiä. Jälkimmäisiä varmaan enemmän, globaalilla tasolla, mutta yksi potentiaalisista isoista
voittajista on rakas itänaapurimme. Pohjoisen jäämeren pohjassa on aika uskomaton energiavaranto öljyn ja kaasun (ml. niin perinteiset maakaasulähteet kuin klatraatitkin), hulppeimpien arvioiden mukaan reippaasti suuremmat kuin lähi-idän öljyvarat yhteensä. Jäiden sulaessa näihin pääsee näppärästi käsiksi. Miksi luulette Venäjän istuttelevan lippujaan sinne merenpohjalle, ihan vaan huvikseenko? Ja lämpenemisen uhatessa perinteisiä viljely-alueita siperiasta saattaa pidemmällä aikavälillä muodostua euraasian uusi vilja-aitta…
Venäjällä on siitä aika herkullinen tilanne, että se pääsee rahastamaan sekä ilmastonmuutoksen torjunnalla (ostettiin mukaan Kiotoon antamalla ns kuumaa ilmaa, eli ilmaisia päästövähennysoikeuksia, päästöt kun – kas kummaa – ovat vähentyneet 1990 tasosta enemmän kuin muilla teollisuusmailla), että sen todennäköisellä epäonnistumisella. Ja samalla se voi näytellä ”hyvää tyyppiä” kun kerran on mukana Kiotossa sekä – todennäköisesti isolla rahalla ostettuna – seuraavissakin päästösopimuksissa. Taustalla voidaan samalla pyörittää samanlaista myyräntyötä lännessä kuin kylmän sodan aikanakin, kätyrit vaan ovat vaihtuneet. Eikö se CRU:n hakkerointiyrityskin ollut venäläisiin servereihin jotenkin yhteyksissä? Hauskinta tässä on se että höyrypäisin denialistisiipi vielä syyttää vihreitä (yms) stalinisteiksi ja moskovan kätyreiksi, mikä on suorastaan herkullisen ironista. Miten se Lenin nyt asian muotoilikaan niistä hyödyllisisät idiooteista… Ympäristöliikkeelle on niin luontevaa syyttää länsimaisia suuryhtiöitä kaikesta pahasta, että tämä geopoliittinen peli jää valitettavan vähälle huomiolle. Olihan niitä 30-luvullakin sellaisia ääniä jotka esittivät ettei Neuvostoliitto hyökkää, että varautuminen hyökkäykseen on ”alarmismia ja varojen haaskausta”, tai että jos hyökkääkin niin ei se niin paha juttu ole, ja kannattaa mielummin sopeutua kuin torjua… 😀 Mutta silloin näitä idän asialla olevia hemmoja osattiin kutusua oikealla nimellä.
TykkääTykkää
Olihan tuolla Jussi ja Riku tämäkin:
”kuinka suuri osa vain tätä tahoa fanittavan rakkikoiralauman metelöintiä.”
Lisäisin vielä, että myös ”hyväuskoiset typerykset” on yksi denialistiryhmä ja ”toistaiseksi tietämättömät” vielä yksi. Valitkaa itse mihin näistä kuulutte.
TykkääTykkää
Independent bloggers vs Corporate environmentalists:
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/2010/02/independent-bloggers-vs-corporate.html
Peter A. Postolille:
Tuo sinun kommenttisiosuu AGW-faneihin ja lujaa joten ammuit olkiukollasi oikeastaan ainoastaan itseäsi polveen. Onneksi olkoon.
Osuu tietysti myös joihinkin ”denialisteihinkin” mutta unohdat nyt että meissä ”denialisteissa” on myös paljon alan asiantuntijoita, tohtorintason fyysikoita, tilastotieteilijöitä ym ym. Eli tässä on kaksi tutkijaryhmää jotka väittelee keskenään ja blogospheressä yritetään intellä kummat ovat oikeassa. Ja näyttää vahvasti siltä että alarmistit ovat häviämässä väittelyn, koska luonto ei ole noudattanut sille annettua käsikirjoitusta: OHC arvo laskee ja lämpötilat laskee,sen tekee jokin muu kuin CO2. Ja se jokin muu on hiilidioksidia hallitsevampi.
TykkääTykkää
Jussi:
Luulen, että tämä on aika monen muunkin ”skeptikot” käsitys. Se selittää paljon.
”Alarmistit” ovat tällä hetkellä häviöllä, mutta eri syystä kuin kuvittelet. ”Skeptikot” nimittäin taitavat paskanpuhumisen uskottavamman kuuloisesti kuin mitä ”alarmistit” osaavat popularisoida tiedettä. Lisäksi ”skeptikoilla” on tuollaisia kummallisia käsityksiä tieteen sisäisestä väittelystä. Tästä aiheesta kirjoitti Marko Hamilo tänään, ja osui niin kertakaikkiaan asian ytimeen kuin vain osua saattaa:
http://www.tiede.fi/blog/2010/03/01/ilmastodenialistit-sittenkin-tieteellisia/
Joskus 90-luvun alussa keskustelin fidonetissä jollain paranormaali-palstalla. Tunnustauduin tietenkin skeptikoksi, joka ei usko suoralta kädeltä mitään havaintoja paranormaaleista ilmiöistä, tiedäthän, telepatiasta, telekinesiasta, astrologiasta jne. Näillä asianharrastajilla oli ihan omat ”tiedemihensä” joihin he keskustelussa viittasivat. Ilmiöiden tutkiminen oli heidän mielestään oikeaa tiedettä. Olihan Rauni-Leenakin sanonut, että UFOja käsitellään yliopiston tietokoneissa. Muistan tänä päivänä elävästi eräänkin keskustelun lopputuleman, jossa vastapuoli totesi, että ”skeptikko on tieteenvastainen henkilö”, koska hän on heidän paranormaali-tiedemiehiään vastaan. Ja minä kun olin koko ajan olettanut, että skeptikko on nimenomaan tieteen puolella, huuhaata vastaan. Nyt, 20 vuotta myöhemmin, ihan sama omituinen ilmiö toistuu. Paranormaalien ilmiöiden tilalla on jonkinlainen blogi-tiede ilmastonmuutoksesta. Ironista ehkä on, että tällä kertaa tieteenvastaiset henkilöt tituleeraavaan itse itseään skeptikoiksi, juuri niin kuin tuolla fidossa sanottiin. Tai ei, hehän ovat niiden paranormaali-tieteilijöiden puolella, niiden ”kriittisten tutkijoiden”, vai mitä ne nyt oli? Tajuatteko tilanteen? Olen nähnyt tämän ennenkin. Te voitte minun puolestani olla minun terveydentilastani tai uskostani ihan mitä mieltä haluatte, se ei muuta asiaa miksikään. Sekin on jo nähty. Tapaus kopernikaaninen maailmankuva ja Galileo. Tajuatteko nyt? Ei mitään uutta Auringon alla.
TykkääTykkää
Tuossahan se tuli koko tämän asian ydin: denialistit yrittävät saada näyttämään siltä kuin tässä olisi tieteellinen väittely menossa. Asialla ei ole niin väliä kunhan näyttää siltä ettei asiassa vallitse yksimielisyys. Tämä on tuttu taktiikka, jota kreationistit ovat käyttäneet pitkään evoluutionvastaisessa taistelussaan ja ainakin osittainhan porukka on samaa sekä evoluution- että ilmastonmuutoksen kieltämisessä.
Ja teissä denialisteissa ei todellakaan ole käytännössä yhtään alan asiantuntijoita. Nekin muutama, joilla ihan oikeasti on ilmastotieteen nimellinen pätevyys, suoltavat tieteellisiin julkaisuihin ja julkisuuteen aivan ihme soopaa (Lindzen & Choi, Spencerin blogi, yms), jota on vaikea kuvitella oikeiden tieteentekijöiden tekevän ilman kytköksiä.
TykkääTykkää
Tuossa tuli juuri tämän keskustelun ydin. Alarmistit yrittävät kovasti saada aikaan kuvaa, että asiasta vallitsisi yksimielisyys. Heidän mielestään tiedettä tehdään konsensuksella, huutoäänestyksellä.
Lisäksi he yrittävät mustamaalata kriittisemmin asiaan suhtautuvia tutkijoita kutsumalla heitä kreationisteiksi, lobbaajiksi, denialisteiksi ym ym. jotta itse väitteet ilmastomallien ja takaisinkytkentöjen puutteellisuuteen liittyen sivuutettua. Esim Spencerin kritiikkiin ei osata eikä suostuta vastaamaan, koska ei osata. Silti hän on muka ”väärässä”.
Jokimäellä on ilmeisesti jokin kova näyttämisen/pätemisen halu koska hän kuvittelee ymmärtävänsä ilmastojärjestelmää ja siihen liittyviä tutkimuspapereita täydellisesti. Selaamalla tutkimuspapereita hän kuitenkin suorittaa saman kirsikanpoiminnan kuin IPCC ja ymmärtää niitä itse tuskin lainkaan. Esim toisella foorumilla kaveri väittää pilvipeitteen palautekytkentää positiiviseksi,yhden paperin perusteella,kun on olemassa papereita joissa se havaitaan negatiiviseksi. Selvä esimerkki kirsikanpoiminnasta ja kontroversiaalien todisteiden huomioimattajättämisestä.
Jokimäki väittää myös TIETÄVÄNSÄ, että ihminen on aiheuttanut havaitun ilmaston lämpenemisen. Silti hän ei osaa selittää miksi sekä OHC että ilmaston keskilämpötilat ovat olleet laskussa jo vuosia. Tässä vallitsee suuri ristiriita jota Jokimäki ei näe IPCC silmälasiensa läpi.
Lisäksi hän toteaa että ilmastoskeptikoiden joukossa ei ole yhtään asiantuntijaa, vaikka lista fyysikoista ja paleoklimatologeista on niin pitkä ettei sitä kannata edes tähän alkaa listaamaan. Eli joko puhdasta valehtelua tai sitten naiivia sokeaa uskoa. Varsinkin kun IPCC:n ”asiantuntijakööriä” johtaa rautatieinsinööri jolla on ekonomin koulutus, eikä suurimmalla osalla muistakaan ole mitän meriittiä miksi heitä pitäisi kutsua sen enempää ”asiantuntijoiksi”. Asiantuntijoilla Jokimäki ilmeisesti tarkoittaa nimenomaan lätkäjoukkuetta jotka ovat vertaisarvioineet toistensa paperit, ja blokanneet kritiikin.
Pelkkä sokea usko asiaan ja lätkäjoukkueeseen ei saa ilmastoa lämpimämmäksi. Tippuminen AGW-pilvilinnasta tulee olemaan sinulle nolo ja kipeä paikka, ja lupaan tehdä sen entistäkin nolommaksi ellet lopeta tuota jatkuvaa Ad Hominem ja olkiukkopelleilyäsi.
TykkääTykkää
Sieltähän sitä tuli ad hominemia, eikä juuri muuta. Yhteenkään ”argumenttiin” ei taaskaan tarjota mitään lähteitä. Pelkkää tyhjää julistusta jälleen kerran.
TykkääTykkää
Jussi kirjoitti:
Tippuminen AGW-pilvilinnasta tulee olemaan sinulle nolo ja kipeä paikka, ja lupaan tehdä sen entistäkin nolommaksi ellet lopeta tuota jatkuvaa Ad Hominem ja olkiukkopelleilyäsi.
Älä nyt suutu, miten olisi pieni veto?
Vaikuttaa siltä, että sinä ”Jussi” olisit valmis osallistumaan pieneen vetoon tulevasta ilmastokehityksestä vai kuinka? Voisimme lyödä vetoa sopivaksi katsomallasi summalla siitä, lämpeneekö ilmasto tulevaisuudessa vai ei. Etappeina voisivat olla 2015 ja 2020. Jos trendi on nouseva, sinä häviät, jos laskeva tai pysyy samana minä häviän. Tilastollinen merkitsevyys laskettaisi 30 vuoden jakson perusteella. Lämpötilasarjaksi käy GISStemp, HadCRUT3, UAH tai näiden yhdistelmä. Miltä vaikuttaisi? Luottaisitko ”Jussi” omiin lähteisiisi riittävästi osallistuaksesi vetoon?
TykkääTykkää
Jokimäki vastasi perinteiseen tapaansa julistamalla vastapuolen väitteet pelkäksi julistukseksi,vaikka itse edellisessä viestissä väitti että skeptikkotiedemiehissä ei ole juuri yhtään pätevää asiantuntijaa (ja nekin kuulemma lobbaajahuoria), ilman mitään viitettä tietysti.
Tässäpä sinulle tuore yli 160 pätevän tutkijan avoin vetoomus päätäjille ennen Kööpenhaminan konferenssia:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org
Nimilista:
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=article&id=64
Joukossa runsaasti professoreita ja suurin osa on tohtoreita.
Peter A Postol: löisin mielelläni vetoa jos tuntisimme henkilökohtaisesti, mutta koska keskustelu tapahtuu nimimerkkien takana nettipalstoilla on mitään panosta vedolle siksi hankala asettaa.
TykkääTykkää
Eikun tutustumaan!
Jos kerran olet periaatteellisella tasolla valmis vedonlyöntiin, niin aletaan valmistella sitä, että päästään asiassa eteenpäin.
Mieti sinä tykönäsi, minkälaiseen vetoon olisit valmis ryhtymään. Minä teen samoin. Kerro sitten vaikka tässä blogissa mihin malliin olet päätynyt. Katsotaan sitten miten edetään.
TykkääTykkää
Copenhagen climate challenge on pelkkää soopaa, mutta sellaisen kanssa näitten denialistien on elettävä. Kun ei ole kunnon argumentteja, niin sitten on yritettävä syöttää soopaa ihmisille. Vai uskookohan tuo tyyppi näihin tosissaan? Varmaan jotkut niistä ovat ottaneet nuo valheet todesta.
TykkääTykkää
Eli Jokimäki kuvittelee olevansa viisaampi kuin nämä 160 emeritusprofessoria ja tohtoria. Aika kova väite tietotekniikkainsinööriltä. Mitään väittelyä siis ei tiedemaailmassa olekaan koska vastapuoli on ”denialisteja”, vaan tällöin kyseessä on KONSENSUS!
Myös väittämäsi ”argumenttien puute” on pelkkää julistusta, ja itseasiassa juuri sitä paljon puhuttua denialismia.
TykkääTykkää
Että ovat lämpötilat laskeneet peräti vuosia, voi miten vaikuttavaa. Paitsi että lyhytkestoiset viilenevät jaksot eivät ole mitenkään harvinaisia ilmastomallienkaan tuloksissa:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/
Myös ENSO-korjatuista mallituloksista on muistaakseni löydetty kohtalaisen paljon ainakin 10 vuoden mittaisia jaksoja, joiden aikana keskilämpötila ei juuri muutu. OHC:n muutos taitaa monissa malleissa olla tasaisempaa kuin oikeassa maailmassa, mutta jatkuvaa kasvu ei malleissakaan ole.
Eikä jussin linkittämässä listassa edes näyttäisi olevan ”160 emeritusprofessoria ja tohtoria”. Lisäksi monet listalla olevista eivät näytä julkaisseen yhtään ilmastoa käsittelevää artikkelia.
TykkääTykkää
Ai että jopa 160? Ja suurin osa ihan tohtoreita? No jopas jotakin! Ihan oikeasti, kun Suomenkin kokoisessa maassa tuotetaan vuosittain nelinumeroinen määrä tohtoreita niin eipä tuo vielä päätä huimaa… Jos sitten vielä rajoitutetaan niihin, jotka oikeasti tekevät tutkimustyötä jollain edes suunnilleen sinne päin relevantilla alalla (vuosikymmeniä sitten väitelleitä ja sen jälkeen tiedemaailmasta kadonneita ei oikein lasketa), niin eipä niitä skeptikoita ihan hirvittävästi löydy. Kourallinen niitä kyllä on, siis selkeästi nollaa suurempi luku, ja osa tekee varsin hyvää tutkimustyötä. Esim Lindzenin työtä arvostetaan aika laajalti, vaikka se (toistaiseksi) on lopulta merkitykseltään suhteellisen vähäiseksi osoittautunut. Samoin Svensmarkin ryhmä tuottaa arvokasta dataa ihan riippumatta siitä mitä mieltä herran ”suuresta visiosta” on. Eikä Spencerkään mikään turha jätkä ole. Siis: rakentavalta, tieteelliseltä pohjalta lähtevä sparraus on hyvä asia. Sitä vain esiintyy valitettavan vähän, suurin osa on juuri tätä tyhjää raksuttamista mistä yllä puhuttiin. McI:kin saisi enemmän aikaan jos tekisi vähän huolellisemmalla pohjatyöllä papereita eikä vaan rustaisi blogia.
Varmaan olet jussi itsekin huomannut että ylivoimainen valtaosa ”skeptikkoargumenteista” mitä esitetään on täyttä roskaa. Mikä on tavallaan ihan luontevaa kun lähdetään kiistämään jotain yleisesti etabloitunutta teoriaa; suurin osa kiistämisyritykistä päätyy lähes väistämättä metsään riippumatta siitä osoittautuuko kohteena oleva teoria lopulta päteväksi vai ei. Huvittavaksi ja rasittavaksi asia muuttuu siinä vaiheessa kun sama tyyppi esittää useita jo keskenäänkin ristiriidassa olevaa väitettä. Jotenkin ei tunnuta ymmärtävän että uskottavuus määräytyy herkästi _heikoimman_ väitteen, ei vahvimman väitteen, mukaan. Täsmälleen sama virhe näkyy ympäristöjärjestöjen ydinvoima-argumentoinnissa: otetaan mukaan kaikki mahdolliset argumentit jotka vaan suinkin tukevat omaa näkemystä, jolloin lopputulos on naurettava sekamelska asiaa, puoli-asiaa ja pelleilyä.
Näistä aidosti tiedettä tekevistä skeptikoista on vielä huomattava että monet esittävät tieteellisissä yhteyksissä (papereissa, konferensseissa jne) yhtä, ja julkisessa keskustelussa, tai oman huutosakkinsa (vähän karrikoiden) tilaisuuksissa, aivan toista. Siis annetaan ymmärtää paljon sellaista mitä ei oma tutkimusdata millään tavalla tue. Tätä tietty esiintyy yhtälailla myös aidan toisella puolella.
Jos siis oikeasti uskot OHC:n vähentyneen niin hyväksy nyt ihmeessä Peterin tarjoama veto, rikastut vielä!
TykkääTykkää