”Onko lätkämaila rikki?”

(Alkuperäinen teksti: John Cook – Skeptical Science)

Skeptinen argumentti…

”Vuonna 2003 professori McKitrick lyöttäytyi yhteen Kanadalaisen insinöörin, Steve McIntyren, kanssa yrittäen toistaa lätkämailakäyrän ja he osoittivat sen olevan tilastollista soopaa. He paljastivat kuinka käyrä oli tehty ”näytteenoton virheistä, aiheettomista lähdedatan katkaisuista ja yleistyksistä, vanhentuneesta datasta, vääristä pääkomponenttilaskuista ja muista vakavista virheistä”, siten merkittävästi vaikuttaen lämpötilaindeksiin.” (John McLaughlin)

Mitä tiede sanoo…

Vuonna 1998 ilmestyneen lätkämailapaperin jälkeen on tehty monia proksitutkimuksia, joissa on analysoitu monia eri lähteitä mukaan lukien korallit, tippukivipylväät, puiden vuosirenkaat, porausreiät ja jääkairanäytteet. Ne kaikki vahvistavat alkeperäisen lätkämailatutkimuksen johtopäätöksen: 1900-luku oli lämpimin viimeiseen 1000 vuoteen ja että lämpeneminen oli voimakkainta 1920-luvun jälkeen.

Lue koko teksti >>>

19 thoughts on “”Onko lätkämaila rikki?”

  1. Oletko tietoinen, että tämän jälkeen eri lätkämailarekonstruktioissa on käytetty Mia Tiljanderin väitöskirjassaan käyttämää lämpötilarekonstruktiota ylösalaisin. Mukaanlukien viimeisin Mann et al. Tämä ei voi olla vahinko, vaan se on tietoista vääristelyä. Yhtään statistisesti pätevää lätkämailan muotoista kuviota ei ole tähän päivään rakennettu, lukuisista yrityksistä huolimatta. Mannin alkuperäisen lätkämailan syöttöarvoiksi taas kelpasivat vaikka baseball-matsien tulokset ja tuloksena oli lätkämaila. Suosittelen perehtymään:
    http://www.theregister.co.uk/2010/02/08/andrew_montford_interview/

    Muut tutkijat ovat lämpötilakehityksestä aivan eri mieltä:
    http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
    http://www.drroyspencer.com/global-warming-background-articles/2000-years-of-global-temperatures/

    Lätkämaila on kuin uskonnollinen dogmi, jonka ympärille ilmastohysteria on rakennettu pohjanaan käsite, että luonnollista ilmastonvaihtelua ei tapahdu. Kyllä se vain niin on että maapallon ilmastoon kuuluu vaihtelu, eivätkä ne vaihtelut ole minnekään kadonneet. IPCC jättää tämän tutkimatta ja pyrkii selittämään kaiken ihmisen tekosilla. Tietokonemalleissa perusolettamuksena on, että kaikki lähtee CO2:sta, pilvipeite pysyy vakiona ja kaikki säteilybudjetin muutos on CO2:n tulosta. Kysynpähän vaan kuka on niin idiootti että kuvittelee pilvipeitteen pysyttelevän vakiona, kun siihen vaikuttaa sekä avaruussää sekä esim valtamerien oskillaatiot?

    Roy Spencer on osoittanut ilmastomalleissa sellaisia puutteita, että niitä ei voi enää yksinkertaisesti jättää huomiotta. Mallintajat ovat kääntäneet kausaalisuhteet malleissa ylösalaisin:
    http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
    http://www.drroyspencer.com/Spencer-and-Braswell-08.pdf
    http://www.drroyspencer.com/2010/01/evidence-for-natural-climate-cycles-in-the-ipcc-climate-models-20th-century-temperature-reconstructions/

    Voit tietenkin kuitata tämä vain valehtelulla ja tupakkamiesten propagandalla, tai muulla haluamallasi olkiukolla, mutta totuus ei silti pala tulessakaan. Eikä se, että IPCC käyttää lähteinään Climbing -magazinea, WWF:ää, Greenpeacea ynnä muita aktivisteja, ja Pachauri tekee kovaa tiliä kytköksillään energiateollisuuteen. IPCC on jäävi oikeuttamaan omaa olemassaoloaan katastrofiennusteilla.

    Tykkää

  2. Ahaa, eli minua onkin siis huijattu ja nämä:

    http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
    752 paleoklimatologia 442 eri tutkimusinstituutista ovat laajassa salaliitossa keskenään? Onko takana myös laaja öljyfirmojen salaliitto? Ja ilmeisesti nämä salaliitot toimii vielä niin päin että jos tutkija X on ollut öljypohatalle Y kesätöissa niin hän on automaattisesti jäävi, mutta jos tutkija repii rahaa ympäristöjärjestöistä ja on ydinvoimateollisuuden osakas, niin tämä ei aiheuta mitään biasta tai salaliittoa?

    Toimiiko partaveitsi vain toiseen suuntaan?

    Loehlen mailaakaan ei ole pystytty vielä katkaisemaan (linkki tuossa aiemmin Spencerin sivuille). Kritiikkiä siitä kyllä annettiin ja kritiikin perusteella mailaa korjattiin.

    Minua ei henk koht kiinnosta, miten yksittäinen uskovaisblogi yrittää selittää asioita parhain päin luomalla jotakin massiivista olkiukkoa McIntyrestä ja Wegmanista. NAS:n raportissa todettiin kuitenkin samat asiat kuin Wegmanin raportissakin, joskin lievemmin sanankääntein. Kyllä se Mannin maila on katkaistu.

    Ja miten selittä Tiljanderin sarjaa on käytetty jo 3 kertaa ylösalaisin, kun siitä huomautettiin jo ekalla kerralla? Miksi tämän jälkeen piti mennä tunkemaan se sinne vielä 2 kertaa väärinpäin, ja mihin lämmin keskiaika on kadonnut?

    Kyllä se on historiallinen fakta, että ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Luonnollinen vaihtelu ei ole kadonnut mihinkään, ja esim ilmeisesti sinunkin jokseenkin arvossa pitämä skeptikko Roy Spencer on jo osoittanut että nämä luonnolliset vaihtelut tulkitaan väärin ja osoitetaan CO2:n palautekytkennöiksi. Roy Spencer muuten tietää ja on huomannut kaiken sen mitä IPCC, ja paljon enemmän. Ei hänen mielipiteensä muuttuisi vaikka hänet paneelin johtajaksi nimitettäisiinkin. Raportin sanoma sen sijaan muuttuisi. Annoin sinulle muutaman linkin Spencerin analyyseihin, oletko tutustunut ja mitä olet niistä mieltä? Hänhän nimenomaan osoittaa, että lämpenemisessä on paljon luonnollista komponenttia mukana, ja esimerkiksi pilvipeitteen vaihteluista syntyneestä säteilyepäbalanssista syytetään CO2:sta.

    Tykkää

  3. Lisäksi Mannin lätkämailarekonstruktiot voi osoittaa virheellisiksi jokainen tilastomatematiikasta ymmärtävä.

    Ensinnäkin proxyt eivät ole yhteismitallisia mitattujen lämpötilojen kanssa. Skaala on puhdasta arvausta ja siksi toisen mittaussarjan sovittaminen loppuun on puhdasta tulkintaa. Tieteen menetelmiin EI kuulu kahden eri tavalla mitattujen sarjojen yhdistäminen toisiinsa. Kysy keneltä tahansa tilastotieteilijältä.

    Toisekseen proxyissä ja lämpömittaritilastoissa on divergenssiä. Kumpi on oikeassa? Lämpömittaritilastoja vaivaa UHI-ilmiö joka peittää tiettyä 1940-1980 viilenemistä alleen. Lustosarjat taas näyttää lämpötilan laskua 1960-1980. Eli kumpi on väärässä? Saako divergenssin muka tulkita niin että lämpimämpi tulos on oikeassa? Eikö kyse ole tarkoitushakuisesta tulkinnasta?

    Kolmannekseen, proxyt käyttävät eri tasoituksia, kun lämpömittaritilastoista luotu jääkiekkomailan lapa päättyy yhteen yksittäiseen ennätyslämpimään vuoteen (1998). Proxyissä taas ”lämpötilat” ovat pitkien aikavälien tasoituksia, eikä siellä suinkaan yksittäiset lämpöennätykset näy. Tämä vääristää kokonaiskuvaa verratessa 1998 lämpimyyttä keskiajan lämpötilaoptimiin.

    Ja kaiken tämän toteamiseen ei tarvittu sen kummemmin Wegmanin, kuin NAS:n raporttejakaan. Vain perustieto tilastomatematiikasta riittää.

    Tykkää

  4. Aika hassu väite tämä ”Lätkämaila on kuin uskonnollinen dogmi, jonka ympärille ilmastohysteria on rakennettu pohjanaan käsite, että luonnollista ilmastonvaihtelua ei tapahdu. ”

    Tyhmä kun ilmeisesti olen, en edelleenkään ymmärrä, että kuinka AGW edes voisi rakentua jonkun lämpötilahistorian rekonstruktion ympärille.

    Tykkää

  5. AJ: et selvästikään ymmärrä tilastomatematiikkaa ja sitä, kuinka tuntemattomien muuttujien hylkääminen ei johda oikeisiin tuloksiin.

    Jääkiekkomailalla peitetään luonnollinen vaihtelu ja se, että sitä esiintyy reilusti myös 1900 luvulla. Koska tuota vaihtelua ei osata selittää, niin se pyyhitään pois. Saadaan aikaiseksi positiivinen palautekytkentä, ja ”ainoa mahdollinen selitys” ilmaston ja säteilytasapainon muuttumiselle.

    IPCC pitää pilvipeitettä esim vakiona, ja jos sinulla on esittää jokin kovan peerin lähde että pilvipeite pysyy aina vakiona niin anna palaa. Minäpä väitän että avaruussää ja PDO vaikuttavat oleellisesti pilvisyyteen.

    Olen tämän asian sinulle selvittänyt jo montakin kertaa toisella palstalla, mutta et tunnu vieläkään ymmärtävän. Lukaise vaikka nuo Spencerin linkit, vaikka ei taida mennä sinun kaaliisi edes pajavasaralla mistä tässä muna-kana kysymyksessä onkaan oikeasti kyse. Kutsu vaikka kreationistiksi niin pääset sillä sitten eroon epämiellyttävistä totuuksista.

    CO2 on auttamatta tuote lämpenemisestä (meret lämmetessään luovuttavat CO2). Jos lämpenemisen tuotteella olisi yhtäaikaa lämpenemistä hallitseva osa, saavuttaisi ilmastojärjestelmämme ”tipping pointin” ilman ihmistäkin.

    1900 luvun lämpenemisestä ei saada kunnollista informaatiota ilman kontekstia. Jääkiekkomaila on konteksti tähän.

    ”He who controls the past, controls the future” -George Orwell, 1984

    Tykkää

  6. Itseasiassa Jeff Id vastasikin jo aika tyhjentävästi tuohon deepclimaten toiveajatteluhörhöilyyn:

    http://noconsensus.wordpress.com/2010/02/09/wishful-thinking/

    😀

    Katsoitteko kukaan muu tuota linkin takaa löytyvää juttua. Siinä vasta malliesimerkki siitä kun ei ole mitään sanottavaa, mutta tuntuu, että jotain pitäisi sanoa. Siellä ei edes kommentoida Deep Climaten juttuja, vaan kommentoidaan juttua jossa kommentoidaan Deep Climaten juttuja. Mitään sanottavaa siellä ei näytä olevan varsinaisesta asiasta. Jotta saadaan postaus näyttämään vähän paremmalta kuin se muutaman rivin kommentti, on sitten kopioitu kokonaan se kommentin kohteena oleva artikkeli siihen perään.

    Tässä nähdään mitä denialisteilla tarkoittaa ”tyhjentävä vastaus”; se on sama kuin ”tyhjä vastaus”.

    Tykkää

  7. Ahaa, eli minua onkin siis huijattu

    Jep, niin taitavasti, ettet näytä huomaavankaan. Monet muut kyllä kirjoituksistasi varmasti näkevät sen.

    Vai vieläkö tämän

    https://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastohuijaus-on-taytta-totta/

    ja kaikki lähdeviitteet luettuasi olet sitä mieltä, että ilmastoskeptismissä ei ole mitään epäilyttävää?

    Kaj, sinua on huijattu.

    En minä oikeasti uskonutkaan, että ymmärtäisit.

    Loehlen mailaakaan ei ole pystytty vielä katkaisemaan

    No tuossa Spencerin kuvassa se on poikki jo valmiiksi. Vai miksi se päättyy jo 1900-luvun puolivälissä?

    752 paleoklimatologia 442 eri tutkimusinstituutista ovat laajassa salaliitossa keskenään?

    Noinhan se ”skeptikot” ovat väittäneet, että olisivat salaliitossa. Käytännössä se on mahdotonta. Mutta noiden kuvakoosteiden tekijöistä en olisikaan varma. Oikein näkyy olevan Joanne Novan saitilla. Ja CO2-science. Varsinaisia hörhösaitteja kumpikin. Ei noihin voi luottaa. Niitä ei oikeasti kannata edes lukea, ellei halua millä tavalla ”skeptikot” ovat väärässä.

    Kyllä se on historiallinen fakta, että ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.

    Samaa mieltä.

    Luonnollinen vaihtelu ei ole kadonnut mihinkään…

    Hyvä! Tuota eivät kaikki ”skeptikot” tajuakaan, vaikka rautalangasta vääntäisi. Selittävät jotain ilmaston viilenemisestä, jos luonnollisen vaihtelun takia viimeiset 10 vuotta eivät ole lämmenneet heidän mielensä mukaan.

    Toisekseen proxyissä ja lämpömittaritilastoissa on divergenssiä. Kumpi on oikeassa?

    Oletko tosissasi? Kyllä minä katson ulkolämpötilan mittarista, mutta kaivele vaan pohjasedimenttejä jos eri menetelmien tarkkuudet epäilyttävät.

    Lämpömittaritilastoja vaivaa UHI-ilmiö joka peittää tiettyä 1940-1980 viilenemistä alleen.

    Ajaa, minä luulin, että mittaustuloksia olisi peukaloitu. Siispä minua onkin huijattu?

    Saako divergenssin muka tulkita niin että lämpimämpi tulos on oikeassa?

    Ei.

    Eikö kyse ole tarkoitushakuisesta tulkinnasta?

    No ei. Ja myöskään se, että Loehle ei ole vertaisarvioitu, ei johdu lopputuloksesta.

    Tykkää

  8. ”Jep, niin taitavasti, ettet näytä huomaavankaan. Monet muut kyllä kirjoituksistasi varmasti näkevät sen.

    Vai vieläkö tämän

    https://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastohuijaus-on-taytta-totta/

    ja kaikki lähdeviitteet luettuasi olet sitä mieltä, että ilmastoskeptismissä ei ole mitään epäilyttävää?”

    Luettu on, eikä todista ainoatakaan esitettyä väitettä ilmastomallien puutteellisuudesta vääriksi. Henkilöiden taustaan pureutuminen on lapsellinen tekosyy väittää että heidän argumenttinsa olisivat vääriä.

    Pelkkää olkiukkonukkekoteilua, mikä ei pure tieteellisellä argumentointitasolla. Minä en sitäpaitsi ole puhunut mistään laajasta ilmastohuijauksesta missään. Olkiukkosi on iso, mutta silti se ei osu esim Spenceriin, eikä moneen muuhunkaan merkitsevään skeptikkotiedemieheen.

    ”No tuossa Spencerin kuvassa se on poikki jo valmiiksi. Vai miksi se päättyy jo 1900-luvun puolivälissä?”

    Jos katsot tarkasti, niin lapa jatkuu katkoviivana. Joka tapauksessa konteksti kertoo että luonnollista signaalia lämpenemisessä on ja paljon.

    ”752 paleoklimatologia 442 eri tutkimusinstituutista ovat laajassa salaliitossa keskenään?

    Noinhan se “skeptikot” ovat väittäneet, että olisivat salaliitossa. Käytännössä se on mahdotonta. Mutta noiden kuvakoosteiden tekijöistä en olisikaan varma. Oikein näkyy olevan Joanne Novan saitilla. Ja CO2-science. Varsinaisia hörhösaitteja kumpikin. Ei noihin voi luottaa. Niitä ei oikeasti kannata edes lukea, ellei halua millä tavalla “skeptikot” ovat väärässä.”

    Nuo skeptical-science.de -sivun proxyt ovat ihan aitoja tutkimuksia, klikkaamalla niitä saat esiin tekijät ja vuosiluvun. Ne on koottu siihen vain yhteen. Vaikka niiden rahoittaja olisi Osama Bin Laden, niin siellä on silti lähteet mukana eikä niiden tekijänä ole Osama Bin Laden.

    Et luota skeptikoihin, mutta luotatko IPCC:hen? Pachaurin öljynrasvaiset näpit, jäätikköväite, afrikkaväite, amazonväite, kyseenalaiset lähdeviitteet, yms.. jopa IPCC:n lead authorit vaativat jo koko järjestön uudistamista (blogosphere kuohuu jo). Kysyin aiemmin, jos öljyraha aiheuttaa biasta eikö ns ”vihreä raha” muka sitten aiheuta? Aito skeptikko tunnistaa kolikon kummatkin puolet. Sellaiseksi et voi itseäsi kutsua ellet tätä tunnusta.

    ”Hyvä! Tuota eivät kaikki “skeptikot” tajuakaan, vaikka rautalangasta vääntäisi. Selittävät jotain ilmaston viilenemisestä, jos luonnollisen vaihtelun takia viimeiset 10 vuotta eivät ole lämmenneet heidän mielensä mukaan.”

    1940-1980 sekä 2000-2010 tapahtunut viileneminen osoittaa, että luonnollinen signaali on vahva. Ennakoi myös ilmaston viilenemistä seuraavaksi 20-30 vuodeksi. Jos et jaksanut lukea Spencerin englanninkielistä analyysiä niin Boris Winterhalter on sen myös suomentanut:
    http://ilmasto.files.wordpress.com/2010/02/roys-spencermallitulkinta.pdf
    Tuo on sama asia mistä Latif muutama viikko aiemmin puhui, mutta joutui saman tien tekemään lisälausuntoja AGW-julistuksia välttääksen kerettiläisen leiman.

    ”Toisekseen proxyissä ja lämpömittaritilastoissa on divergenssiä. Kumpi on oikeassa?

    Oletko tosissasi? Kyllä minä katson ulkolämpötilan mittarista, mutta kaivele vaan pohjasedimenttejä jos eri menetelmien tarkkuudet epäilyttävät.

    Lämpömittaritilastoja vaivaa UHI-ilmiö joka peittää tiettyä 1940-1980 viilenemistä alleen.

    Ajaa, minä luulin, että mittaustuloksia olisi peukaloitu. Siispä minua onkin huijattu?”

    Niin, mutta, jos lämpömittaria vaivaa UHI ja samalla kun se osoittaa tasankoa puulusto näyttääkin laskua. Kumpi on oikeassa? Onko oikein tehdä ”hide the decline”? Jos kuitenkin leikitään, että UHI:a ei ole, niin tällöinhän puulusto on väärässä. Jos puulusto on väärässä 1960-eteenpäin niin onko syytä antaa kredibiliteettiä sille vuodesta 1960 taaksepäin?

    Mitään tilastollista menetelmää tehdä lämpömittarirekonstruktion sovitusta proxyrekonstruktioon ei ole. Eikä varsinkaan tuollaista!

    ”Eikö kyse ole tarkoitushakuisesta tulkinnasta?

    No ei. Ja myöskään se, että Loehle ei ole vertaisarvioitu, ei johdu lopputuloksesta.”

    Mistä tiedät ettei ollut tarkoitushakuista? Muissa mailoissa Mia Tiljanderin sarja on ollut jo kolme kertaa väärinpäin, Mannin ekassa mailassa PCA tuotti satunnaisilla arvoilla jääkiekkomailoja, miten kommentoit tätä? Lisäksi muu paleoklimatologia on Mann et al:n kanssa pahasti ristiriidassa.

    Vaakakupissa on aivan liian monta tekijää.

    Ja Loehle on vertaisarvioitu ja julkaistu Energy & Environmentissä. Mailassa olevat virheet huomautettiin ja ne korjattiin. Mitään vikaa siinä ei ole. Jos vedät esiin öljykortin vedän esiin WWF/GP-kortit. Ei sillä että ne todistaisivat mitään, sillä vain väitteiden todenperäisyys on merkitsevä, ei niiden tekijöiden taloudelliset tai sosiaaliset intressit.

    Tykkää

  9. Baah, täällä ois tietty toiminut quote -toimintokin. Lienee tosin liikaa pyydetty että viitsisit siistiä😀

    Tykkää

  10. Mahtaakohan skeptikolla olla antaa lähdeviitettä väitteelleen, jonka mukaan IPCC pitää pilvipeitettä vakiona? IPCC:n raportin (WG I) luku 8 ei ainakaan moista väitettä tue.

    Ja että IPCC:n mukaan ”kaikki säteilybudjetin muutos on CO2:n tulosta”. Et sitten vaivautunut katsomaan IPCC:n raporttia ennen moisen väitteen esittämistä. Ja mielestäsi vieläpä ”CO2 on auttamatta tuote lämpenemisestä”. Jostain kumman syystä aikaisemmilla lämpimillä kausilla sitä on kuitenkin ollut ilmassa vähemmän kuin nykyisin. Jos hörhöillä haluaa, tässä voi tietysti vetää J-kortin. Mutta ehkäpä ei vajota niin alas.

    Ettei olisi skeptismi unohtunut nettiä selatessa?

    Tykkää

  11. Kyllä ne ajetut ilmastomallit pitää sitä pilvipeitettä vakiona luonnollisten muuttujien suhteen. Ne eivät ota esim muutoksia PDO:ssa tai auringonpilkkuindeksissä huomioon. Ks. Roy Spencerin linkit aiemmin.

    CO2 on myös auttamatta tuote lämpenemisestä koska kemian ja fysiikan lakien mukaan lämmetessään meren CO2-sitomiskyky heikkenee ja ilmakehän paranee – ilmakehään siirtyy hiilidioksidia. Tämän vuoksi on mahdotonta, että holoseenin lämpöoptimeiden aikana esim lämpötila olisi ollut tasaista – jääproksit on väärässä.

    Tämä on siis ihan perus kaasun dynamiikkaa jonka voit tarkistaa mistä tahansa vaikka lukion kemian kirjasta tai wikipediasta otsikolla Henryn laki.

    Tämän vuoksi on mahdotonta, että lämpenemisen tuotteella olisi yhtäaikaa lämpenemistä hallitseva vaikutus – lämpötilat olisivat aiheuttaneet tipping pointin ennen ihmistä jo. Silti ilmastomme on aina oskilloinut eikä tipping pointia ole vielä eteen tullut.

    Kysyit miksi lämpimillä kausilla sitä ei ollut ilmassa vaan määrä on ollut holoseenilla vakio, niin vastaus on että jääproksit eivät tuota realistisia arvoja, proksiaineisto on liian harvaa, ja kaiken lisäksi loppupään arvoja on cherry pickattu. Lisää siitä Jaworowskin artikkelissa:
    http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf
    Muita ilmakehän kaasuja 50x liukoisempi CO2 ei pysy ilmakuplassa 300 ilmakehän paineessa ja kovassa pakkasessa yli 285ppm. Ylimääräinen osa nesteytyy.

    Lisäksi Lance Endersbee kirjoittaa: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf
    Sen mukaan viime aikoina valtamerien pintavesien yhden asteen keskimääräinen lämpötilan muutos saa aikaan 150 ppm:n muutoksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa.

    Kun taas ajatellaan että luonnolliset CO2-päästöt ilmakehään ovat tätänykyä yli 95 % ja ihmisperäiset päästöt alle 5 % kokonaispäästöistä, luonnonlakien mukaan ne hallitsevat ilman hiilidioksidipitoisuuttakin samassa suhteessa, koska kaikki ilmakehän sekä meren CO2 asettuvat yhdenmukaisesti mereen sekä ilmakehään lämpötilojen määräämään konsentraatiosuhteeseen.

    Kun tätä sovelletaan 1900-luvun alkupuolen – 1910-luvulta 1940-luvulle – aikana tapahtuneeseen valtamerien pintavesien noin 0,5 asteen keskimääräiseen lämpenemiseen, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden olisi silloin pitänyt nousta noin 75 ppm eli sille tasolle, mitä esitetään Beckin käyrässä: http://www.biomind.de/realCO2/
    Sitten tapahtuukin jyrkkä lasku joka sopii hyvin yksiin tuolloisen OHC-arvon notkahduksen kanssa. Mielenkiintoista on havaita, että nyt on samankaltainen PDO maksimi kuin 40-luvulla, ja OHC arvo on laskussa. CO2 seuraa muutaman vuoden viiveellä perässä.

    Tässä vaiheessa herää kysymys miksi ilmakehässä näkyy ihmisperäisiä isotooppeja? Koska lämmetessään ilmakehän kyky sitoa CO2:sta paranee. Tällöin se imaisee lisää CO2 sieltä mistä se sitä saa – tässä tapauksessa pakoputkesta – ilman pakoputkia sitä tulisi meristä. Dynaamisen tasapainotilan kannalta ylimääräinen osa hiilidioksidista painuu meriin. Ilmakehään jää ihmis-CO2:n jälki, vaikka ainoastaan 5% pitoisuuden MÄÄRÄSTÄ on ihmisperäistä.

    Että tällaisia ”ilmastodenialistin” mietteitä tällä kertaa😛 Ja muistakaa minun sanoneen! Teitä on huijattu!

    Tykkää

  12. On se skeptismi näköjään ”skeptikolta” unohtunut hörhösivustoja selaillessa. Spencerin teksteissäkään mikään ei näytä osoittavan, että mallit pitäisivät pilvipeitettä vakiona luonnollisten muuttujien suhteen. ”Skeptikon” viimeisimmän viestin lähteet Jaworowskeineen ovat kyllä jo melkoinen rimanalitus, ei taida olla yhtään vertaisarvioitua julkaisua tuossa listassa. Tai edes sellaista, joka menisi huolimattomastakaan arvioinnista läpi.

    Mutta minä en rupea ”skeptikon” kanssa tähän leikkiin, jossa hän etsii roskaa ympäri nettiä ja odottaa sitten muiden tuhlaavan aikaansa sen roskaksi osoittamiseen. ”Skeptikko” saa etsiä vastineet esittämilleen argumenteille ihan itse.

    Ja ei, meitä ei ole huijattu. ”Skeptikon” hörhöily on liian ilmeistä, jotta hän ketään onnistuisi huijaamaan.

    Tykkää

  13. Ja ei, meitä ei ole huijattu. “Skeptikon” hörhöily on liian ilmeistä, jotta hän ketään onnistuisi huijaamaan.

    Samaa mieletä, kovasti kyllä yrittää. Ja alkaa mennä niin rajusti pöpelikköön, että en näe syytä enää vastata. Skeptikko on kirjoittamassa luonnon lakeja uusiksi. Mutta netti on siitä jännä paikka, että ihan kaikille uskomuksille löytyy sieltä jotakin tukea, niin myös skeptikolle.

    Ilmastofoorumilta ja muista huuhaa-paikoista löydät varmasti paljon kavereita.

    Tykkää

  14. Kiellätte kemian ja fysiikan lait? Tieteenkieltäjät. Lämpeävä merivesi ei siis luovutakaan CO2 ilmekehään eikä kylmä sitä ilmakehästä imaise?

    Saattepa nähdä ”denialistit”. Ostakaa vaikka limsapullo kaupasta ja kokeilkaa miten hiilidioksidi käyttäytyy atmos-hydrosfäärissä. Kyllä se niin on että se CO2 jakautuu sinne limsapulloon nesteen ja ilmakehän lämpötilojen määräämään konsentraatiosuhteeseen. Myös ravistamalla pulloa saatte ilmataskun CO2-osapaineen hetkellisesti isommaksi, mutta huomaatte hetken päästä jos ette avaa pulloa että CO2 painuu takaisin nesteeseen.

    Spencerin teksti ”satellite and model evidence….” kertoo selvästi että positiivinen palautekytkentä johtuu säteilybalanssin tulkinnasta tapahtuvasta virheestä. Ilmastotieteilijöiden tulkinnat sulkevat luonnolliset pilvenvaihtelut malleista pois. Kyllä se ihan faktaa on että pilvipeitettä ohjaavaa luonnnollista komponenttia ei ilmastomalleihin ole syötetty.

    Sitäpaitsi tämä teidän palvovamme inkvisition lätkäjoukkuehan se yrittää nimenomaan kirjoittaa luonnonlakeja uusiksi, ja on siinä melkein onnistunutkin korruptoimalla vertaisarviointi- ja julkaisuprosessin: kriittiset tutkimukset eivät oikein tahdo tuosta seulasta läpi mennä huolimatta ovatko ne hyviä vai huonoja. Skeptikot on pakotettu julkaisemaan artikkelinsa öljypohattojen lehdissä mikä taas johtaa aina siihen että meidän todelliset denialistit eli kaikenkritiikinkieltäjäuskovaiset vetää esiin öljykortin huomaamatta omia vihreitä vitun silmälasejaan.

    Menkää ja pyytäkää nimmari siltä vitun Gatekeeper-Jonesilta.

    Tykkää

  15. Näköjään on tuo tyyppi hakenut kaikki tietonsa ilmastosta denialistiblogeista – tosi hyvä idea. Sieltä kun saa kaikki yksinkertaisimmatkin perusteet väärin. No, onhan tuo aina hetken viihdyttävää katsella tuommoista paatosta.🙂

    Tykkää

  16. Ai että ”lämmetessä ilmakehän kyky sitoa CO2:sta paranee. Tällöin se imaisee lisää CO2 sieltä mistä se sitä saa – tässä tapauksessa pakoputkesta”.
    😀

    Kerropa skeptikko joku kiva viite tähän ”ilmakehän kykyyn sitoa CO2:ta”. Varmaan tää on kanssa samasta lukiokirjasta kuin se (sinänsä ihan oikea) Henryn laki? Ja ihan vaikka esimerkkilasku miten näin saadaan havaittu muutos C13/C12 – suhteessa. (C14:kin ois kiva, mutta sitä tietty pommikontaminaatio vähän häiritsee). Niin, ja muutos hapen osapaineessa selittyy varmaan kanssa kivasti tän sun teorian avulla?

    Tykkää

  17. Niin, vielä tuossa Endersbeen huhtikuussa 2008 päivätyssä, öö, esseessä oli tällainen veikeä lause: ”It seems likely that within about three years we will be experiencing natural global cooling, and with that a decline in levels of carbon dioxide in the atmosphere.”

    Eli noin keskimäärin huhtikuuhun 2011 mennessä pitäisi siis arvon emeritusproffan mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alkaa laskea. Jos oikeasti skeptikko tuohon uskot niin luulisi löytyvän aika paljon tyyppejä jotka mielellään lyövät 1:1 suhteessa vetoa siitä onko CO2:n osapaine ilmakehässä vuonna 2011 tai 2012 matalampi kuin vuonna 2008 vai ei.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s