Peter Sinclairin video:
Climate Denial Crock of the Week – 32000 Scientists
Suomeksi tekstitettynä. Mikäli suomenkielinen tekstitys ei näy, kytke se päälle kuvan oikeassa alakulmassa olevasta painikkeesta ^ CC < Finnish. Katso kuva.
Jos teksti on liian pientä, klikkaa videoikkunaa niin näet videon alkuperäisessä ympäristössä isommalla tekstillä.
Videossa käydään seikkaperäisesti läpi ns. Oregon Petition, johon ilmastonmuutoksen kieltäjät usein vetoavat. Kyseessä on yli 30000 allekirjoitusta kerännyt vetoomus, jossa kyseenalaistetaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Allekirjoittajien sanotaan olevan tiedemiehiä ja tutkijoita, ja vetoomuksen sanotaan näin ollen todistavan – jotain. Mutta mitä se oikeasti todistaa, ja miten? Kenen idea tämä oli ja miksi – se selviää videolta.
Gaia 
Oikeastaan minulle nousi kysymys, että Kaj ,mikä on tämän tarinasi pointti tai argumentti?
”Mutta mitä se oikeasti todistaa, ja miten?” Tämän minä oikeastaan kysyisin sinulta?
TykkääTykkää
Pointti oli näyttää tuo video, siinä tärkein. Oregon Petition -vetoomukseen viitataan meilläkin ilmastokeskustelussa silloin tällöin, joten on hyvä tuntea sen taustoja. Tänä päivänä viittauksia näkee ehkä harvemmin kuin aiemmin. Vetoomusta on pidetty jonkinlaisena osoituksena tieteellisestä epävarmuudesta, ja siltähän se helposti näyttää. 32000 tiedemiestä on sentään aika monta.
Mutta kun tarkemmin katsotaan mitä vetoomuksen takana on, miten se on saanut alkunsa, ja keitä nämä 32000 tiedemiestä mahdollisesti ovat, pitäisi vetoomuksen vakuuttavuuden karista. Eli vanhuudenhöperö tupakkateollisuuden palveluksesta kenkää saanut entinen huipputiedemies lähetteli aidolta näyttäviä, mutta tekaistuja kirjeitä, johin sai vastata oikeastaan kuka vain. Olen ajatellut itsekin kokeilla, saisinko nimeni sinne.
Koko tarina todistaa kyllä minusta sen, miten heppoisella pohjalla ”skeptikoiden” argumentit voivat olla. Tuokin vetoomus sentään skeptikkopiireissä on jonkinlaisen auktoriteetin aseman saavuttanut, ja sitä lienee käytetyn argumenttina jopa USA:n senaatissa. Nyt kun tiedämme mikä on pelin henki, osaamme ehkä suhtautua muuhunkin skeptikkotoimintaan asianmukaisella varauksella. Argumentit voivat perustua ihan mihin tahansa. Niiden esittäjä voi olla ihan kuka tahansa, eikä niille välttämättä löydy minkäänlaista vastinetta tieteessä.
Vai mitä sanot, jos lopettaisimme yliopistot? Vaikeisiin kysymyksiin voidaan jatkossa hakea vastaukset nettiäänestyksissä? Sitähän Oregon Petition noin teknisesti edustaa.
TykkääTykkää
”Vai mitä sanot, jos lopettaisimme yliopistot? Vaikeisiin kysymyksiin voidaan jatkossa hakea vastaukset nettiäänestyksissä? Sitähän Oregon Petition noin teknisesti edustaa.”
Oikeastaan minusta Oregon petition ironioi hyvin tätä scientific consensus asiaa kaikin puolin. Eihän sillä nyt näin karrikoidusti ole väliä miten moni tiedemies tai nainen(alalta tai ulkopuolelta) vastaa johonkin tutkimukseen jotain…
Itse olen kiinnostunut tuloksista ja niiden toteutumisesta reaalimaailmassa. Mutta toki olet oikeassa , että tuota on käyttänyt skeptikoista todisteena omille väitteille… mutta näinpä on toimittu muuallakin…
Olet myös oikeassa siinä, että kiihkoilu on yleensä heikolla pohjalla, mutta se ei toki rajoitus skeptikko piireihin vaan koskee kaikkia.
TykkääTykkää
Voitko antaa esimerkin.
TykkääTykkää
Kaj Luukko:
Kävisikö tämä, vaikka nyt ei ihan suoraan ole sitä mitä tuossa alunperin tarkoitin.
Lähde: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1938
TykkääTykkää
Nyt en ymmärtänyt? Tiedän kyllä, että Eija-Riitta Korhola on ryhtynyt ”skeptikoiden” äänitorveksi, en tiedä miksi, mutta miten se tähän liittyy? Ymmärsin sinun tarkoittavan jotakin muuta kiihkoilua.
TykkääTykkää
Kaj:
Etkö tunne tarinaa takana. Kyseinen IPCCn johtaja haukkui muutaman tiedemiehen tekemän tutkimuksen kyseisistä jäätiköistä(Himalajan) ja haukkuipa vielä aika kovasti vedoten IPCCn raporttiin ja sen johtopäätöksiin.
Jostain hassusta syystä kävikin ilmi, että kyseiset johtopäätökset ovat tuossa IPCCn raportissa varsin kevyellä pohjalla sekä esitetyt väitteet varsin ylimitoitettuja.
Minusta tuo esittää varsin suuren luokan ylimielisyyttä ja ajattelemattomuutta kyseiseltä henkilöltä. Kyse siis ei ollut Korholasta tai hänen mielipiteestään joten ymmärsit asian väärin.
Miksi sitten linkkasin tuohon tarinaan johtuu siitä, että siinä on kuitenkin koko asia yksissä kansissa ja nopeasti löydettävä, mutta ei sen enempää siitä.
TykkääTykkää
Kaj:
En muuten ole aivan yksinäni näine ajatuksineen. Ehkäpä suurin ihmetyksen aihe on se kaksinaismoralismi mitä välillä edustat. Ainakin minulle tulee se käsitys, että kaikki keinot ja toimintatavat ovat sinusta sallittuja jos se vain tukee katastrofaalista AGWtä. Jos tätä ei tue niin minä en ymmärrä miten Parchaurin toimintaa voisi juurikaan puolustella, olipa mitä mieltä itse tuloksesta tahansa.
Tuossa hyvin kirjoitettu uutinen:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7003622.ece
TykkääTykkää
”Cambridge University’s Polar Ocean Physics Group has claimed that sea ice will have disappeared from the North Pole in summer by 2020. However, in the past two summers the total area of sea ice in the Arctic has grown substantially”
Kirjoitukset, joissa viitataan arktikan kesäjään kasvuun kahtena viime kesänä, paljastavat samalla denialistisen perustansa, koska tarkastelemalla jään pinta-alan kehitystä kymmenen viime vuoden ajalta, huomaa kyllä mihin ollaan menossa.
Toisaalta Kööpenhamina saattoi olla eräänlainen kurssin muutos ilmastopolitiikassa. Huomattiin, että mitään sopimusta ei tulla saamaan aikaan ja samalla syntyi tilaus denialistisille argumenteille, joilla voidaan heikentää ilmastomuutoksen uskottavuutta ja vetää huomio pois perusongelmasta, eli kyvyttömyydestä sopia ilmastonmuutosta rajoittavista toimenpiteistä.
Kun nykyistä talouskasvua yritetään ylläpitää ja samalla lisätään energia käyttöä, niin mitkään päästövähennykset eivät voikaan olla mahdollisia.
Hiili tulee palamaan entistä enemmän voimaloiden kattiloissa ja päästöt kasvavat.
Hiilidioksidin vaikutuksesta ekosysteemiin tullaan samaan tulevina vuosina lisänäyttöä!
TykkääTykkää