Keksi puuttuvat sanat – ratkaisut

Tehtävä ei ollut niin helppo kuin moni saatoi kuvitella. Sain ehdotuksia vain ilmastonmuutokseen liittyvistä sanoista ja aihepiireistä, mikä blogin teema huomioon ottaen oli odotettavissakin.

Tässä tehtävät uudelleen ratkaisuineen. Linkit lähdeteksteihin löytyvät kun lainausen lopusta.


______ is not the cause of ______. But why do many people in the world agree that ______is the major cause of ______, especially ______? Don’t you think that’s a crazy report. Those people do not know anything about ______. They just recorded number of ______, aren’t they?

Cigarette smoking is not the cause of cancer. But why do many people in the world agree that smoking is the major cause of cancer, especially breast cancer for women? Don’t you think that’s a crazy report. Those people do not know anything about cancer. They just recorded number of breast cancer patients who smoke, aren’t they?

Lähde: http://www.pyroenergen.com/articles/smoking.htm


______ is a religion, not science. That’s why acolytes in the media attack ______ critics, not with scientific arguments, but for their apostasy. Then they laud ______ believers, not for reducing ______, but simply for believing ______ is a coming catastrophe ______. The important thing is to have faith in those who warn: ______.

GLOBAL WARMING is a religion, not science. That’s why acolytes in the media attack global-warming critics, not with scientific arguments, but for their apostasy. Then they laud global-warming believers, not for reducing greenhouse gases, but simply for believing global warming is a coming catastrophe caused by man. The important thing is to have faith in those who warn: The End Is Near.

Lähde: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/2006/10/15/EDGMQKEIS11.DTL#ixzz0OcFULHKy


There is no ______.
You can’t find a real scientist anywhere in the world who can look you in the eye and, without hesitation, without clarification, without saying, kinda, mighta, sorta, if, and or but…say ”yes, ______ is with us.”
There is no evidence whatsoever to support such claims. Anyone who tells you that scientific research shows ______ – be they teachers, news casters, Congressmen, Senators, Vice Presidents or Presidents – is wrong. There is no ______.

There is no global warming. Period.
You can’t find a real scientist anywhere in the world who can look you in the eye and, without hesitation, without clarification, without saying, kinda, mighta, sorta, if, and or but…say ”yes,
global warming is with us.”
There is no evidence whatsoever to support such claims. Anyone who tells you that scientific research shows
warming trends – be they teachers, news casters, Congressmen, Senators, Vice Presidents or Presidents – is wrong. There is no global warming.

Lähde: http://www.americanpolicy.org/un/thereisnoglobal.htm


For 25 years, thinking people have been reevaluating the ______ hypothesis. The number of ______ scientists saying that the cause of ______ is still unknown has been growing fast since the initial ______ discovery announcement in ______. Either scientists do not see evidence for a lethal ______ called ______ — saying that it has never really been ______ — or they assert that the ______ is harmless. In any case, it is helpful to remember that, in science, correlation is not causation.

For 25 years, thinking people have been reevaluating the HIV=AIDS hypothesis. The number of biomedical scientists saying that the cause of AIDS is still unknown has been growing fast since the initial HIV discovery announcement in April 1984. Either scientists do not see evidence for a lethal virus called HIV — saying that it has never really been isolated — or they assert that the virus is harmless. In any case, it is helpful to remember that, in science, correlation is not causation.

Lähde: http://www.virusmyth.com/


Että näin. Pitäisikö tästä oppia jotakin?

Tulee lähinnä mieleen aina niin mainio puppusanageneraattori, jonka joskus 80/90-luvun vaihteessa itsekin koodasin PC:lle. Ei olisi temppu eikä mikään koodata denialismigeneraattori, joka muutaman avainsanan perusteella tuottaisi sivukaupalla minkä tahansa asian kieltäävää tekstiä ja viisaalta kuullostavaa vakuuttelua. Siitä sitten vaan nettipalstoille loistamaan. Voit olla varma, että tyhjä tynnyri kolisee edelleenkin kovimmin, ja tämä tynnyri se vasta koliseekin. Pelkkään järkeen, logiikkaan ja tutkimustuloksiin argumenttinsa perustava vastapuoli ei tule pysymään perässä kun denialismigeneraattorisi jauhaa prosessori punaisena yhä usia letkautuksia kun entiset kuluvat loppuun.

Unohdin täydennystehtävästä yhden aiheen, josta löytyy runsaasti samanlaista materiaa: Evoluutio, jota myös virheellisesti näkee kutsuttavan darvinismiksi. Tiesittekö, että evoluution vastustajilla on samanlainen vetoomus kuin ilmastodenialisteilla; evoluutiodenialisteilla A SCIENTIFIC DISSENT FROM DARWINISM ja ilmastodenialisteilla Oregon Petition. Molemmilla listoilla on tohtoreita, professoreita ja muita viisaita ihmisiä.  Entäs tämä, AIDS Petition. Joka lähtöön löytyy omat petitionit.

Elokuvat: Ilmastodenialisteilla on The Great Global Warming Swindle. ID-porukan vastine on Expelled.

Luetko mieluummin kirjoja? Tästä löytyy verratonta tietoutta siitä, miten meidät saatiin luulemaan, että Neil Armstron oikeasti astui kuun pinnalle: We Never Went to the Moon: America’s Thirty Billion Dollar Swindle.

Tämä täydennystehtävän askartelu osoitti ainakin minulle sen, että huuhaata maailmassa riittää ja sitä todella RIITTÄÄ. Kaikki tämäntyyppiset jutut noudattavat tiettyä kaavamaisuutta, mikä tehtävien teksteistä näkyy paremmin kuin hyvin. Yhteistä niille kaikille on kykenemättömyys objektiiviseen keskusteluun tiedeyhteisön kanssa, koska keskustelu on aivan eri tasolla. Tiede perustaa mielipiteet faktoihin, huuhaa perustaa faktat mielipiteisiin. Keskustelua ei synny, koska kummankaan argumentit eivät vastapuolelle kelpaa. Lisäksi löytyy salaliittoteorioita jne, mutta niistä ehkä joskus toiste lisää.

Vielä loppukevennys: Jos pidät teoriaa alkuräjähdyksestä mahdollisena selityksenä maailmankaikkeuden synnylle, saatat olla väärässä. Näin ainakin, mikäli Kent Hovindia on uskominen. Kent on aivan LOISTAVA puhuja, kannattaa katsoa. Tympeällä kosmologian professorilla ei olisi mitään mahdollisuuksia väittelyssä, kun tämä denialismigeneraattori jyrää!

3 thoughts on “Keksi puuttuvat sanat – ratkaisut

  1. Minä kyllä yritin sovitella siihen ensimmäiseen sanoja liittyen tuohon tupakka/syöpä aiheeseen, mutta se ei tuntunut järkevältä. Siinä on yksi lause, joka tuntui typerältä vaikka yritti mitä vaan, mutta nyt huomaankin, että se on vaan surkeasti kirjoitettu kappale, ja se kyseinen lause (…crazy report?) ei yksinkertaisesti kuulu asiaan. Yksi yritys minulla oli laittaa ”AGW” joka kohtaan, mutta ei sekään oikein natsannut.🙂

    Ilmastodenialismilla ja kreationismillä on vielä yksi selkeä rinnakkaisuus; molemmilla on tieteelliseksi naamioituja julkaisuja. Denialisteilla Energy & Environment ja kreationisteillä on montakin mutten jaksa enkä kehtaa niitä alkaa kaivamaan tarkemmin. ICR:n sivuilta ainakin joskus löytyi ”papereita”, joissa ensin esitettiin kovasti tieteellisen tuntuista argumentointia, ja paperit yleensä päättyivät johtopäätösosioon, jossa yleensä esitettiin raamatun lauseita. Muistan yhden paperin, jota hetken aikoinaan hekottelin; siinä esitettiin argumentti, että Aurinko pikkuhiljaa kutistuu (joka ainakin silloin piti ihan oikeasti paikkansa), ja sitten esitettiin lasku kutistumisnopeuden perusteella, että 10000 (saatan muistaa luvun väärin) vuotta sitten Aurinkon pinta olisi ulottunut Maapalloon asti. Tästä luonnollisesti seuraa johtopäätös, että Maapallo ei voi olla yli 10000 vuotta vanha (kreationistit kun uskovat että koko maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha).

    Tykkää

  2. Mahtoiko olla sama paperi, jossa väitetään Auringon energian syntyvän gravitaation aiheuttamasta kokoonpuristumisesta eikä fuusiosta? Tätä perusteltiin fuusion synnyttämillä neutriinoilla, joita ei silloin vielä oltu onnistuttu havaitsemaan. (Puuttuva todiste – missing Hot Spot!!) Ja vaikeaa se on vieläkin neutriinojen pienen vuorovaikutustodennäköisyyden takia, mutta ehkä fuusio kumminkin on todennäköisempi selitys. Toisaalta, mahtaako siitäkään olla 100 % todistetta, jos oikein lähdetään saivartelemaan?

    Tykkää

  3. Muistaakseni ei ollut sama paperi, mutta siitä on jo vuosia aikaa kun niitä hetken vilkuilin.

    Niin, tieteessähän ei mikään ole koskaan 100% varmaa, joten se on oivallinen pelikenttä näille saivartelijoille (tai oikeastaan oman asiansa ajajille).

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s