El Niño vielä tämän vuoden aikana?

El Niño vielä tämän vuoden aikana
El Niño (laus. el ninjo) on osa Tyynen valtameren ENSO-ilmiötä (El Niño – Southern Oscillation). ENSO ilmenee merivirtojen muutoksina ja se vaikuttaa Tyynen Valtameren trooppisten alueiden pintalämpötilaan paikoitellen jopa viitisen astetta. Kyseessä on värähtely, joka vaihtaa tilaa kylmän La Niñja ja lämpimän El Niño tilan välillä ollen siinä välissä neutraalissa tilassa. El Niño esiintyy keskimäärin noin kahden vuoden välein ja sen voimakkuus vaihtelee kerrasta toiseen. Ilmiö vaikuttaa jossain määrin koko Maapallon ilmastoon, ja esimerkiksi ennätyslämmin vuosi 1998 johtui poikkeuksellisen voimakkaasta El Niñosta. Ilmiö ei pitkällä aikavälillä vaikuta ilmaston lämpenemiseen, mutta se aiheuttaa huomattavaa vaihtelua lämpenemistrendiin; väliin tullee selvästi pitkäaikaisesta trendistä poikkeavia lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja. Tällä vuosikymmenellä näennäisesti pysähtynyt lämpeneminen selittynee ainakin osittain juuri ENSOn avulla.
ENSOn vaikutusta globaalilämpötilaan voidaan havainnollistaa, kun otetaan ENSOn kuvaaja tästä (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf) sivulta 22, ja globaalilämpötilat samoilta vuosilta tästä http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt. Piirretään lämpötiloista käyrä Exelissä ja laitetaan se ENSOn kuvaajan päälle. Lopputulos on häkellyttävä!
[kuva]
Kuvaajat korreloivat selvästi. Pelkkä korrelaatio ei koskaan ole todiste fysikaalisesta syy-seuraus-suhteesta, mutta tässä tapauksessa tiedetään, että meriveden pintalämpötila vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan sekä paikallisesti että maailmanlaajuisesti, riippuen mistä ja kuinka suuresta merialueesta on kysymys.
Kuvasta nähdään, että vuoden 1991 puolivälistä eteenpäin on jakso, jolloin lämpötila ei seuraa ENSOa. Se johtuu Pinatubo-tulivuoren purkautumisesta, jonka stratosfääriin nostattamat rikkiyhdisteet pysyivät siellä aina vuoteen 1993 sakka. Rikkiyhdisteet, paitsi aiheuttivat komeita iltaruskoja, myös toimivat Auringon säteilyä heikentävsti ja siten viilensivät ilmastoa.
Nasa on jo alkuvuodesta ennustanut, että ENSO on kääntymässä neutraalista lämpimäksi, El Niñoksi, tämän tai ensi vuoden aikana. Nyt NOAA:n mittaukset ja mallinnukset ennustavat, että käntyminen voi tapahtua jo tämän vuoden kesä-elokuussa. Mikä sen vaikutus lämpötiloihin on, jää nähtäväksi, mutta aikaisemmin se on nostanut globaalilämpötilaa. On siis mahdollista, että uusi lämpötilaennätys nähdään vielä tämän vuosikymmenen aikana, tai seuraavan alussa.
Nyt on hyvä tilaisuus katsoa kuvaa ja miettiä, mitä ”skeptikot” ovat meille ilmastosta kertoneet. Lämpeneminen on kuulemma päättynyt ja ilmasto viilenee. Näkyykö se lämpötilakäyrässä?
Viileneminen johtuu kuulemma Auringon hiipumisesta. Voiko kuvasta päätellä, kuinka merkittävä tekijä Aurinko tässä tapauksessa on?
Meille on myös kerrottu, että ”kasvihuoneteoria” ei pidä paikkaansa, koska ilmasto on ”viilentynyt” koko tämän vuosikymmenen vaikka hiilidioksidipitoisuus on koko ajan lisääntynyt. Löytyykö kuvasta muita selityksiä lämpötilan kehitykselle?
Alkaa näyttää siltä, että ”ilmastoskeptikoilta” putoaa housut nilkkoihin aikaisemmin kuin arvaammekaan, ja heillä on kohta paljon selitettävää.
Ennätyslämmin loppuvuosi 2009 olisi kyllä todella tervetullut. Se voisi huomattavasti motivoida joulukuisia Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluja.
Breaking: NOAA puts out “El Niño Watch,” so record temperatures are coming and this will be the hottest decade on record
El Niño Wikipediassa
NOAA: ENSO Diagnostic Discussion

El Niño (laus. el ninjo) on osa Tyynen valtameren ENSO-ilmiötä (El Niño – Southern Oscillation). ENSO ilmenee merivirtojen muutoksina ja se vaikuttaa Tyynen Valtameren trooppisten alueiden pintalämpötilaan paikoitellen jopa viitisen astetta. Kyseessä on värähtely, joka vaihtaa tilaa kylmän La Niñja ja lämpimän El Niño tilan välillä ollen siinä välissä neutraalissa tilassa. El Niño esiintyy keskimäärin noin kahden vuoden välein ja sen voimakkuus vaihtelee kerrasta toiseen. Ilmiö vaikuttaa jossain määrin koko Maapallon ilmastoon, ja esimerkiksi ennätyslämmin vuosi 1998 johtui poikkeuksellisen voimakkaasta El Niñosta. Ilmiö ei pitkällä aikavälillä vaikuta ilmaston lämpenemiseen, mutta se aiheuttaa huomattavaa vaihtelua lämpenemistrendiin; väliin tullee selvästi pitkäaikaisesta trendistä poikkeavia lämpimämpiä ja kylmempiä jaksoja. Tällä vuosikymmenellä näennäisesti pysähtynyt lämpeneminen selittynee ainakin osittain juuri ENSOn avulla.

ENSOn vaikutusta globaalilämpötilaan voidaan havainnollistaa, kun otetaan ENSOn kuvaaja tästä sivulta 22, ja globaalilämpötilat samoilta vuosilta tästä. Piirretään lämpötiloista käyrä Exelissä ja laitetaan se ENSOn kuvaajan päälle. Lopputulos on häkellyttävä!

ENSO_and_GLOBAL_Temperature_Anomalies_GISS

Kuvaajat korreloivat selvästi. Pelkkä korrelaatio ei koskaan ole todiste fysikaalisesta syy-seuraus-suhteesta, mutta tässä tapauksessa tiedetään, että meriveden pintalämpötila vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan sekä paikallisesti että maailmanlaajuisesti, riippuen mistä ja kuinka suuresta merialueesta on kysymys.

Kuvasta nähdään, että vuoden 1991 puolivälistä eteenpäin on jakso, jolloin lämpötila ei seuraa ENSOa. Se johtuu Pinatubo-tulivuoren purkautumisesta, jonka stratosfääriin nostattamat rikkiyhdisteet pysyivät siellä aina vuoteen 1993 sakka. Rikkiyhdisteet, paitsi aiheuttivat komeita iltaruskoja, myös toimivat Auringon säteilyä heikentävsti ja siten viilensivät ilmastoa.

Nasa on jo alkuvuodesta ennustanut, että ENSO on kääntymässä neutraalista lämpimäksi, El Niñoksi, tämän tai ensi vuoden aikana. Nyt NOAA:n mittaukset ja mallinnukset ennustavat, että käntyminen voi tapahtua jo tämän vuoden kesä-elokuussa. Mikä sen vaikutus lämpötiloihin on, jää nähtäväksi, mutta aikaisemmin se on nostanut globaalilämpötilaa. On siis mahdollista, että uusi lämpötilaennätys nähdään vielä tämän vuosikymmenen aikana, tai seuraavan alussa.

Auringon osuudesta ilmastonmuutokseen olen aikaisemmin kirjoittanut täällä. Auringon kokonaissäteilyn ja globaalilämpötilan kuvaajat on laitettu samaan kuvaan täällä.

Auringon kokonaissäteily globaalilämpötila. Kuva skepticalscience.com.

Auringon kokonaissäteily ja globaalilämpötila. (skepticalscience.com)

Nyt on hyvä tilaisuus katsoa näitä kuvia ja miettiä, mitä ”skeptikot” ovat meille ilmastosta kertoneet:

  1. Sanovat lämpenemisen johtuvan Auringosta. Vahvistaako alempi kuva tätä käsitystä?
  2. Lämpeneminen on kuulemma päättynyt ja ilmasto viilenee. Näkyykö se lämpötilakäyrissä?
  3. ”Viileneminen” johtuu kuulemma Auringon hiipumisesta. Voiko kuvasta päätellä, kuinka merkittävä tekijä Aurinko tässä tapauksessa on?
  4. Meille on myös kerrottu, että ”kasvihuoneteoria” ei pidä paikkaansa, koska ilmasto on ”viilentynyt” koko tämän vuosikymmenen vaikka hiilidioksidipitoisuus on samalla lisääntynyt. Löytyykö kuvista muita selityksiä lämpötilan kehitykselle?

Alkaa näyttää siltä, että ”ilmastoskeptikoilta” putoaa housut nilkkoihin aikaisemmin kuin arvaammekaan, ja heillä on kohta paljon selitettävää.

Ennätyslämmin loppuvuosi 2009 olisi kyllä tervetullut. Se voisi huomattavasti motivoida joulukuisia Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluja.

9 thoughts on “El Niño vielä tämän vuoden aikana?

  1. Sinähän puhut ihan sekavia ! Lämpötila on todistetusti laskenut alkaen 2002 ja tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ei ole tapahtunut viiteentoista (15) viime
    vuoteen. Jäätiköt navoilla eivät vähene vaan kasvavat,
    merenpinnan nousussa ei ole mitään epänormaalia kiih-
    tymistä jne. ”Housut putoaa kinttuun”, mutta alarmis-
    teilla. Eipä ihme, että Hansen haluaa suukapulan kriitikoille
    ja huseeraa Greenpeacen hörhöjen kanssa ”kansalais-
    tottelemattomuutta”. Jos tiedät noin vähän asiasta, olisiko
    järkevämpää puhua blogissa vaikka kukkien sidonnasta
    tai muusta lämpimästä Gaia-aiheesta ? Puitakin voisi ha-
    lata😉.
    **************
    Lainaus täältä:


    kirjoittanut Anonymous
    Kaikkien kunnon uskovaisten tapaan konemestari Luukko estää blogissaan arvostelun. No, tuota huuhaata tuskin kannattaa edes lukea, joten samapa kommentoida. Uskomatonta, miten mies voi olla TÄYSIN ulkona aiheesta …

    **************
    Lämpötilahan laskee aina, paitsi silloin kun se nousee:

    https://planeetta.files.wordpress.com/2009/04/gis_temp_gw_stopped.gif

    Hauskaa Juhannusta Hannullekin!😉

    Tykkää

  2. Hyvästä ja huonosta argumentoinnista, Juhani Pietarinen: ”Looginen päättely”, Turun yliopistopaino, 1992.

    Pietarisen teoksen alussa muistutetaan erilaisista virheellisistä argumentointitavoista. Vakavilla asioilla ei tulisi vitsailla eikä myöskään osoita hyvää makua esittää henkilökohtaisia huomautuksia – niillähän ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Niitä käytetäänkin usein silloin kun muut perusteet ovat heikkoja.

    Oma mielipiteeni on, että ylläolevan anonyymin kirjoittajan teksti ei sisällä ainuttakaan hyvää argumenttia. Kaj Luukon kirjoitus oli paremmin dokumentoitu, joten anonyymin kritiikki ei nyt osunut ollenkaan maaliinsa, vaikka tietenkin voidaan aina kysyä, miten luotettavia Kaj Luukon käyttämät lähteet ovat.

    Tykkää

  3. Ylläolevan anonyymin omiin teksteihin voi tutustua täällä:

    http://ilmastohuijaus.blogspot.com/

    Ja muihin aikaisempiin edesottamuksiin täältä:

    https://planeetta.wordpress.com/2009/03/13/mita-haluat-hannu-tanskanen/

    https://planeetta.wordpress.com/2009/04/09/mita-haluat-hannu-tanskanen-osa-2/

    Filosofia saattaa kiinnostaakin, minä en enää jaksa tuota lajia. ”Anonyymillä” on myös pysyvä kirjoituskielto tänne, yllä olevan kommentin julkaiseminen oli poikkeus. Tässä roskapostikansion sisältöä, joka puhunee puolestaan:

    http://docs.google.com/View?id=ddstnkhc_177gs9fbgng

    Tykkää

  4. Tarkoitus oli muistuttaa, että ”housut kinttuihin” yms. ilmaukset ovat retoriikkaa, eivät tieteellistä asiatekstiä. Joka tapauksessa minusta on oikein, että asiattomat jutut poistetaan. Sananvapaudellakin on rajansa. Muistan kuinka nuoruudessani opettajani ovat rohkaiseet kysymään sanoen, että ”ei ole tyhmiä kysymyksiä ja että kaikkeen saa aina ottaa kantaa haluamallaan tavalla”. Mietin jos silloin, että ainakin minun mieleeni tulee runsaasti tyhmiä kysymyksiä, jotka sensuroin itse.

    Tykkää

  5. Sananvapaushan ei tarkoita, että kenenkään pitäisi julkaista jonkun muun tekstejä. Tätä ei aina tahdota ymmärtää. Se kyllä harmittaa, että tämä kyseinen anonyymi, kun ei pääse tänne, käy muihin blogeihin oksentamassa kommenttinsa. Kuvailemasi ”itsesensuuri” on yksi osa käytöstapoja, joita kaikilla ei ole.

    Tykkää

  6. Olisikohan, Kaj, syytä ottaa asioista selvää, ennenkuin solvaa nimeltä mainittua henkilöä olematta 100% varma, kuka on kysymyksessä ?

    Vastaus: Mistän tiedät, että olen Kaj? Entä jos olenkin Reetta Meriläinen, tai Jukka Ruukki.

    Todisteeksi minulle riittää tämä:

    http://docs.google.com/View?id=ddstnkhc_184d4wrgcf7

    Enempää en jaksa nimettömien puskasta huutelijoiden edentiteetistä olla huolissani.

    Tykkää

  7. Tuo on hyvä pointti. Sanavapaus on sitä paitsi käsite, jota on hyvä miettiä tarkemmin. Pitäisi ensin selittää, mitä tarkoitetaan vapaudella. Vapaus tarkoittaa sitä, että ihmisellä on johonkin oikeus. Oikeuksia on kahdenlaisia: positiivisia ja negatiivisia.

    Positiivinen oikeus: lupa tehdä jotakin.
    Negatiivinen oikeus: koekemattomuus.

    Positiiviset oikeudet liittyvät aktiiviseen toimintaan. Negatiiviset oikeudet taas ovat passiivisia. Siis siihen, että ihminen saa olla rauhassa tekemättä mitään erityistä.

    Esim. minulla on positiivinen oikeus kirjoittaa kuulumisiani omaan blogiini. Mutta minulla on myös negatiivinen oikeus pitää kirjoitukseni netissä ilman että kenelläkään olisi positiivista oikeutta sabotoida niitä.

    Sanoisin, että bloginhaltijalla on positiivinen oikeus poistaa blogistaan mitkä tahansa kirjoitukset, olivatpa ne hänen omiaan tai jonkun muun. Kyseessä ei ole sananvapauden rikkominen, vaan pelkkä oman blogin editointi. Se taas ei kuulu kenellekään, millaisin perustein kukakin bloginhaltija omaa blogiaan editoi.

    Mutta vaikeampi kysymys onkin se, mitä saa oikeasti julkaista ja mitä ei. Tähän on tietenkin olemassa säännöt. Laittomia juttujahan ei saa julkaista, mutta ovatko kaikki samaa mieltä siitä, rajoittavatko lait julkaisemista niin, että ne eivät samalla rajoita sananvapautta? Omasta mielestäni lait Suomessa salivat melko paljon, joten meikäläinen sananvapaus on kohtalaisessa kunnossa.

    Tykkää

  8. Mielenkiintoinen aihe blogissasi Kaj:

    Jotain huomioita listailisin kuitenkin tänne. Näen, että ilmasto on kokonaisuus enkä usko, että on yksittäistä tekijää, joka ohjaa ilmastoa(edes CO2) vaan kokonaisuus syntyy monista osatekijöistä.

    Minusta tuohon ENSO kuvaan olisit voinut liittää HadCrutin tai GISS lämpötila kuvaajan niin sitä olisi voinut tarkastella. Käsitykseni mukaan ENSO ja NAO vaikuttavat ilmastoon lyhyt aikaisesti (jopa merkittävästi), mutta mielenkiintoista on, että voivatkohan ne vaikuttaa pitkällä aikavälillä? Kuten vaikkapa jäädä positiiviseen tai negatiiviseen asentoon pitemmäksi aikaa.
    Itselläni on muistikuva, että super el Nino ilmiö olisi joskus tuhonnut väli/etelä-amerikassa heimoja ja jopa vaikuttanut lähi-idän alueille… Tätä oli tutkineet arkeologit sekä ilmastotutkijat ja geologit, kun pyrkivät selittämään muutamien kaupunkien tuhoutumista. Ilmeisesti ilmasto oli muuttunut epätävallisen pitkäksi aikaa ja varsin voimakkaasti ja nopeasti.

    Seuraavassa kuvassasi olet ottanut GISS land ocean anomalyn, mutta voihan siinä taas kerran käyttää vaikkapa HadCrutia.

    Kuitenkin ei kai kukaan tiedemies(edes skeptikko) ole väittänyt, että auringon TSI olisi ainut tekijä tai edes päätekijä ilmaston lämpötilan muutoksessa.

    Joku tekijä se toki voi olla, mutta tuosta TSIstäkin kannattaisi sitten ottaa tasoitettu indeksi, jolloin se näyttäisi suhteellista käyrää aikä noita 11 vuoden syklejä.

    1. Ei kai tiedemies skeptikot ole näin väittäneet. Itse en usko tähän, mutta epälen, että kokonaisuudessa niin ilmaston/merien oskillaatiot, pilvisyys ja vesihöyry, auringon aktiivisuus ja mekanismit sekä CO2 kaikki näyttelevät roolia. Suhdetta on hankala vain ymmärtää ja taitaa tiedemiehilläkin siitä olla erilaisia näkemyksiä?

    2. Ilmasto ei viilene sillä 2000-luku on aivan liian lyhyt tällaiseen johtopäätökseen. En myöskään usko, että tiedemiehet väittäisivät näin. Lämpeneminen on kuitenkin 2000-luvulla joko pysähtynyt tai kääntynyt hienoiseen laskuun. Riippuen vertailusta ja lähteestä. CO2 määrät nousevat joten jokin tekijä nyt ainakin 2000-luvulla on hidastanut lämpötilan nousua.

    3. Ei viileneminen yksin auringosta johdu tai sitten siihen pitää laskea kaikki välilliset efektit mukaan. Kun 2000-luvusta tulee valmis vuosikymmen niin sitä voi sitten analysoida GISS ja HadCrutin datasta. toistaiseksi HadCrut on ollut laskeva 2000-luvulla ja käsittääkseni GISS tasassa / hienoisessa nousussa(merkitsevyydestä en tiedä).
    Tämän vuoden jälkeen saamme 2000 – 2009 perioodin ja puolentoista vuoden päästä 2001 – 2010 ja sitten voi miettiä kumpaa haluaa katsoa. Se ei kuitenkaan vielä ilmastosta kerro, mutta todennäköisyyksiä kehitykselle voi kai jo arvioida.

    4. Kyllähän kasvihuonekaasut ovat todellisia niinkuin ilmiökin ja luulen taas, että tämän skeptiset tiedemiehetkin myöntävät…

    ”Alkaa näyttää siltä, että “ilmastoskeptikoilta” putoaa housut nilkkoihin aikaisemmin kuin arvaammekaan, ja heillä on kohta paljon selitettävää.

    Ennätyslämmin loppuvuosi 2009 olisi kyllä tervetullut. Se voisi huomattavasti motivoida joulukuisia Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluja.”

    Tämä on minusta erikoinen kommentti sillä nuo neljä kohtaasi ei taida kuitenkaan kauhean hyvin osua yhdenkään skeptikko tiedemiehen väitteisiin/kysymyksiin.

    Toiseksi ei kai nyt yksi lämmin tai kylmä vuosi tee yhtään mitään kokonaisuuden kannalta. Oikeastaan minusta tuo sinun viimeinen kommetti jotenkin pudottaa pohjan koko kirjoitukselta pois. Ehkäpä vähän kärkevästi sanottu, mutta jos tuo loppuvuosi tässä jotain merkitsee niin olisihan se oikeasti aika outoa…
    Miksi muuten yleensä ilmastoneuvottelut tarvitsevat lämmintä loppuvuotta? Tai miksi sinä koet tarvitsevasi lämmintä loppuvuotta? Eikös se olisi juuri parasta, että vuosi olisi normaali eikä erikoisen lämmin?

    Tykkää

  9. Sakulle:


    Minusta tuohon ENSO kuvaan olisit voinut liittää HadCrutin tai GISS lämpötila kuvaajan niin sitä olisi voinut tarkastella.

    Miksikäs ei, laitoin nyt sen mikä ensimmäisenä löytyi. Voisin joskus tarkastella noita eri mittauksia toisiinsa.


    Käsitykseni mukaan ENSO ja NAO vaikuttavat ilmastoon lyhyt aikaisesti (jopa merkittävästi), mutta mielenkiintoista on, että voivatkohan ne vaikuttaa pitkällä aikavälillä? Kuten vaikkapa jäädä positiiviseen tai negatiiviseen asentoon pitemmäksi aikaa.

    Tuollaisesta olen nähnyt arvioita. Ilmiön mekanismi taitaa olle vielä liian huonosti tunnettu, jotta pidemmälle meneviä ennusteita voisi antaa. Mutta on esitetty, että ilmiö voisi lukkiutua jompaan kumaan ääritilaan.


    Itselläni on muistikuva, että super el Nino ilmiö olisi joskus tuhonnut väli/etelä-amerikassa heimoja ja jopa vaikuttanut lähi-idän alueille… Tätä oli tutkineet arkeologit sekä ilmastotutkijat ja geologit, kun pyrkivät selittämään muutamien kaupunkien tuhoutumista.

    Minulla on samanlainen muistikuva. Silloiset kulttuurit, eritoten kaupungit olivat tietenkin hyvin haavoittuvia esim. häiriöille maanvlijelyksessä. Kansainvälisiä tuki- ja avustusverkostoja ei ollut, ja kun ruoka oli loppu, se oli loppu. Montako katovuotta voitiin sietää, ehkä yksi, mutta entä kaksi tai useampia? Ko. ilmiöt vaikuttavat myös kalakantoihin, joten kalastuksesta riippuvaiset ihmisyhteisöt ovat myös hätää kärsimässä jos kannat hupenevat.


    Kuitenkin ei kai kukaan tiedemies(edes skeptikko) ole väittänyt, että auringon TSI olisi ainut tekijä tai edes päätekijä ilmaston lämpötilan muutoksessa.

    Meillä on eri käsitys skeptikosta. Mikä on ”skeptikkotiedemies”? Minä tarkoitan nyt ilmastoskeptikoilla niitä, jotka kieltävät tieteelliset teoriat, kieltätvät IPCC:n yhteenvedot, ja ylipäätään kaikki, jotka liittyvät ihmisen osallisuteen ilmastonmuutoksesta. Silloin on kiellettävä myös ihmisen osuus kasvihuonekaasujen lisääntymiseen – TAI – kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävä vaikutus. Näin myös tehdään, kielletään jompi kumpi, tai molemmat, muutenhan ”skeptismltä” putoaa pohja pois. Näihin väitteisiin törmää vuorenvarmasti ilmastokeskustelua seuratessaan lukuisissa blogeissa ja uutissivustoilla. Tässä vain pari esimerkkiä:

    Pouring cold water on global warming

    Ilmatieteenlaitoksen hämmästyttävä aurinkotiedote

    Olen kirjoittanut samasta aiheesta aiemmin mm. tässä: https://planeetta.wordpress.com/2009/04/29/koirankakka-on-ilmastonmuutostakin-pahempi-ongelma-sanovat-skeptikot/


    “Alkaa näyttää siltä, että “ilmastoskeptikoilta” putoaa housut nilkkoihin aikaisemmin kuin arvaammekaan, ja heillä on kohta paljon selitettävää.

    Ennätyslämmin loppuvuosi 2009 olisi kyllä tervetullut. Se voisi huomattavasti motivoida joulukuisia Kööpenhaminan ilmastoneuvotteluja.”

    Tämä on minusta erikoinen kommentti sillä nuo neljä kohtaasi ei taida kuitenkaan kauhean hyvin osua yhdenkään skeptikko tiedemiehen väitteisiin/kysymyksiin.

    Ei ole omituinen, jos otat saman näkökulman kuin minä. Ilmastoskeptismi on, samoin kuin siitä käytävä keskustelu käydään lähes kokokaan tieteen ulkopuolella, blogeissa, keskustelupalstoilla, uutisten kommenteista. Se ei voi olla vaikuttamatta yleiseen mielipiteeseen. Aito ja oikea skeptismi on sisäänrakennettu tieteeseen, siihen en nyt viittaa. Sen kuuluu olla, ja se varmistaa tieteen oikeellisuuden.


    Toiseksi ei kai nyt yksi lämmin tai kylmä vuosi tee yhtään mitään kokonaisuuden kannalta. Oikeastaan minusta tuo sinun viimeinen kommetti jotenkin pudottaa pohjan koko kirjoitukselta pois. Ehkäpä vähän kärkevästi sanottu, mutta jos tuo loppuvuosi tässä jotain merkitsee niin olisihan se oikeasti aika outoa…
    Miksi muuten yleensä ilmastoneuvottelut tarvitsevat lämmintä loppuvuotta? Tai miksi sinä koet tarvitsevasi lämmintä loppuvuotta? Eikös se olisi juuri parasta, että vuosi olisi normaali eikä erikoisen lämmin?

    Yksittäisten vuosien lämpötilat eivät kerro ilmastosta juuri mitään, olet tietenkin oikeassa. Mutta ”skeptikoille” riittää, jos alkukesä on onllut poikkeuksellisen kylmä, silloinhan ilmaston lämpeneminen on puppua. Näin ajaltellaan. Ilmastoteuvottelut eivät ehkä tarvitse lämmintä loppuvuotta, mutta yleinen mielipide saattaa tarvita. Mitä järkeä ilmaston suojelussa on, jos se ei kerran lämpene? Moni lopettaa tupakoinninkin vasta sitten kun on jo sen takia sairastunut, vaikka se pitäisi tehdä aikaisemmin. Siitä on nyt kysymys, aistein havaittavasta lämpenemisestä juuri ilmastoneuvottelun kynnyksellä. Uskon sen edesauttavat suotuisamman poliittisen ilmapiirin muodostumista, ja sitä kautta tehokkaampia tavoitteita ja päätöksiä.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s