Metaanin lisääntyminen ilmakehässä ja uutisoinnin huuhaa

Ilmakehän metaanipitoisuus on yli kolminkertaistunut esiteolliseen aikaan verrattuna. Pitoisuus on pitkään pysynyt samana, mutta 2007 sen pitoisuus alkoi jälleen kasvaa. Koska kasvua havaittiin samanaikaisesti sekä eteläisellä että pohjoisella pallonpuoliskolla, täytyy metaanin myös olla peräisin molemmilta pallonpuoliskoilta. Jos lähde olisi vain toisella pallonpuoliskolla, kestäisi vuoden ennen kuin pitoisuus nousisi myös toisella pallonpuoliskolla. Tämä johtuu siitä, että ilmamassat pallonluoliskojen välillä sekoittuvat hitaasti.

Nettisivusto The Daily Galaxy kirjoitti aiheesta hiljattain otsikolla ”MIT Scientists Ask: Is Global Warming Part of a Natural Cycle?” Teksissä viitataan MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) uutissivustolla julkaistuun uutiseen, joka löytyy tästä.

The Daily Galaxy:n (jatkossa TDG) kirjoitus on oikea malliesimerkki asenteellisesta uutisoinnista. MIT:n uutisesta ei edes löydy sanoja Natural eikä Cycle, jotka TDG on valinnut otsikkoonsa. TDG:n tekstin lopussa sanotaan:

Findings like these tell us it’s too early to know for sure if man’s impact is affecting things at ”alarming rates.” We may simply be going through another natural cycle of warmer and colder times – one that’s been observed through a scientific analysis of the Earth to be naturally occurring for hundreds of thousands of years.

Tälle väittämälle ei löyty vastinetta alkuperäisestä uutisesta, kyseessä on kirjoittajan Casey Kazanin mielipide, tai väärinymmärrys. Kirjoittaja antaa ymmärtää, että kyseessä olisi vain ilmaston luonnollinen vaihtelu. Mistä moinen johtopäätös, vaikka viitatussa uutisessa sanotaan suoraan näin:

A rise in Northern Hemispheric emissions may be due to the very warm conditions that were observed over Siberia throughout 2007, potentially leading to increased bacterial emissions from wetland areas.

Looginen linkki ilmastonmuutokseen tästä on kasvihuonekaasujen lisääntymisen aiheuttama lämpeneminen ja siitä johtuva Siperian ikirouta-alueiden sulaminen. Näin ollen havaittu metaani olisi malliesimerkki palauteilmiöstä, joka johtuu lämpenemisestä ja joka vahvistaa sitä entisestään.

Tämä on toistaiseksi toki hypoteesi, koska tiede ei tee olettamuksista totuuksia kuten ”skeptikot”. Eteläisen pallonpuoliskon metaanin alkuperä on vielä arvoituksellisempi. Asia vaatii tutkimuksia, ja niistäkin uutisessa kerrotaan:

To help pin down the cause of the methane increase, Prinn said, ”the next step will be to study this using a very high-resolution atmospheric circulation model and additional measurements from other networks.” But doing that could take another year, he said, and because the detection of increased methane has important consequences for global warming the team wanted to get these initial results out as quickly as possible.

The Daily Galaxy:n juttu on räikeä esimerkki asioiden vääristelystä, omien mielipiteiden tarjoamisesta selityksiksi ja tahallisesta harhaanjohtamisesta. Sellaista esiintyy tämän tästä, ja ainoa keino sudenkuoppien välttämiseksi, on kaivaa esille alkuperäinen uutinen tai tutkimusraportti johon jutussa viitataan, ja tehdä omat johtopäätökset suoraan siitä, ja mahdollisuuksien mukaan hakea vielä muitakin tulkintoja asialle.


14 thoughts on “Metaanin lisääntyminen ilmakehässä ja uutisoinnin huuhaa

  1. Kun antropogeenisen toiminnan metaania syntyy pääosin vain pohjoisella pallonpuoliskolla,josta sen kulkeutuminen eteläpuoliskolle vie vuoden,on kai johtopäätös äkillisesti molemmilla pallonpuoliskolla nouseville CH4-pitoisuuksille
    luonnollinen syy ? Merien lämpötila edes pinnalla,puhumattakaan syvänteistä,joissa metaaniklatraatteja,ei ole noussut niin,että metaani irtoaisi sieltä.Myöskin Siperian tundran lämpötila oli 30-luvulla selvästi korkeampi kuin nyt ilman metaanipiikkiä. Ainoa
    harhaanjohtava ”uutinen” väitteesi.

    Tykkää

  2. Hienoa että joku kirjotti asiasta. Tutkimusten tekijöiden ja toimittajien välillä tuntuu olevan jonkinlainen kielimuuri tai ainakin suuri ero ajattelutavassa. Tutkijallehan tärkeintä on osoittaa tulokset, tehdyt oletukset ja niihin liittyvät epävarmuudet. Toimittajat taas haluavat kirjoittaa yksinkertaisia, helppolukuisia tekstejä ja vielä mielellään myyvällä otsikolla. Toimittajan arkeen kun oleellisesti myös kuuluu lehden levikki tai nettiartikkelin saamien osumien suuruus. Oletukset ja epävarmuudet eivät ole osa helppolukuista ja myyvää tekstiä. Tutkimustulosten julkituominen suurelle yleisölle on siis vaikeaa.

    Suurin osa harhaanjohtavasta uutisoinnista on tahatonta ja täytyy myöntää, että skeptikkoleiri on kyllä oikeassa ilmastonmuutos -uutisoinnin olevan tällä hetkellä kauhukuviin tarttuvaa ja varsin yksisilmäistä. Ja tämähän tietenkin kasvattaa skeptikkoleiriä entisestään.

    Kuka ratkaisisi tuon ongelman?

    Tykkää

  3. Loistavaa. Ajattelin itse kirjoittaa samasta aiheesta hyvin samansisältöisen tekstin, mutta tässähän se kaikki oleellinen tulikin.

    Se, että tuota yhtäkkistä piikkiä ei voida selittää kunnolla ei tosiaan poista sitä faktaa, että ihmiskunta syytää ilmakehään valtavat määrät metaania vuosittain. Kannattaisi tosiaan jengin vaikka selata tuo wikin artikkeli metaanista läpi ennen kuin kirjoittaa nettiin puuta heinää.

    Tykkää

  4. No mitäs Tuukka ja Kaj ehdottavat ongelman ratkaisuksi ?
    ”Linkolalainen” ratkaisuko,hävitetään ihminen ? Vai aletaan
    kaikki vetelemään naatteja ? Se ei taida onnistua,vaikka soijapihvit vannoutuneiden vegetaristien mukaan tuskin erottuvat argentiinalaisesta pihvihärästä tehdyistä😉. Taloudelliset japsit tutkivat nyt,voitaisiinko pihvejä tehdä
    ”siitä itsestään”,johon jää paljon hyödyntämättömiä prote-
    iineja, onko seuraavalla Tokion reissulla ruokalistalla ”Feces”-pihvi ?

    Tykkää

  5. Se, että tuota yhtäkkistä piikkiä ei voida selittää kunnolla…

    Tässä on eroa tieteen ja pseudotieteen välillä. Edellinen myöntää auliisti jos ei tiedä jotakin, kun jälkimmäinen keksii aina (luonnollisen) selityksen kaikkeen.

    Tykkää

  6. Jos eteläisen pallonpuoliskon kohonneita CH4-arvoja ei voi selittää pohjoisen puoliskon antropogeenisella toiminnalla,
    syy voinee olla vain ”luonnollinen” ?

    Pakostakin tässä tulee mieleen Mr. Murphy: ”Jos tosiasiat
    eivät tue teoriaa,sen pahempi tosiasioille”. Jo wanha
    Wilhelm Occamilainen sanoi: ”Yksinkertaisin selitys on paras”.

    Ja Paulalle: Jos joku haluaa järsiä porkkanoita,se on hänen
    asiansa,mutta älkää syyllistäkö ja pakottako muita tekemään
    samoin.

    Mutta kas, Petteri Taalas tuolla HS:n ”Vieraskynässä” povaa
    maailmanloppua,pitänee lähteä blogiini kommentoimaan,
    nähdään taas😉 !

    Tykkää

  7. Aika surkeaa tuo The Daily Galaxyn uutisointi, heti otsikosta lähtien. Otsikon mukaan tutkijat kysyisivät, onko ilmaston lämpeneminen osa luonnollista sykliä. Artikkeli, johon ”uutinen” ilmeisesti perustuu, ei kuitenkaan edes käsittele lämpenemistä, vaan metaanipitoisuuden muutosta. Pikaisesti silmäillen en löytänyt artikkelista mainintaa ilmaston lämpenemisestä tai yleisemmin ilmastonmuutoksesta, puhumattakaan mistään luonnollisista sykleistä. Siten TDG:n uutisen otsikko on suorastaan räikeää valehtelua.

    Muistettakoon myös, että ”luonnollinen syy” ei sinänsä ole vielä mikään selitys eteläisen pallonpuoliskon metaanipitoisuuden kasvulle. Tuon artikkelin tietojen mukaanhan nimittäin ei tiedetä sitäkään, mikä tällainen luonnollinen syy olisi.

    Tykkää

  8. Jos osaa tehdä nk. loogisia johtopäätöksiä MIT:n tutkimuksesta,on se juuri ”Galaxyn”-kirjoittajan tekemä. Jos
    eteläisen pallonpuoliskon metaani ei voi olla pohjoisen antropogeenisesta toiminnasta, se lienee luonnon itse
    tuottamaa ?

    Tykkää

  9. ”Ja Paulalle: Jos joku haluaa järsiä porkkanoita,se on hänen
    asiansa,mutta älkää syyllistäkö ja pakottako muita tekemään
    samoin.”

    Vielä en ole porkkanaa kenenkään kurkusta tunkenut alas, mutta sana on ymmärtääkseni edelleen vapaa ja aion syyllistää ihmisiä ihan niin paljon kuin haluan, nyt ja jatkossakin.😀 Tosin sinulle suuntaamani kommentti oli kannustusta, ei syyllistämistä. Kasvissyönti kannattaa monesta syystä!

    Tykkää

  10. Hannu Tanskaselta on tainnut jäädä TDG:n uutinen tai lähteenä ollut artikkeli lukematta? TDG:n uutisessahan väitetään jo otsikossa, että MIT:n tutkijat kysyisivät, onko ilmaston lämpeneminen (ei vain metaanipitoisuuden muutos vuoden aikana) osa luonnollista sykliä. Tuo syklihörhöily esiintyy uutisessa toisessakin kohdassa. Hörhöily siksi, että tuossa artikkelissahan käsiteltiin hyvin lyhyen aikavälin havaintoja eikä TDG:n uutinen edes kerro, mistä havainnoista tai teoriasta toimittajan ajatus syklisestä vaihtelusta on peräisin. Moista syklejä koskevaa väitettä ei myöskään esiinny lähteenä olevassa artikkelissa. Eikä tuo syklihörhöily ollut edes ainoa virhe tuossa ”uutisessa”…

    Tykkää

  11. TDG:n uutinen liittyy mitä ilmeisimmin seuraavaan artikkeliin:

    Rigby, M., et al. (2008), Renewed growth of atmospheric methane, Geophys. Res. Lett., 35, L22805, doi:10.1029/2008GL036037. (Tiedot kopioitu suoraan GRL:n sivulta).

    Kun laittaa artikkelin nimen googleen, ensimmäisten sivujen joukossa on artikkelin versio, joka lienee kaikkien luettavissa. Sitä voi toki ihmetellä, mitä tekemistä artikkelilla on TDG:n uutisen kanssa. Samaa asiaa ihmettelivät ko. uutista kommentoineet henkilöt, tietysti saamatta vastausta.

    Tykkää

  12. Äsh..kannattaako minun teidän kanssanne väitellä, vesitätte
    jokaisen uutisen asian sijaan semanttiseksi knoppailuksi !

    Paula: Paahda vapaasti vaan vegetariaanin ideologiaa,mutta
    pihvistä en luovu (ja punaviinistä sen ohella) . Kasvissyöjät
    väittävät elämäänsä pidemmäksi,mutta se vain tuntuu
    siltä😉.

    Tykkää

  13. ”Paula: Paahda vapaasti vaan vegetariaanin ideologiaa,mutta
    pihvistä en luovu (ja punaviinistä sen ohella) .”

    On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin kertaluopuminen. Lihansyöntiä voi myös vähentää vähän kerrassaan. Sitä paremmalta liha maistuu, jos sen säästää erityisherkuksi tai syö vaikkapa kerran viikossa. Jo lihansyönnin vähentäminenkin on terveyden kannalta edullista. Lisäksi voi valita ateriakseen sellaista lihaa, jonka tuottamiseen ei liity suuria kasvihuonepäästöjä. Itsekin syön toisinaan mm. riistaa tai auton alle jäänyttä hirveä / peuraa, jos sellaista on saatavilla. Punaviinistä minunkin on hankalaa luopua, se on niin hyvää.🙂 Yritän siis vähentää, jos nyt en ihan kokonaan vielä luovukaan.

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s