Video: Tapaus USS Ronald Reagan & Fukushima

USS_Ronald_ReaganLentotukialus USS Ronald Reagan oli tekemässä joitakin avustustehtäviä Fukushiman onnettomuuden jälkeen merellä Japanin edustalla. Silloisen miehistön jäsenistä jotkut ovat sitä mieltä, että heidän kokemansa sairastelut johtuvat Fukushimasta saamastaan säteilystä.

Asiasta on uutisoinut mm. Verkkomedia 15.3.2013:

Lentotukialus USS Reaganin miehistön säteilysairauksien määrä kasvaa

Helsingin Sanomat, 21.12.2013:

51 sotilasta syyttää Fukushiman ydinvoimalan omistajaa: Pelastustöistä seurasi syöpää

Mitkä tarinoista on totta ja mikä ei, siitä emme pysty ottamaan selvää, mutta selvitetään ainakin, mitä mahdollinen radioaktiivinen laskeuma lentotukialuksella ja säteilyannos käytännössä merkitsisi. Tai lisäys säteilyannokseen, koska säteilyltä ei kukaan voi suojautua. Saamme sitä jatkuvasti sekä ympäröivästä luonnosta, syömästämme ruoasta ja avaruudesta. Nämä lähteet ovat aivan luonnollisia, ihmisen toiminnasta riippumattomia.

Thunderf00t on julkaissut lukuisia erinomaisia videoita erilaisista tieteellisistä aiheista. Uusin video käsittelee USS Ronald Reaganin tapausta. Videon loppukaneetiksi on valittu Carl Saganin 20 vuoden takaiset sanat, jotka ovat pelottavat totta:

We live in a society absolutely dependent on science and technology and yet have cleverly arranged things so that almost no one understands science and technology. That’s a clear prescription for disaster.

Moni energiateknologia on jo valmista

Tässä yksi esimerkki siitä, miten monet energiatekniikat ovat jo kehityksensä huipulla, tai hyvin lähellä sitä:

Ilmalämpöpumppu ei tästä juuri parane

Tekninen kehitys ja sovellusten tehokkuus ovat saavuttaneet pisteen, jossa ne ovat jo niin hyvä kuin ylipäätään on mahdollista. Esimerkkejä on monia muitakin, kuten vesivoimala, hiilivoimala, ja ylipäätään useimmat energiatekniikan sovellukset, koska ne ovat jo niin vanhoja ja siksi ”valmiita”. Lähes kaikki energiatekniikan suuret keksinnöt on tehty jo ennen 1900-luvun alkua. Valmiit teknologiat eivät enää muutu merkittävästi paremmiksi, vaikka niihin syydettäisiin miten paljon rahaa hyvänsä.

Valaistus on ledien ansiosta kohta kehitetty valmiiksi, koska valo on energiaa eikä sitä voi määräänsä vähemmällä energialla tuottaa. Vaikuttaa siltä, että tuulivoimala ainakin nykymuodossaan lähestyy myös tätä huippua, jonka jälkeen merkittävää tehokkuuden paranemista tai kustannustason laskua ei ole enää odotettavissa.

Ennen kuin kukaan sanoo ydinvoimasta samaa, todetaan, että nykyinen reaktoritekniikka varmaan valmista onkin, mutta muutamia lupaavia tekniikoita on vielä käytännön tasolla täysin tuotteistamatta ja kokeilematta. Siksi on virheellistä kutsua ydinvoimaa vanhanaikaiseksi. Sitä voi päinvastoin perustellusti pitää potentiaalisimpana kaikista vaihtoehdoista. Polttoainetta riittää tuhansiksi vuosiksi, jäteongelmaan on ratkaisu ja ydinvoiman EROEI voi uusilla tekniikoilla olla ylivoimaisesti paras kaikista energiamuodoista. Ydinvoima on myös uusin kaikista käytössä olevista energiamuodoista, keksitty vasta 1930-luvulla.

Energiamuotojen EROEI-lukuja. Weißbach et. al. 2013.

Energiamuotojen EROEI-lukuja. Weißbach et. al. 2013.

Aurinkopaneeleissa on vielä paljon kehitettävää, mutta niiden tueksi tarvitaan sähkön varastointia, jossa ei ole mitään mullistuksia näköpiirissä. Sama pätee tietysti tuulivoimaan. Sähkön varastointia on tutkittu paljon ja perusteellisesti, laihoin tuloksin. Ei oikein ole edes mitään kehitettävää, koska sopivaa, riittävän tehokasta ja potentiaalista fysikaalista tai kemiallista ilmiötä sähkön varastoimiseksi ei tiedetä olevan olemassa.

  1. EROEI
  2. GETTING TO ZERO: Is renewable energy economically viable?
  3. Energy intensities, EROIs (energy returned on invested), and energy payback times of electricity generating power plants
  4. Kuuluuko ydinvoima historiaan?
  5. IFR – menetetty mahdollisuus, vai tulevaisuuden pelastaja?
  6. Sulasuolareaktori – energiaa toriumista
  7. Ydinvoiman historia

 

Mielipide ja totuus Fukushimasta

Reilu vuosi sitten Greenpeace kirjoitti raflaavasti:

Japani on vapaa ydinvoimasta

Tänään Yle uutisoi:

Fukushima romutti Japanin haaveet ilmastopäästöjen vähennyksistä

Jos yhdistetään Greenpeacen artikkelin kuva Ylen uutiseen, saadaan aikaan melko hämmentäviä mielikuvia kuvan kohteen tulevaisuudesta.

Ympäristöjärjestöjen epärealistiset odotukset tuskin voivat enää tämän selkeämmin näkyä.

EU rajoittamassa pölynimurien tehonkulusta

noonooEU on uutisen mukaan rajoittamassa pölynimurien tehonkulutuksen 1600 Wattiin, ja vuodesta 2017 lähtien 900 Wattiin. Idea on sen verran kummallinen, että uutinen voi vielä osoittautua ankaksi, mutta siltä varalta, että se ei ole ankka, katsotaanpa millainen vaikutus tällä muutoksella olisi meillä Suomessa.

Suomessa kulutetaan sähköä n. 90 TWh vuodessa. Jatkuvana tehona se tarkoittaa 9400 MW. Jaettuna suomen väkiluvulla 5,4 miljoonaa, saadaan jatkuvaksi tehoksi 1800 W / asukas. Tämä teho vastaa sitä tilannetta, että meillä jokaisella olisi jatkuvasti palamassa 45 kappaletta 40 W:n hehkulamppua, ympäri vuorokauden, vuoden jokaisena päivänä.

Suomessa on 2,5 miljoonaa kotitaloutta. Jokainen kotitalous kuluttaa tällä tavalla suhteutettuna 3900 W sähköä, mikä vastaa 97 kpl 40 W:n hehkulamppua.

Ajatellaan, että jokaisessa kotitaloudessa olisi pölynimuri, joka kuluttaa 2000 W, minkä kuulemma tehokkaat imurit tänä päivänä saattavat kuluttaa. Kuinka paljon kotitalouksissa imuroidaan, siitä ei taida olla tilastoja, mutta arvioidaan, että imurointia harrastetaan yksi tunti viikossa.

Viikossa on 168 tuntia. Imurin teho 2000 W yhden tunnin ajan vastaa energian kulutuksessa samaa kuin 12 Watin yhtämittainen kulutus. Koska kotitalouden kuluttama teho on 3900 W, on imurin teho 12 W tästä noin 0,3 %. Sen verran sähkönkulutus siis vähenisi, jos imurit kiellettäisiin kokonaan. Koska imureita ei olla kieltämässä, ainoastaan vähentämässä niiden tehonkulutusta osapuilleen 1000 W, saavutetaan tällä 0,15 % vähennys sähkönkulutuksessa.

Käytännössä säästö jää tätäkin pienemmäksi, koska kaikki imurin kuluttama sähköteho muuttuu lämmöksi ja jää asuntoon vähentäen täten lämmitysenergian tarvetta. Mahdollisesti heikkotehoisemmalla imurilla joutuu myös imuroimaan pidemmän aikaa.

Kotitalouksissa yleiset vedenkeittimet kuluttavat 2000 W. Kannattaisiko niidenkin maksimitehoksi määrätä 900 Wattiin ?

(Kotitaloudet kuluttavat sähköstä vain alle 30 %. Tässä esitetty lamppuvertailu on tehty havainnollisuuden vuoksi. Vaikka se ei kirjaimellisesti vastaa todellisuutta, sen avulla voidaan silti arvioida imurien tehorajoituksen vaikutus sähkön kulutukseen suuruusluokaltaan oikein.)

  1. EU kieltää tehokkaat pölynimurit
  2. Suomen väkiluku
  3. Kotitalouksien määrä
  4. Sähkön kulutus Suomessa
  5. Sähkön kulutus sektoreittain

Kommentteja Leo Straniuksen blogiin “Ilmastoaktivistien ei kannata uhrata voimia ydinvoiman puolustamiseen”

Leo Stranius vastaa blogissaan ilmastotutkijoiden vetoomukseen perustaa ”energiajärjestelmää koskevat päätökset tosiasioihin eikä tunteisiin ja ennakkoluuloihin, jotka eivät päde 2000-luvun ydinteknologioihin.

Leo luettelee viisi syytä, joiden takia hän ei aio ainakaan vielä ryhtyä ydinvoiman puolustajaksi.

1. Energiansäästö ja uusiutuvat. Tehokkain keino ilmastohaasteeseen vastaamiseksi ja päästöjen vähentämiseksi on energiansäästö ja -tehokkuustoimenpiteet sekä uusiutuvien energialähteiden lisääminen. Itse laitan aikani näiden asioiden edistämiseen.

Energiansäästö on tehokas keino, mutta rajallinen. Miksi ylipäätään tällä argumentilla vastustetaan ydinvoimaa? Energiansäästö, uusiutuvat ja ydinvoima eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Ne eivät ehkä ole vaihtoehtoja lainkaan, vaan välttämättömyyksiä, joita kaikkia tarvitaan.

Uusiutuvat eivät ole kovin tehokas keino, tästä on esimerkkinä mm. Saksa, jossa rakennetaan runsaasti uutta hiileen ja maakaasuun perustuvaa tuotantoa, vaikka Saksan ”energiewenden” on sanottu olevan yksi maailman kunnianhimoisimmista uusiutuvan energian hankkeista. Miksi hiiltä ja kaasua, jos uusiutuvat ovat niin tehokkaita?

2. Ongelmat. Ydinvoiman ongelma on uraanin louhinta, käytön turvallisuus ja jätteiden loppusijoitus sekä siihen liittyvät yhteiskunnalliset ja taloudelliset ongelmat. Ydinjäte säilyy pitkälle tulevaisuuteen tulevien sukupolvien hoidettavana.

Tutkijat puhuvat avoimessa kirjeessään ”turvallisempien ydinvoimajärjestelmien käyttöönotosta”. Ne nimenomaan eliminoivat uraanin louhinnan, käytön turvallisuuden sekä jätteiden loppusijoitusongelman. Itse asiassa ne ovat ainoa vaihtoehto jäteongelman todelliseen ratkaisemiseen. Tämä ratkaisu on ollut tiedossa yhtä kauan kuin ydinvoimaa on käytetty, koska fysiikka on tältä osin varsin hyvin hallinnassa. Tästä huolimatta ”jäteongelma” on yksi keskeisin argumentti ydinvoimaa vastaan.

3. Tyhjiä lupauksia. Ydinvoiman lupaukset eivät ole toteutuneet. Esimerkiksi Suomessa Olkiluoto 3 -voimalan rakentaminen on viivästynyt, hinta moninkertaistunut ja luvatut päästövähennyksen jääneet toteutumatta. Nämä vuodet ja rahat olisi kannattanut investoida energiansäästöön ja uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen.

Ydinvoiman lupaukset eivät tietenkään ole kaikilta osin toteutuneet, mutta on aika absurdia kuulla se sellaisen järjestön sanomana, joka on itse tekemässä ydinvoiman lupausten toteutumista mahdottomaksi. Syy ei ole ydinvoiman, syy on politiikan. Toisaalta uusiutuvienkaan lupaukset eivät ole toteutuneet. Esimerkiksi Tanska on täysin riippuvainen niin kivihiilestä kuin maakaasutakin, massiivisesta tuulivoimaohjelmastaan huolimatta. Ydinvoimaan turvautunut Ranska ei ole lainkaan riippuvainen hiilestä eikä kaasusta. Alla olevat kaaviot osoittavat, miten kyseisten maiden sähköntuotannon energianlähteet ovat vuosien saatossa kehittyneet.

Ranskan sähköntuotannon primäärienergianlähteet 1971...2011

Ranskan sähköntuotannon primäärienergianlähteet 1971…2011

Denmark_Electricity_generation_1971-2011

Tanskan sähköntuotannon primäärienergianlähteet 1971…2011

4. Liian hidasta. Kasvihuonekaasupäästöjä täytyy vähentää nopeasti. Energiasäästötoimenpiteiden ja uusiutuvien energialähteiden käyttöönotto (aurinko, tuuli, bioenergia) on nopeaa ja kasvaa tällä hetkellä huumaavaa vauhtia siinä, missä ydinvoiman käyttö vain vähenee. Uuden ydinvoiman rakentaminen kestää lupaprosesseineen helposti 10 vuotta.

Ei lainkaan. Viittaan edelleen yllä oleviin kaavioihin Tanskan ja Ranskan kehityksestä. Lisäksi otetaan esimerkiksi Saksan tilanne, jossa fossiilisten polttoaineiden käytössä ei juuri minkäänlaista vähenemistä ole näkyvissä. Tämä on osittan seurausta siitä, että Saksa on korvaamassa uusiutuvilla juuri ydinvoimaa, ei fossiilisia.

Saksan sähköntuotannon primäärienergianlähteet 1971...2011

Saksan sähköntuotannon primäärienergianlähteet 1971…2011

Voidaan myös ajatella, että jos EPR-tyyppisen laitoksen rakentaminen kestää 10 vuotta ja tällä tavalla saadaan 1650 MW päästötöntä kapasiteettia, vastaavan energiamäärän tuottamiseen tarvitaan n. 2800 kpl 3 MW:n tuulivoimalaa. Jos ne rakennettaisiin kymmenessä vuodessa, pitää vuodessa pystyttää 280 voimalaa, eli yksi joka arkipäivä. Melkoinen urakka sekin, eikä lopputulos tuulettomana päivänä silti takaa ydinvoimaan verrattavaa tehoa.

5. Keskitetty ja vanhanaikainen. Keskitettyjen energiaratkaisujen (ydinvoima) aika on ohi. Energian toimitusvarmuuden, turvallisuuden ja erityisesti päästöjen vähentämisen kannalta kannattaa suosia hajautettuja energiamuotoja.

Ydinvoima on käytetyistä energiamuodoista uusin, vasta n. 70 vuotta vanha. Tuulivoimaa on käytetty 2600 vuotta ja vesivoimaa peräti 5000 vuotta. Energian toimitusvarmuuden kannalta kaikkein hankalimpia ovat juurikin uusiutuvat tuuli ja aurinko, koska niiden tuotanto vaihtelee epämääräisesti sääolosuhteiden, vuoden- ja vuorokaudenajan mukaan. Juuri siihen Saksakin tarvitsee rinnalle lähes entisentehoisen fossiilikapasiteetin; paikkaamaan katkonaisesti toimivia uusiutuvia.

Käsitys ”keskitetty energiajärjestelmä” on melko epämääräinen. Uusiutuvien vaihtelevaa tuotantoa yritetään tasata sähköverkkoja vahvistamalla sillä periaatteella, että jossain tuulee aina. Ei tuule, ja vaikka tuulisikin, muodostuvat sähkön siirtomatkat uusiutuvilla huikean paljon pidemmiksi kuin ydinvoimalla, jota voidaan rakentaa, ja on rakennettukin hajautetusti.

Olen valmis keskustelemaan näistä ja muistakin asioista Leon ja muiden hienojen, oikealla, ilmastonsuojeluasialla olevien ihmisten kanssa. Jokainen on asiantuntija omalla alallaan, joten ymmärrän, että tässä esittämäni kannanotot eivät välttämättä avaudu ilman perusteellista asioihin perehtymistä. Nykyisin käytössä oleva ydinvoimatekniikka on sotilastekniikan peruja. Hansenin ja kumppaneiden mainitsemat uudet tekniikan, kuten IFR ja MSR (ks. viitteet tämän tekstin lopussa) ovat peräisin 1960-1980 –luvuilta, mutta ne ovat hautautuneet arkistoihin, koska sotilastekniikka aikanaan tuli valituksi, ja koska politiikka ja ympäristöaktivismi ovat hylänneet ne. Ne on aika kaivaa arkistoista esiin, koska ne voivat eliminoida kaikki keskeisimmät syyt vastustaa nykyisenkaltaista, kieltämättä tehotonta ja vanhanaikaista ydinvoimaa.

Janne Korhonen on kommentoinut samaista kirjoitusta omassa blgissaan:

Leo Stranius jatkaa harhaanjohtavan tiedon levittämistä

  1. Leo Stranius: Ilmastoaktivistien ei kannata uhrata voimia ydinvoiman puolustamiseen
  2. Huippututkijoiden vetoomus: ilmastoaktivistien tulisi kannattaa ydinvoimaa
  3. IFR – menetetty mahdollisuus, vai tulevaisuuden pelastaja?
  4. Sulasuolareaktori – energiaa toriumista
  5. Sulasuolareaktori – katsaus historiaan
  6. Euroopan laajuinen tuulivoimaverkosto ei poista säätötehon tarvetta

Huippututkijoiden vetoomus: ilmastoaktivistien tulisi kannattaa ydinvoimaa

Green_nuclearNeljä ilmasto- ja energiatutkijaa julkaisivat viime sunnuntaina avoimen kirjeen, jossa he kannustavat maailman johtajia ja ympäristöjärjestöjä kannattamaan turvallisemman ydinvoiman kehittämistä ja sen käyttöönottoa ilmastopäästöjen vähentämiseksi.

Alkuperäinen kirje on luettavissa täällä.

Alla on J. M. Korhosen suomennos, joka on luettavissa myös hänen omassa blogissaan.

http://ilmastotieto.wordpress.com/yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153134-huippututkijat-jos-otat-ilmastonmuutoksen-vakavasti-kannata-ydinvoimaa

 

Niille, jotka vaikuttavat ympäristöpolitiikkaan mutta vastustavat ydinenergiaa:

Kirjoitamme teille ilmastonmuutoksesta huolestuneina ilmasto- ja energiatutkijoina kehottaen teitä kannattamaan ja edistämään turvallisempien ydinenergiajärjestelmien kehittämistä ja käyttöönottoa. Arvostamme sekä organisaationne osoittamaa huolestumista ilmastonmuutoksesta, ja uusiutuvan energian hyväksi tekemäänne työtä. Mutta ydinvoiman jatkuva vastustaminen vaarantaa ihmiskunnan mahdollisuudet välttää vaarallinen ilmastonmuutos.

Pyydämme organisaatiotanne tukemaan turvallisempien ydinenergiajärjestelmien kehittämistä ja käyttöönottoa käytännöllisenä tapana helpottaa ilmastonmuutosongelmaa. Maailman energiankulutus kasvaa nopeasti, ja kasvun täytyy jatkua kehittyvien maiden tarpeiden vuoksi. Samaan aikaan tarve leikata jyrkästi kasvihuonekaasujen päästöjä käy entistä ilmiselvemmäksi. Energian tuotannon lisääminen ja kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on yhtäaikaa mahdollista vain, jos uudet voimalat eivät enää käytä ilmakehää jätteidensä kaatopaikkana.

Uusiutuvat kuten tuuli- ja aurinkovoima sekä biomassa ovat varmasti tärkeässä osassa tulevaisuuden energiajärjestelmää, mutta nämä energianlähteet eivät kykene kasvamaan riittävän nopeasti tuottaakseen edullista ja luotettavaa energiaa maailmantalouden tarvitsemassa mittakaavassa. Vaikka ilmaston vakauttaminen saattaakin olla teoreettisesti mahdollista ilman ydinvoimaa, tosimaailmassa ei ole sellaista uskottavaa polkua vakaaseen ilmastoon, jossa ydinvoimalla ei ole merkittävää roolia.

Ymmärrämme, että nykyiset ydinvoimalat ovat kaukana täydellisistä. Passiiviset turvajärjestelmät ja muut edistysaskeleet voivat kuitenkin tehdä uusista voimaloista paljon turvallisempia. Moderni ydinteknologia voi vähentää ydinaseiden leviämisen riskiä ja ratkaista jätteen sijoitusongelmat “polttamalla” nykyisen ydinjätteen ja käyttämällä polttoainetta paljon nykyistä tehokkaammin. Innovaatio ja mittakaavaedut voivat tehdä uusista voimaloista jopa nykyisiä voimalatyyppejä halvempia. Ja vaikka nämä edut eivät toteutuisikaan, ydinvoiman leviämistä täytyy edistää sen hyötyjen vuoksi.

Kvantitatiiviset analyysit osoittavat, että ydinvoiman laajennettuun käyttöön liittyvät riskit ovat useita kertaluokkia pienempiä kuin fossiilisten polttamiseen liittyvät riskit. Yksikään energiajärjestelmä ei ole ongelmaton. Pyydämme vain, että energiajärjestelmää koskevat päätökset perustuvat tosiasioihin, eivät tunteisiin ja ennakkoluuloihin, jotka eivät päde 2000-luvun ydinteknologioihin.

Vaikkemme usko mihinkään yksittäiseen teknologiaan patenttiratkaisuna, ilmastonmuutoksen vakavasti ottavien on tullut aika hyväksyä turvallisempien ydinvoimajärjestelmien kehittäminen ja käyttöönotto yhtenä monista teknologioista, jotka tulevat olemaan välttämättömiä mille tahansa uskottavalle yritykselle kehittää energiajärjestelmä, joka ei käytä ilmakehää kaatopaikkana.

Kun planeetta lämpenee ja hiilidioksidipäästöt lisääntyvät nopeammin kuin koskaan, meillä ei ole varaa kääntää selkäämme yhdellekään teknologialle, jolla on potentiaalia syrjäyttää merkittävä määrä hiilipäästöjämme. Paljon on muuttunut sitten 1970-luvun. Nyt on aika tuoreelle ajattelulle 2000-luvun ydinvoimasta.

Pyydämmekin Sinua ja organisaatiotasi osoittamaan todellista huolta ilmastonmuutoksen riskeistä vaatimalla kehittyneen ydinenergian kehittämistä ja käyttöönottoa.

Kunnioittavasti,

Ken Caldeira, tohtori, vanhempi tutkija, Globaalin ekologian laitos, Carnegie-instituutti

Kerry Emanuel, tohtori, ilmakehätutkija, MIT

James Hansen, tohtori, ilmastotutkija, Earth Institute, Columbia-yliopisto

Tom Wigley, tohtori, ilmastotutkija, Itä-Anglian yliopisto ja NCAR

 

Blogiesittely: Roskatiede

TinFoilHatAreaOnlyIlmastoskeptismi on roskatiedettä. Ilmastotutkimus tarvitsee ilmastoskeptismiä yhtä paljon kuin evoluutiotutkimus tarvitsee luomisoppia. Kumpikaan näistä eivät ole sitä kritiikkiä jota tiede tarvitsee kehittyäkseen, ne ovat silkkaa roskaa ja mytologiaa.

Jos keskittyy aktiivisesti seuraamaan pelkästään ilmastotutkimusta, jää helposti huomaamatta, miten samanlaista roskaa esiintyy monessa muussakin tieteessä, esimerkiksi lääketieteessä. Tätä roskaa ruotimaan keskittyy Roskatiede –blogi. Muutama poiminta blogin julkaisuista:

Vaihtoehtohoito voi tappaa

Uskomushoitoja kutsutaan myös vaihtoehtohoidoksi, vaikkeivät ne ole minkään lääketieteellisen, tehoavan hoidon vaihtoehto. Nimitys on vaarallinen, koska ihmiset saattavat ottaa sen kirjaimellisesti ja luopua oikeista hoidoista ja ryhtyä käyttämään yksinomaan vaihtoehtohoitoa. Seuraukset voivat olla surulliset, niin kuin esimerkiksi Jessica Ainscoughin äidin tapauksessa.

Riivittävänä Valkee korvavalo 2, – toimimaton laite uusissa kuorissa ja uusilla käyttöohjeilla

Valkeen korvavaloa myydään tarjouksessa monessa paikassa, koska valmistaja on tehnyt laitteesta uuden version, joka on nimetty Valkee 2:ksi. Laite käyttää kuitenkin edelleen vuosia vanhaa CE hyväksyntää, joten laitteessa ei voi olla uusia ominaisuuksia eikä se voi tehota uusiin sairauksiin. Koska laite ei tehoa mihinkään, sitä pitää markkinoida satutarinoilla.

TOP 5 Netin pahinta roskatieteen lähdettä

Internet on paha paikka. Se on täynnä huonoja lähteitä, lainauksia ja linkkejä ristiin rastiin. Tietelliseltä laadulta surkeimpia paikkoja ovat seuraavat:

HPV-rokote: No nyt otettiin salaliittoteoria ja sensuuriväitteet käyttöön

Kun Suomen Terveysjärjestö ei onnistunut kovin hyvin pääsemään julkisuteen pöyristyttävillä rokoteväittteillä, jotka perustuivat Israelilaisilla lampailla tehtyihin kokeisiin, niin eihän siinä sitten enää auta kuin keksiä salaliittoteoria ja syyttää sensuuria. Nyt astuvat esiin yhdistyksen oikeat rokotevastaavat Diplomihomeopaatti Merja Lindström ja Fytonomi Marjo Sukeva-Hakanpää. Tämä lääkäri taisi saada tarpeekseen julkisuudesta.

Vaikka itse aiheesta ei mitään ymmärtäisikään, jo muutaman artikkelin luettuaan huomaa helposti, miten samanlaista tämä ”roskalääketiede” on verrattuna ilmastoskeptismiin. On kaikenlaisia väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään tieteellisiin tutkimuksiin, on salaliitoteorioita, silkkaa tieteenvastaista uskomusta ja muuta huuhaata, sekä tietysti roppakaupalla nettisivustoja levittämässä tätä huuhaata totena.

Roskatiede –blogi on erittäin hyvä lisäys seurattavien blogien listalle. Suosittelen!