Juhani Rinne esitelmöi Kirkkonummella. Kuva Seppo Linnaluoto.

Meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne esitelmöi Kirkkonummen koulukeskuksessa osoitteessa Kirkkotallintie 6 A, tänään 25.11.2009 klo 19-20:30. Aiheena Ristiriitainen ilmastonmuutos

Kirkkonummen sanomat kertoo:

Illan aiheissa pohditaan sitä, miksi maallikoiden kuten professorien, tiedotusvälineiden tai yleisradion hallintoneuvoston käsitykset kasvihuoneilmiön voimistumisesta ovat niin ristiriitaisia. Sitä vastoin ammattilaisten ennusteet eivät ole muuttuneet sitten vuoden 1896, ne ovat ainoastaan tarkentuneet. Millä tavalla eri ryhmien ymmärrys ilmakehästä eroaa?

• Wikipedia: Juhani Rinne
• Juhani Rinne: Kuinka te saatoitte. Tieteessä tapahtuu, 4/2007
• Miksi julkisuudessa ollaan niin eri mieltä ilmastonmuutoksesta? Tieteessä tapahtuu.
• Ilmastonmuutos | Varhainen profeetta
• Vihreä lanka: Pahanilmanlintu
• Esitelmä ilmastonmuutoksesta
• Julkaisuja

Eija-Riitta Korhola kirjoitti jo 12 vuotta sitten ehkä parhaan määritelmän ilmastodenialismista minkä olen koskaan lukenut. Saanen lainata se tähän:

“Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian. Siirrä kaikki huomio pois tästä elämästä, jonnekin kauemmas, niin varmistat että vallankumouksellinen lause on kapseloitu tyhjiöön ja tehty harmittomaksi.”

Maailmassa näyttää olevan kaksi AGW-tietoista ryhmää. Yhteistä niille on, että ne eivät halua AGW:n olevan totta.

Ryhmä A haluaa korjata tilanteen muuttamalla maailmaa teorian vaatimusten mukaisesti.

Ryhmä B halua tehdä mitään, vaan keskittyy etsimään virheitä teoriasta.

Ryhmä B sai eilen mitä halusi, eli kohtalaisen kokoisen arsenaalin, jolla se pääsee mätkimään ryhmää A. Ennen kuin datan sisällöstä oli mitään tietoa, ryhmä B julisti itsensä voittajaksi ja ilmoitti paljastaneensa vuosisadan suurimman huijauksen ja skandaalin. Samaan hengenvetoon AGW julistettiin kuolleeksi ja kuopatuksi. Tämän huomasivat varmasti kaikki keskustelua seuraavat. Kun teoriasta ei ole löytynyt merkittäviä virheitä, on ryhmä B keskittynyt osoittamaan teorian tekijöiden olevan muuten vaan epäluotettavia. Kun faktoja ei ole ollut käytettävissä, hyödynnetään kaikki mahdollinen, kunhan meteliä saadaan aikaiseksi. Ja sitä saatiin, ryhmä B ei meinaa nahoissaan pysyä, sen verran tehokasta joukkosuggestiota on juuri nyt ilmassa, kun itsenäisiksi ajattelijoiksi itseään kutsuva ryhmä B menee yhtenä laumana hyökkäykseen teoriaa vastaan, aseenaan muutama sähköposti joiden sisällön merkitystä he eivät ymmärrä. Oikein naurattaa katsella tätä menoa.

Vasta kun tämä kohu tästä hiljenee nähdään mikä on muuttunut. Tuskinpa juuri mikään. Ryhmä A on edelleen oikeassa. Paljon melua tyhjästä.

Kaikki varmaan jo hahmottavatkin Eija-Riitan lausunnosta, kumpi on ryhmä A ja kumpi B? Kumpi on järkyttynyt ja tuntee itsensä uhatuksi, kumpi yrittää julistaa teoriat uskonnoksi?

• What do the hacked CRU emails tell us?
• Climate change Deniers hoax themselves … again.
• The CRU hack
• Ilmastotutkimuksen historia
• Ilmastotutkijat: Hakkeroituja posteja luetaan väärin
• Ilmastotiede on kontaktilaji

Kun on kyse ilmastoskeptismistä, kirjoitan sanan “skeptismi” tai “skeptikko” aina lainausmerkkien sisään. Näin siksi, ettei ilmastoskeptismiä vahingossa sekoitettaisi tieteelliseen skeptismiin, jota esim. Skepsis Ry harjoittaa. Yhdistys syntyi toimimaan kaiken maailman huuhaata vastaan. Paranormaalit ilmiöt alistettiin testeihin, joissa tieteen keinoin haettiin luonnollista selitystä ilmiöille, tai yksinkertaisesti osoitettiin ne huuhaaksi.

Siinä missä Skepsis taistelee huuhaata vastaan tieteen keinoin, ilmastoskeptismi toimii tiedettä vastaan tarjoten omaa huuhaataan tilalle. Skeptismin käsite on kääntynyt täysin päälaelleen.

Päivystäväksi skeptikoksikin itseään tituleerannut Marko Hamilo on jälleen kirjoittanut hienosti ilmasotskeptismistä:

Skeptikon päiväkirja: Älä kutsu denialistia skeptikoksi

Älkäämme menkö tuohon mukaan. Kutsukaamme ilmastodenialisteja ilmastodenialisteiksi, vaikka he kuinka itse haluaisivat tulla ylistetyiksi “skeptikoiksi”. Näin he näyttäytyvät todellisessa viiteryhmässään: WTC-salaliittoteoreetikoiden ja tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajien joukossa.

Se juuri näin!

Denialismin yksi piirre on se, että valtavirran käsityksiä muka horjuttavia väitteitä esitetään enemmän kuin niitä ehditään ampua alas. On paljon helpompi esittää epämääräinen väite kuin tutkia, mihin dataan väite oikein perustuu ja mitä sillä pyritään argumentoimaan.

Sama suomeksi sanottuna: Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.

Ja ennen kuin kukaan nostaa metelin: Tiede ilman skeptismiä on uskontoa. Skeptismi on välttämätön osa tiedettä. Jos skeptismi toimii tiedettä vastaan, se on “skeptismiä”, ja silloin se on huuhaata.

Greenpeace on tampaissut ja kiivennyt Olkiluoto 3:n höyrystimiä kuljettavan laivan kyytiin Tanskan merialueella.

Aktivistit vastustavat ranskalaisen valtionyhtiö Arevan suunnitelmia rakentaa uusia ydinvoimaloita eri puolille maailmaa. Greenpeace vaatii Olkiluoto 3:n rakennustöiden keskeyttämistä ja varoittaa muuta maailmaa tekemästä samaa virhettä kuin Suomi.

..kirjoittaa uutisessaan YLE.

Arevako todella suunnittelee niitä voimaloita rakentavansa, ja pakotti Englannin hallituksenkin rakentamaan kymmenen ydinvoimalaa käytöstä poistuvien hiilivoimaloiden tilalle, kuten T&T viime viikolla kirjoitti?

Artikkelissa kerrotaan brittien energia- ja ilmastonmuutosasioiden varjoministeri Greg Clark kysyneen:

Toimet, joista nyt kerrottiin jotta saamme pidettyä valot päällä sekä päästöt ja hinnat alhaisina olisi voitu esitellä kymmenen vuotta sitten. Miksi kaikki jätettiin näin myöhäiseksi?

Uutisen kuva vastannee osaltaan Clarkin kysymykseen? (Vaikka kuva onkin Meri-Porin piipusta, eikä liity tähän tapaukseen.)

Vuosikymmeniä kestäneen ydinvoiman vastustuksen vuoksi tämä energiateollisuuden ala on jäänyt pahasti fossiiliteollisuuden jalkoihin. Kun ydinvoiman rakentaminen on mm. ympäristöjärjestöjen toimesta tehty liian vaikeaksi, on markkinatalous päätynyt seuraavaksi edulliseen energiamuotoon, kivihiileen. Samasta syystä ydinteknologian kehitys on ollut hidastunut, eikä neljännen sukupolven laitokset ole vieläkään kaupallisella asteella, vaikka tekniset edellytykset ovat olleet olemassa jo vuosikymmenen tai kaksi.

Nykyisellä kaiken vastustamisen linjalla jatkaessaan Greenpeacen toiminnasta on todennäköisesti enemmän haittaa kuin hyötyä sekä ilmasto- että energiakriisin ratkaisemisessa. Järjestöllä on toimilleen varmasti hyvät syyt, mutta valittu strategia ei toimi tässä maailmassa. Olisi aika heittää ideologiat romukoppaan, päivittää tavoitteet tätä päivää vastaaviksi, ja ryhtyä yhteistyöhön niiden tahojen kanssa, joiden toivotaan korvaavan nykyinen fossiilituotanto jollakin päästöttömällä vaihtoehdolla. Sillä tavalla Greenpeacen energiaosasto voi ehkä saada takaisin osan kadotetusta uskottavudestaan.

Valikoituja energiauutisia menneeltä viikolta.

1. Kansalle ydinvoima on yhä suosituin energiamuoto
2. Brittien ratkaisu sähkökatkojen välttämiseksi: 10 ydinvoimalaa
3. Sinnemäen mukaan ydinsähkö olisi takapajuinen vientituote
4. Biovoimaloiden suosio kasvussa kansan parissa
5. Tuulivoimasta maatilojen sivuelinkeino
6. Sähkön kulutus kasvaa taas Kiinassa
7. Nyt arvuutellaan hiilidioksidin talteenoton hintalappua
8. Ei kallista, vaan kannattavaa
9. Fortum: Päätös Loviisan ydinvoimalaitoksen uusimisesta tarvitaan nyt
10. Sähkönkulutus hiipuu sittenkin
11. Keskustanuoret: Suomi ydinvoimattomaksi
12. Katainen kannattaa yhä kolmea ydinvoimalupaa
13. Energiateollisuus pitää ilmastotavoitetta mahdollisena
14. Viivyttely ilmastoasioissa maksaa yli 10 000 euroa sekunnissa
15. Holmlund: Ydinvoima paras tapa vähentää päästöjä
16. Kuin sci-fiä: Rajattomasti energiaa avaruudesta?

Pohjoisnavan merijään pinta-ala on painunut pienemmäksi kuin kertaakaan aikaisemmin marraskuussa satelliittimittausten aikakaudella. Jääpeite on pienimmillään syyskuussa, jonka jälkeen se alkaa säiden kylmenemisen myötä kasvaa. Nyt kasvu on ollut hitaampaa kuin aikaisempina vuosina.

Kesäjään pinta-alan pienin lukema toistaiseksi on kirjattu vuonna 2007. Vuosina 2008 ja 2009 jäätä oli syyskuussa enemmän kuin 2007. Juuri nyt jäätä on vähemmän kuin ennätysvuoden 2007 marraskuussa.

Tässä kuvassa nähdään jäätilanteen kehittyminen. Tumma käyrä on vuosien 1979-2000 keskiarvo. Katkoviiva on vuoden 2007 tilanne ja sininen viiva kuluva vuosi.

Kuvan lähde: http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Lokakuun jäätilasto näyttää tältä:

Joissakin yhteyksissä mainitaan pohjoisen merijään alkaneen toipua vuoden 2007 ennätysminimin jälkeen. Havainnot eivät tue tällaista väitettä.

Kattavampi jäätilasto löytyy Data-sivulta.

Aikaisempia kirjoituksia samasta aiheesta:

Tämä idea löytyi Mari Saarion blogista, jossa hän hyvin asiallisesti perustellen esittää YLElle kysymyksen:

Tieteen ja teknologian vihreät ry toivoo yhteisesti rahoitettavalta Yleisradiolta näkemystä, mikä sen rooli on ilmastonmuutoksen torjumisessa ja siihen varautumisessa. Onko Yleisradion näkemys, että valheellisten tietojen levittäminen ilmastonmuutoksesta kuuluu yhtiön toimenkuvaan?

Blogiin pääset tästä.

Julkisen sanan neuvosto on paikka, jonne voi tehdä kantelun epäasiallisesta journalismista.

Sivulta löytyy ohjeet, joita journalismin tulee noudattaa. MOT:n voi katsoa rikkoneen seuraavia ohjeita:

4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

Kantelu on tehtävä kolmen kuukauden kuluessa asian julkistamisesta. Kantelun voi tehdä netissä.

Tämä on NIIN hyvä!

Kiitokset tuntemattomalle taiteilijalle.

Lätkämailat liittyvät kiinteänä osana ilmastokeskusteluun. MOT syyttää muita mailatehtailijoiksi, mutta nyt se on tehnyt sellaisen itse. Blogin kävijätilasto on eilisestä alkaen muuttunut lätkämailan näköiseksi.

Kirsikkapuinen maila olisi toki hienompi, mutta kyllä tämäkin kelpaa. Kiitokset kaikille lukijoille!

MOT:lle kylmää kyytiä tarjoavat:

Tuukka Simonen: MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet
Pasi Toiviainen: MOT – länsimaisen elämänmuodon asialla

Suosittelen molempia vastineita. Pasi käsittelee asiaa hyvin laajalla näkökulmalla, josta kyllä saa hyvän käsityksen kokonaisuudesta, ja MOT:n umpikierosta tavasta käsitellä sitä.

Itse ohjelmasta jäi päällimmäisenä mieleen jonkinlainen sekoitus sääliä ja myötähäpeää. Luulen, että tämä oli viimeinen ilmastomotti. Ideat ovat loppu, eikä toimitus enää kykene keksimään uskottavalta kuullostavia valheita ilman, että koko homma menee farssiksi.

Kirjoitan tätä sunnuntaina 8.11. Tarkoituksena ennakoida huomenna esitettävää MOT:n jaksoa “Ilmastokatastrofi peruutettu.” Mitään tarkkaa analyysiä en ehdi tekemään, mutta kerään tähän joitakin aiheita mitä oletan MOT:n käsittelevän, ja joitakin lähteitä niihin liittyen, sellaisia, jotka MOT jättänee mainitsematta.

Jakson nimestä voi päätellä kyseessä olevan jatkoa MOT:n edellisille ilmastojaksoille, joiden aiheista löytyy hyvä kooste Pasi Toiviaisen blogista.

Edellisestä jaksosta kirjoitin näin. Huomatkaa myös erään ohjelman tekoon vaikuttaneen asiantuntijan tuore kommentti ja vastaukseni siihen. Samainen asiantuntija lienee myös uusimman ilmastomotin takana. Olen tottunut kohtaamaan oikeilta asiantuntijoilta myös hyvää käytöstä, nyt lienee kysymys jostakin muusta:

Uskomatonta roskaa tämä “debunkkauksesi”. Koska odotettavissa on, että käyt samalla laadulla seuraavankin ohjelman kimppuun, käydään nyt tämä ensin läpi:

…

Sekoitat “iloisesti” kaksi täysin vertailukelvotonta kuvaa, ja yrität hörhöilylläsi rakentaa olkiukkoa.

…

Jos vaikka lukisit esim. niitä IPCC:n raamattujasi.

…

Oletko ihan tosissasi?

…

Jälleen olet pihalla kuin lumiukko.

…

…joten hassusti käppyrässäsi seurataan GISS:n maalämpöjä

-

Loppuosa tekstistä olikin sitten ad-homia, josta toivottavasti vastaisuudessa luovut.

…

Kertoo normaalilla älyllä ja tavoilla varustetuille kaiken tarvittan paitsi sinusta niin tuhertelujesi sisällöstä.

…Ja sinun julkaisuluettelollasi ei sanaa “asiantuntija” kannattaisi edes mainita.

…

Minä en tuhlaa enempää aikaani käytöstavattomaan moukkaan.

Jokainen päättäköön itse, mistä on kysymys. Ymmärrän toki, jos harrastamani arvostelu ärsyttää, mutta niin tekee myös MOT. Tuollainen sanailu on samalla esimerkki siitä, minä on ilmastokeskustelun taso julkisilla areenoilla. Ei siis ihne, jos oikeat asiantuntijat eivät viitsi niihin osallistua. Esimerkiksi käynee myös Heikki Nevanlinnan artikkeli Auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ja sitä seurannut “keskustelu”, joka tuo lähinnä mieleen keskiajan noitavainoineen.

Ilmastoherkkyys korkeintaan puoli astetta

MOT:n kotisivulla sanotaan huomisesta jaksosta seuraavaa:

Tuoreen MIT:n tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan 0,5, tietokonemallien ennustaman 2,5 – 6,0 asteen asemasta.

Ilmastoherkkyydellä tarkoitetaan, paljonko ilmasto lämpenee jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä kaksinkertaistuu. MOT aikoo esittää, että korkeintaan puoli astetta, ja tämä perustuu MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) tutkimukseen. Kyseessä ei voi olla mikään muu kuin Lindzen and Choi (2009), joka löytyy tästä. Siellä sanotaan

…ERBE data appear to demonstrate a climate sensitivity of about 0.5!C which is easily distinguished from sensitivities given by models.

Roy Spencer on äskettäin kirjoittanut näkemyksiään Lindzenin tutkimuksesta täällä. Spencer kirjoittaa:

So, while I tend to agree with the Lindzen and Choi position that the real climate system is much less sensitive than the IPCC climate models suggest, it is not clear to me that their results actually demonstrate this.

Vaikka olen Linzenin kanssa samaa mieltä siitä, että ilmasto ei ole niin herkkä kuin IPCC:n mallit antavat ymmärtää, minulle ei ole selvää, että Lindzenin tulokset todistavat tämän.

Linzenin tutkimus on niin tuore, ettei siihen löydy vielä vastinetta tiedejulkaisuista. Spencerin arvioiden mukaan, sellaisia on tulossa.

Sekä Lindzen että Spencer ovat tunnettuja ilmastoskeptitisistä lausunnoistaan. Lindzen on myös ollut mm. sitä mieltä, että tupakan ja syövän yhteyttä ei ole osoitettu. Spencer vieraili keväällä Suomessa pitämässä esitelmän Ilmastofoorumin senimaarissa. Esitelmä on nähtävissä YouTubessa. Spencer esitti näkemyksensä siitä epävarmuudesta, minkä pilvet aiheuttavat ilmastoherkkyyden määrittämisessä, mutta totesi myös, ettei hän tiedä miten asia on. Mahdollisesti näemme MOT:ssa otteita tästä esitelmästä. Mielenkiintoiseksi Spencerin esiintymisen MOT:issa tekisi se, että silloin edes MOT:in omat lähteet eivät ole yksimielisiä väitetyistä asioista. (Ilmastoherkkyys puoli astetta)

Ilmastoherkkyydestä löytyy suuri määrä tutkimuksia. Tässä on lueteltu 61 tutkimusta tuloksineen, sekä 25 ilmastomallia ja niiden ilmastoherkkyys. Tästä löytyy lisäksi useita muita tutkimuksia samasta aiheesta. Miksi MOT ottaa esille vain tämän yhden, selvästikin kiistanalaisen tutkimuksen? Ilmastoherkkyyden arvo on nykykäsityksen mukaan noin kolme astetta.

Ehkä suurin virhe MOT:n jutussa on nimittää Lindzenin tutkimusta MIT:n tutkimukseksi. Kyseessä on Lindzenin omalla nimellään julkaisema tutkimus, jolla ei ole mitään tekemistä MIT:n virallisen kannan kanssa. Virallisesti MIT sanoo mm. seuraavaa:

A new analysis of climate risk, published by researchers at MIT and elsewhere, shows that even moderate carbon-reduction policies now can substantially lower the risk of future climate change. It also shows that quick, global emissions reductions would be required in order to provide a good chance of avoiding a temperature increase of more than 2 degrees Celsius above the pre-industrial level — a widely discussed target. But without prompt action, they found, extreme changes could soon become much more difficult, if not impossible, to control.

Eli MIT:n mielestä nopeita ja maailmanlaajuisia päästövähennyksiä tarvitaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.

MIT:n julkilausuma tässä. Suomenkielinen uutinen samasta aiheesta tässä.

Lindzenin taustoista tietoa tässä ja tässä.

Jamal

Tässä on kyseessä Venäjältä Jamalin niemimaalta peräisin olevasta puulustotutkimuksesta, jota Michael Mann on käyttänyt kuuluisassa lätkämailakäyrässään lähdeaineistona. Syyskuussa ClimateAudit julkaisi tekstin, jossa syytettiin Jamalin tuloksia käsitellyttä Keith Briffaa tutkimustulosten tarkoitushakuisesta valikoinnista. Briffa olisi syytöksen mukaan valinnut vain niiden puiden tulokset, jotka puoltavat lämpenemistä.

McIntyren väitteet:

• http://www.climateaudit.org/?p=7142
• http://www.climateaudit.org/?p=7158
• http://www.climateaudit.org/?p=7168
• http://www.climateaudit.org/?p=7229

Briffan vastineet:

• http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2000/
• http://www.cru.uea.ac.uk/cru/people/briffa/yamal2009/
• http://deepclimate.org/2009/10/30/briffa-teaches-but-will-mcintyre-ever-learn/

Blogikirjoituksia:

• http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/09/hey-ya-mal/
  http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/02/comments-on-mcintyres-claims-on-briffa/
  http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-i/
  http://delayedoscillator.wordpress.com/2009/10/05/yamal-emulation-ii-divergence/
  http://deepclimate.org/2009/10/04/climate-auditor-steve-mcintyre-yamal/
  http://deepclimate.org/2009/10/06/delayed-oscillator-on-divergence/
  http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_misunderstood_somehow.php
  http://rabett.blogspot.com/2009/10/read-effing-editorial-guidelines.html
  http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/10/06/mcintyres-role-in-the-latest-teapot-tempest/
  http://davidappell.blogspot.com/2009/09/that-yamal-reconstruction.html
  http://davidappell.blogspot.com/2009/09/anonymous-bishop-hill-writes-in-reply.html
  http://deepclimate.org/2009/10/07/let-the-backpedalling-begin/

Asiasta löytyy myös suomenkielinen yhteenveto lähteineen. Vaikka Jamalin tulokset jätettäisiin kokonaan huomiotta, ei se vaikuttaisi lätkämailakäyrään, Jamalin merkitys on vähäinen.

Tiljanderin data ylösalaisin

Tässä on myös kysymys Mannin lätkämailakäyrän yhdestä lähteestä, Tiljanderin Korttajärven pohjasedimenttitutkimuksista. Mia Tiljander on suomalainen tutkja, jonka järvisedimenttituloksia on McIntyren väittämien mukaan käytetty ylösalaisin siten, että kylmä on muuttunut lämpimäksi ja lämmin kylmäksi.

Tiljanderin tutkimus löytyy tästä.
A 3000-year palaeoenvironmental record from annually laminated sediment of Lake Korttaja¨rvi, central Finland

Tutkimuksesta löytyy tiivistelmä suomeksi:

KORTTAJÄRVEN VUOSILUSTOJEN KERROSTUMISHISTORIA JÄÄKAUDEN JÄLKEISENÄ AIKANA

Siellä sanotaan mm. näin:

Todisteet pienestä jääkaudesta ovat huterat, mutta mineraaliaineksen määrä ja kerrostuminen nopeutui 1580-1630 ja 1650-1710 j.Kr. mikä saattaisi johtua tavallista viileämmästä ilmastosta ja voimakkaammasta virtauksesta sateisuuden ja lumipeitteen kasvun myötä.

Arvelen, että pientä jääkautta saatetaan MOT:ssä sivuta, mutta tätä Tiljanderin arvioita ei oteta esille. Sen sijaan keskiajan lämpökaudesta saatetaan tuoda esille seuraava lause:

Isotooppitutkimukset tukevat sedimentin rakenteesta tehtyjä päätelmiä keskiajan lämpökaudesta.

McIntyren ja McIntrickin “haukkumakirje” on tässä:
Proxy inconsistency and other problems in millennial paleoclimate reconstructions

Mannin vastine tässä:
Reply to McIntyre and McKitrick: Proxy-based temperature reconstructions are robust

Mann ei myönnä virhettä.

Keskustelua aiheesta voi lukea esim. tästä ja tästä.

Google löytää tästä aiheesta toistaiseksi enimmäkseen vain skeptikkosivustoja, joiden tarkoituksena on osoittaa käsitykset ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta vääräksi.

Tyypillistä sekä Tiljanderille että Briffalle, ja monille muille skeptikkoväittämille on, että ne ovat niin monimutkaisia ja vaikeita, että arvioidakseen niitä pitäisi olla itsekin ko. tieteenalan asiantuntija. Minä en sitä ole, enkä lähde arvioimaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Sitä sen sijaan ihmettelen, miksi McIntyre tuo tällaiset asiat suoraan julkisuuteen, missä tällaiset väitteet ovat omiaan saattamaan koko ilmastotutkimuksen outoon valoon, vaikka syytä ei ehkä olisikaan. Tiljanderin tapauksessa voi olla kyse virheestä, mutta Briffan syyttäminen väärentämisestä on jo todella kovaa tekstiä.

Oikea tapa olisi julkaista havaintonsa tietejulkaisuissa, ja tuoda julkisuuteen asia sitten kun se on tiedeyhteisössä tarvittaessa korjattu ja sen vaikutukset tutkimusten tulokseen on arvioitu.

Jos Jamalin ja Tiljanderin tapaukset osoittautuvat todellisiksi virheiksi, mikä niiden vaikutus on? Sitä tuskin MOT vaivautuu arvioimaan. Kyse on molempien kohdalla vain pienestä osasta paleoklimatoligista materiaalia, jonka tarkoitus on osoittaa, millainen ilmasto on menneisyydessä ollut. Ennusteet tulevasta ilmastosta perustuvat enemmän ilmakehän fysiikkaan, mihin sekä Jamalin että Tiljanderin tuloksilla ei ole mitään vaikutusta.

Mikä siis lienee MOT:n motiivi käsitellä näitä asioita?

ClimateAudit-blogin takana on Steve McIntyre. Hänellä on alempi korkeakoulututkinto matematiikasta ja hän on toiminut 30 vuotta kaivosaolalla. Minkään sortin tiedemies saati ilmastotutkija hän ei siis ole. McIntyren taustoja voi lukea tästä ja tästä. Pätevä matemaatikko hän kyllä on sitä ei voi kiistää. McIntyre huomasi taannoin virheen tavassa, jolla GISS-lämpötiladataa käsiteltiin. Virhe korjattiin McIntyren havaintojen perusteella.

ClimateAudit valittiin avoimessa nettiäänestyksessä vuoden 2007 parhaaksi tiedeblogiksi. Tämä saattaa riittää Martti Backmanille tituleeraamaan McIntyreä jollakin huippu-alkuisella määritelmällä. (Lindzen esitellään taatusti “huippututkijana” tai “huippunimenä” tms.) Vuonna 2008 parhaan tiedeblogin voitti eläkkeellä oleva radion ja televison sääuutisten lukijan Anthony Wattsin ylläpitämä blogi WattsUpWithThat, joka on kaikessa pseudotieteellisyydessään aivan uskomatonta soopaa.

Atte Korhola

Jos ympäristömuutoksen professori Atte Korhola esiintyy MOTissa, se johtunee hänen monitulkintaisista lausunnoistaan, sekä hänen esittämistä lausunnoistaan “ilmastotieteen lamakaudesta”. Tästä aiheesta Korhola kirjoitti jutun CO2-raporttiin jokin aika sitten. Kommentteja on kerääntynyt jo neljättäsataa, mutta jo muutaman kymmenen alun kommentin lukeminen paljastaa Korholan julkisuus-ongelman. Hän onnistuu, ehkä tahtomattaan päästämään suustaan sellaisia sammakoita, jotka jäävät skeptikkoteksteihin elämään omaa elämäänsä.

MOT on saanut moitteita aikaisempien haastateltavien lausuntojen vääristelystä. Tämä on helppoa sakismalla haastattelusta sopivia pätkiä ja esittämällä niitä asiayhtrydestään irrotettuna. Tapahtuuko tällaista jälleen huomenna, se jää nähtäväksi.

Lisäys: Black Carbon

Tämä oli unohtua; mainitseeko MOT tästä, nokihiukkasista? Syytä olisi, sillä noen osuus lämpenemiseen näyttää olevan suurempi kuin aikaisemmin on tiedetty. Tästä aiheesta lisää tulevaisuudessa.

Peruuttaako tämä havainto ilmastokatastrofin johonkin, se on toinen kysymys. Käsitykset monesta asiasta voi kyllä muuttua, aika näyttää. Noesta voi myös tulla positiivinen takaisinkytkentä.

MOT:sta sanottua

Akatemian professori Ilkka Hanski:

“Martti Backmanin vakaumus on, että ympäristöalan tutkijat ympäristöjärjestöistä puhumattakaan liioittelevat ja pelottelevat, mitään hälyttäviä ympäristöongelmia ei todellisuudessa ole olemassakaan. Todistajiksi kelpaavat samanmieliset, ei haittaa miten pientä vähemmistöä he edustavat, eikä haittaa vaikka heidän asiantuntemuksensa olisi kyseenalainen”

MOT:in ideologiasta:

Martti Backman – Länsimaista ympäristöaatetta rasittaa voimakas pyrkimys ihmisen syyllistämiseen. – Ympäristöaate on tämänajan mahti-ideologia ja se ulottaa vaikutuksensa myös tutkimukseen.

Tuossa on ehkä pieni osa tottakkin, mutta Backman on aikaa sitten mennyt pahasti liiallisuuksiin.

MOT:n ja Martti Backmanin aikaisempia tekemisiä:

http://www.bioturva.org/tied/tied021.htm
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#MOT
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
http://www.yle.fi/mot/mb230204/kasikirjoitus.htm
http://www.adressit.com/keskustelu/1732/start/0
http://www.noise.fi/kolumnit/?id=2
http://www.kepa.fi/uutiset/3460/
http://www.marmai.fi/kommentit/article65031.ece
http://www.ainfos.ca/02/mar/ainfos00613.html

Joku voi pitää näitä ad-hominemina, mutta minulla ne ovat lähdekriittisyyttä.

Lisää seuraa ohjelman jälkeen jos on tarvis. Niin monet ihmiset ovat jo niin kypsiä MOT:n edesottamuksiin, että ihmettelen, mikäli palautetta ei tulisi muualtakin. Liika on liikaa.