Mihinkähän edullinen tuulivoima tarvitsee tuotantotukia?

“Toivottavasti tulee, koska niiden päästöt ovat suuremmat kuin fossiilisten polttoaineiden.”

Lainaus viittaa siis biopolttoaineisiin. Voi olla noinkin, jos lasketaan päästöt tuotettua energiayksikköä kohti. Bioenergiaa pidettiin joskus ilmastoneutraalina, koska se on tietystä kulmasta tarkasteltuna hiilineutraalia. Sehän on väärä olettamus, kuten tiedetään. Minusta Kai Luukko hyppää nyt toiseen ääripäähän. Vaikka lainauksen väite pitää joissakin tapauksissa paikkansa, se on turhan rankka yleistys.

Sanotaan, että sähkön- ja lämmönyhteistuotanto tehdään ydinvoimalassa joka maksaa kaikkiaan noin 5 miljardia. Tuon käyttöikä on 60 vuotta ts. vuosikustannus olisi vähän alle 100 miljoonaa. Polttoainekulut likipitäen katoaisivat joten tuollainen investointi olisi mahdollisuuksien rajoissa kunhan keksitään joku järkevä viitekehitys rahoitukselle. Toinen vaihtoehto on ilmiselvästi mahdoton, toinen taas olisi tehtävissä. Ei lienee vaikeaa arvata kumman vaihtoehdon puolelle Stranius ja muut vastaavat asettuvat.

Minusta on aivan käsittämätöntä kuinka vähäinen älyllinen uteliaisuus toisilla keskustelun osapuolilla on. Eivät jaksa käyttää edes muutamaa sekunttia pohtimaan onko se oma kanta nyt ylipäätään puolustettavissa vaiko ei. Ilmeisesti tilanne on se, että heidän piireissään tällaisesta älyttömyydestä ei seuraa mitään uskottavuuden menetystä. Se mitä sielä odotetaan ovat vahvat uskonilmaisut eikä niinkään järkevää argumentointia.

Ideana paperissa olisi rakentaa merituulivoimaa noin 3 GW, sitten ylijäämällä kuumennettaisiin vettä ja varastoitaisiin se (seasonal storage) jonnekin. Tuollainen kasa merituulta maksaisi varmaan 10 miljardia tai jotain sinne päin ilman systeemitason kustannusten mukaan ottamista.

“In previous case this would increase the storage capacity requirement to 143 GW h (equivalent to 2.4 million m3 of water) which would require non-conventional thermal storage technologies such as large sub-surface caverns filled with water.”

Onko jollain käsitystä mitä tuollainen maksaa ja tehdäänkö sitä jossain? Äkkiseltään 100x100x240 metrinen onkalo maan sisässä kuulostaa aika
isolta urakalta.

“…remaining auxiliary heat demand concentrates to the winter months only…” ja kuva 13. Ts. jos oikein ymmärrän niin fossiilisia polttoaineita polttavat laitokset ja niitä tukeva infra tarvitaan Lundin visiossa joka tapauksessa. Niitä vain käytettäisiin vähemmän.

http://planeetta.wordpress.com/2010/12/29/kuuluuko-ydinvoima-historiaan/

Uraanikaivoksista täällä:

http://planeetta.wordpress.com/2010/11/02/vihreiden-ydinvoimasekoilu-jatkuu-nyt-vuorossa-uraanikaivokset/

Talvivaara ei ole uraanikaivos. Kaivoksen uraani voi olla ongelma siksi, että sitä ei ole saanut ottaa talteen jolloin se on päätynyt jätemassoihin ja -vesiin. Talvivaaran uraanin vuosituotannoksi on arvioitu 350 tonnia. Tuo määrä, 350 tonnia, käytettynä sulasuola- tai nopeissa reaktoreissa, riittäisi teoriassa tuottamaan kaiken Suomessa käytetyn primäärienergian yli kymmenen vuoden ajan. Siis kaiken.

Vaikka Talvivaaran ympäristöongelmat eivät tietenkään ole hyväksyttäviä, asia voidaan suhteuttaa niinkin, että kaivoksen yhden vuoden aikana tuottama uraani riittäisi tuottamaan kaiken energian Suomessa kymmenen vuoden ajan. Kumpi haitta on suurempi: Talvivaaran yhden vuoden ympäristöhaitat, vai kymmenessä vuodessa poltettu hiili, öljy, kaasu, turve ja puu? Luulen, että Talvivaaran ongelmat ovat näistä vaihtoehdoista vähäisemmät.

En sano, että kaikki energia pitäisi tuottaa ydinvoimalla. Se ei ole tarpeen, eikä toistaiseksi mahdollistakaan, mutta mittasuhteet tulisi jokaisen ymmärtää.

Runsaan energiankäytön kyseenalaistamiseksi en keksi muuta syytä kuin tuotannon ympäristövaikutukset. Itse energian kulutusta vastaan minulla ei ole mitään, eikä mitään periaatteellista tai aatteellista syytä kyseenalaistaa sitä. Yhteiskunnat, joissa ihmisten tekemisiä ja vapaata tahtoa on liiaksi yritetty säädellä, eivät ole menestyneet kovin hyvin. Kuka minä, tai ylipäätään kukaan on sanomaan kenellekään, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Energian tuotannon ympäristöhaitat eivät ole hyväksyttäviä, mutta puuttuisin ensisijaisesti haittojen rajoittamiseen, en energian käytön rajoittamiseen. Energiasta ei maailmassa ole minkäänlaista pulaa.

Energian kulutus kasvaa koko ajan huimaa vauhtia. Monissa länsimaissa kulutuksen kasvu on jo pysähtynyt, kuten tämän artikkelin kuvista voidaan nähdä:

http://planeetta.wordpress.com/2010/05/27/kuudentoista-maan-energiantuotannon-ja-co2-paastojen-kehitys-vuosina-1960-2008/

Osittain kasvun pysähtyminen johtuu savupiipputeollisuuden ulkoistamisesta halpamaihin, mutta jossain lienee silti sellainen kyllästymispiste, joka ihmisille riittää. Nyt suurin osa maailman väestöstä elää sen alapuolella ja on kirimässä aukkoa kiinni. Olen pyrkinyt kirjoituksissani tuomaan esille niitä teknisiä ratkaisuja, joilla nykyinen kulutus ja sen kasvu voidaan kattaa ilman ilmastopäästöjä. En parhaalla tahdollakaan keksi miten se olisi mahdollista ilman huomattavaa ydinvoiman lisärakentamista.

Tuhlaaminen on asia erikseen. Energian käytön tehostaminen on jo mm. EU:n asialistalla, ja olen ilman muuta kustannustehokkaan säästämisen puolella. Uusiutuvia en vastusta, mutta ne eivät ole vastaus kaikkeen. Uusiutuvien ja ydinvoiman vastakkain asettelua vastustan.

Vähin mitä toivon on se, että ydinvoiman ja muiden päästöttömien vaihtoehtojen mahdollisuudet ymmärrettäisiin oikein, faktaperusteisesti, niin kuin ne ovat. Nyt julkisia ja poliittisia keskusteluja seuratessa näyttää ilmeiseltä, että olemme vielä kaukana tästä riittävän ymmärryksen ja tietämyksen tasosta. Kun päätöksiä tehdään mielipiteiden perusteella, lopputulos ei voi olla onnistunut.

Ydinvoima on ollut poliittisessa vastatuulessa maailmassa jo 20..30 vuoden ajan. Siitä huolimatta fossiilisista polttoaineista pahimmalle, kivihiilelle, ei ole löytynyt korvaajaa. Eikä tule löytymään, koska uusia energialähteitä ei ole ydinvoiman keksimisen jälkeen löytynyt; me tunnemme ne jo kaikki ja myös niiden teknistaloudellisen potentiaalin.

Mielenkiintoista on myös huomata, että eniten ydinvoiman vaikeuksilla ilakoivat ne, jotka omasta mielestään ovat eniten huolissaan ympäristömme tulevaisuudesta. Asiat eivät mene päähän edes tapahtuneiden tosiasioiden valossa. Ydinvoiman väheneminen lisää fossiilisten käyttöä, kuten jälleen kerran on voitu todeta:

http://www.talouselama.fi/uutiset/tassa+on+vihrean+euroopan+synkka+salaisuus/a2168361

“Kärnkraften tappar mark i Europa”
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5442230