Semmoinen olisi havainnollinen, kun nuo uskovaiset (vai olinko minä se uskovainen… ei näistä ota selvää) väittää että kaikki johtaa pariin datasettiin (salassapidettyyn ja hukattuun).

Olen seurannut myös RCtä. Tietenkin pitää kuulla tarinan kaikki puolet ja niinkuin tässäkin niin olen sitä mieltä, että ei pidä mennä liian pitkiin johtopäätöksiin liian nopeasti.

Silti RC ei käy todisteesta oikeastaan mihinkään vaan sen on heidän näkökulma, puolustus tai selvitys johonkin tiettyyn kantaan.

Nyt moni on vaatinut pesänselvitystä tästä kaikesta ja se ehkäpä olisi hyvä kaikille osapuolille. Samoin myös kyseisten tutkijoiden oikeusturvalle.

Toisaalta nyt viimeistään pitäisi päätyä läpinäkyvään ilmastotutkimukseen, jossa datat, koodit, datan käsittely on oikein dokumentoitu ja julkistettu, jotta kenelläkään ei olisi kysymyksiä.

Mikä minusta on huolestuttavaa niin nuo peer reviewta, IPCCn tutkimusten käsittelyä sekä muita tutkijoita/editoreja koskevat mailit. Siis miten tieteellinen prosessi pitäisi toimia objektiivisesti.

Toinen iso ja mielenkiintoinen kysymys on miten esim. HadCrut sarjaa lasketaan. Ei tuo read_me_Harry.txt ole yksinään mikään todiste, eiköhän se ole yhdistettynä noihin datoihin ja kaavoihin. Mitä sieltä paljastuu en tiedä, mutta kuva tulee, ettei taida tietää oikein tuota tehneet kaveritkaan.

On syytä muistaa, että tieteellinen ajattelu on kristillisen perinteen tuote. Se sai lisävauhtia arabien matematiikasta keskiajalla, mutta sen juuret ovat kristillisyydessä. Tiede ei siis ole ollenkaan niin riippumatonta uskonnosta kuin moni toivoisi. Galilei, Kopernikus, Kepler, Descartes ja Leibniz uskoivat kaikki Jumalaan – katolisen kirkon opit olivat juurtuneet heidän ajatteluunsa. Darwinkin uskoi Jumalaan, kunnes tyttären sairaus sai hänet muuttumaan ateistiksi (tästä oli vasta dokkari). Ateismi tuntuu olevan erityisesti brittiläisen empirismin lahja länsimaiselle yhteiskunnalle.

Koska tieteellä on yhteisiä juuria kristinuskon kanssa, löydämme tietenkin yhteisiä taustaolettamuksia:

1. Uskomus, että kaikella on alku ja loppu
2. Uskomus, että ihminen voi hallita todellisuutta
3. Uskomus, että aika on lineaarinen
4. Uskomus, että avaruus on absoluuttinen
5. Uskomus, että syy- ja seuraussuhde vallitsee
6. Uskomus, että ihminen voi tuntea totuuden luonnosta

Näitä voisi luetella enemmänkin, mutta nuo tulivat ensimmäisinä mieleen. Useimmat kristilliset ja tieteelliset ajattelijat ymmärtävät toisiaan oikein hyvin, jos puhutaan tällaisista periaatteista. Mutta jos näillä olettamuksilla lähdetään puhumaan ihmisille, jotka ovat kasvaneet jonkin muun uskonnon piiissä, erilaiset taustaolettamukset saattavat estää keskustelun.

Mielestäni tieteen piirissä esiintyy runsaasti dogmaatikkoja, jotka luottavat tieteeseen sokeasti. Todella kriittinen ajattelija kuitenkin hyväksyy sen, että suurin osa hänen tiedoistaan on peräisin jostain sellaisesta lähteestä, jonka on luonut joku toinen ihminen kuin hän itse. Havainnoimalla ja kokeita tekemällä saamme yllättävän kapean siivun selville. Descartes yritti irtautua kaikesta oman aikansa ajattelusta ja luoda oman epäilyyn perustuvan filosofiansa, jossa kaikki väitteet ovat varmoja siksi, että ne nojautuvat varmoille perusolettamuksille. Descartes oli siis fundamentalisti – hän uskoi, että on olemassa kiistattoman varmoja perususkomuksia, joita emme voi epäillä ja joiden varassa voimme hankkia muita uskomuksia maailmasta ja itsestämme. Käsittääkseni moni tieteeseen lujasti uskova on Descartesin tapaan fundamentalisti – ts. dogmaattinen tutkija uskoo, että eräät tieteen perusolettamukset ovat kiistattomia.

http://planeetta.wordpress.com/2009/11/21/cru-tietomurto-ja-sen-seuraukset/

Täältä löytyy vielä parempi kommentti:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/tietomurto-hadleyn-ilmastotutkimuskeskukseen-t42664-285.html

spin0 – Lähetetty: Su Marras 22, 2009 1:19 am

Tämä ketju on melkein yhtä hyvä kuin 911-ketju!
…
Minä en ihan oikeasti tiennyt tämmöisestä tyhmyydestä.

“Hänellä ei ollut omistusoikeutta dataan. Hän käytti venäläisten tutkijoiden Hantemirov & Shiyatov keräämää datasettiä…”

Jestas sentään, että samaa pitää toistaa. Asian voi tehdä helpoksi ja julkaisee ne data niiden tutkimusten yhteydessä tai sitten ei. Jos olisi halua niin selvittäisi tämän jo etukäteen niiden datojen keräämisen yhteydessä.

Briffan kommentti ei minusta nykytiedon valossa ole luotettava.

“No, jos sinulta ei jäänyt huomaamatta nuo mainitsemani asiat, niin miksi sitten …”

Tuossahan ylempänä sen totesin: “Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.”

“Minähän niitä jo kerroin tuon lainaamasi lauseen jälkeen, muttei näköjään jaksanut kiinnostaa sinua.”
Niin se, että hänellä oli data, jonka ei tiennyt olevan lähdedatan kyseiseen tutkimukseen, koska siitä puuttui metadata. Se mitä Briffa muuta Briffa kertoo voidaan pitää epäluotettavana … varsinkin uusien tietojen valossa.

No, keskityt kyllä aika epärelevantteihin pointteihin tuossa pitkässä tekstissäsi… oikeastaan mikään ei liity sanomaani.

Kerrot:

““I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.”

Tässä siis on kysymys siitä, että henkilö on tutkinut materiaalin hyvin huolellisesti nähdäkseen löytyisikö siitä jotain mielenkiintoista tieteen kannalta,”

Mistä sinä tuon tiedät, kun juuri äsken sanoit, ette halua niitä lukea? Toiseksi miten nyt sitten sinun tulkinta on se oikea?

Toisaalta minua ei tuo pätkä juurikaan kiinnosta, kuten sanoin niin kokonaisuus on surullista luettavaa. Ja en ole lukenut kaikkia tekstejä, mutta paljon useista Blogeista.

Eihän kukaan järkevä sano, että ilmastotiede kaatuu tästä, ainakaan järkevä argumentoija. Kyllä minusta on aika raskauttavaa haluta savustaa kavereita pihalle “vääristä” mielipiteistä. Samoin kuin pyrkiä vaikuttamaan miten muiden papereita julkaistaan… näin jäävuoren huippuna.

“No nyt lähdit kyllä salaliittoteoretisoinnin puolelle. Kumma kyllä, todisteita näyttää löytyvän hyvin vähän tälläisten lausuntojen höysteeksi.”

Mitä salaliittoa siinä on, että maileissa halutaan hidastaa toisten tutkimusten julkaisua sekä pyritään saamaan epämieluinen editori pois. Listaa voisi jatkaa, mutta nämä nyt löytyvät maileista…
Minusta tuntuu nyt, että sinä virittelet niitä salaliittoja. Pysytään vaan siinä mitä siellä on löydetty.

Jaa, ei löydy todisteita? Etkö sinä juuri antanut ymmärtää, ettet ole niitä käynyt läpi? Otapa nyt selvää tästä, mutta tuollaiset mailit löytyvät… ompahan referoitu useassa lehdessäkin jo niistä. Jos nyt lonkalta muistan niin Washington post ja Times online…

Suosittelen, ehkäpä kuitenkin lukemaan sen Harry_read_me.txt tiedoston. Se kertoo miten HadCrut dataa käsitellään ja tehdään. Aika uskomattoman amatöörimaiselle sen käsittely ja koodaus kuulostaa. Sillä eivät oikein taida tietää itsekään mitä datalle on tehty ja miten.

Niin, minusta hän ei pystynyt selittämään mitään järkevää syytä miksi ei olisi alunperin julkaissut selkeästi ja helposti dataa.

Hänellä ei ollut omistusoikeutta dataan. Hän käytti venäläisten tutkijoiden Hantemirov & Shiyatov keräämää datasettiä, ja on sanonut ohjanneensa McIntyren kysymään dataa heiltä. Tämä on täysin normaali käytäntö. Hän ei yksinkertaisesti voi alkaa levittelemään muille datasettiä, jonka H&S olivat hänelle ystävällisesti antaneet käyttöön. McIntyre on itsekin myöntänyt saaneensa datan venäläisiltä vuonna 2004. Silti McIntyre jatkaa väitteitä, että Briffa olisi salaillut dataa. Eipä ihme, että nykyään Briffa suhtautuukin hiukan nihkeästi McIntyreen.

Ei jäänyt tietenkään. Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.

No, jos sinulta ei jäänyt huomaamatta nuo mainitsemani asiat, niin miksi sitten väitit että Briffan vastine ei vastaisi kritiikkiin? Jos huomasit mainitsemani asiat, niin silloinhan sinä jo tiedät että hän nimenomaan vastasi kritiikkiin. Hän ei pelkästään myönnellyt McIntyren sanomisia, kuten McIntyre itse yrittää saada tilanteen näyttämään.

“Lisäksi, huolimatta siitä, mitä Briffa on vastannut, McIntyren väitteistä on helppo löytää virheitä muutenkin.” Odotan niitä.

Minähän niitä jo kerroin tuon lainaamasi lauseen jälkeen, muttei näköjään jaksanut kiinnostaa sinua.

Ari on hyvä ja lukee niitä sähköposteja.

Täytyy harkita sitten, kun/jos tiedän ettei se ole rikollista. Sittenkin tuntuisi aika ikävältä lukea toisten henkilökohtaisia sähköposteja (jännä nähdä kuinka denialistit tuntuvat vain ilakoivan koko asialla, no, näyttävätpähän todelliset kyntensä…). Olen niitä ikävä kyllä nähnyt kun denialisteilla on tarve niitä keskustelupalstoille postailla, enkä yhdessäkään ole nähnyt tieteen kannalta mitään huijauksia yms. mitä denialistit yrittävät niistä uskotella. Hyvä esimerkki on tuo Heikkik:n antama esimerkki-blogikirjoitus:
http://planeetta.wordpress.com/2009/11/19/on-skeptikoita-ja-on-skeptikoita/
Siellä oli lihavoitu esim. tälläinen teksti:

“I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.”

Tässä siis on kysymys siitä, että henkilö on tutkinut materiaalin hyvin huolellisesti nähdäkseen löytyisikö siitä jotain mielenkiintoista tieteen kannalta, muttei ole oikein tahtonut löytyä mitään merkittävää. Olen itsekin tehnyt vastaavaa. Kyseessä on täysin normaali tieteellinen käytäntö. Ja tätä yrittää joku hörhö tarjota esimerkkinä jostain huijauksesta tms.

John Cook on pukenut minun ajatukseni asiasta sanoiksi:
http://www.skepticalscience.com/What-do-the-hacked-CRU-emails-tell-us.html

Tästä nyt olen täysin eri mieltä.

Eipä ole kukaan vielä esittänyt yhtään todistetta siitä, miksi nämä kaataisivat nykyilmastotieteen. Näyttää lähinnä siltä, että noista sähköposteista tuntuvat löytävän huijaustodisteita vain ne, jotka haluavat että sieltä löytyy huijaustodisteita.

Kertoopahan vain miten objektiivista tiedettä IPCC edustaa ja siinä samalla johtavien ilmasottutkijoiden moraalista / tieteellisestä rehellisyydestä.

No nyt lähdit kyllä salaliittoteoretisoinnin puolelle. Kumma kyllä, todisteita näyttää löytyvän hyvin vähän tälläisten lausuntojen höysteeksi.

Odotan sitä rautalanka mallia…

“Briffa hyvin yksiselitteisesti vastasi datan salailusyytöksiin, …”
Niin, minusta hän ei pystynyt selittämään mitään järkevää syytä miksi ei olisi alunperin julkaissut selkeästi ja helposti dataa. CRU tiedoista voit sitten taustoja käydä katsomassa, mutta mikään minusta ei viittaa siihen, että Briffa olisi pyrkinyt antamaan datansa vaan kaikki viittaa siihen, että hän teki kaikkensa, että se olisi mahdollisimman vaikeaa.

“Miten sinulta jäi näin ilmiselvät asiat huomaamatta?” Ei jäänyt tietenkään. Ei tuo ole mikään vastaus vaan selittely.

Climate auditista löytyy niin vastinetta Briffalle kuin moneen muuhunkin kohtaan, mutta hei jos nuo ovat niin väärin niin postaamaan CAhan omat esitelmät. Se nimittäin ei sensuroi eri mielipiteitä ja korjaa kun pystytään virheet osoittamaan. Toisin kuin RC, jossa ei sallita eri näkemyksiä. Tämä nyt on jo ihan henkilöiden itsensä kirjoittamista maileista luettavissa.

“Lisäksi, huolimatta siitä, mitä Briffa on vastannut, McIntyren väitteistä on helppo löytää virheitä muutenkin.” Odotan niitä.

“Eipä tuo kovin merkityksellistä ole…”
Ari on hyvä ja lukee niitä sähköposteja.

“…eikä niillä varsinkaan AGW-teorian ja -havaintojen kannalta ole mitään perustavanlaatuista merkitystä. ”

Tästä nyt olen täysin eri mieltä. Samaa mieltä siitä, että ne ovat viitteellisiä.

“…kuinka he yrittävät saada sen näyttämään siltä kuin koko AGW olisi pelkästään niiden varassa. Sehän ei ole niiden varassa millään lailla.”

Juu, ei ole. Eikä edes tämä CRU juttu nyt niinkään muuta kokonaisuutta. Kertoopahan vain miten objektiivista tiedettä IPCC edustaa ja siinä samalla johtavien ilmasottutkijoiden moraalista / tieteellisestä rehellisyydestä.

En vihjaillut, että Al Gore vaikuttaisi ilmastotieteen taustalla. Esitin kommentin AGW-leirin jatkuvista PR-katastrofeista, joista Luukkokin oli huolissaan. Siitä ei liene kuitenkaan erimielisyyttä, että hänestä on tulossa yksi ensimmäisistä hiilidioksidimiljardööreistä, jos cap-and-trade menee läpi.

Ari Jokimäki,

Al Gore Newsweek lehdessä:

“I’ve done a Christian [-based] training program; I have a Muslim training program and a Jewish training program coming up, also a Hindu program coming up. I trained 200 Christian ministers and lay leaders here in Nashville in a version of the slide show that is filled with scriptural references. It’s probably my favorite version, but I don’t use it very often because it can come off as proselytizing,”